ACERCA DE LA REVISTA PIZARRA SOCIALISTA

(28 de octubre de 2014)

Por Miguel Aragón

Jaime Lastra, conocido activista de la acción frente unitaria  en Lima, con fecha 22 de julio divulgó la información de que “ya estaba en venta el N° 2 de la revista Pizarra Socialista”, publicación del foro frente unitario Universidad Socialista del Perú – José Carlos Mariátegui.

1.- Por limitaciones económicas, y además por limitaciones de tiempo disponible,  hasta la fecha   no he podido desplazarme al centro de la ciudad para adquirir el mencionado número de la revista.

Ante la notoria ausencia de comentarios, prácticamente ya me había olvidado de mi interés en adquirir  la mencionada publicación, hasta que, por fin,  el día 15 de setiembre pude leer el primer comentario al mencionado número de la revista. Ese día, los editores de la  revista virtual que publica el Blog Creación Heroica divulgaron un primer comentario. Si bien este “se pierde”  dentro de un artículo mayor titulado La Reconstitución y la Verdad Universal del Proletariado – II, eso no le disminuye en lo más mínimo el mérito de haber sido la primera publicación en la cual se presentó un comentario (ver comentario más abajo). 

La lectura de este, reanimó mi interés en adquirir la revista, interés que se ha acrecentado a comienzos de este mes  al leer una reiteración por parte del mismo comentarista.

2.- Para entender, y valorar,  cualquier comentario a la revista, me parece que hay que ubicarlo dentro del contexto en el cual surgió y se ha desarrollado la USP-JCM

Entre los años 2003 y 2008 funcionaron en Lima varios foros frente unitarios, entre ellos el Foro Centenario, el Foro Participativo, el Movimiento José María Arguedas, el Comité Aniversario 80,  la Universidad Socialista del Perú José Carlos Mariátegui, y otros más. En el transcurso de ese quinquenio 2003-2008,  primer quinquenio de la preparación de la organización,  yo colaboré en todos esos foros, en especial en el Foro Centenario.

Esos foros frente unitarios (extinguidos desde fines del año 2008, con excepción de la USP-JCM) no representaban a un grupo, y mucho menos a un grupo político partidario,  sino que en su conjunto, esos foros eran expresión de  un movimiento y de una generación.

Salvo una excepción, yo nunca llegué a ser miembro de ninguno de esos foros, por la simple razón que esos eran foros de la actual generación, pero siempre me consideré un colaborador en el desarrollo de sus actividades.

Bueno es recordar, que a manera de excepción,  una sola vez acepté un cargo directivo. Cuando se constituyó la USP-JCM, yo estuve presente en esa nutrida asamblea. Ese día  me propusieron para el primer cargo, y no acepté mi postulación; luego me propusieron para el segundo cargo y tampoco acepté; por último, me propusieron para el tercer cargo, y ante tanta insistencia, me sentí  obligado a aceptar, declarando que lo hacía con carácter “interino”, hasta que se seleccionara y nombrara a otro compañero.

Reitero, la USP-JCM desde sus inicios nunca  ha representado a ningún grupo político partidario, ni ha sido “correa de transmisión” manipulada por alguna  de las minúsculas sectas políticas partidarias que todavía pululan en algunos ambientes intelectuales y estudiantiles limeños.

La USP-JCM  (al igual que la revista Amauta en su primera etapa transcurrida entre 1926 y 1928),  es la voz de un movimiento y de una generación, y desde sus inicios se ha  desarrollado practicando el estilo de trabajo frente unitario. Que en su evolución ocasionalmente se incurrió en  desviaciones y se cometieron errores, ya sea  de “conciliacionismo” unas veces, o de “hegemonismo” otras veces, esas desviaciones y errores, mínimos y temporales, no han disminuido  en lo más mínimo su orientación predominante de carácter frente unitario.

3.- La actual generación del movimiento socialista peruano, y  del pueblo peruano, cuya gestión generacional abarcará el lapso 1995-2020, a la fecha ya no puede seguir considerándose la “nueva generación” como fue en sus  inicios. Sino que  ya tiene una experiencia propia acumulada en veinte años, desde 1995 en adelante, y muy pronto deberá ceder la posta a la siguiente generación que irrumpirá en la historia del pueblo peruano a partir de aproximadamente el año  2020 en adelante. Resulta bueno recordarles que no les queda mucho tiempo por delante, y deberán apresurar el paso para culminar dignamente su gestión generacional.

En el haber de los activistas de la presente generación, que han venido trabajando en Lima, considero que hay que reivindicar, por lo menos,  tres publicaciones que en su momento desempeñaron un papel muy importante.

En primer lugar la revista Centenario, cuyo primer y único número, que se publicó a fines de 1995, marcó el nacimiento de la actual generación, revista que editorialmente reivindicó su  carácter frente unitario.

Seis años después, a partir de julio de 2001, comenzó a publicarse la revista Polémica, también caracterizada por su definida posición frente unitaria. La revista Polémica impulsó y acompaño el desarrollo de los foros frente unitarios que activaron entre 2003 y 2008, periodo en el cual muchos activistas de la actual generación lograron superar el sectarismo a ultranza heredado de la generación pasada, y lograron superar temporalmente las divisiones, más artificiales que reales, que dificultaban e incluso impedían la acción conjunta. Ese ha sido el más importante aporte de los foros frente unitarios, superar el sectarismo a ultranza que promovían y cultivaban los caudillos personalistas  de la anterior generación.

En tercer lugar, en esta rápida revisión de publicaciones,  hay que ubicar la publicación de la revista Pizarra Socialista, cuyo primer número apareció el año 2013, y que fue precedida por varios boletines y publicaciones esporádicas y dispersas.

Haciendo un recuento, las tres revistas, Centenario, Polémica y Pizarra Socialista han sido publicaciones de carácter frente unitario, a diferencia de Hoz y Martillo de los años 30 o de Bandera Roja de los años 60, que como voceros del obsoleto Partido Comunista del Perú, fueron publicaciones de carácter sectario, exclusivistas y excluyentes, estilo de trabajo totalmente pernicioso, y que hoy en día la mayoría de activistas del movimiento socialista peruano rechazamos.       

         Por lo tanto, para evaluar el desarrollo de la revista Pizarra Socialista y del foro Universidad Socialista del Perú-José Carlos Mariátegui, hay que hacerlo con criterio frente unitario, y mal haríamos en pretender evaluar su gestión con criterios partidarios.

4.- Como informé más arriba, tengo que saludar a la revista virtual Creación Heroica por el comentario publicado, que en mi caso ha tenido el efecto positivo de renacer mi interés en buscar, leer y comentar la revista (y espero hacerlo pronto). Supongo que entre los muchos  lectores que tiene el blog Creación Heroica también debe de haber despertado el mismo interés, y espero que otros más también se sumen al comentario y colaboración con los próximos números de la revista.

La mejor crítica que podemos hacer a la publicación de la revista Pizarra Socialista es colaborar con su desarrollo y superación de posibles errores y deficiencias.   

INFORMACION PUBLICADA POR JAIME LASTRA

El Martes, 22 de julio, 2014 1:58:04, "CHARLES JAIME LASTRA DOMINGUEZ chajaild@yahoo.com [foro_centenario]" escribió:

INFORMAMOS QUE YA ESTÁ A LA VENTA EL NUMERO 2 DE LA REVISTA PIZARRA SOCIALITA.

PUEDEN ADQUIRIRLA EN LA IMPRENTA GUTEMBERG

Jr Rufino Torrico 577. Centro de Lima. Perú

Preguntar por Noe Yenque

_

PAPÁRRAFOS

PÁRRAFOS DEL ARTÍCULO “LA RECONSTITUCIÓN Y LA VERDAD UNIVERSAL DEL PROLETARIADO” – II, PUBLICADO POR LOS EDITORES DE CREACIÓN HEROICA (15 de setiembre)

“Si desde hace años Lastra actúa un frentismo a ultranza con el grupo revisionista, ahora practica lo mismo con otras tendencias: en el segundo número de la revista que dirige, ha publicitado ampliamente al “socialismo bolivariano” y a la “revolución ciudadana”.

El CRJCM apoya las medidas políticas de todos los gobiernos que de alguna forma y en alguna medida se opongan al imperialismo, pero no comparte la publicitada teoría del “socialismo del siglo XXI” (Heinz Dieterich Steffan, Marta Harnecker, etc.), y menos todavía el discurso nacionalista burgués de la “revolución ciudadana” (8).

Más allá de todo fraseario, el “socialismo del siglo XXI” es socialismo pequeño burgués que vende la vieja tesis revisionista de la transición pacífica y que concibe el socialismo como una cuestión de distribución equitativa de la riqueza, y no como la socialización de la propiedad privada de la gran burguesía. Por eso, después de casi quince años de chavismo, la contradicción fundamental en la sociedad venezolana continúa siendo entre el capital y el trabajo, es decir, continúa allí la explotación de la fuerza de trabajo de las clases populares, o sea, Venezuela sigue siendo un país capitalista.

Por otro lado, el nacionalismo burgués de la “revolución ciudadana” no ha cambiado ni puede cambiar absolutamente el carácter capitalista de Ecuador.

En relación a estos casos y otros semejantes, no olvidamos nosotros esta luminosa enseñanza de Mariátegui: “Sin prescindir del empleo de ningún elemento de agitación anti-imperialista, ni de ningún medio de movilización de los sectores sociales que eventualmente pueden concurrir a esta lucha, nuestra misión es explicar y demostrar a las masas que sólo la revolución socialista opondrá al avance del imperialismo una valla definitiva y verdadera” (t.13, p.91).

¿Dónde están, en las páginas de Pizarra Socialista, la necesaria explicación y la necesaria demostración de que solo la revolución socialista inspirada en el marxismo-leninismo, y no el socialismo pequeño burgués ni el nacionalismo burgués, puede oponer al imperialismo una valla verdadera? ¿Dónde está la crítica a las concepciones no proletarias del “socialismo bolivariano” y de la “revolución ciudadana”? ¿Dónde está este deslinde necesario?

En ninguna parte. Por eso hay duda a qué tipo de socialismo se refiere el título de la revista.

El pensamiento de Mariátegui es opuesto por principio tanto al socialismo pequeño burgués como al nacionalismo burgués, y ningún engañoso discurso puede borrar esta oposición.

Mariátegui señaló: “El frente único no anula la personalidad, no anula la filiación de ninguno de los que lo componen. No significa la confusión ni la amalgama de todas las doctrinas en una doctrina única” (t.13, p.108).

Como lo sabe cualquier marxista (y tal vez sobre todo cualquier “maoísta”, pues Mao es uno de los grandes teóricos del frente unido), todo trabajo frenteunionista supone unidad y lucha, solidaridad y crítica.

Pero, como hemos visto, en Pizarra Socialista se publicita el socialismo pequeño burgués y el nacionalismo burgués sin que sean confutados absolutamente, y esto prueba que no es una revista de frente unido, sino una revista-mezcolanza, en la que, visiblemente, sacan partido las concepciones no proletarias. Para decirlo con otras palabras, allí no hay unidad sino amalgama; no hay crítica sino abdicación. Esta amalgama y esta abdicación no sirven en absoluto a la Reconstitución.

Los hechos, pues, demuestran que, no obstante que se llena la boca hablado de “frente único”, Lastra confunde, deliberadamente o por incapacidad, frente unido con amalgama, mescolanza, abdicación, componenda.

Es decir, su discurso supuestamente frenteunionista solo le sirve para encubrir su maridaje con posiciones revisionistas, oportunistas, nacionalistas burguesas.

En conclusión, en lugar de llevar adelante una resuelta lucha contra el revisionismo, Lastra concilia con este enemigo principal de la Reconstitución.

En lugar de llevar adelante una amplia crítica a todas las concepciones no proletarias, hace de ellas y su falso marxismo-leninismo-maoísmo un venenoso revuelto.

Por lo tanto, su trabajo partidario y su trabajo de masas no tienen nada que ver con la Reconstitución del Partido de Mariátegui, y lo que él pretende pasar como reconstitución es nada más que construcción de una organización oportunista.

Por eso, puede decirse, finalmente, que tanto su conciliacionismo con respecto al grupo revisionista como su cocinado con el “socialismo bolivariano” y la “revolución ciudadana”, SON EXPRESIONES DE LA IDEOLOGÍA QUE REALMENTE EXISTE EN SU CABEZA”.