sábado, 31 de enero de 2015

GASTÓN ACURIO: PERÚ, UN PAÍS RICO SIN CAPACIDAD DE CONSTRUIR UNA SOCIEDAD PRÓSPERA Y JUSTA


Dr. Hugo SALINAS
Gastón Acurio nos dice que el Perú “es un país rico y que no ha sido capaz de construir una sociedad próspera. Eso demuestra una ineptitud para hacer de este país una sociedad justa”[i]. Entrevista publicada en el diario ABC de España. ¿Por qué no hemos sido capaces de construir una sociedad próspera? ¿Es realmente la “ineptitud” que traba la construcción de una sociedad justa? Entonces, ¿cómo construir una sociedad “próspera” y “justa”?
La frase de Gastón Acurio es correcta en toda su extensión. Indudablemente que somos un país rico en recursos humanos y naturales, pero no hemos podido construir una sociedad próspera porque, desde la llegada de los españoles, los gobernantes de la época se orientaron hacia la minería y la agricultura de exportación primaria, mientras que en Europa ya se estaban sentando sólidamente los gérmenes de la revolución industrial.
Además, desde el inicio de la República en el Perú, nuestros gobernantes se convierten, si todavía no lo eran, en gamonales o hacendados en base al despojo de campesinos o a los terrenos del Estado, aumentan su riqueza gracias a los fondos públicos provenientes mayormente de la explotación de los recursos naturales, y de la explotación de los trabajadores nativos y de los esclavos traídos de África y Asia. Mientras que en Europa y Estados Unidos la revolución industrial se acelera, aquí en el Perú seguíamos produciendo la tierra con el buey y la chaquitaclla; y los pocos caminos con el que contábamos eran solo para el tránsito de acémilas.
En estas condiciones, ¿cómo podríamos alcanzar la prosperidad lograda en los países del Norte? Y la situación actual no es muy diferente a la de aquellos días de la “independencia nacional”. Nuestra economía sigue debatiéndose en su marco tradicional de exportación de materias primas y producción agrícola para la exportación. Ayer, las personas que manejaron la colonia eran los enviados del Rey de España, hoy son los CEO (gerentes) enviados por las empresas mineras multinacionales con sede en los países del Norte.
Y no solamente perdimos el tren de la Historia al no haber participado en el proceso de la Revolución Industrial si no que, ahora, con la calidad de gobernantes y líderes del país que tenemos, estamos perdiendo la ocasión de participar en el proceso de desarrollo de la nueva economía inmaterial. Los nuevos productos de la nueva economía se producen, elaboran y comercializan por todos lados, pero nosotros seguimos insistiendo en la extracción de minerales y en la agricultura primaria de exportación. En estas condiciones, ¿cómo podemos, por lo menos, aspirar a sueldos y salarios dignos de la época de la economía inmaterial?
El otro problema mayor de nuestra época también lo remarca muy bien Gastón Acurio en la segunda parte de su sentencia: “Eso demuestra una ineptitud para hacer de este país una sociedad justa”[ii]. Así es, no solamente estamos largamente atrasados con relación a la forma más moderna de trabajar como es la economía inmaterial, sino también en las relaciones injustas de repartición del resultado de la actividad económica. Y este es el problema mayor de los pueblos del Sur, como es el caso del Perú. Aquí, por el hecho mismo de haber seguido con la tradición de la dominación española, no hemos ni sabemos rescatar lo más valioso de nuestro pasado: la propiedad colectiva que facilita alcanzar el bienestar general, la cooperación en el trabajo, y la hermandad en la relación social.
El mejor legado de nuestro pasado inka y pre-inka es la propiedad colectiva. Una forma de propiedad que permite que todos disfrutemos de la totalidad del resultado de la actividad económica. Y es así, sólo así, que los trabajadores aman a su trabajo, las personas se sienten integradas a su sociedad, y se crea una relación de cooperación y fraternidad. Y una persona que siente que su sociedad lo considera como a uno de sus miembros, en igualdad de condiciones que cualquier otro, es capaz de entregar lo mejor de sí tanto en el trabajo como en la vida diaria. De ahí que, por ejemplo, ante un mismo proceso de trabajo, un esclavo, un pongo o un asalariado, jamás podrá alcanzar el nivel de productividad de un trabajador de una economía con propiedad colectiva.
En suma, la economía inmaterial y la repartición igualitaria del resultado de la actividad económica, son las bases económicas, sociales y morales para crear las nuevas instituciones que sustenten el Buen Vivir de las personas. Son estos los dos pilares del modelo socio-económico alternativo que debemos desarrollar para construir un nuevo Perú. Es sobre estos cimientos que debemos levantar la nueva institucionalidad que nos conduzca a una sociedad de fraternidad.
Lima, sjl, 31 de enero del 2015


[ii] Ibid.

viernes, 30 de enero de 2015

VENEZUELA: LA SOLUCIÓN A LA CRISIS, QUE EL GOBIERNO Y LA OPOSICIÓN NO SE ATREVEN A PLANTEAR




Preservar el legado de Chávez y no el de Bank of América

30-01-2015

Me ahorraré el diagnóstico largo, no sólo ya lo hemos planteado reiteradamente, sino que lo vivimos a diario; tenemos un déficit inmenso para cubrir la caída del precio del barril del petróleo, y hasta ahora nadie ha dicho de dónde van a salir los dólares para cubrir el hueco. Los elementos presentes hoy con mayor preeminencia son:
  1. El año pasado con un barril presupuestado a 60$ y un promedio de ventas de 96$, los excedentes fueron a: fondos, gastos corrientes a través de créditos adicionales, etc., y para los bolívares se prendía "la máquina" y listo. Pero hoy, con "la máquina" de fabricar bolívares prendida, la verdad es que no hay dólares y casi el 70% de las cosas que consumimos son importadas (y se importa con dólares o no se importa nada).
  2. La corrupción, el desfalco a la nación, la fuga de capitales, la burocracia gubernamental contra-revolucionaria y el capital apátrida, junto a la banca cómplice, son los actores protagónicos que junto a una crisis de liderazgo político general, y una dirigencia opositora mediocre que sigue planteando la misma "salida" de hace 15 años sin proponer nada al país cae en el conveniente juego de la polarización, para recoger su tajada.
  3. Por otra parte, un gobierno obtuso, que sólo quiere reunirse con los grandes capitales a ver quién le da "un fiao", y se olvida de aquel que vive de su salario, no consultándole el destino del dinero de todos los venezolanos. Todo lo anterior constituye el cuadro descriptor.
  4. Mientras que el 40% del chavismo está en desacuerdo con las políticas del Presidente Maduro, y un 25% de la oposición no comulga con la dirección de la MUD, el resto que no se identifica con nadie es el otro 50% de la población electoral. Los actuales "liderazgos" sólo le hablan al 30% del país, y el otro 70% está acéfalo.
Así "lo mejor es no proponer nada", dicen aquellos que hoy se ven beneficiados por el desastre que existe. Es por ello que nuevamente insistiremos en propuestas.

¿De dónde obtenemos dólares para cubrir el déficit presupuestario?

1. Tal como recientemente lo propuso Carlos Carcione en "Moratoria de la Deuda Soberana y de PDVSA"(http://www.aporrea.org/ideologia/a201446.html), decidir no pagar la deuda durante este año, de manera negociada, y con los rigores necesarios para hacer entender a nuestros acreedores la importancia de esta acción, sólo para los primeros 6 meses nos permite disponer de 10 mil millones de dólares para las necesidades del pueblo, siendo falso, tal como se afirma por quienes representan a los acreedores extranjeros, que si esto pasa nos van a expropiar hasta los barcos. Según Carcione:

Para los que sostienen que el país quedaría aislado del mercado internacional, es bueno que recuerden un señalamiento del premio Nobel de Economía y jefe de los asesores económicos del ex presidente Clinton, Joseph Stiglitz, que no puede ser catalogado de izquierdista ni anticapitalista. Hablando de la suspensión de los pagos de deuda de Rusia y Argentina, dice Stiglitz: "Cuando un país consigue imponer una reducción de la deuda a sus acreedores y redirecciona esos fondos, destinados anteriormente a ese reembolso, hacia la financiación de una política fiscal expansionista, eso produce resultados positivos: «En ese escenario, el número de empresas locales que quiebran disminuye porque los tipos de interés locales son más bajos que si el país hubiera continuado pagando su deuda, y al mismo tiempo porque la situación económica general del país mejora. Puesto que la economía se refuerza, la recaudación de impuestos aumenta lo que mejora el margen presupuestario del gobierno. […] Todo eso significa que la posición financiera del gobierno se refuerza, haciendo más probable (y no menos) que los prestamistas quieran de nuevo concederle préstamos.».

...«Empíricamente, hay muy pocas pruebas que acrediten la idea de que una cesación de pagos conlleve un largo período de exclusión del acceso a los mercados financieros. Rusia pudo pedir prestado de nuevo en los mercados financieros dos años después de su cesación de pagos que había sido decretada unilateralmente, sin una consulta previa a los acreedores. […] Por lejos, en la práctica, la amenaza de ver el grifo del crédito cerrado no es real.»
(Citado en un reciente artículo de Eric Toussaint)

2. Sin embargo, el déficit básico no es menor a 20 mil millones, por ello, aún debemos conseguir no menos de 10 mil millones más de la siguiente manera: Con base en datos del Banco Central de Venezuela, en el período de control de cambios en Venezuela se han fugado aproximadamente 206 mil millones de dólares. Desarrollando una Auditoría Pública Ciudadana sobre todos los procesos de adjudicación de divisas bajo el control de cambios, y determinación si quiera, una responsabilidad delictiva de un 5% de los capitales fugados, se podría repatriar capitales a través de los convenimientos internacionales que ha suscrito Venezuela con el resto del mundo, en un monto no inferior a 10 mil millones más para el último semestre del 2015.

Permitirnos ordenar las cuentas soberanamente, nos puede garantizar que durante este año podamos desarrollar políticas para atender estructuralmente los problemas reales del país.

Si a esto sumamos lo que expresaba recientemente en mi artículo "Para salir de la crisis"…:

1. Unificación cambiaria con anclaje del salario al precio del dólar. Hoy el cálculo del salario mínimo está estimado con base en la tasa cambiaria más baja (6,30 Bs x $), dando así aproximadamente un aparente sueldo mínimo de 750 $. Sabemos que esta no es la realidad, por lo que si se da una unificación cambiaria, se crea una moneda convertible, o se implementa una sistema dual, el salario debe pasar a ser calculado con base en la tasa oficial única o en la tasa más alta, para así garantizar que la medida no termine haciendo pagar al pueblo la crisis, el desfalco a la nación y la escasez de divisas.

2. Protección de la producción nacional y subsidio pertinente. No podremos salir de una crisis de dependencia de las divisas que se generan por la renta petrolera si nuestra producción nacional no es protegida para estimular su crecimiento. Esto implica entre otras cosas el justo reconocimiento del poco sector productivo privado que queda en el país, facilitando así el acceso inmediato a la materia prima para la producción, pero además también implica el estímulo del control obrero democrático y sin interferencia burocrática en la empresas del Estado, con base en un plan de reactivación productiva y estímulo a las empresas de producción y propiedad social. Para ello, después de garantizar la materia prima y la reactivación a plenitud de las plantas productoras, deberá desestimularse la importación de productos que se producen nacionalmente hasta garantizar el pleno abastecimiento con productos nacionales donde tengamos la potencialidad de producirlos, en una articulación entre el sector privado, el estadal y las EPS, con énfasis en el fortalecimiento de las EPS como alternativa ante el capitalismo.

3. Lucha contra el burocratismo privatizador y transformación de la Administración Pública Nacional. La estrategia de un sector de la burocracia, en desacuerdo con el desarrollo del socialismo, ha profundizado la mediocridad y la ineficiencia en espacios claves de la administración pública de las empresas estatales con el fin de estimular y facilitar la privatización inducida de los mismos. La transformación del Estado, generando una reclasificación de cargos y funciones orientadas a hacerlo más ágil y más productivas a las empresas estatales y por otra parte, iniciar un proceso de formación masiva de los empleados de la administración pública y el establecimiento de una escuela de formación de la administración pública y de un programa de formación obligatorio para todos los funcionarios, permitiría adaptar la actual estructura de la administración pública hacia una transición real al socialismo.

4. Una Reforma tributaria sin impuestos regresivos, donde pague más quien más gana y quien más acumula capital. En la actualidad el impuesto que más aporta al fisco es el IVA en un 42%, el IVA lo pagamos todos igual, el más rico y el más pobre pagan el 12%, esto es inequitativo y va en contra de un sistema tributario que si pretende ser más revolucionario debería obligar a pagar más a quien más gana o acumula.

5. Control estatal y planificación de las importaciones y participación del sector privado en la distribución y venta. Si las divisas las produce el Estado en un 96% de las que genera el país, es lógico que la administre de la mejor manera para garantizar la soberanía nacional. Sin pretensión de fortalecer un Estado omnipotente, que un Estado responsable sea quien importe, y entregue los productos y materias primas que necesita nuestra industria, eliminando así a las empresas importadoras que en general son cómplices del desfalco a la nación, es a estas alturas un deber patrio. Sin embargo esto no puede hacerse sin una planificación conjunta entre el sector público, el sector privado y el comunal que prevea las reales necesidades y demandas de la población, y que no privilegie la importación del "güisqui" a dólares preferenciales antes que la importación de pañales o medicamentos para enfermedades crónicas o endémicas.

6. Cambio de todo el Gabinete de Ministros (sin enroques) para garantizar una renovación de voluntades en los órganos ejecutores. Esta medida más política que económica o de planificación, lo que pretende es: 1. Renovar la confianza del pueblo en su gobierno animando nuevas expectativas, 2. Que el presidente Maduro se dé la oportunidad de escoger a los mejores para un gabinete de nueva etapa, que no traiga ni lastres ni vicios que nos han conducido a la actual situación.

7. Aumento paulatino de precios de la gasolina en 3 o 4 años hasta llegar al precio de costo.

…tenemos entonces un conjunto de medidas viables, factibles, y que pone a pagar la crisis a quien debe pagarla, y no al pueblo que vive de su trabajo, preservando así el legado del Presidente Chávez, y no el de Bank of América.

Invitamos a la oposición y al gobierno a debatir públicamente estas medidas, pero sobre todo, invitamos al pueblo venezolano a debatir en la calle el destino del país, y exigir la rectificación del gobierno de Maduro hacia la izquierda, hacia el "Golpe de Timón" del que Chávez nos habló el 20 de octubre de 2012.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194882

HEZBOLLAH HUMILLA DE NUEVO A ISRAEL



Bits Rojiverdes
30-01-2015

Israel se ha vuelto a meter en un atolladero, su diligencia al actuar como la fuerza aérea de al Qaeda en el conflicto sirio le ha supuesto un nuevo problema diplomático, una nueva derrota militar y una humillación ante la resistencia libanesa de Hezbollah que tendrá repercusiones en la consabida debilidad psicológica de la población israelí, especialmente las de los colonos ocupantes y los habitantes de las zonas fronterizas con Gaza o Líbano.

Situemos los hechos, el día 18 de enero la aviación israelí atacó un convoy en Quneitra, para apoyar a los terroristas del Frente al Nusra que combaten contra Siria protegidos, armados y atendidos por Israel en Los Altos del Golán, territorios ocupados a este país en 1967, desde donde esta rama de al Qaeda hostiga al gobierno legítimo de Damasco. En este ataque murieron seis miembros de la guerrilla libanesa, incluido un comandante y un general de la Guardia Revolucionaria iraní.

Cuando el gobierno sionista fue consciente del alcance real de su operación de ataque, literalmente entró en pánico. Obviamente sabía que no iba a quedar sin respuesta y que ni Irán ni Hezbollah iban a permitirlo sin más. Usando como mediador a la diplomacia rusa le hicieron llegar a sus oponentes mensajes de contención, mendigando que la acción se limitara a objetivos militares y no a civiles, al contrario de lo que suele hacer Israel en todas sus guerras de agresión. Aún así, las carreteras del norte del país se blindaron con muros de hormigón, se reforzaron las defensas, la población entró en psicosis de pánico y el ejército se puso en alerta máxima.

Pero, a pesar del operativo, Hezbollah ha demostrado ser capaz de atacar con éxito a un convoy israelí que circulaba por la zona ocupada de las Granjas de la Shebaa con explosivos situados en los bordes de la carretera y varios misiles. El resultado, dos muertos del lado de las IDF y ocho heridos de diversa consideración. Del lado de la resistencia libanesa no hubo ningún herido, todos escaparon ilesos habiendo infringido una sonada humillación al mayor ejército de la región, apoyado sin límite por el país más poderoso del mundo.

No acaba aquí la cosa. A pesar de la proporcionada respuesta de la guerrilla, ministros de Israel pidieron una desproporcionada venganza, por aquello de tratar de restablecer su tradicional disuasión militar basada en la brutalidad y en el asesinato de civiles indefensos, como pudimos comprobar recientemente en Gaza. Dando palos de ciego, dispararon granadas de mortero sin ton ni son alcanzando de lleno a un puesto de control de las fuerzas de pacificación de la ONU (UNIFIL) en el que se encontraba el soldado español, que murió asesinado impunemente. Asesinado porque el ejército hebreo sabía perfectamente dónde se encontraba la instalación de los cascos azules, tienen perfectamente geolocalizadas todas las infraestructuras de UNIFIL. Asesinado porque no avisaron del ataque, como suele ser el proceder de las IDF cada vez que bombardean el sur de Líbano, algo que hacen frecuentemente. Asesinado porque cuando avisaron los cascos azules que había un herido y que iban a evacuarlo, siguieron disparando bombas de mortero durante al menos tres horas, impidiendo la asistencia médica por si había posibilidad alguna de salvarlo.

Así, la vergonzante operación acaba además con un conflicto diplomático con la ONU y con España. A pesar de que la derecha patriótica protestará sólo con la boca pequeña e intentará tapar el incidente, hoy algunos medios de comunicación han destacado los paralelismos con los últimos ataques sobre los colegios de la ONU en Gaza donde mataron a alrededor de 500 niños y su desprecio secular por la vida. Pero aún hay más, si bien Estados Unidos había logrado separar a la resistencia en la región mediante una hábil manipulación de las relaciones públicas y los medios de comunicación en el inicio de la guerra contra Siria, acciones como esta están sumando decididamente para unir a la resistencia palestina y a la libanesa y Siria en un mismo frente contra el imperialismo norteamericano, el sionismo y sus aliados sunitas, los terroristas de al Qaeda y el Estado Islámico apoyados por Arabia Saudí, Qatar o Turquía. No hay más que ver las celebraciones palestinas por el éxito de Hezbollah para comprobarlo.

Para colmo, algunas de las imágenes que hemos visto de los bombardeos sobre Líbano se corresponden inequívocamente con el uso de fósforo blanco, un arma química prohibida si se usa contra la población civil, como estamos acostumbrados a ver en Gaza en multitud de ocasiones. Las IDF, el ejército «más moral» del mundo, por defender a al Qaeda, ha asesinado a un casco azul de la ONU, ha usado armamento ilegal y ha recibido una nueva humillación a manos de la misma milicia irregular que ya lo expulsó de Líbano en dos ocasiones.

La invulnerabilidad e invencibilidad de Israel, si alguna vez fue un hecho manifiesto, hoy ya es cosa del pasado. La base sobre la que se asentaba la inmigración de judíos —y oportunistas— de todo el mundo para ocupar Palestina se está disolviendo como un azucarillo. Por eso, en estos momentos, el proceso migratorio se ha invertido, hay más gente que sale de Israel de la que emigra a este estado fallido. Y es un proceso que no se prevé que se detenga… todo lo contrario.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194887

jueves, 29 de enero de 2015

EL CAPITALISMO AMENAZA AL CAPITALISMO





Los oligarcas de Davos hacen bien en tener miedo al mundo que han construido

The Guardian

Traducido del inglés para Rebelión por Carlos Riba García
29-01-2015

Los milmillonarios y los oligarcas de las corporaciones que se encuentran esta semana en Davos (*) están empezando a sentirse preocupados por la desigualdad. Quizá sea difícil de digerir que los caciques de un sistema que ha desembocado en la peor desigualdad económica de la historia de la humanidad estén nerviosos por las consecuencias de sus propias acciones.

Pero hasta los arquitectos del orden que está en el origen de la crisis económica internacional están empezando a ver los peligros. No se trata solo del heterodoxo financista George Soros, a quien le gusta decir de sí mismo que es un traidor de clase. Paul Polman, jefe ejecutivo de Unilever, está inquieto porque el “capitalismo amenaza al capitalismo”. Christine Legarde, directora ejecutiva del Fondo Monetario Internacional (FMI), tiene miedo de que efectivamente dentro del “capitalismo podría estar la semilla de su propia destrucción”, como aseguraba Marx, y advierte que se debe hacer algo.

La magnitud de la crisis ha sido descrita por la organización benéfica Oxfam. Hoy día, apenas 80 personas poseen la misma riqueza que 3.500 millones de habitantes del mundo, es decir, la mitad de la población del planeta. El año pasado, el 1 por ciento más adinerado era dueño del 48 por ciento de la riqueza mundial; hace cinco años, lo era del 44 por ciento. Si se mantiene la tendencia, el año que viene el 1 por ciento más rico poseerá más que el 99 por ciento restante. Desde los ochenta, a ese 1 por ciento le ha ido siempre bien y desde entonces ha cuadruplicado sus ingresos.

Se trata de una apropiación de la riqueza de una dimensión grotesca. Durante 30 años, bajo el imperio de lo que Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, llama “fundamentalismo del mercado”, la desigualdad de ingresos y riqueza se ha inflado, tanto entre la mayoría de países como dentro de ellos. En África, según crecía la lista de milmillonarios, el número absoluto de personas que viven con menos de dos dólares por día se ha doblado desde 1981.

En la mayor parte del planeta Tierra, la parte del Producto nacional que corresponde al trabajo ha venido cayendo sin cesar, y los salarios se han estancado en este régimen de privatización, desregulación y bajada de impuestos para los ricos. Al mismo tiempo, las finanzas han succionado riqueza del sector público para ponerla en manos de una reducida minoría, aunque eso signifique desechar el resto de la economía. Ahora, la evidencia acumulada muestra que esa apropiación de riqueza no solo es un atentado moral y social; además, estimula el conflicto social y climático, las guerras, la migraciones masivas y la corrupción política, atrofiando las posibilidades de salud y vida plena, incrementando la pobreza y ensanchando las divisiones de género y étnicas.

La espiral de desigualdad también ha sido un factor crucial de la crisis económica de los últimos siete años, que ha restringido la demanda y dado alas al boom del crédito. Esto no solo lo sabemos por las investigaciones del economista francés Thomas Piketty o por los ingleses autores del estudio social The Spirit Level. Después de años de promover la ortodoxia de Washington, incluso la OCDE, dominada por Occidente, y el FMI argumentan que el ensanchamiento de la brecha de ingresos y riqueza ha sido el factor clave del lento desarrollo de las pasadas dos décadas neoliberales. La economía británica habría sido casi un 10 por ciento mayor de no haber crecido desenfrenadamente la desigualdad. Ahora, los ricos están utilizando la austeridad para coger un trozo aún más grande del pastel.

La gran excepción en esta marea de desigualdad en los últimos años ha sido América latina. Los gobiernos progresistas de la región le han dado la espalda a un modelo económico desastroso, recuperaron el control de los recursos en mano de las corporaciones y atacaron a la desigualdad. El número de personas que vivían con menos de dos dólares por día ha caído de 108 millones a 53 en a apenas un poco más de una década. China, que también ha rechazado buena parte de su catecismo neoliberal, ha visto crecer intensamente la desigualdad en su interior pero también sacó de la pobreza a más personas que el resto del mundo, compensando así la creciente brecha global en los ingresos.

Estos dos ejemplos demuestran que el incremento de la desigualdad y la pobreza de ningún modo es algo inevitable. Es el resultado de decisiones políticas y económicas. Las personas que piensan entre los oligarcas de Davos se dan cuenta de que es peligroso permitir que las cosas continúen así. Entonces, algunos quieren un “capitalismo más inclusivo” –con, entre otras cosas, impuestos más progresivos– para salvar al sistema de su inherente amenaza.

Pero, por cierto, no será ese el resultado de las cavilaciones o preocupaciones presentes en los ágapes en el Ayuntamiento. Sean cuales sean los sentimientos de algunos barones corporativos, los intereses de la elite y las corporaciones –incluyendo las organizaciones que ellos dirigen y las estructuras políticas que han colonizado– han mostrado siempre que se opondrán con dientes y uñas incluso a las reformas más modestas. Para tener una idea, solo hace falta escuchar los gritos de protesta provocados por los planes de Ed Miliband –impugnados por algunos compañeros de su propio partido– de gravar las viviendas cuyo valor supere los dos millones de libras para financiar el sistema sanitario, o el pedido de la otrora reformista Sociedad Fabiana de que el líder laborista sea más “pro negocios” (léase pro corporaciones), o el muro de resistencia construido en el Congreso contra sus tímidas propuestas de fiscalidad redistributiva.

Quizás un sector de la preocupada elite esté preparada para pagar un poco más de impuestos. Lo que nunca aceptaran es cualquier cambio en el equilibrio de poder social, desde donde, en todos los países, se resiste cualquier intento de fortalecer los sindicatos, aunque las cada vez más débiles organizaciones laborales han sido un factor decisivo en el crecimiento de la desigualdad en el mundo industrializado.

Solo mediante un desafío a los afianzados intereses que han contribuido a la formación de un orden económico disfuncional se podrá revertir la marea de desigualdad. El partido Syriza, contrario a la austeridad, favorito en las elecciones griegas de este fin de semana* está tratando de hacer precisamente eso, como lo hizo exitosamente la izquierda latinoamericana en los últimos 15 años. Para conseguir eso hacen falta movimientos sociales y políticos más fuertes, que rompan o eviten el bloqueo que impone la colonizada política dominante. Las lágrimas de cocodrilo en relación con la desigualdad son el síntoma de una elite asustada. Pero el cambio solo llegará como consecuencia de una presión social sin desmayos y del desafío político.

* La fecha de publicación del original de esta nota es 22 de diciembre de 2014 (N. del T.)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194855

WASHINGTON SE REBELA CONTRA OBAMA





Red Voltaire
29-01-2015

La crisis que atraviesa el aparato estatal estadounidense amenaza directamente la supervivencia del Imperio. Y no se trata simplemente de la opinión de Thierry Meyssan sino del tema que hace temblar a la clase dirigente en Washington, tanto que el presidente honorario del Council on Foreign Relations está exigiendo la renuncia de los principales consejeros del presidente Obama y la nominación de un nuevo equipo de gobierno. Este conflicto no tiene nada que ver con la normal oposición entre demócratas y republicanos, ni siquiera con la que existe entre “palomas” y “halcones”. Lo que está en peligro es el liderazgo en Estados Unidos y la OTAN.

Hace meses que vengo señalando que ya no hay política exterior en Washington sino dos facciones que se oponen en todo y que están aplicando, por separado, políticas contradictorias e incluso incompatibles [1].

Esta situación alcanzó su momento culminante en Siria, donde la Casa Blanca organizó primeramente la muda de piel del Emirato Islámico, lo envió a Irak para emprender la limpieza étnica y después comenzó a combatirlo, mientras que la CIA sigue apoyándolo. Esta incoherencia ha contagiado poco a poco a los aliados de Washington. Francia, por ejemplo, se unió a la coalición conformada para luchar contra el Emirato Islámico mientras que miembros de su Legión Extranjera forman parte de la oficialidad de ese grupo yihadista [2].

Cuando el secretario de Defensa, Chuck Hagel, pidió una clarificación escrita, no sólo no recibió respuesta sino que además fue expulsado de la administración [3].

El desorden se extendió rápidamente a la OTAN, alianza creada para luchar contra la URSS y mantenida en contra de Rusia, cuando el presidente turco Recep Tayyip Erdogan firmó gigantescos acuerdos económicos con Vladimir Putin [4].

Saliendo de su silencio, el presidente honorario del Council on Foreign Relations [5], Leslie H. Gelb, ha dado el toque de alarma [6]. Según Gelb, «el equipo de Obama carece de los instintos básicos y del juicio necesarios para dirigir la política de seguridad nacional durante los 2 próximos años». Y luego dice, en nombre de todo el conjunto de la clase dirigente estadounidense:

«El presidente Obama tiene que reemplazar su equipo por personalidades fuertes y estrategas experimentados. También tiene que poner nuevas personas como consejeros principales de los secretarios de Defensa y de Estado. Y finalmente tiene que instaurar consultas periódicas con Bob Corker, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, y con John McCain [7], el presidente de la Comisión de los Servicios Armados.»

Nunca antes, desde su creación en 1921, el Council on Foreign Relations (CFR) había adoptado este tipo de actitud. Y es que la división reinante en el seno del aparato estatal federal conduce directamente a la pérdida de la influencia de Estados Unidos.

Al enumerar los principales consejeros que, en su opinión, tendrían que irse, Gelb menciona a 4 personas intelectual y afectivamente muy cercanas al presidente: Susan Rice, consejera de Seguridad Nacional; Dennis McDonough, director del equipo de la Casa Blanca; Benjamin Rhodes, a cargo de las relaciones con los medios de prensa; y Valerie Jarrett, consejera de política exterior. La clase dirigente de Washington les reprocha su total ausencia de proposiciones originales al presidente y también que nunca lo contradicen, limitándose a confirmar los prejuicios del principal mandatario.

La única personalidad que el Council on Foreign Relations ve con buenos ojos es Anthony Blinken, un «halcón liberal» que funge como nuevo número 2 en el Departamento de Estado.

Como el Council on Foreign Relations es un órgano bipartidista, Gelb propone que el presidente Obama se rodee de 4 demócratas y 4 republicanos correspondientes al perfil anteriormente descrito. Aparecen primero los demócratas Thomas Pickering, ex embajador en la ONU; Winston Lord, ex asistente de Henry Kissinger; Frank Wisner, uno de los patrones no oficiales de la CIA y, dicho sea de paso, padre adoptivo del ex presidente francés Nicolas Sarkozy; y Michele Flournoy, la presidenta del Center for a New American Security [8]. Vienen después los republicanos Robert Zoellick, ex jefe del Banco Mundial [9]; Richard Armitage, ex asistente de Colin Powell [10]; Robert Kimmitt, probablemente el próximo patrón del Banco Mundial; y Richard Burt, ex representante de Estados Unidos en las negociaciones sobre la reducción del armamento nuclear.

En la secretaría de Defensa, Gelb propone al rabino Dov Zakheim para que maneje las reducciones del presupuesto [11]; el almirante Mike Mullen, ex jefe del estado mayor conjunto; y el general Jack Keane, ex jefe del estado mayor del ejército.

Para terminar, Gelb propone que la estrategia de seguridad nacional se elabore en coordinación con 4 «sabios»: Henry Kissinger [12]; Brent Scowcroft; Zbigniew Brzezinski [13]; y James Baker [14].

Al analizar esta lista puede verse que el Council on Foreign Relations no quiso optar por uno de los dos grupos que actualmente se enfrentan en el seno de la administración sino que quiere poner orden desde arriba.

Por cierto, no está de más observar que en un país hasta ahora dirigido por los WASPs (White Anglo-Saxon Protestant, o sea “Blancos Anglosajones Protestantes”, 2 de los consejeros cuyo despido se exige son mujeres negras mientras que 14 de los 15 personajes cuya entrada se propone a la administración Obama son hombres blancos protestantes o judíos askenazis. El reordenamiento político es también una recuperación del control en el plano étnico y religioso. 

Notas:
[1] Ver, por ejemplo, «¿Todavía tiene Obama una política militar?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 1º de diciembre de 2014.
[3] «¿Contra quién está luchando el Pentágono en Siria?», Red Voltaire, 1º de noviembre de 2014.
[4] «De cómo Vladimir Putin invirtió la estrategia de la OTAN», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 8 de diciembre de 2014.
[6] «This Is Obama’s Last Foreign Policy Chance», Leslie Gelb, The Daily Beast, 14 de enero de 2015.
[7] «John McCain, el organizador de la “primavera árabe” y el Califa», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de agosto de 2014.
[8] «El CNAS, versión demócrata del imperialismo de conquista», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de enero de 2015.
[10] «Richard Armitage, el hombre de choque de la diplomacia US», Red Voltaire, 31 de marzo de 2005.
[11] «Dov Zakheim, la garantía del Pentágono», por Paul Labarique, Red Voltaire, 6 de mayo de 2005.
[12] «El regreso de Henry Kissinger», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de agosto de 2005.
[13] «La monstruosa estrategia para destruir Rusia», por Arthur Lepic, Red Voltaire, 12 de diciembre de 2004.
[14] «James A. Baker III, un ami fidèle», Réseau Voltaire, 16 de diciembre de 2003.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194830