¿La administración de los E.E.U.U. está planeando un Holocausto nuclear?
por Michel Chossudovsky
Los E.E.U.U. y sus aliados se están preparando para lanzar una guerra nuclear dirigida contra Irán con consecuencias devastadoras.
Esta aventura militar en el sentido verdadero de la palabra amenaza el futuro de la humanidad.
Mientras que uno puede conceptuar la pérdida de vidas y destrucción resultado de guerras actuales, incluyendo Iraq y Afganistán, es imposible comprender completamente la devastación que puede resultar de una tercera guerra mundial, usando “nuevas tecnologías” y las armas avanzadas, hasta que ocurra y se convierta en una realidad.
La comunidad internacional ha suscrito una guerra nuclear en nombre de la paz del mundo. La “fabricación del mundo más seguro” es la justificación para lanzar una operación militar que podría potencialmente dar lugar a un holocausto nuclear.
¡Pero los holocaustos nucleares no son noticia de página principal! En las palabras de Mordechai Vanunu.
El gobierno israelí se está preparando para utilizar las armas nucleares en su guerra contra el mundo islámico. Aquí donde vivo, la gente charla a menudo del Holocausto. Pero cada bomba nuclear es un Holocausto en sí mismo. Puede matar, devasta ciudades, destruye a gente entera. (Véase entrevista con Mordechai Vanunu, Diciembre de 2005).
Las realidades se dan vuelta al revés. En una lógica torcida, una “guerra humanitaria” que usa las armas nucleares tácticas, que según la “opinión científica experta” sea “inofensiva a la población civil circundante” y se mantiene como los medios para proteger Israel y el mundo occidental contra un ataque nuclear.
América mini-nukes con una capacidad explosiva de hasta seis veces una bomba de Hiroshima es mantenida por la opinión científica autoritaria como bomba humanitaria, mientras que las armas nucleares no existentes de Irán se califican como amenaza incuestionable para la seguridad global.
Cuando una guerra nuclear patrocinada por los E.E.U.U. se convierte en un “instrumento de la paz”, aceptada por la autoridad más alta del mundo, las instituciones incluyendo las Naciones Unidas, no hay parte opositora que se oponga: han precipitado a la sociedad humana hacia la trayectoria de la autodestrucción.
El artículo siguiente primero publicó en febrero de 2006 bajo título ¿La administración de Bush está planeando un Holocausto nuclear? ¿Los E.E.U.U. lanzarán “Mini-nukes” contra Irán en la venganza por el “incumplimiento” de Teharán? Los documentos detallados sobre la doctrina de América de la guerra nuclear, incluyendo los planes de la guerra dirigidos contra Irán. Cuán importante es subrayar que hace cinco años, estas preparaciones de la guerra estaban ya en una etapa avanzada de la preparación.
Los procedimientos operacionales para lanzar una guerra nuclear debajo del paraguas del comando estratégico de los E.E.U.U. se examinan.
Estamos en una encrucijada peligrosa: Los procedimientos de la decisión para utilizar las armas nucleares “se han desregularizado” en relación a la era de la guerra fría. La nueva doctrina indica eso El comando, el control, y la coordinación (CCC) con respecto al uso de armas nucleares deben ser “flexibles”, permitiendo que los comandantes geográficos del combate decidan si y cuándo utilizar de armas nucleares: “los comandantes geographic del combate estarían a cargo de las operaciones nucleares del teatro (TNO), con un mandato no sólo para poner pero también para formular decisiones del comando en ejecución referente a las armas nucleares.” ( Doctrine for Joint Nuclear Operations Doctrine )
Hemos alcanzado un momento crucial crítico en nuestra historia. Es absolutamente esencial que la gente a través de la tierra, nacional e internacionalmente, entienda la gravedad de la situación actual y actúe poderosamente contra sus gobiernos para invertir la marea de la guerra.
Michel Chossudovsky, 9 de agosto de 2010
“Hemos descubierto la bomba más terrible de la historia del mundo. Puede ser la destrucción del fuego, profecía del valle de Euphrates, después de Noah y de su arca fabulosa…. Esta arma debe ser utilizada contra Japón… [Nosotros] lo utilizará de modo que los objetivos militares y los soldados y los marineros sean el blanco y no las mujeres y los niños. Aunque el Japón es salvaje, despiadado, sin piedad y fanático, como el líder del mundo para el bienestar común no podemos caer esa bomba terrible en la vieja capital o el nuevo... El blanco será puramente militar… parece ser la cosa más terrible descubierta, pero puede ser el más útil.” (Presidente Harry S. Truman, diario, 25 de julio de 1945)
“El mundo observará que la primera bomba atómica fue dejada caer en Hiroshima una base militar. Eso era porque deseábamos en este primer ataque evitar, en cuanto es posible, la matanza de civiles." (Presidente Harry S. Truman en un discurso de radio a la nación, 9 de agosto de 1945).
[Nota: la primera bomba atómica fue caída en Hiroshima el 6 de agosto de 1945; el segundo en Nagasaki, el 9 de agosto, encendido el mismo día como discurso de radio de Truman a la nación] (Escuche el extracto de su discurso, vídeo del audio de Hiroshima)
En ningún punto del estallido de la primera bomba atómica en Hiroshima, el 6 de agosto de 1945, tiene la humanidad idea cercana al increíble holocausto nuclear que podría potencialmente desencadenarse con el polvillo radiactivo sobre gran parte del Oriente Medio.
Todas las salvaguardias de la era de la guerra fría, que categorizó la bomba nuclear como “arma del último recurso”, se han desechado. Las acciones militares “ofensivas” que usan las cabezas nucleares ahora se describen como actos de la “autodefensa”.
La distinción entre las armas nucleares tácticas y el arsenal convencional del campo de batalla se ha disimulado. La nueva doctrina nuclear de América se basa en “una mezcla de las capacidades del ataque”. El último, que se aplica específicamente al bombardeo aéreo previsto del pentágono de Irán, considera el uso de bombas nucleares conjuntamente con las armas convencionales.
Como en el caso de la primera bomba atómica, que en las palabras de presidente Harry Truman “fue arrojada en Hiroshima, una base militar”, “los mini-bombas nucleares de hoy” se anuncian como una “caja fuerte para la población civil circundante”.
Conocido es que en publicaciones oficiales de Washington, como "Joint Publication 3-12", la nueva doctrina nuclear (Doctrina para las operaciones nucleares comunes, (DJNO) (marzo de 2005), las llamadas para “integrar ataques convencionales y nucleares” se han unificado y “integrado” en Comando y control (C2).
Se describe en gran parte el planeamiento de la guerra como procedimiento de toma de decisiones de la gerencia, donde deben ser alcanzados los objetivos militares y estratégicos, a través de una mezcla de instrumentos, con poca preocupación por la pérdida que resulta de vida humana.
Planeamiento militar focaliza en “el uso de la fuerza más eficiente”, - es decir un arreglo óptimo de diversos sistemas de armas para alcanzar las metas militares. En este contexto, las armas nucleares y convencionales se consideran “piezas de la caja de la herramienta”, de la cual los comandantes militares pueden escoger y elegir los instrumentos que requieren de acuerdo con las “circunstancias en desarrollo” en el teatro de la guerra. (No se describe ningunas de estas armas en la “caja de la herramienta” del pentágono, incluyendo las armas convencionales de las bombas anti-bunker, de las bombas de racimo, mini bombas nucleares, químicas y biológicas como “armas de la destrucción total” cuando son utilizadas por los Estados Unidos de América y sus socios de la coalición).
El objetivo indicado es:
“asegúrese el uso de la fuerza más eficiente y provea a los líderes de los E.E.U.U. una gama más amplia de [nuclear y convencional] opciones de ataque para tratar contingencias inmediatas. La integración de fuerzas convencionales y nucleares es por lo tanto crucial al éxito de cualquier estrategia. Esta integración asegurará y optimizará mínimamente los daños colaterales y reducirá la probabilidad de la escalada. “(Doctrina para las operaciones nucleares comunes p. JP 3-12-13)
La nueva doctrina nuclear da vuelta a los conceptos y a las realidades al revés. No sólo niega los impactos devastadores de armas nucleares, indica, que las armas nucleares son una “caja fuerte” y su uso en el campo de batalla asegurará “daño colateral mínimo y reducirá la probabilidad de la escalada”. Los efectos del polvillo radiactivo se reconocen apenas con respecto a las armas nucleares tácticas. Estos principios guía que describen las mini-bombas atómicas como la “caja fuerte para los civiles” constituye un consenso dentro de los militares, que se alimenta de los manuales militares, dando “luz verde” a los comandantes geográficos en el teatro de la guerra.
“Defensiva” y acciones “ofensivas”
Hasta que el 2001 Nuclear Posture Review fija la etapa para el uso con derecho preferente de las armas nucleares en el Oriente Medio, específicamente contra Irán (véase también el documento principal de PNAC Reconstrucción de defensas, de estrategia, de fuerzas y de los recursos del `s de América por un nuevo siglo ). La doctrina para las operaciones nucleares comunes va un paso más lejos en disimular la distinción en medio “defensivo” y acciones militares “ofensivas”:
“La nueva tríada ofrece una mezcla estratégica de capacidades ofensivas y defensivas, eso incluye capacidades nuclear y no nucleares en el ataque, defensas activas y pasivas, y una investigación robusta, un desarrollo, y una infraestructura industrial a desarrollar, construir, y mantener las fuerzas ofensivas y los sistemas defensivos … “(Ibid) (conceptos dominantes indicados en cursiva)
La nueva doctrina nuclear, sin embargo, va más allá de la “autodefensa”. La Nueva doctrina llama a la “acción de anticipación” que usa las armas nucleares contra un “enemigo” que planee desarrollar armas nucleares en una fecha futura indefinida:
"Planeamiento responsable de la seguridad requiere la preparación para las amenazas que son posibles, aunque quizás inverosímil hoy. Las lecciones de la historia militar siguen siendo claras: los conflictos imprevisibles, irracionales ocurren. Las fuerzas militares deben prepararse para contradecir las armas y las capacidades que existen o existirán en el término cercano aunque no hay panoramas probables inmediatos para las guerras actuales. Para maximizar la disuasión del uso de armas atómicas, las fuerzas esenciales de los E.E.U.U. se preparan para utilizar las armas nucleares con eficacia y las fuerzas de los E.E.U.U. se determinan para emplear las armas nucleares en caso de necesidad para prevenir o para tomar represalias contra uso de armas nucleares. “(Ibid, P. III-1)
La bomba atómica serviría para prevenir un programa no existente de armas nucleares (e.g. Irán) antes de su desarrollo. Esta formulación torcida va más allá de las premisas del 2001, Nuclear Revisión y NPSD 17, que los E.E.U.U. pueden tomar represalias con las armas nucleares si es atacado con armas de destrucción masiva:
“Los Estados Unidos claramente se reservan el derecho de responder con armas nucleares al uso de [las armas de la destrucción total] contra los Estados Unidos, a nuestras fuerzas en el exterior, y los amigos y los aliados.” … (NSPD 17)
“Integración” de los planes nucleares y convencionales de las armas
La doctrina para las operaciones nucleares comunes da forma a los procedimientos que gobiernan el uso de las armas nucleares y la naturaleza de la relación entre las operaciones nucleares y convencionales de la guerra.
La DJNO indica que:
“uso de armas nucleares dentro del teatro de [guerra] requiere que los planes nucleares y convencionales estén integrados al grado más grande posible". (DJNO, p 47, Para otros detalles vea Michel Chossudovsky, guerra nuclear contra Irán, Ene de 2006 )
Las implicaciones de esta “integración” son de gran envergadura porque una vez que la decisión sea tomada por el comandante en jefe, a saber el presidente de los Estados Unidos, de lanzamiento de una operación militar convencional-nuclear, hay un riesgo que las armas nucleares tácticas podrían ser utilizadas sin la petición de la aprobación presidencial subsecuente. A este respeto, los procedimientos de ejecución bajo jurisdicción de los comandantes del teatro de operaciones referente a las armas nucleares se describen como “flexible y que tenga en cuenta cambios en la situación”:
Los “comandantes geográficos son responsables de definir objetivos del teatro de operaciones y de desarrollar los planes nucleares requeridos para apoyar esos objetivos, incluyendo seleccionar blancos. … El comando, el control, y la coordinación deben ser bastante flexibles para permitir que el comandante geográfico ataque blancos-sensibles tales como plataformas móviles del lanzamiento del misil. “ Doctrina para la doctrina nuclear común de las operaciones.
http://www.worldlingo.com/wl/services/S1790.5/translation?wl_srclang=en&wl_trglang=es&wl_rurl=http%3A%2F%2Fwww.globalresearch.ca%2Findex.php%3Fcontext%3Dhome&wl_url=http%3A%2F%2Fwww.globalresearch.ca%2Findex.php%3Fcontext%3Dva%26aid%3D20536