DESATADO EL NUDO RAGARIANO

Nota Breve

Confianza en el cauce,
jamás en la corriente

DESATADO EL NUDO RAGARIANO

La madeja se desenreda, aparece el tercero en el busilis: Efrain Huamanchahua. Más comentarios van sobrando, lea usted querido amigo. Y punto en boca.

16 nov. 2010
EBM

A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA *

Al parecer el 9 noviembre del 2010, circuló un texto “MARXISMO Y BAKUNISMO”, el cual llevaba la firma (o autoría) de Ragarro. El texto generó (todo al parecer ese mismo día) algunos comentarios y aclaraciones con Gustavo Pérez Hinojosa, el cual había enviado un mensaje cuyo título era “¡VIVA EL EJEMPLO IMPERECEDERO DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE!”, una especie de loa a la revolución socialista de octubre, para él era “un triunfo y ejemplo de la revolución socialista de Lenin”. Ambos comentarios (al parecer ambos de cada uno), generó una especie de confusión, asimismo una inadecuada y errónea interpretación (y hasta conclusiones, por decirlo así) de un tercer texto que se titulaba “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, escrito por mí persona (quien escribe dicha aclaración).
Las líneas que siguen a continuación son una especie de respuesta y/o comentario a modo de aclaración y de precisión de algunos comentarios referidos por las dos personas ya mencionadas.

I
A Ramón García Rodríguez:

Primero: Reciba mis saludos hacia su persona. No tengo la oportunidad de conocerlo en persona, pero si he oído de usted (de algunos compañeros cercanos y entorno), asimismo he leído algunos de sus artículos (difundidos por internet y como en forma impresa), algunos interesantes y valiosos. No he tenido la oportunidad de leer su nueva publicación “Socialismo peruano Hoy”, saludos nuevamente por dicha publicación, ya que al parecer está circulando comentarios favorables, no sólo por internet, sino también por algunas actividades (y medios impresos) que se realiza por estos lares. Pero tenga por seguro que junto el dinero y lo estaré comprando para poder leerlo.
Yo creo que aún tiene bastante que aportar en la construcción y desarrollo del socialismo en el Perú (así sea marxista), ya que lo respalda toda una tradición de lucha, asimismo una trayectoria e historia personal de pujanza y resistencia. Por ello tiene una seria de seguidores, por decirlo así, que profesan, defienden y difunden sus ideas, planteamientos y escritos, así también lo reconocen. Aunque ya (en la actualidad) para algunos sea considerado como una desviación y hasta una posición revisionista (en sentido negativo de revisionismo), quizá coincido también con los que dicen y refieren ello. Pero eso no niega que su persona tenga aportes importantes y que puedan ser tomados en cuenta y en consideración.

Segundo: Retomando los comentarios en mención, y a modo de aclaración. El texto “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, no fue escrito por el Grupo Anarquista de Estudios Sociales (G.A.E.S.), sino por mí persona, puede revisar y confirmar al final de dicho texto la firma o nombre. En ningún lado dice o da a entender que fue escrito por el G.A.E.S. No se, de donde saca tal conclusión. Asimismo hay una nota aclaratoria (que está como asterisco (*) en el texto) que dice clara y notoriamente (que usted también lo señala y lo pone en el párrafo II de su texto titulado “MARXISMO Y BAKUNISMO”): Texto elaborado en base a extractos de la ponencia: “¿Dictadura del proletariado o capitalismo de Estado?”, expuesta en el conversatorio: “¡Todo el poder a los soviets! Por un análisis crítico de la revolución rusa”. Llevada a cabo el viernes 15 de octubre del 2010 en la Faculta de Ciencias Sociales de la U.N.M.S.M. Organizada por el Grupo Anarquista de Estudios Sociales (G.A.E.S.). Entonces, ¿de dónde saca que fue el G.A.E.S. el que elaboró dicho texto?
A modo simple y sintético. El G.A.E.S. realizó dicha actividad, ya mencionada, el 15 de octubre del 2010 en la Faculta de Ciencias Sociales de la U.N.M.S.M., del cual mí persona fue uno de los cuatro ponentes. ¿Comprendió y logró asimilar adecuadamente dicha nota (su párrafo II y mí especie de síntesis? Si no fue así o no es así, habría problemas en la asimilación y codificación de la información social. Y más aún si es que persiste en tal conclusión a que su persona llega a pesar de la aclaración vertida por mí persona. Si fuera así, habría que hacerse ver, cosa que no creo, son cosas que a veces pasa y/o sucede. Un desliz lo tiene cualquiera, y eso es lo que pudo haber sucedido.

Tercero: El texto “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, fue enviado a diversos foros y correos electrónicos a fines de octubre y primero días de noviembre (y no desde el siete de noviembre), que luego se reenvió días después. Algunos decidieron reenviarlos y colgarlo por algunos blogs. Cosa que, de alguna manera, me alegra, ya que en función de ello se puede decir que algunos me leyeron (así haya sido sólo uno, dos, tres… personas). Y hasta quizá algunos hayan comentado, dando opinión y crítica. Al menos se que no escribo en vano, como que eso motiva a seguir haciéndolo y enviando de vez cuando alguna que otra noticia y actividad de interés. Y más aún, al leer cierto comentario y crítica de su persona. Me siento honrado por ello.

Cuarto: Y que quede bien en claro. El que envió el texto fue mí persona. Asimismo el que reenvió el texto y luego redifundido (como usted refiere). Por ende Gustavo Pérez no envió tal texto. Él envió el texto “¡VIVA EL EJEMPLO IMPERECEDERO DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE!”, que circuló por diversos foros y medios de Internet. Tuve la oportunidad de leer ello, y a modo de respuesta y comentario por decirlo así, reenvié el texto que yo escribí. Que por ende, cuando uno le da un click a reenviar o responder, queda en la sección de asunto (y señalado) el mismo que se envió primigeniamente. Compruébelo, fíjese y revise nuevamente y verá que fue así, y verifique también que el reenvío, a modo de respuesta o comentario, fue hecha por mí persona y desde mí dirección de correo electrónico, y no del de Gustavo Pérez, como usted lo intenta o da a entender. ¿O es que no se fija quién le envía algún mail o de quién es el correo electrónico que recibe?, ¿o sólo ve, percibe, codifica, interpreta… lo que quiere ver, percibir, codificar, interpretar…? ¿o de dónde saca tal conclusión?
Al parecer hay una inadecuada asimilación y codificación de la información social. Si es así, habría algunos problemas que quizá deba de tener en cuenta y en consideración, y si fuera así, habría que hacerse ver. Cosa que no creo, son cosas que a veces pasa y/o sucede. Uno que otro desliz lo puede tener cualquiera. Y si fuera así, parafraseando a Gustavo Pérez, “le ruego una precisión pública inmediata”.
A modo de síntesis, queda aclarado entonces que Gustavo Pérez no envió mi texto. Fui yo quien lo envió y desde mi correo electrónico. Entonces, por un lado queda aclarado que yo envié mí texto a modo de respuesta y comentario al texto que envió Gustavo Pérez y que a usted le llegó y recibió (y como a muchos otros), y por otro lado queda aclarado que Gustavo Pérez no envió mí texto.
Por otra parte, al parecer en función de la conclusión (algo errada y por algún desliz que a veces uno comete) que llegó usted, da a entender o da cierto indicio de que hay gente ajena que interfiere en su correo como el de Gustavo Pérez (y como quizá de muchos otros, me incluyo). Que como lo refiere no es “nada extraño”. El internet es una herramienta de doble filo, ya casi nada es seguro por ese medio. Pero al menos hay que darle la utilidad necesaria hasta donde se pueda. Y como refiere también hay gente que controla esto y manipula, tanto a nivel nacional como internacional. Así que hay que tomar, al menos, las precauciones mínimas y/o necesarias ante ello. De lo referido o dado a entender coincido con usted. De lo que no coincido es de la seudo conclusión a la que llega después (algo errada y apresurada por algún desliz que a veces uno comete), cuando muestra su inquietud y se pregunta “¿quién está detrás del G.A.E.S.? No es gente impreparada, no es gente bisoña, no es gente improvisada, no es gente que aparece regularmente en el ciberespacio. Entonces, que se aproveche momentos precisos para introducir esos envíos, también debe preocuparnos”. Me pregunto, ¿qué intenta decir con ello o que da a entender con ello?, ¿qué se está complotando o confabulando…?, ¿qué se está aprovechando disque de momentos precisos para introducir algunos envíos y que deben de preocuparse? No se de donde saca tan gran y clara conclusión. Al parecer las ideas paranoicas y delirantes se hacen presentes y manifiestas (y obvio que de cosas infundadas). Y si es así o fuera así, es de preocupar, habría que hacerse ver, pero no creo, con cosas que a veces pasa y/o sucede, uno que otro desliz lo puede tener cualquiera. Y si es así, “le ruego una precisión pública inmediata”.
Queda aclarado entonces que el G.A.E.S. no tiene nada que ver con el texto que envié. Así que lo que refiere su persona después (a modo de conclusión), de que “el artículo del G.A.E.S. es puro distractivo y provocador”, queda infundado, ya que parte de premisas erradas, codificadas e interpretadas erróneamente. El texto, como bien claro lo remarqué, fue elaborado en base a mí exposición en dicha actividad, por ello el compartirlo y darlo a conocer, e intercambiar algo de información social. Espero que las cosas hayan quedado claras, para no generar confusión, malentendidos y malinterpretaciones a futuro.
Asimismo, es sorprendente, y me impresiona a la magnífica conclusión que llega cuando dice: “una cosa es anarquismo y otra cosa es marxismo”. Magnífica conclusión, aunque eso ya es algo obvio y explícito, ya muchas décadas que se sabe ello. Pero igual, se aplaude y saluda tal descubrimiento y conclusión. Coincido con usted entonces. Pero no coincido con el título de su comentario “MARXISMO O BAKUNISMO”. Ya que da a entender que el anarquismo se reduce a bakunismo (erróneamente designado por usted). EL anarquismo no es producto o invención de una, dos, tres… personas, ni mucho meno recae en una sola persona, sino, es el producto de la lucha social (de toda una tradición y historia de lucha) de la clase, en este caso: del proletariado. Bakunin, y los que lo sucedieron, no crearon el anarquismo, respondieron a la realidad concreta en la cual se desenvolvieron, como producto de una lucha, encarnizada por decirlo así, de clases. Tanto Bakunin como Marx, y los que lo sucedieron, sintetizaron y asimilaron toda esa tradición de lucha (y como continuación de ella). Que con el correr de los años, y avance de la historia: anarquismo, marxismo… Por eso, el anarquismo no se llama bakunismo, malatestismo, kropotkismo…, y no recae en una, dos, tres… persona, en comparación de otras tendencias o corrientes socialistas (comunistas), que hacen recaer, o casi todo, en una o algunas persona, que sólo son reflejo de sus aspiraciones, tendencias y posiciones burguesas. En función de lo mencionado, el título más adecuado de su comentario debió ser “MARXISMO O ANARQUISMO”, y no “MARXISMO O BAKUNISMO”. Pero por supuesto, usted como marxista, “tiene todo el derecho a expresar y defender sus posiciones”, su opinión por lo general lo manifiesta de manera abierta y no de manera oculta, eso es loable y saludable.

Quinto: Sobre el texto, como es notorio, el título es: “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, por ende, el contenido del texto (como está señalado) gira en torno a ello, para sostener y afianzar lo que ya se afirma en el título. El título no es “La nueva sociedad sin Estado” o “El desarrollo de la naciente sociedad sin Estado” […], sino el ya referido, que quede bien en claro ello. Si gusta puedo enviarle material o bibliografía básica sobre ese tema, o si prefiere, le puedo elaborar un esbozo sobre dicho tema. A modo general le puedo mencionar algunas experiencias de las cuales se han sacado lecciones importantes y valiosas: la comuna de París, su organización tipo comuna; el proceso revolucionario y revolución rusa, organización tipo soviet (o consejo); así también la insurrección ucraniana de 1918 a 1921; entre otros.
Aparte, no creo que mí texto sea puro distractivo provocador, ya que si fuera así y utilizando su misma lógica podría decir algo similar cuando envía sus textos o escritos por este medio, asimismo cuando algunos lo reenvían y redifunden constantemente, cosa que es frecuente. No creo que sus textos sean distractivo provocador, ni creo que aproveche momentos precisos para introducir esos envíos. Sinceramente, y le confieso, me cuesta escribir y me toma bastante tiempo el hacerlo, no creo estar a la altura de su persona, ni tener la capacidad que usted tiene cuando escribe y manifiesta sus ideas.

Sexto: Dice también que se manipula diestramente las citas, separándolas del contexto y esto hasta es simple de demostrar. Pues hágalo y veremos quien manipula o no los textos y los saca del contexto. La crítica que yo hago en el texto, no es de ahora, ni es algo novedoso, viene de antaño. Lo que yo he tratado de esbozar es una especie de síntesis (algo corta y no tan profundo) de todo ello. Si nos remontamos a la historia, tal crítica no sólo viene de sectores no marxistas, sino también de sectores marxista, asimismo dentro del bolchevismo, en contra de los planteamientos de Lenin y lo que sería después del leninismo. Todo ello como una respuesta del movimiento proletario (revolucionario) contra la exaltación y defensa del capitalismo de Estado en Rusia. Ya que la dirección bolchevique no puso fin al capitalismo, sino que fue una continuación y defensa de la política económica del capitalismo (y eso desde antes de la revolución proletaria de octubre), que generó toda un respuesta de crítica y lucha ante tal desviación, engaño y traición, por la defensa de los intereses de clase (del proletariado) y por la defensa de la revolución.
En sí, la resistencia proletaria a la política de Lenin y los bolcheviques (capitalismo de Estado –capitalismo–) se manifestó y expresó tanto desde fuera como dentro del partido bolchevique. Entre ellas podemos citar a los fracciones denominadas comunistas de izquierda y las fuerzas y organizaciones proletarias revolucionarias no bolcheviques (anarquistas, social revolucionarios de izquierda…), que manifestaron su oposición al bolchevismo, contrarrevolucionario y reaccionario, que defendía al capitalismo y que estaba en contra del socialismo.
Una de las primeras oposiciones de izquierda comunista dentro del partido bolchevique fueron los que se expresaban y hacían la crítica desde el periódico Communist: Smirnov, Ossinski y Bujarin, los más conocidos, pero como posición, y aun incipiente, no fueron capaces de desarrollar un proyecto global, coherente y consecuente, ya que atados y enraizados bajo el mito de la unidad del partido declinaría rápidamente, asumiendo después una posición de apoyo y aval del capitalismo de Estado. Paradójicamente, Bujarin pasaría, años después, a ser un defensor claro del capitalismo, como ya lo era Lenin años atrás (y hasta antes de la revolución proletaria de octubre). El texto Infantilismo “de izquierda” y la mentalidad pequeñoburguesa de 1918 (donde hay una defensa abierta y maxificada el capitalismo de Estado), sería una forma de respuesta (y reacción) a las fracciones revolucionarias en Rusia. Y El “Izquierdismo”, enfermedad infantil del comunismo de 1920, sería una respuesta (y reacción) para aislar y liquidar a las fracciones comunistas (proletarias) a nivel mundial. Así también podríamos mencionar Sapranov, Kollantai, Chlianikov, Mendvenev, entre otros, que mantenían a la política de Lenin (asimismo a Trotski).
En el X congreso de los bolcheviques, esta oposición sería considerada como contrarrevolucionaria, y amenazados con correr la misma suerte de los proletarios no bolcheviques desde 1918 (anarquistas, social revolucionarios de izquierda… que mostraban rechazo y oposición) y de los proletarios de Kronstadt (1921), en esta última, no sólo se masacró (y en masa) a proletarios que no compartían la política de los bolcheviques, sino que también a militantes de su propio partido, bajo las órdenes de la dirección bolchevique, la mayoría capitularía y apoyaría la represión sistemática al proletariado en lucha y apoyaría el capitalismo de Estado en Rusia. Sólo unos cuantos quedarían, y muy limitados, para mantener la oposición, manifestar su rechazo y denuncia (clandestinamente), ya que la represión sistemática y brutal se mantenía y se intensificaría, cada vez más brutal, en los años siguientes. Instaurándose después y con facilidad la N.E.P., que representaría, clara y abiertamente, el facilitar el desarrollo del comercio y del capital […]. Fuera de Rusia se podría mencionar a A. Pannekoek, H. Gorter, K. Korsch, entre otros, asimismo, también podríamos mencionar a Rosa Luxemburg, y otro […]. No me explayo más sobre este punto para dar cabida a seguir investigando y de alguna manera para esclarecerse conjuntamente de todo el legado histórico que nos ha dejado el proletariado revolucionario y en lucha, que ha sido y fue ocultado (eso no implica que hayan desaparecido o dejado de existir, ya que se mantuvieron presentes y en lucha, como lo es en la actualidad) por lo vencedores y por la historia oficial.
Pero bueno, no se puede pedir o exigir mucho. Por lo general hemos sido formados por la información predominante y ello de alguna manera (a veces) no impide ver, percibiré interpretar la realidad concreta. Respondemos a esa basta tradición (material) asimilada y codificada, como información social en el cerebro (como base material), para ser más específico, codificada en el neocortex. Asimismo con el correr de los años nuestra estructura orgánica se va degradando por decirlo así, nuestras conexiones sinápticas se van haciendo más específicas y en algunos algo deficiente (como proceso natural). Algo similar ocurre con la asimilación y codificación de la información social, por eso actuamos y respondemos de una manera determinada. Por eso a veces algunos deslices que pasan y suceden, que lo puede tener cualquiera.

Séptimo: Intentaré responder y comentar cuando refiere que “el artículo (el que yo envié) en mención sirve para comprobar que el tema de la organización es o debe de ser el tema central de nuestras inquietudes. El recordado Lino Urquieta, comentado por JCM en Amauta, es uno de los pocos que presentó Programa, que tiene más de un punto de actualidad. EL GAES, ¿presenta un programa para luego de que, cual Sansón, destruya no sólo el Estado capitalista sino todo el Estado? Coincido cuando refiere “que el tema de la organización es o debe de ser el tema central”, es algo que compete al proletariado (como clase) para hacer frente y arremeter contra el capital (burguesía), para la transformación de la sociedad, mediante la revolución social. Ya que sin organización, y esa organización sin organicidad, es poco lo que se pueda hacer, por ello el énfasis, la importancia y la necesidad de ella.
Con relación a Lino Urquieta, habría que averiguar e investigar mejor para decir y afirmar que fue anarquista. Su expresión en su pensar era liberal y hasta anticlerical, organizó el núcleo arequipeño del Partido Liberal, fue diputado por Arequipa, asimismo elegido años después como senador […]. Tuvo acercamiento al proletariado y hasta quizá algunas coincidencias y algo de afinidad con el anarquismo, en el transcurso de su evolución ideológico político, pero eso no implica que haya sido anarquista. Tener en cuenta ello. Pero eso no niega que tenga aportes e importantes, entre ello está el programa que presentó, como usted refiere, ahora si de manera acertada, y que tiene más de un punto de actualidad, como también manifiesta. Pero no coincido con la artimaña simplista y demagógica (hecha ya tradición), de que porque no se hizo o realizó programa se deba de deslegitimar al otro. Ello por lo general se dice por falta de averiguación y por falta de investigación. Le puedo referir material bibliográfico sobre ello para que pueda revisar y para que pueda ampliar la información social que maneja. Y si nos centramos a modo particular, le puedo referir algunos (de los muchos que hay). Entre ellos se podría mencionar a: Manuel Caracciolo Lévano, se puede revisar el texto de 1905 Qué son los gremios obrero en el Perú y lo que debieran ser, así también el Proyecto de estatuto presentado a la Federación de Obreros Panaderos “Estrella del Perú” (F.O.P.E.P.) de 1933. Si revisamos los textos de Manuel González Prada, encontraremos indicios de ello. Así también lo podemos encontrar en la Declaración de principios y estatuto de la Federación Obrera Regional Peruana (F.O.R.P.) de 1920. En los documentos, actas y estatutos de la F.O.P.E.P. Asimismo en la declaración de principios de la Federación de Grupos Libertarios del Perú de 1921, y en muchas otras, que haría de esto una lista larga. El anarquismo tanto a nivel internacional como en el Perú, no se reduce a una sola persona o a unos cuantos, sino que es producto de toda una pléyade de luchadores (tanto a nivel individual como a nivel de organización) que contribuyeron y lo dieron todo a la emancipación del proletariado, ya que comprendían muy bien que “la emancipación del trabajador ha de ser obra de ellos mismos”, creando y generando las condiciones necesarias y favorables para su consecución. Así que no coincido con esa excusa simplista acerca del programa para deslegitimar al otro. El programa mismo se va elaborando en función de la realidad, de las condiciones concretas y de las necesidades del proletariado como clase, contra la burguesía y su sistema económico que es el capitalismo.
Quizá ello lo puede decir, y quizá con razón, por lo que ha dejado y legado, y me imagino que lo seguirá haciendo, al socialismo en el Perú (en especial y primordialmente al socialismo marxista), en función de sus textos y escritos. Entre ellos, y quizá, el que más resalta o llama la atención es el ya conocido Manifiesto siete triples, que por ahí algunos, que me imagino en forma de broma, lo llamaban la siete triple equis. Algunos referían desconocer el texto; algunos haber oído hablar de él, pero desconocían el contenido; algunos habían oído del texto, pero con dificultad para precisar el contenido del texto; y algunos conocían el texto y lo habían leído, asimismo precisaban el contenido de ello, pero estos últimos ya con una basta experiencia y con una considerable edad. Se podría decir que gran parte de la juventud marxista desconoce del texto (a excepción de algunos cuantos), asimismo parte de los marxista en Perú (en cuanto al contenido). Eso quiere decir que aún falta bastante por hacer y por difundir. La responsabilidad es enorme en aquellos que lo conocen, difunden, defienden y pregonan, en especial haciendo énfasis en la juventud y la nueva generación que se gesta, porque los años pasan y a veces rápido por así decirlo y nuestra existencia como persona (personalidad) es a veces corta.

Octavo: Ya para terminar estas líneas hacia su persona. Por lo general se conoce poco sobre el anarquismo, y lo que se conocer por lo general está en función de segundas, terceras, cuartas, quintas… fuentes, cosa que también pasa en algunos anarquistas, y en muchos casos de manera simplista y sesgada, y en función de ello se emite juicio y se da opinión. Así, en función de lo mencionado podría citar lo que dice Mao (que algunos lo utilizan de manera dogmática y axiomática) que: “quien no ha investigado no tiene derecho a opinar”. Pero a veces el que investiga dice y opina una serie de rocas (en sentido metafórico) y cosas infundadas, erradas o sesgadas, como que a veces ocurre a menudo. Asimismo ocurre algo similar con aquel que no ha investigado. Pero ese tipo de excusa es también algo simplista y hasta escolástica, por lo general es usado, de manera demagógica, para justificar determinados fines e intereses, para que sea dejado pasar con facilidad, con escasez de crítica y opinión. En función de ello podría decir que “quien no ha investigado, también tiene derecho a opinar o decir algo”, de preguntar, de manifestar alguna inquietud, de algún comentario, de pedir ampliar la información social […], así también para corregir y corregirse, y de alguna manera para aprender conjuntamente, para ampliar, desarrollar y modificar la información social que se tiene. Como una especie de retroalimentación mutua y social, en función de los seres que sociales que somos […].

II

A Gustavo Pérez Hinojosa:

Creo haber dicho ya bastante, quizá casi todo ya lo escribí en la parte referida a Ramón García (revisar ello). Así que es poco lo que puedo decir y escribir en estos párrafos que siguen.

Primero: Reciba mis saludos hacia su persona. He tenido la oportunidad y el honor de conocerlo, asimismo el de haberlo oído en algunas oportunidades. La última vez que lo escuche fue, hace algunas semanas, en la Casa Mariátegui, donde se realizó un conversatorio sobre Mariátegui y la revolución peruana, si mal no recuerdo, en la cual participó como ponente con algunas otras personas. Tuve la oportunidad de intervenir y de comentar algo en dicho conversatorio. Así también, he tenido la oportunidad de leer algunos de sus textos y escritos (ya sea por internet o forma impresa), donde refleja cuestiones interesantes y de interés, y de alguna manera para tener en cuenta. Mis saludos por ello.

Segundo: Con relación el texto “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO” y “¡VIVA EL EJEMPLO IMPERECEDERO DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE!”, no hay ninguna relación, como ya quedo aclarado en lo referido a Ramón García. Así que estaría demás el volver a aclararlo y escribir. Similar con las demás aclaraciones.

Tercero: Comentaría y diría, cuando dice en uno de sus comentarios de que “si nos hemos equivocado o nos hicieron caer en un error hay que reconocerlo francamente”. Nadie lo hizo caer en un error, cosa que quedó ya claramente explicado, sino que se equivocaron, o cometieron un desliz, o codificaron inadecuadamente la información social vertida, cosa que a veces pasa y/o sucede, ya que un error o desliz lo puede tener cualquiera, cosa que en este caso pasó con su persona también (con ustedes dos) y como refiere hay que “reconocerlo francamente”. Coincido también con su persona cuando dice: “que esto enseña también que primero hay que preguntar antes de criticar”, asimismo en fijarse adecuadamente en las fuentes o quien lo envía, si fue un reenvío, respuesta, comentario […], para evitar algunos deslices a veces ocurre o pasa.
Yo no recibí su crítica y comentario de forma directa, sino que también lo conocí con un reenvío avisándome de lo que se había colgado en el blog TACNA COMUNITARIA, y eso de casualidad, por ello la aclaración o a modo de aclaración de mí persona y no del grupo anarquista como refieren o dan a entender, cosa que también ya había aclarado.

Cuarto: Por otra parte, no coincido con la conclusión que hace después del desliz o error involuntario, aunque pareciera voluntario, cuando dice que “toda hace pensar que existía especial interés en que fracase no se que evento y también la coordinación (de ustedes)”. Como que las ideas paranoicas se hacen manifiesto también en usted su persona, como lo fue en Ramón García, en base a supuestos y premisas algo erradas (o en base a algún que otro desliz), cosa que a veces pasa y/o sucede, y eso al parecer fue lo que sucedió. Si no fue así, habría que tenerlo en cuenta y prestarle atención y de alguna manera hacerse ver, cosa que no creo. Si este es el caso, ruego una precisión y reconocimiento público de inmediato. Y como refiere, creo que debió indagar y ampliar mejor lo sucedido.
Creo que eso sería lo principal, en estas líneas, a su persona.

III

Las líneas que siguen, para ambos:
En uno de los comentarios de Ramón García decía que “la literatura de los maestros del proletariado y de cada país está siendo sepultada”. Coincido ampliamente con lo que manifiesta, cosa que ya pasó con el socialismo anarquista en diversos países y similar en Perú (pero no totalmente, sino, no habrían escrito, ni manifestaciones como la mía y entre muchos otros). Algo similar se podría decir del socialismo marxista, sepultados o casi sepultados por la oficialidad marxista, que en la actualidad adolece y está influenciada por la enfermedad senil del marxismo, apreciada claramente en nuestro medio y a nivel internacional (degeneración –descarada– y desviación casi completa de los partidos que se hacen llamar marxista o asimismo de los que se hacen llamar, individuos o grupos, marxistas).
Prosigue diciendo que “como el marxismo no es dogma, cualquiera crítica al marxismo es bienvenido”. Ósea, que todos que no viene del marxismo no es bienvenido, o que lo que escribo y lo que escribe algún otro anarquista no sería (o no es bienvenido), o de que hay que ser marxista para que recién los textos sean bienvenidos, o al menos sea algo bienvenido, o al menos por su persona, y entre uno que otro marxista. Interesante. Al parecer, sólo así se “genera debate y polémicas”.
Pero bueno, como no busco que el texto que envié, asimismo el comentario que hago, sea bienvenido, y que al parecer no lo fue, por ser escrito por un anarquista (proletario comunista), les escribo algunas direcciones de algunos grupos y espacios de carácter marxista para que sea bienvenido por ustedes, según la lógica que utiliza Ramón García. Entre ellos les podría referir al Grupo Comunista Internacionalista (G.C.I.) [http://gci-icg.org/spanish/), Corriente Comunista Internacional (C.C.I.) [http://es.internationalism.org/], Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques (C.I.C.A.) [http://cai.xtreemhost.com/index.html] y la colección “Emancipación Proletaria Internacional (Ediciones Espartaco Internacional) [http://www.edicionesespartaco.com/], entre los más conocidos. En ellos encontrarán material amplio y basto (tanto de actualidad como de décadas pasadas), asimismo la crítica al marxismo desde el marxismo mismo (para que sea bienvenido). Ahí también encontrarán material bibliográfico de los autores que ya referí en la parte a Ramón García. Revisen, contrasten, asimilen y codifiquen esa información social, para al menos intentar no caer en un “marxismo anquilosado”, como ya lo refería Ramón García. Asimismo coméntenles, escríbanles, para generar así comentarios, intercambio de información social y debate a nivel internacional. Así también para que lo plantean y postulan no quede en un ámbito local o círculo cerrado, por decirlo así, o en la oficialidad (dominante) marxista que impera en la actualidad (influenciada y afectada por la enfermedad senil del marxismo). Espero que sus personas puedan revisar ello y asimismo otras persona, y si les parece de interés, para que revisen, amplíen, investiguen […]. Así también, si gustan o desean, les puedo enviar algunas direcciones donde podrán encontrar basto material bibliográfico sobre anarquismo, para que puedan ampliar la información social que tienen sobre ello.
Espero haber aclarado y ampliado algunas cuestiones, y no haber incomodado con estas líneas, y si lo hice mis disculpas de antemano por ello. Gracias de antemano por la recepción. Saludos nuevamente para sus personas. Y será hasta una nueva oportunidad.

Efrain Huamanchahua.
15.11.2010

* Comentario elaborado en base a los comentarios colgados en el blog TACNA COMUNITARIA [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/], cuyos títulos eran: EXIGEN ACLARACIÓN A MARXISMO O BAKUNINISMO [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/exigen-aclaracion-marxismo-o-bakunismo.html] y RESPUESTA ACLARATORIA DE RAMÓN GARCÍA RODRIGUEZ A GUSTAVO PÉREZ [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/respuesta-aclaratoria-de-ramon-garcia.html].