EL MANIFIESTO Y LA DEMOCRACIA EN EGIPTO

Eduardo Vargas nos hace llegar la traducción de las reflexiones de Slavoj Zizek, filósofo y psicoanalista de Eslovenia, sobre la rebelión de las masas en Egipto. El enfoque del conocido psicoanalista nos da pie para tratar un tema espinoso para el doctrinarismo, la democracia.

La rebeldía de los pueblos está haciendo saltar en pedazos dictaduras que ya no tienen lugar en éste mundo globalizado. La democracia, como aspiración y realidad tangible, ha sido largamente manoseada por las clases dominantes en los diferentes países del planeta. Pero, ¿la democracia es un invento burgués? En modo alguno. Este método de resolver los impasses en las relaciones sociales es de vieja data. Hunde sus raíces en la prehistoria de las civilizaciones. Cuando el subcomandante Marcos rescata la tradición indígena de Mandar Obedeciendo está recuperando una manera ancestral de administración de la cosa pública. Manera que en hora temprana de la civilización Greco-romana toma la denominación de Democracia. Entonces, la democracia es una ancestral aspiración de los pueblos del mundo.

“El primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia”[1], explicaban en 1847 los fundadores del socialismo ciencia. Subrayaban, “la conquista de la democracia”, para que el lector repare en la meta a alcanzar. Para ellos, la democracia está en flagrante contradicción con la dominación burguesa. Fernando Claudín dice: “El supuesto de una contradicción objetiva entre dominación de la burguesía y democracia, y, a la inversa, de una correspondencia objetiva entre democracia y dominación del proletariado, es una pieza clave de la teoría de la revolución de Marx y Engels en vísperas del 48…”[2] Este supuesto se ha visto confirmado, nuevamente, en los últimos acontecimientos de África y los destapes de Wikileaks.

Noam Chomsky en una entrevista dice que “Estados Unidos y Europa están aterrados con la democracia, porque la democracia puede llevar a la independencia. / Amamos la democracia, pero solo cuando está del lado que queremos,” ¡muy típico en la burguesía! Sigamos en la lógica de Noam: “Hay encuestas de opinión, hechas por prestigiosas compañías estadounidenses, como la que publicó hace muy poco The Brookings Institution en la que se muestra otra vez que el sentimiento de odio hacia Estados Unidos es extraordinario. Cerca de 10 por ciento de la población ve a Irán como una amenaza, pero entre 80 y 90 por ciento piensa que las mayores amenazas son Israel y Estados Unidos. Incluso, la mayoría de la población piensa que estarían mejor si Irán tuviera armas atómicas, pero eso no se reporta. Y la razón es un pronunciado y profundo desprecio de Estados Unidos e Israel por la democracia en el mundo árabe. En tanto la población esté bajo control y tengamos a un dictador de nuestro lado, hacemos lo que queremos,”[3] dicen los cabecillas del imperio.

Acerca de los destapes de Wikileaks, Noam Chomsky, lee entrelíneas el tenor de los cables y las reacciones de la burocracia: “Hay varios escándalos, pero podemos estar seguros de que no serán comunicados o discutidos. El escándalo más grave es el desprecio notable por la democracia por parte del cuerpo diplomático, el Departamento de Estado, los periodistas que han informado de todo esto y la comunidad intelectual que no logra siquiera advertirlo.”[4] En una tercera entrevista, a propósito de las declaraciones de la ex gobernadora de Alaska y candidata republicana a la vicepresidencia, que pedía la cabeza del director de WikiLeaks, Julian Assange: “Es exactamente lo que esperaría de Sarah Palin. No sé cuanto entiende, pero pienso que debemos prestar atención a lo que nos dicen las filtraciones… Tal vez la más dramática revelación, o mención, es el amargo odio a la democracia que revelan tanto el gobierno de EE.UU. –Hillary Clinton y otros– como el servicio diplomático.”[5] Esta claro. La estatua de la Libertad es simplemente una estatua sin ninguna relación con la práctica del Estado opresor burgués. Y la democracia en boca del imperio es simplemente una expresión lírica; es decir, un embuste absoluto.

El dominio planetario de la burguesía está en crisis. Por eso no es casual que, Slavoj Žižek y Noam Chomsky, coincidan en la percepción de la crisis. Slavoj, en el artículo que reproducimos más abajo, dice: “Aquellos neoconservadores que critican el multiculturalismo, en nombre de los valores universales de la libertad y la democracia ahora están enfrentando su hora de la verdad: ¿Ustedes desean la libertad universal y la democracia? Esto es lo que la gente demanda en Egipto, así que ¿por qué los neoconservadores están incómodos? ¿Es porque los manifestantes de Egipto mencionan la libertad y la dignidad en la misma categoría que la justicia social y económica?” Pues sí. Democracia y libertad son antiguas aspiraciones del hombre humano. Marx no podía dejar de reparar en ellas. Y las luchas de los pueblos están terminando por hacerlas prevalecer.

Engels en la introducción de 1895 a Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 de Karl Marx nos recuerda: “El Manifiesto Comunista había proclamado la lucha por el sufragio universal, por la democracia, como una de las primeras y más importantes tareas del proletariado militante, y Lassalle había vuelto a recoger este punto. Y cuando Bismarck se vio obligado a introducir el sufragio universal[6] como único medio de interesar a las masas del pueblo por sus planes, nuestros obreros tomaron inmediatamente la cosa en serio y enviaron a Augusto Bebel al primer Reichstag Constituyente. Y, desde aquel día, han utilizado el derecho de sufragio de un modo tal, que les ha traído incontables beneficios y ha servido de modelo para los obreros de todos los países. Para decirlo con las palabras del programa marxista francés, han transformado el sufragio universal de moyen de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation —de medio de engaño, que había sido hasta aquí, en instrumento de emancipación[7].

Esta claro, entonces, que el dominio de la burguesía es absolutamente incompatible con la democracia de los pueblos. Mandar mandando o Mandar obedeciendo esa es la cuestión que debe definirse en este siglo.

La hora de la democracia ha llegado, ¿puede alguien dudarlo?

Tacna, 31 marzo 2011

EBM


Para Egipto, este es el milagro de la plaza Tahrir

No hay lugar para el compromiso. O todo el edificio Mubarak cae o el levantamiento es traicionado

Slavoj Žižek Aparecido en guardian.co.uk, Thursday 10 February 2011 20.30 GMT Traducción Eduardo Vargas 03/29/2011

Uno no puede dejar de tomar nota de la "milagrosa" naturaleza de los acontecimientos en Egipto: algo ha sucedido que pocos predijeron, en violación de las opiniones de los expertos, como si el levantamiento no fue simplemente el resultado de causas sociales, pero la intervención de una agencia misteriosa que podemos llamarla, de una manera platónica, la idea eterna de la libertad, la justicia y la dignidad.

El levantamiento fue universal: fue posible de inmediato para todos nosotros en todo el mundo identificarnos con este, de reconocer de qué se trataba, sin necesidad de un análisis cultural de las características de la sociedad egipcia. En contraste con la revolución iraní de Jomeini (donde los izquierdistas tuvieron que pasar de contrabando su mensaje dentro el marco predominantemente islámico), aquí la estructura es claramente el de una llamada universal secular por la libertad y la justicia, por lo que la Hermandad Musulmana tenía que adoptar el lenguaje de las demandas seculares.

El momento más sublime se produjo cuando los musulmanes y cristianos coptos participaron en la oración común en la plaza Tahrir de El Cairo, cantando "Nosotros somos uno!" - Proporcionando la mejor respuesta a la violencia religiosa sectaria. Aquellos neoconservadores que critican el multiculturalismo, en nombre de los valores universales de la libertad y la democracia ahora están enfrentando su hora de la verdad: ¿Ustedes desean la libertad universal y la democracia? Esto es lo que la gente demanda en Egipto, así que ¿por qué los neoconservadores están incómodos? ¿Es porque los manifestantes de Egipto mencionan la libertad y la dignidad en la misma categoría que la justicia social y económica?

Desde el principio, la violencia de los manifestantes ha sido puramente simbólica, un acto radical y colectivo de desobediencia civil. Ellos suspendieron la autoridad del Estado - no fue solo una liberación interior, sino un acto social de romper las cadenas de la servidumbre. La violencia física fue realizada por los matones contratados por Mubarak entrando en la plaza Tahrir en caballos y camellos y golpeando gente, la máximo que hicieron los manifestantes fue defenderse.

Aunque combativo, el mensaje de los manifestantes no ha sido uno de asesinato. La demanda fue que Mubarak se fuera, y así abrir el espacio para la libertad en Egipto, una libertad de la que no se excluye a nadie – la llamada de los manifestantes al ejército, e incluso la odiada policía, no era "¡Muerte para ti!" , sino " ¡Nosotros somos hermanos!

¡Únete a nosotros!" Esta característica distingue claramente una manifestación de emancipación de una populista de derecha: a pesar de que la movilización de la derecha proclama la unidad orgánica de la gente, es una unidad sostenida por un llamado a aniquilar al enemigo designado (los judíos, los traidores).

Entonces, ¿dónde estamos ahora? Cuando un régimen autoritario se acerca a la crisis final, su disolución tiende a seguir dos pasos. Antes de su colapso actual, una ruptura se lleva a cabo: de repente toda la gente sabe que el juego se ha terminado, ellos simplemente ya no tienen miedo. No es sólo que el régimen pierde su legitimidad, su ejercicio de poder en sí mismo es percibido como una reacción de pánico impotente. Todos nosotros conocemos la clásica escena de los dibujos animados: el gato llega a un precipicio pero sigue caminando, ignorando el hecho de que no hay suelo bajo sus pies, este empieza a caer solo cuando mira hacia abajo y se da cuenta del abismo. Cuando pierde su autoridad, el régimen es como un gato por encima del precipicio: a fin de que pueda caer, sólo hay que recordarle que mire hacia abajo...

En Sha de Shas, un relato clásico de la revolución de Jomeini, Ryszard Kapuscinski encuentra el momento preciso de esta ruptura: en una intersección de caminos en Teherán, un manifestante solo se negó a moverse cuando un policía le gritó que se mueva, y el policía avergonzado se retiró, a las pocas horas, todos Teherán sabía acerca de este incidente, y aunque las peleas callejeras se prolongaron por semanas, todos de alguna manera sabían que el juego se había terminado.

¿Algo similar está ocurriendo en Egipto? Durante un par de días al principio, parecía que Mubarak ya se encontraba en la situación del gato proverbial. Entonces vimos una operación bien planeada para secuestrar a la revolución. La obscenidad de esto fue impresionante: el nuevo vice-presidente, Omar Suleiman, un ex jefe de la policía secreta responsables de masivas torturas, se presentó a si mismo como el "rostro humano" del régimen, la persona que iba a supervisar la transición a la democracia.

La lucha de resistencia de Egipto no es un conflicto de visiones, es el conflicto entre una visión de la libertad y un apego ciego al poder que utiliza todos los medios posibles – el terror, la falta de alimentos, el simple cansancio, el soborno con los aumentos de sueldos – para aplastar la voluntad por la libertad.

Cuando el presidente Obama acogió con satisfacción el levantamiento como una expresión legítima de la opinión que debe ser reconocido por el gobierno, la confusión fue total: las multitudes en El Cairo y Alejandría no querían que sus demandas fueran reconocidas por el gobierno, ellos negaban la legitimidad misma del gobierno. Ellos no querían al régimen de Mubarak como socio en un diálogo, lo que querían ellos era que Mubarak se fuera. Ellos simplemente no querían un nuevo gobierno que pudiera escuchar su opinión, querían reformar todo el estado. Ellos no tienen una opinión, ellos son la verdad de la situación en Egipto.

Mubarak, entiende esto mucho mejor que Obama: no hay sitio para el compromiso aquí, como no había ninguno cuando los regímenes comunistas fueron desafiados a finales de 1980. O todo el poder del edificio Mubarak se cae, o el levantamiento es cooptado y traicionado.

Y ¿qué sobre el temor de que, después de la caída de Mubarak, el nuevo gobierno será hostil hacia Israel? Si el nuevo gobierno es realmente la expresión de un pueblo que orgullosamente goza su libertad, entonces no hay nada que temer: el antisemitismo sólo puede crecer en condiciones de desesperación y opresión. (Un informe de la CNN de una provincia egipcia mostró cómo el gobierno estaba propagando rumores allí sobre que los organizadores de las protestas y los periodistas extranjeros fueron enviados por los judíos para debilitar a Egipto -. Demasiado para Mubarak, como amigo de los Judíos)

Una de las más crueles ironías de la situación actual es la preocupación de Occidente de que la transición debe proceder de forma "legal" – como si Egipto hubiera tenido el imperio de la ley hasta ahora. ¿Estamos ya olvidando que, durante muchos años, Egipto estuvo en un estado permanente de emergencia? Mubarak suspendió el estado de derecho, manteniendo todo el país en un estado de inmovilidad política, ahogando la genuina vida política. Tiene sentido que tanta gente en las calles de el Cairo afirman que ahora se sienten vivos por primera vez en sus vidas. Pase lo que pase después, lo que es crucial es que esta sensación de "sentirse vivo" no sea enterrada por la realpolitik cínica.

• Slavoj Zizek es co-editor de la idea del comunismo, publicado por Libros Verso.

[1] Marx – Engels, El Manifiesto… Edición electrónica

[2] Fernando Claudín, Eurocomunismo y Socialismo, Siglo 21 editores, 1978, Pág. 80

[3] Entrevista al intelectual estadounidense Noam Chomsky (I) "Existe un pronunciado y profundo desprecio de Estados Unidos e Israel por la democracia en el mundo árabe" Boris Muñoz 14-02-2011

[4] Entrevista al intelectual estadounidense Noam Chomsky, "La revelación más grave del cablegate es el desprecio de EEUU por la democracia", Bárbara Schijman, Revista Debate, 16-12-2010

[5] Entrevista a Noam Chomsky, Los cables de WikiLeaks revelan un “profundo odio a la democracia por parte de nuestra dirigencia política”, Amy Goodman, Democracy Now, 02-12-2010

[6] Nota a pie de página de la edición del libro de Marx: Bismarck decretó el sufragio universal en 1866 para las elecciones al Reichstag de Alemania del Norte, y, en 1871, para las elecciones al Reichstag del Imperio alemán unificado.

[7] Nota a pie de página de la edición del libro de Marx: Engels cita la introducción teórica escrita por Marx para el programa del Partido Obrero Francés que se aprobó en el Congreso de El Havre en 1880.