POLÉMICA PALINGENÉSICA: RAMÓN GARCÍA Y EDUARDO VARGAS

Ramón García Rodríguez escribe más que El Tostado. ¡Y no se cansa! Pero cántaro que muchas veces va a la fuente, o deja el asa o la frente. Hoy, Ramón, debe estar feliz, como una perdiz, porque la controversia está a la orden del día. Más, aún, porque en toda polémica se pierde algo pero se gana mucho. Él recordaba, hace poco tiempo, al viejo Marx que respondía LUCHAR a la pregunta: “Su concepto de felicidad”. Pues sí, luchar es un rasgo característico de la humanidad que nos ha elevado de especie inferior a una “superioridad” que envanece y hace perder la cabeza a más de uno. El punto es lucha, combate de ideas, porque todo debate se abre para los que opinan, no para los que callan.

“Yo no se si el sistema «sabe más de dialéctica que más de un dialéctico»” (dice Eduardo Vargas a propósito de una afirmación de Ramón García); pero, lo que si sé es que no se puede predecir con certeza el desenlace de una historia o vaticinar eventos inesperados (que, de otra manera, no serían inesperados). Después de la teoría del caos y el efecto mariposa, lo imposible se vuelve posible y lo posible resulta imposible. Y eso es dialéctica materialista, ni más ni menos. The Wall Street Journal, hace muy poco, señalaba que los economistas pueden estar en lo cierto respecto a lo que dicen –los fundamentos sobre el crecimiento futuro–, pero nadie puede predecir un evento inesperado. Es por eso, dice el diario neoyorkino, que las predicciones es mejor escribirlas con lápiz y un gran borrador a mano. Pero, Ramón García señala, que en las elecciones de abril 2011, “Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal.” Según esto, para García la dialéctica es una bola de cristal… y si es así ¿por qué el canario no gorjeó antes del 10 de abril?

En la Italia revolucionaria, que conoció Mariátegui, se discutía sobre la “invención” de una especie de barómetro que midiera las posibilidades de las explosiones sociales. Hoy, pese a innumerables herramientas como la Curva de Lorenz, el Coeficiente de Gini o el Coeficiente de Sen, es prácticamente imposible predecir el día y la hora de una revolución social. Hegel, en su Enciclopedia, decía que “el que una cosa sea posible o imposible depende del contenido, es decir, del total de los momentos de realidad, que en su despliegue resultan ser la necesidad”.[1] Marx sigue a Hegel en ese punto. Ahora, con la física cuántica terminamos por entender lo que nos querían decir los maestros alemanes: la realidad que observamos ni está dividida, ni es previsible. Con la física cuántica se retorna al concepto de realidad como un todo que no se puede fragmentar para ser explicado. La historia social se va construyendo en cada acción consciente e inconsciente, voluntaria o inducida, física y mental de millones de personas en cada pueblo, nación o país. Ahora bien, si nos proyectamos al escenario socio-político, podemos concluir que el sistema conspirativo y el espíritu de secta sobreviven porque no se lo cuestiona a fondo. (Esto es válido para cualquier estructura, que se mantiene en pie, mientras no se la cuestiona.) Las realidades son alimentadas por la rigidez de los pensamientos y los hábitos que se adueñan de nuestra capacidad de ruptura y el conocimiento, y que, como verdaderas murallas, nos impiden acceder a una comprensión mayor de aquella utopía que perseguimos, incansablemente, los humanos de todos los tiempos.

En el socialismo de efemérides esta muy difundida la práctica de Mani (Maniqueísta). Efectuamos, una división artificial en lo que percibimos: el sujeto se opone a la naturaleza, la vida a la muerte, la mente al cuerpo, el contenido a la forma, la razón al instinto, la burguesía al proletariado, los partidarios a los rivales, y así recurrimos a un divorcio causante de que unas experiencias interfieran con otras y exista un enfrentamiento entre aspectos que se corresponden (momentos de conexión) y a la vez se oponen (momentos de desconexión). Lenin apuntó, en unas cuatro o cinco carillas, importantes observaciones Sobre el problema de la dialéctica: La UNIDAD de los contrarios es el reconocimiento de las tendencias contradictorias, mutuamente excluyentes, opuestas, de todos los fenómenos y procesos de la naturaleza (inclusive el espíritu y la sociedad).[2] Identidad, diversidad y oposición es el motor del automovimiento de la materia. El desarrollo social, hasta en sus aspectos más insignificantes, es resultado de la “lucha” de contrarios. Sin embargo, el maniqueísmo establece líneas divisorias en el conocimiento, es que siempre tendemos a tratar la demarcación como si fuera real, y después manipulamos los opuestos así creados. Habitualmente, jamás cuestionamos la existencia de la demarcación como tal. Y como creemos que ésta es real, imaginamos tercamente que los opuestos son irreconciliables, algo que está para siempre separado y aparte. En 1970, por ejemplo, el culto al sistema conspirativo iba de la mano con el manejo maniqueo del Velasquismo como plan piloto del imperialismo. Las contradicciones internas no importaban y ni siquiera se intentaba discutirlas. Hoy, en esa misma lógica, como bien observa Eduardo Vargas, el SISTEMA omnisciente, omnímodo y todo poderoso, determina los resultados del proceso electoral. Ayer era el Plan del imperialismo; hoy, el SISTEMA arma el tinglado y dispone las fichas como mejor le conviene, los actores son simples marionetas de cartón y engrudo. ¡Todo está fríamente calculado! Para que el Reino de la Luz triunfe sobre las tinieblas, todos los elegidos y oyentes deben alcanzar el Reino de la Luz. En realidad, no era un triunfo lo que buscaban los maniqueos, sino un retorno al estado original, la separación del Bien y del Mal. Pues el mal es indestructible, la única forma de alcanzar el Reino de la Luz es huir del de las Tinieblas. Ese es el punto de arranque del “purismo” en política y el auto aislamiento de nuestros socialistas de efemérides.

La dialéctica no es un poder mágico capaz de producir resultados contrarios a las leyes de la naturaleza. Ni mucho menos es un artificio que como por arte de birlibirloque «los diez candidatos presidenciales para el “voto finish” los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala.» ¿Y el tercero en el cuento?, debe de ser el as bajo la manga del omnisciente, todo poderoso, sistema. Tampoco, la sapientísima dialéctica puede «armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción». La dialéctica es tratada por nuestro carísimo amigo, como un arte, como si se tratara de un talento subjetivo y no perteneciera a la objetividad del concepto. La escuela individualista está convencida que la “dialéctica” del pensamiento puede crear los procesos sociales. Se imaginan, tan creativos, que pueden ignorar las leyes del comportamiento de las clases sociales y la diversidad de intereses individuales. En esa lógica, a donde queda el materialismo que sostiene que la dialéctica de las cosas produce la dialéctica de las ideas, y no a la inversa.

Ocurre que el volitismo se corresponde con el subjetivismo y transformamos “nuestras” ideas en fuerza motriz del movimiento histórico. Si nuestras ideas tienen asidero en el movimiento real, éstas pueden servir de lumbre en la lucha social; pero, si nuestras ideas brotan de los deseos o la imaginación, la distancia entre el movimiento histórico y el subjetivismo será proporcional al alejamiento de la realidad. Para la “dialéctica” subjetiva, ya no es la lucha de clases, que deriva de las condiciones materiales, el motor del desarrollo de la sociedad. Las ideas devienen -en la testa iluminada- en fuerza motriz de la dialéctica histórica. Pero, muy por el contrario y como es notorio, “La dialéctica no está en el entendimiento del hombre sino en la realidad objetiva”[3], porque los humanos no inventamos la realidad solo la reinventamos a partir de los elementos que nos proporciona la vida.

Pero, dejemos a nuestros lectores deleitándose con esta nueva entrega de Eduardo Vargas y sus penetrantes acotaciones a los comentarios de Ramón García a las elecciones del 10 de abril.

Tacna, 23 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

[1] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 152

[2] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 327

[3] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 189
----------------------------------------------------------------


ELECCIONES 2011 (1-3)

POR QUÉ GANÓ OLLANTA HUMALA

I

¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril? La razón es muy sencilla: GANA PERÜ, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano cansado de tanto faenón de los políticos de siempre.

Tacna, 06 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

II

- Eduardo Vargas abre fuego.

[El Mito de las Moiras o Parcas revisitado por RG. En la mitología griega (y su equivalente romano) las Moiras controlaban el destino de los humanos. Ellas, se dice, se aparecían tres noches después del nacimiento de un niño para determinar el curso de su vida. Incluso los dioses temían a las Moiras. De manera parecida, RG ha encontrado la versión moderna de Las Moiras: el sistema. El sistema se comporta como un ser vivo: prepara, planifica, usa viejas tácticas, elabora “abanico de candidatos”, parece que apoya a Castañeda y a Toledo, pero hace un gambito y coloca a PPK, pero era solo una cortina de humo, realmente había estado preparando su carta de recambio.. Ah, pero a falta de una tiene dos: Ollanta y Keiko.

El sistema pues tiene todas esas cualidades concentradas de las teorías de las conspiraciones, con una diferencia: en las teorías conspirativas del dominio mundial (los caballeros Templarios o los Illuminati) son seres humanos que han estado en el “manejo” de todos los gobiernos del mundo civilizado y controlan todos los hilos del poder económico, político e ideológico y nada se les escapa y nada los detiene. Aunque de manera semejante, el sistema de RG cobra vida y tiene programada la vida de todos (algo así como la película La Matriz). En ambos casos, el sentido del destino es inexorable a pesar de las buenas acciones del protagonista, quienes finalmente aceptan que es lo que tiene que ocurrir porque son los que mas saben. El común de los mortales cree que tiene albedrío pero… son ilusos.

Ahora ya se puede entender porque RG no se ha “dejado engañar” y no nos ha indicado quien fue su candidato en la primera vuelta.

Lo que ocurre con estas teorías conspirativas y de manejo de los hilos del destino, es que no tenemos mucha necesidad de hacer estudios de la economía, la coyuntura, el corto y el largo plazo; menos de las clases sociales. Todo lo que ocurre estaba ya pre establecido. El sistema tiene todas las cartas en la mano (y algunas bajo la manga). Veamos

- Ramón García se había pronunciado en estos términos.

Desde el 2006 al 2011 el sistema dominante ha venido preparando su nuevo “mal menor” (‘menospior’, voto útil, voto inteligente, voto digno, otros) Es la ya clásica “tijeras” (si no te cojo por este lado te cojo por este otro).

En elecciones pasadas, el candidato Vargas Llosa declaraba a todo pulmón que impondría la “terapia de shok”, mientras el candidato Fujimori movía el dedo índice y decía “no shok, no shok”. Aún más, con el candidato nipón pronto seríamos “el Japón de Sudamérica”. Pero el fuji-shok fue su primera medida apenas resultó elegido.

Para reemplazarlo surgió el “indígena” Toledo, que no habla ni mal el runa simi pero habla perfectamente el inglés; y un multimillonario yanqui propició y financió su “Marcha de los Cuatro Suyus” y su pose de nuevo “Pachacútec”, figura que se viene utilizando desde Haya. (Comparar sendas poses fotográficas, con décadas de diferencia)

- Eduardo Vargas se pregunta y se responde.

Como podemos ver, de las clases, fracciones de clases, contradicciones entre ellas, ¿Quién sabe? Solo hay una línea de continuidad predestinada. ¿Quién sabe? ¿Nostradamus, Mayas, Walter Mercado? No hombre, Ramón García. El sistema tiene todas las respuestas. Todo es una mascarada del sistema. Que frustración deberá sentir el pueblo peruano al darse cuenta que los movimientos que culminaron con la “marcha de los Cuatro Suyos” no eran otra cosa que una acción del sistema que ya tenía a Toledo como reemplazo de Fujimori

Uno de los ataques a Marx fue acusarlo de un determinismo económico, que él y Engels, cuantas veces pudieron, lo rechazaron. Pero lo que parece indicar RG es que existe un “superdeterminismo” del “sistema”.

Sigamos

- Ramón García prosigue su argumentación.

Ahora estamos en un “impresionante crecimiento económico sostenido” incluso ¡superior al de China! y con el cual pronto seremos “país del primer mundo”. Es lo que afirma el presidente saliente. Pero ¿por qué, entonces, su partido está como está?

Superado el señuelo del inmigrante “sangre nueva”, más culto, con mayor visión y relaciones, el sistema vuelve a su viejo señuelo. Y así el proceso electoral de nuestro país enfrenta el sempiterno anzuelo del nacionalismo. Y hay base para ello. La opresión del peruano con mayor raíz precolombina es el mayor problema histórico de nuestro país, pero que no es sino expresión del problema de la tierra, el medio de producción básico en toda economía. Es el problema mayor del nacionalismo, pero que se soslaya.

Ahora el término indígena, por su carga discriminatoria es reemplazado por su significado etimológico: originario (inde = en, allí, genitum = engendrado; engendrado en, originario de). Pero todo nacido en Costa, Andes, Amazonía es originario. Y así volvemos al punto de partida, todos somos indígenas, originarios del país.

- Eduardo Vargas, ¿confundido?

Me quedé un poco confundido. ¿Es una interpretación otra vez de ese determinismo? O sea el sistema tiene múltiples señuelos, es lo que entiendo. Primero tenia su Plan A: “inmigrante “sangre nueva”, más culto, con mayor visión y relaciones”: PPK. Pero por algún motivo que no nos explica RG no funciona este plan. (Así como no nos explica como no funcionaron los Planes Toledo, Castañeda, etc.)

Entonces este sistema tiene su plan B: “el sistema vuelve a su viejo señuelo…. El nacionalismo… hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú.”

Aunque RG no nos explica las diferencias de ambos nacionalismos, ni por que le denomina made in USA. ¿Nos quiere decir acaso que el Nacionalismo Burgués de Ollanta es una fabricación del Departamento de Estado Norteamericano? Tal vez le va a resultar difícil explicar, ¿Por qué los sectores más evidentemente vinculados a los EEUU son abiertamente Anti Ollanta? Pero sigamos

- Ramón García intenta explicarse.

Entonces, en el proceso electoral se publicita el tema del nacionalismo. Pero hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú. Uno es de vieja data: el sistema capitalista es internacional pero “fomenta el nacionalismo en oposición a la lucha de clases” (JCM, 22.06.23) Otro es también de vieja data: “No es mi ideal el Perú colonial ni el Perú incaico sino un Perú integral” (11.03.27)

¿Cómo se ha abierto paso este nacionalismo made in USA? El nacionalismo “antiimperialista” aprista ya agotó sus posibilidades. En el Balance Electoral 2006 se señalaba que “La sociología burguesa llenó el espacio publicitario electoral con dos nacionalismos. Pero el aprismo socialdemócrata ya no puede hacer demagogia con ese término. El solo caso del ‘laborista’ Tony Blair y su socialdemocracia como ‘tercera vía’ desmiente su ‘servir al pueblo’. Y es que el ‘Estado benefactor’ ya pasó a la historia. Por eso es necesario el relevo, que se encuentra en el militarismo étnico, y que después de años de preparación con el etnocacerismo surge al primer plano de la escena nacional. Con la votación ganada en 15 departamentos (contra 11 de A. García, incluidos Callao y Exterior), con el mayor porcentaje departamental (Ayacucho: 82% de O. Humala contra La Libertad: 74% de A. García), con mayoría en el parlamento unicameral, este nacionalismo tiene cinco años para preparar su acceso al gobierno. El caso del nacionalismo burgués no está, pues, cerrado. Recién se reabre en esta nueva etapa, apenas segundo lustro de los años 2000. Y es que la esencia de este nacionalismo, viejo o nuevo, es oponerse siempre a la lucha de clases, al cambio social. Así, el aprismo socialdemócrata ha vuelto a ganar, pero tiene sus días contados” (14.06.06)

- Eduardo Vargas encuentra un defecto compartido

Es que no basta copiar una cita de JCM para sentir que el argumento que maneja RG es valido. A JCM no se le hubiera ocurrido decir que el nacionalismo de Sun Yat Sen en China había sido fomentado por el Imperialismo. Y es que lo que continúa faltando es un análisis de las clases sociales y fracciones de clase, con los correspondientes intereses que se expresan através de esos candidatos. Y es que el balance del 2006, como el actual, adolece en profundizar en la economía. Esto es un defecto compartido por muchos, incluido el autor de estas líneas

- Ramón García prosigue

Entonces, su reemplazo ha sido preparado durante cinco años y paso a paso. Primero con un silencio discreto, mientras el precandidato hacía sus cursos en el exterior. Y ya en la etapa final, el sistema elaboró su “abanico de candidatos”.

El proceso muestra y demuestra que para el sistema, de los diez candidatos presidenciales para el “voto finish” los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala. ¿Qué se hicieron los cinco ignorados? Precisamente, fueron ignorados, y no sólo en los Debates oficiales sino por los propios electores que, sea por grupos o individualmente, para nada se han referido a ellos ni los han tomado en consideración así sea para el “voto digno”. A propósito, ¿cuáles son los tipos de voto oficiales?

Y ¿qué ocurrió con el “voto finish”? Ocurrió que el sistema sabe más de dialéctica que más de un dialéctico. Sabe armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción. Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal. ¡Conoce a tu enemigo y conócete tú mismo!

En el año previo, el ahora ganador estaba en los últimos rangos de las encuestas. Pero poco a poco lo fueron subiendo hasta alcanzar la cima en el clímax del debate. Y es que las Encuestadoras no se equivocan, simplemente equivocan. Son empresas muy bien preparadas, muy bien asesoradas, muy bien financiadas. Ahora en todo país son parte del mecanismo electoral, con el que el sistema va llevando de la mano al electorado para obtener sus objetivos propuestos de antemano y planificadamente. El sistema nos enseña que en política ¡hay que trabajar con visión de largo plazo!

- Eduardo vargas vuelve a la carga sobre el capitalismo peruano y las elecciones

Es que todo no es un teatro de marionetas, siendo el “sistema” el titiritero mayor. El capitalismo en el Perú no nació de la Revolución Burguesa que barriera toda la basura feudal. En el Perú, gran parte de la burguesía no nació del burgo nació de la mutación forzada del feudo, del espíritu colonial. Por eso los 7 Ensayos enfilaron su critica a los “herederos de los encomenderos”. Por eso se han desarrollado principalmente en los sectores exportadores no interesados, más bien opuestos, al desarrollo del mercado interno. Por eso se han desarrollado en las ramas de la agricultura de exportación, la minería, las finanzas. Por eso la burguesía industrial y comercial crecieron raquíticamente y bajo la tutela y protección del estado.

Cuando RG empezó su artículo con la pregunta y respuesta de Edgar antes de las elecciones, pensé que RG había coincidido con este análisis. Pero no, él nos dice que ya todo estaba “cantado”, que el reemplazo de Alan García ya estaba “preparado”

Por eso es que no es que el “sistema” elabore “su “abanico de candidatos””. Es que no es cierto que todo estaba ya ensayado y que los cinco principales representan lo mismo. Yo no se si el sistema “sabe más de dialéctica que más de un dialéctico”.

Lo que si se es que las clases dominantes peruanas saben mas de luchas de clases que los supuestos expertos. Se también que el análisis histórico obliga a ir a las causas, a las raíces económicas, donde las clases se ubican dentro del modo de producción.

Y con los hechos, la realidad podemos concluir que existen clases y fracciones de clases que sufren en diferente grado como está estructurada la producción y requieren, buscan, tratan de lograr una representación diferente en el gobierno. No, Keiko no es lo mismo que Ollanta ni PPk. No, no es verdad que a OH lo hubieran colocado en las encuestas en ultimo lugar y ahora lo hicieron ganar. Es que las encuestas pueden ser manipuladas pero hasta cierto punto, pero luego la realidad hace saltar a las encuestas falsas.

Y si bien es lamentable que las encuestadoras sean abiertamente parciales, es verdad también que el pueblo peruano, con todas las limitaciones de información, se “conecta”, en los barrios, en los mercados, en los taxis, van transmitiendo la información y no se dejan llevar tan fácilmente por el mensaje del “sistema”, han aprendido a separar la paja del grano, a pesar de que no existe ni prensa de doctrina ni de información. Por eso la explicación del ¿Por qué ganará Ollanta? Que daba el amigo Edgar Bolaños era así de simple y así de contundente: el pueblo buscaba no un “mal menor”, buscaba en quien depositar su esperanza. Por cierto, con riesgo a equivocarse, con riesgo que pueda ser burlada su confianza.

- Ramón García continúa su exposición

En el Debate Presidencial final el sistema desapareció cualquier tema teórico, y sin decirlo impuso su “pensamiento único”: que el capitalismo no tiene fin, que es el fin de la historia. Sin decirlo, silenció en el debate cualquier otro sistema alternativo. Sin decirlo, desapareció del debate su propio Estado benefactor y cómo ha llegado a criminalizar la protesta popular. Y desapareció, sin decirlo, la miseria del trabajador con el señuelo del “crecimiento económico sostenido”, pues ¡las estadísticas lo dicen!

Para muestra algunos titulares de correos: “Las cuentas y cuentos de Keiko”, “la sanguijuela de PPK”, “Toledo, el más mentiroso”, “Verdad siniestra del candidato Castañeda”, “OH: El poder olvidado de la juventud”; “Pánico oficial, ¡OH va primero!”

Así el sistema obliga a votar por el “menospior”, táctica que repite exitosamente y no sólo en nuestros países eternamente “en desarrollo”. Y este mal menor es el que “simboliza hoy la ESPERANZA de cambio” (sic!) Pero bien se sabe que la esperanza es lo último que se pierde… porque siempre está en el fondo de la caja de Pandora.

Y lo que viene es que “Un gobierno de la clase media no puede desenvolver sino una política capitalista. La clase media necesita incorporarse en la clase capitalista o en la clase asalariada. No cabe en ella una posición media ni independiente” (24.08.23) Y esta política capitalista actual es del capitalismo marginal en total bancarrota.

- Eduardo Vargas agrega algo más

No vi el debate presidencial y puede ser cierto que no se tocaron sino algunos aspectos. Es verdad que las campañas llegan a niveles muy bajos. Es verdad que las propuestas de los candidatos son limitadas y no son anticapitalistas. Pero dentro de las propuestas que el elector del pueblo tenia para hacer, la de Humala representaba, como dice Edgar, “hoy la ESPERANZA de cambio” (sin ningún sic!). Como se puede ver, EB antecede a la frase “la ESPERANZA de cambio”, con la palabra “hoy”. Esto le da un carácter histórico determinado.

- Ramón García concluye sus comentarios

Entonces, ¿por qué ganó Ollanta Humala? Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio. Y el electorado tiene que elegir el “mal menor” ¡Así de simple!

Pero esta vez, la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano, cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana. Hasta el 2018, cada año de preparación de la organización será como recuperar una década de experiencia histórica propia.

Ragarro

11.04.11

- Eduardo Vargas cierra su intervención con un “Falta pues mucho”.

Aquí, la respuesta de RG es un tanto simple y un tanto forzada. El pueblo peruano tenía determinadas opciones, el resto es especulación. El que ganara Humala porque los socialistas no tienen organización es para cubrir muchos de nuestros defectos. Los socialistas peruanos tienen que dar vida al socialismo peruano en el Siglo XXI partiendo de una autocrítica de nuestra actuación nacional e internacional. El proceso es largo e inmenso. Hay todavía mucho camino que recorrer y hay tal vez que regresar al principio. Mariategui con su grupo inicial creo el Comité de Propaganda y Concentración Socialista y se resistió a que éste se convirtiese en partido hasta no tener arraigo en las masas. En su camino produjo centenares de artículos periodísticos, correspondencia con la vanguardia de las provincias, creo una editorial, saco una revista de Doctrina y un periódico Obrero. Produjo los 7 Ensayos que son hasta ahora el análisis mas profundo de los principales problemas del Perú y la principal critica ideológica frontal con las clases dominantes de hace 80 años. Falta pues mucho.

Saludos

Eduardo Vargas

21.04.11