ELECCIONES, NACIONALISMO, SOCIALISMO Y FASCISMO

Miguel Aragón, no se cansa en sus cabezonerías, insiste en el “voto digno” del révolte. La impotencia del POLÍTICO SIN ORGANIZACIÓN se ve realizada, en circunstancias electorales, en el voto biliar. Ramón García Rodríguez, con la serenidad del que piensa con el cerebro, nos aclara: «El voto viciado, por más que se dore la píldora como "voto digno" es, pues, expresión de nuestro sistema DUSO. / Pero el voto nulo, voto viciado o voto digno, para ningún cómputo sirve. Es estéril e infecundo. Viciar el voto, votar digno, o como se quiera llamar, es diferente a boicotear la votación. Pero el boicot requiere situación especial y organización preparada, entre otras actividades, para realizar "en caliente" ese boicot. Para "viciar el voto" sólo se requiere la impotencia individual, -ante la obligación de votar o pagar la multa-, del que no tiene o rechaza que deba existir organización propia para desarrollar las diferentes formas de lucha del pueblo trabajador. »

Vistas así las cosas. Cabe preguntarle ¿a qué puerto quiere usted llegar amigo y camarada? Su “voto digno” no es nada digno porque nadie tendrá la certeza de sí su voto fue nulo, viciado, sensato o inteligente. Entonces, amigo y camarada, ¡apunte usted bien!

Eduardo Vargas nos hace llegar nuevos comentarios a las reflexiones de Miguel Aragón: NACIONALISMO, SOCIALISMO Y FASCISMO, del 26 de mayo de 2011.

Tacna, 30 de mayo 2011
EBM

[Comentarios al Artículo de Miguel Aragón. Aunque el articulo da para un debate mas amplio, quedando muchos aspectos pendientes, lo adelanto por las próximas elecciones Mis comentarios están en Azul

Saludos

Eduardo Vargas:

NACIONALISMO, SOCIALISMO Y FASCISMO

- Miguel Aragón escribe: Tanto el nacionalismo, el socialismo, como el fascismo, son movimientos sociales y políticos que han surgido en determinadas condiciones históricas. No han sido resultado del azar ni del capricho personal de ningún pensador, sino que han surgido como resultado de necesidades históricas determinadas de las clases sociales.

I
El nacionalismo fue un movimiento burgués, que surgió en los países europeos entre los siglos XV y XVI, como una necesidad de la burguesía ascendente en lucha por superar el fraccionamiento feudal e imponer el mercado interior, el mercado nacional, necesario para la libre circulación de mercancías.

En sus orígenes el nacionalismo fue un movimiento revolucionario burgués, pero con el posterior desarrollo del capitalismo hasta convertirse en un régimen económico internacional, el nacionalismo se convierte en un movimiento reaccionario.

- Eduardo Vargas comenta: [Aquí hay una explicación solo del Nacionalismo de origen Europeo. La Burguesía, en Europa, nace del Burgo, al margen del Feudo. Nació del seno de la sociedad Feudal decía Marx. Como resultado y necesidad de su desarrollo se enfrenta al Feudo y pugna por unificar, desarrollar el mercado interno y en ese proceso se consolidan los estados nacionales. Ese proceso que se dio en Europa no se repitió, o se reprodujo dentro de ese esquema en América Latina, especialmente en el Perú. Es por eso, un error generalizar lo de otras realidades para explicar lo que se da en el Perú. En el Perú, el nacionalismo ha surgido en diferentes épocas, especialmente de crisis y ha pretendido o tratado de constituirse en una respuesta a los problemas que se atraviesan. Van desde el Cacerismo como respuesta a la crisis Post Guerra del Pacifico hasta el Nacionalismo de Juan Velasco Alvarado en 1968 y el de Ollanta Humala en esta ultima década. Nuestros nacionalismos tienen muchas limitaciones y defectos. Expresan a nuestra nación en formación. (Dicho sea de paso, nuestro socialismo ha tenido también muchas limitaciones, pero eso es para otro debate). Definirlo como reaccionario es un error, el nacionalismo en el continente americano ha tenido, con muchas limitaciones, un rol progresivo (en el sentido de eliminar total o parcialmente rezagos feudales. Por ejemplo, la reforma Agraria).

- Miguel Aragón continúa: El socialismo fue un movimiento proletario, que surgió inicialmente en los países europeos más desarrollados en el siglo XIX. El socialismo surgió como una necesidad del proletariado en crecimiento, para resolver la contradicción fundamental del capitalismo, la contradicción entre la producción social y la propiedad privada de los medios de producción, solución que apunta a la socialización de la propiedad.

El fascismo fue un movimiento pequeñoburgués reaccionario, que recién pudo formarse en la tercera década del siglo XX, después de la primera victoria histórica del socialismo.

Para que surja y se desarrolle el fascismo tenían que crearse las condiciones necesarias para su formación. En el siglo XIX se formaron muchos movimientos reaccionarios, pero ninguno de ellos fue fascista. El fascismo surge en la tercera década del siglo XX como la respuesta desesperada de la burguesía ante el avance de la revolución socialista. El fascismo fue la respuesta de la burguesía al movimiento revolucionario mundial iniciado con la revolución rusa de 1917. La base social del fascismo es la pequeña burguesía, pero sus objetivos neta y definidamente son los intereses de la gran burguesía.

- Eduardo Vargas Comenta: [Un elemento para complementar. La revolución rusa y los diferentes movimientos revolucionarios que se dieron en Europa fueron consecuencia inevitable de la Gran Crisis que ocasiono esa Gran Carnicería Humana que fue la Primera Guerra Mundial. No eran solo los avances del socialismo que se habían producido en muchos países europeos. Fue la catástrofe a todo nivel, pero principalmente económica y moral que produjo la guerra. Los gobiernos burgueses europeos habían quedado al desnudo de cuales eran realmente sus intenciones y sus acciones. La Gran revolución Socialista demostró a los pueblos del mundo que era posible una propuesta diferente, un experimento social dirigido por los “esclavos sin pan”, y después de batallar a los intentos contrarrevolucionarios por destruirla, los gobiernos capitalistas europeos tuvieron que aceptar su existencia. Por eso es que decidieron destruir cualquier otro intento en otros países. Por eso es que se montaron en estos movimientos reaccionarios.]

- Miguel Aragón prosigue:
II

En nuestro medio hay muchas personas que reducen el fascismo a la sola “represión política", a cualquier gobierno represivo y autoritario lo califican de “fascista”, con lo cual encubren que los regímenes liberales a través de la historia también han sido represivos, por ejemplo la Inglaterra Imperial, modelo de democracia burguesa, que dominó el mundo durante todo el siglo XIX.

Otros comentaristas, más superficiales todavía, reducen el fascismo a un adjetivo, a “un insulto”, desconociendo que el fascismo es una categoría política.

La contienda electoral 2011 en nuestro país, desde un inicio se ha polarizado superficialmente entre dos movimientos políticos que obedecen a los mismos intereses de clase, a los intereses de la burguesía peruana. Entre ambos bandos se acusan mutuamente y compiten por calificarse de "antidemocráticos", y de "fascistas". En lo primero tiene razón, pero no en lo segundo.

- Eduardo Vargas comenta: [Miguel tiene razón, hacemos mal en aplicar el calificativo de “fascista” a diferentes gobiernos y movimientos que comparten algunas características de los movimientos fascistas. Leí hace un tiempo unas conferencias de Togliatti donde indicaba que lo que definía al fascismo, era el movimiento de los sectores mas reaccionarios y contrarrevolucionarios de la burguesía ante el avance de la revolución, y para parar y destruir la revolución, los ejemplos clásicos del nazismo alemán, el fascismo italiano y el falangismo español; pero ocurrieron baños de sangre en Alemania, en Hungría, en Bulgaria, etc. Pudiéramos agregar el ejemplo reciente de Pinochet en Chile, donde el ejercito chileno jugo el papel de la organización fascista para desarrollar una represión violenta y contrarrevolucionaria, destruyendo organizaciones obreras, eliminando derechos, asesinando y reprimiendo a los sindicatos, a las organizaciones estudiantiles y de pobladores,

-Miguel Aragón dice: Tanto el neoliberalismo fujimorista, como el populismo humalista, son movimientos políticos burgueses antidemocráticos, eso no está en duda. Pero si somos objetivos, y conocemos algo de la historia contemporánea, a la ligera no podemos calificar a esos dos movimientos como fascistas.

- Eduardo vargas comenta: [Miguel ha estado tratando de logran una identidad entre Fujimori y Humala. Pero la pregunta es, ¿encuentra él algunas diferencias? ]

- Miguel Aragón continúa:

III
Consideramos que algunas de las principales características de todos los movimientos fascistas surgidos desde 1917 en adelante, son las siguientes:

1.- En primer lugar todo movimiento político fascista es un movimiento anti socialista, anti proletario. El fascismo se forma como una necesidad de la burguesía para contener la lucha por el socialismo. Aunque muchas veces el fascismo se presenta como "socialista", ese fue el caso del partido Nazi alemán, del partido "nacional socialista" de Hitler.

2.- En segundo lugar todo movimiento fascista es antiliberal.El fascismo surge en momentos de “crisis de la democracia burguesa”, cuando la burguesía ya no puede seguir gobernando por métodos democrático liberales, y renuncia a su propia legalidad.

3.- En tercer lugar todo movimiento fascista se declara nacionalista, agita el nacionalismo por oposición a la lucha de clases, coloca "la unidad nacional", la unión de todas las clases sociales, por encima de las diferencias de las clases. El fascismo agita demagógicamente la bandera de la nación y confunde a muchos socialistas de formación superficial, los cuales abandonan la lucha de clases y la reemplazan por la "unidad nacional". Ese fenómeno lo estamos observando actualmente en nuestro país.

4.- En cuarto lugar todo movimiento fascista es corporativo, pregona la necesidad de "la unión de empresarios, trabajadores y el estado", ese es su instrumento para manipular y someter legalmente a las organizaciones sociales de los trabajadores.

5.- En quinto lugar todo movimiento fascista es autoritario, militarista, jerárquico, y represivo.

Por último la mayoría de movimientos fascistas han reclutado muchos de sus cuadros políticos entre militantes socialistas y dirigentes sindicales.

En la etapa de desenmascaramiento y deslinde con la desviación hayista, en abril de 1928 Mariátegui declaró lo siguiente: “He visto formarse al fascismo. ¿Quiénes eran al principio los fascistas? Casi todos elementos de la más vieja impregnación e historia revolucionaria que cualquiera de nosotros. Socialistas de extrema izquierda, como Mussolini, actor de la semana roja de Boloña; sindicalistas revolucionarios, de temple heroico, como Corridoni, formidable organizador obrero; anarquistas de gran vuelo intelectual y filosófico como Massimo Rocca, futuristas, de estridente ultraísmo, como Marinetti, Settimelli, Bottai, etc. Toda esa gente era o se sentía revolucionaria, anticlerical, republicana “más allá del comunismo” según la frase de Marinetti. Y ustedes saben cómo el curso mismo de su acción los convirtió en una fuerza diversa de lo que a sí mismos se suponían”.

Y Mariátegui agregó “La táctica les exigía atacar la burocracia revolucionaria, romper al partido socialista, destrozar la organización obrera. Para esta empresa la burguesía los abasteció de hombres, camiones, armas y dinero. El socialismo, el proletariado, eran, a pesar de todos los lastres burocráticos, la revolución. El fascismo por fuerza tenía una función reaccionaria”

Estas son algunas de las características principales de los movimientos fascistas surgidos en los últimos noventa años en Europa, Asía y América. Además en cada país, y en cada momento histórico cada movimiento fascista desarrolló sus propias características particulares. En nuestro país a lo largo de la historia del siglo XX podemos reconocer la formación de tres movimientos fascistas peruanos: en primer lugar el APRA de Haya, Villanueva y las bandas de “búfalos” entre los años 30 y 60; en segundo lugar la Unión Revolucionaria de Sánchez Cerro y Flores en la década de 1930; y en tercer lugar el movimiento “velasquista” de la década de 1970.

- Eduardo Vargas comenta: [Miguel nos abre una invitación para un estudio y debate del Movimiento Aprista y del Velasquismo. Creo que su tipificación es equivocada. No creo que el Aprismo de los años 30 ni el gobierno de Juan Velasco Alvarado del 1968-1975 fueran fascistas o un gobierno fascista. También difiero en alguna tipificación anterior como resultado de un Plan Piloto del Departamento de Estado Norteamericano. Esto estará pendiente para después de estas elecciones. Pero podemos preguntarle, ¿Cómo se explica estas batallas encarnizadas, estos ataques sin parar, este Frente Unido de los sectores mas reaccionarios y corruptos? Lucha de clases adquiere caracteres extraordinarios, y no podemos decir esa lucha no me importa. Ollanta Humala ha ganado en las áreas más pobres del Perú. Yo no puedo garantizar lo que será en el futuro un Gobierno de Humala, lo que si se es que ha sido el gobierno de Fujimori: la alianza de la gran Burguesía Financiera, Minera Agroexportadora con la Lumpen burguesía. La gran Burguesía, cedió la cabeza del gobierno a la Mafia Fujimori Montesinos: Aceptamos que tengas una corrupción generalizada si nos destrozas la legislación laboral para apropiarnos de lo máximo de plusvalía que podamos, que nos elimines toda legislación que sea una traba para la acumulación del capital a lo salvaje.

- Miguel Aragón continúa: A la luz de esta relación de características tenemos que analizar cuál de los dos movimientos que están pugnando en la actualidad por la presidencia lleva en su seno el germen y se encuentra más próximo a degenerar en un movimiento fascista.

- Eduardo Vargas observa: [Aquí hay creo un error, el fascismo como hemos visto líneas arriba es un fenómeno histórico, no tiene que ver con un germen que se pueda desarrollar, en ese sentido cualquier movimiento burgués o pequeñoburgués.

- Miguel Aragón continúa: Esa evaluación concreta, la tenemos que hacer cada uno de nosotros por nuestra propia cuenta, y no dejarnos engañar por la demagogia nacionalista, ni caer en la temporal borrachera populista y nacionalista actualmente en apogeo en nuestro país.

- Eduardo Vargas observa: [Miguel debe recordar que un nivel similar de ataques recibió en su tiempo el Gobierno de Velasco. Creo que es injusto acusar a los cc que apoyan a Ollanta de caer en una “temporal borrachera populista y nacionalista actualmente en apogeo en nuestro país.”. Lo que hay que hacer es poder definir cual de los dos candidatos podría ofrecer mejores condiciones para la lucha del pueblo peruano. Con el que se puedan recuperar algunos de los derechos perdidos y donde se amplíen algunas libertades democráticas. En estas elecciones es Ollanta; en las municipales en Lima fue Fuerza Social. Keiko representa a lo mas delincuencial, lo más corrupto de la política peruana. Hay que elegir

- Miguel Aragón concluye: En nuestra condición de socialistas convictos y confesos, de socialistas intransigentes, nos reafirmamos en nuestra decisión de agitar el VOTO NULO.