PAVEL ORTEGA Y MIGUEL ARAGÓN, INTERCAMBIO EPISTOLAR

Nota Breve

Miguel Aragón y Pavel Ortega sostienen un fecundo intercambio epistolar que bien vale la pena que nuestros lectores conozcan.

La diferencia de edades no es impedimento para que Pavel trate diversos temas con la madurez de una generación conciente de su responsabilidad histórica. Pavel es un producto de los nuevos tiempos. Pertenece a una falange de jóvenes que despierta a una realidad que impone el CAMBIO como premisa para que la humanidad pueda continuar su viaje en la gran nave, el planeta tierra.

Pavel sostiene que la IV Generación del socialismo peruano debe APRENDER a ORIENTAR SIN MANDAR. Y tiene mucha razón. Mando y subordinación constituyen una relación dialéctica. Mandar mandando es la solución individualista (y de la propiedad Privada) a esa contradicción. En el socialismo peruano, después de Mariátegui, la solución burguesa se impone como respuesta a las contradicciones. De otra parte, Mandar obedeciendo es un arte de no fácil dominio. Marx fue un maestro en ese arte: supo caminar al lado de la clase obrera. No pretendió que la clase obrera lo siguiera a él. Todo lo contrario. Engels recuerda en 1887: “Cuando nosotros volvimos a Alemania en la primavera de 1848, nos unimos al Partido Democrático porque éste era el único medio posible de llegar a la clase obrera; fuimos el ala más avanzada de ese partido, pero al fin y al cabo un ala.” Más abajo agrega: “Si de 1864 a 1873 hubiéramos insistido en trabajar sólo con quienes adoptaban ampliamente nuestra plataforma, ¿dónde estaríamos hoy?” La carta concluye con una recomendación: “Creo que toda nuestra experiencia ha mostrado que es posible trabajar junto con el movimiento general de la clase obrera en cada una de sus etapas SIN CEDER U OCULTAR NUESTRA PROPIA POSICIÓN E INCLUSO NUESTRA ORGANIZACIÓN, y temo que si los alemanes norteamericanos eligen una línea distinta cometerán un grave error.”(1) Un mes antes, Engels les recomendaba: “Lo que debieran hacer los alemanes es elevarse hasta su propia teoría –si la comprenden, como lo hicimos en 1845 y 1848–, entrar en todo movimiento obrero real, ACEPTAR SUS PUNTOS DE PARTIDA PRÁCTICOS Y CONDUCIRLOS GRADUALMENTE AL NIVEL TEÓRICO, señalando cómo todo error cometido, todo revés sufrido, es consecuencia necesaria de las concepciones teóricas erróneas del programa original; debieran, en las palabras del Manifiesto Comunista, representar el movimiento del futuro en el movimiento del presente.”(2)

En los temas tratados, por el joven Ortega y nuestro amigo Aragón, está el palpitar de un movimiento social en ascenso, las esperanzas de nuestro pueblo y la búsqueda de una salida a la crisis de la república aristocrática.

Tacna, 09 julio 2011
Edgar Bolaños Marín

(1) Carta de Engels a Florence Kelley Wischnewetski, 27 de enero 1887
(2) Carta de Engels a Florence Kelley Wischnewetski, 28 diciembre 1886

De: PAVE Ortega Huasacca
Asunto: RE: Acerca de "Ganó Ollanta y ahora que...?"

Estimado c. Miguel Aragon.

1.- LA CUESTION GENERACIONAL
Políticamente, yo me siento conforme e impaciente a la vez. Tengo 27 años de edad y sé que la VG-SP [2020-2045] esta cada vez mas conciente y madura de su porvenir. Los compañeros de IVG-SP [1995-2020} nos siguen batuteando en las acciones y con sus propias peculiaridades intentan darle forma a la unidad del movimiento socialista peruano. Así como los veteranos de la IIIG-SP [1970-1995], también nos acompañan pero sin batutear, sino sugiriendo el andar de la IVG-SP y de algunos miembros de la VG-SP que vamos fogueándonos con la IVG-SP.

Creo que no se trata de apresurar ni retrasar el paso. Se trata de dejar actuar por cuenta propia a la IVG-SP. No se les puede exigir mas de lo que su capacidad colectiva e individual pueda dar, en lo orgánico, político, teórico e ideológico. Espero que la VG-SP no tenga que sufrir lo que la IVG-SP esta padeciendo en algunas tendencias: Control perturbante, presión asfixiante, “no coordines con ellos quédate por acá”, las formas mas bajas de limitar, etc.

Trabajaremos porque esto no sea así. Que la IVG-SP sepa orientar sin mandar, sepa entender sin asfixiar a la VG-SP.

2.- LA RELACION ENTRE PRÁCTICA Y TEORÍA

De repente me excedí haciendo las comparaciones personales, en todo caso, discúlpeme. Pero yo entiendo como practica social el conjunto de nuestra actividad política, como individuo y como generaciones, no únicamente como generaciones. Y la práctica social del pueblo peruano en el 2011, así le cueste reconocer, es que apoyó y confió en la alianza electoral GANA PERU.

3.- POPULISMO Y REFORMISMO

Su explicación sobre Populismo y Reformismo están muy bien, pero creo que se le olvido afirmar que así como el Populismo puede ser la clase dominante, también éste puede ser enarbolado por un bando del pueblo. O, acaso, el Reformismo es exclusividad del Socialismo?. Creo que ahí hay que poner las cosas claras.

El populismo, el reformismo, etc. Juegan un rol dentro del Capitalismo, como también lo harán dentro del Socialismo.

Actualmente en los grupos y tendencias socialistas hay expresiones de populismo, reformismo, nacionalismo, etc, por eso no dejan de ser aliados. No quiero adelantarme, pero estamos a 6 meses de gestión de la c. Susana (y què?). Acaso yo vote por ella porque creí que iba enarbolar el programa de Nuevo Municipio. Noooo. Acaso me ilusiona Ollanta con su victoria?. Creo que debemos ser más solidarios y justos. Primero Colaborar desde la trinchera del socialismo para que tanto el gobierno local limeño y el gobierno central peruano, puedan ir de la mano hacia una exitosa gestión, que este pueda arrastrar populismo, puedan hacerse reformas, ir rompiendo lastres de burocracia, corrupción, etc, creo que si se puede, pues eso solo pasa por decisión política. Pero eso es necesario y suficiente?. Es necesario pero no suficiente, y como es insuficiente ya nos tocará a nosotros hacer lo que ellos no pueden hacer por su naturaleza. Exigir a que se cumplan las propuestas progresistas enarboladas por GANA PERU, y, Vigilar con críticas, marchas, conferencias para que la tendencia socialista vaya poquitico a poco al mando.

4.- LA SUPUESTA DERROTA DEL “FUJIMORISMO”

Compañero, usted pone como sinónimo al Fujimorismo con neoliberalismo. Y el Fujimorismo no es sinónimo de neoliberalismo. El Fujimorismo es parte del neoliberalismo. Y la derrota es para una parte o sector del neoliberalismo. Yo no exprese ni trate de expresar que se había vencido al neoliberalismo y por fin el socialismo había llegado. Creo que esta equivocando mi mensaje.

5.- NUEVAMENTE SOBRE LA CUESTION GENERACIONAL Y LA UNIDAD DEL PUEBLO

Coincido plenamente con usted:
“Le pregunto, usted cree que la mayoría de activistas de las pequeñas agrupaciones que usted menciona, tendrán el valor y el coraje de Marx y Engels para autodisolver sus minúsculas organizaciones político partidarias, para así dar un cauce libre y poder engendrar de manera efectiva una unidad mayor.
Si no estamos dispuestos a deshacernos de nuestras viejas organizaciones, es muy difícil que más adelante tampoco estemos dispuestos a deshacernos del viejo Estado burgués que impera y nos oprime en el país.”

Le respondo:
Yo creo que si, pese a todo, se logrará eso, por el bien de ellos, de todos y del Socialismo.

Atte.

c. Pavel Ortega.



01 de julio (15 de junio) de 2011

Sr. Pavel Ortega:
Estimado Pavel.

Con beneplácito hemos leído sus cuatro “comentarios de comentario” que fueron motivados, o mejor dicho “provocados” por nuestra Afirmación del Voto Nulo del 03 de junio.

Algún motivo muy importante, alguna fuerza interior lo ha impulsado a usted a escribir cuatro breves comentarios en el lapso de escasamente tres días, del 03 al 06 de junio. Sus textos, no por breves dejan de ser importantes. Por el contrario, consideramos que su atrevimiento es todo un aporte al necesario “desahueveo” de los hombres llamados a asumir la responsabilidad de dirigir el cumplimiento de las tareas de la actual generación.

“Desahueveo” es el verbo que usted utilizó en su Comentario Nº 2, y por cuyo uso somos de la opinión que no tiene de que avergonzarse, ni pedir disculpas. Esa expresión, esa voluntad de cambio, esa voluntad de ruptura con ustedes mismos, esa acción efectiva es la que usted pensó, es lo primero que se le vino a la mente en un momento de tensión, en el momento crucial en el cual sintió necesidad de expresar su propia opinión discrepante y “no quedarse callado” como todavía acostumbran algunos, cada vez menos felizmente. En un pronunciamiento lo que cuenta es el contenido. Las buenas formas retóricas se desarrollarán después, se contornearán en la misma lucha. La práctica precede a la teoría, la única manera de aprender a escribir bien es escribiendo. Usted ha dado un buen paso adelante al escribir y divulgar sus cuatro comentarios, que se suman a anteriores documentos dispersos de su autoría. (Más abajo incluyo sus Cuatro Comentarios)

Después que se haya atrevido a escribir sus primeras cien páginas podrá comenzar a preocuparse por el estilo del buen hablar y el buen escribir. Para llegar a esa nueva etapa deberá comenzar por revisar y corregir lo que usted mismo ha escrito. Lo primero son lasideas germinales, lo segundo son las formas. El conocido científico Albert Einstein alguna vez afirmó que “Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez y la elegancia déjasela al sastre”. (Citado en el diario Perú 21, martes 28 de junio, p. 20). Me parece una propuesta que todos deberíamos tener presente y comenzar a practicarla.

A continuación le envío breves comentarios a algunos de sus comentarios.

1.- LA CUESTION GENERACIONAL

Tiene usted toda la razón, al considerar que su actitud personal, y la actitud conjunta asumida últimamente por algunos de los compañeros de su generación “puede ser el despegue de todo el movimiento socialista” peruano. Precisamente de eso se trata, ese es el objetivo de estos motivos polémicos.

Tenemos la obligación de motivar a los hombres nuevos para desinhibirse de temores y timideces, para atreverse a asumir sus propias responsabilidades, para lo cual partiendo de la realidad presente, el primer paso es atreverse a pensar por cuenta propia, y expresar lo que realmente piensan como expresión de la nueva realidad humana que ya se ha creado en el país desde hace más de 15 años.

Considero que siempre tenemos cosas nuevas que aprender de Mariátegui. Al regresar al país el año 1923 la primera preocupación de José Carlos Mariátegui fue estudiar, evaluar y seleccionar al factor humano para la acción conjunta. Al iniciar sus estudios de la realidad peruana uno de los primeros artículos que escribió fue el titulado Manuel Gonzales Prada, en el cual hace la evaluación de la gestión de la generación precedente. En ese texto (Ver libro 7 Ensayos…) Mariátegui evalúa las limitaciones y también reconoce los aportes de la generación de los precursores del socialismo peruano. En esa evaluación lo más importante fue que investigó y dio orden a la relación de tareas que dejaron pendientes los miembros de la generación anterior.

Ese método de evaluación generacional es un ejemplo digno de seguir. La generación de Mariátegui (1920-1945) nunca le reclamó a la generación anterior (1895-1920) “el porqué no cumplieron todas las tareas que en su momento se propusieron”, sino que asumió las tareas pendientes como tareas propias que ahora les correspondía desarrollar a ellos mismos, y no a sus antecesores. Toda persona y toda generación tienen sus propias posibilidades y sus propias limitaciones. Mal haríamos en reclamarles a las anteriores generaciones que “hagan todo el trabajo” y nosotros colocarnos en la muy cómoda posición de simples espectadores, que mientras más exigentes y “reclamones”, tanto más improductivos y parasitarios.

Por otro lado, evaluando el avance de los miembros de su propia generación, Mariátegui les planteó un reto definitorio: “No se puede afirmar hechos e ideas nuevas si no se rompe definitivamente con los hechos e ideas viejas. Mientras algún cordón umbilical nos una a las generaciones que nos han precedido, nuestra generación seguirá alimentándose de prejuicios y de supersticiones. Lo que este país tiene de vital son sus hombre jóvenes; no sus mestizas antiguallas”. (JCM, Pasadismo y Futurismo,28 de noviembre de 1924, en Peruanicemos al Perú, p.34)

Esa voluntad y capacidad de ruptura es un ejemplo que deberíamos practicar todas las generaciones. Ahora les corresponde a ustedes, y muy pronto, a más tardar a partir de 2020 le corresponderá a los integrantes de la quinta generación (2020-2045) que ya se asoman con ejemplar energía y con voluntad de ocupar su puesto en la historia.

Los miembros de la actual generación a la fecha tienen una edad promedio de 41 años (los mayores de esta generación ya cuentan con 53 años y los menores ya están por los 29 años). Por su parte, la edad promedio de los miembros de la próxima generación en estos momentos es de 16 años (las primeras avanzadas del nuevo contingente ya cuentan con 28 años). Le recomiendo que revise la composición social y generacional de las personas que están participando en las principales movilizaciones de masas de los últimos años. Encontrará que un porcentaje cada vez más pequeño son activistas mayores de 54 años (de la generación pasada), mientras que más de la mitad son de la generación actual (entre 53 y 29 años) y más de un tercio ya son miembros de la próxima generación (menores de 28 años).

Si ustedes no apresuran el paso, simplemente serán superados, antes de tiempo, por la próxima generación.

2.- LA RELACION ENTRE PRÁCTICA Y TEORÍA

Me parece que usted confunde conceptos, y reduce “la práctica social” a la “acción práctica individual”.

Como ejemplo de los maestros del proletariado, analicemos solamente dos grandes aportes de ellos: El Manifiesto Comunista y 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana.

¿Cuál es el secreto de la vigencia de esos libros a través del tiempo? Su vigencia radica en que fueron dos libros escritos partiendo o apoyándose en la práctica social de varias generaciones y no en la “acción práctica individual” de sus autores.

El primer capítulo del Manifiesto titulado Burgueses y Proletarios sintetiza la práctica social de varias generaciones de burgueses y de proletarios, desde los tiempos del Descubrimiento de América. Marx y Engels no vivieron ni participaron personalmente en toda esa experiencia que abarcó desde fines del siglo XV hasta mediados del siglo XIX. Ese capítulo no sintetiza “la práctica individual” de sus autores, que por muy esforzados que hubieran sido siempre resultaría muy estrecha y limitada, tanto en el espacio como en el tiempo.

Algo similar ocurrió con los 7 Ensayos, que abarcan desde los tiempos del Incanato hasta la década de 1920. Mariátegui no vivió directamente todo ese largo periodo histórico, pero si alcanzó a sistematizar la experiencia de lucha de varias generaciones del pueblo peruano a través de varias épocas históricas: la lucha por la integración de los cuatro suyus, la lucha contra el colonialismo español, y la lucha contra la clase dominante peruana en los primeros cien años de la República.

Entonces no confundamos “acción práctica individual” con “práctica social”. No voy a caer en el error de entrar al terreno personal, ni perderme en hacer desagradables comparaciones personales de quien hace más práctica individual, si Pedro, Pavel o Miguel. Ese no es el camino. Lo que tenemos que sistematizar es la práctica social de las clases sociales, y de las masas del pueblo. La historia no la hacen los individuos, la historia la hacen las masas.

3.- POPULISMO Y REFORMISMO

Me parece que usted confunde la relación entre reformismo y populismo, al colocar al mismo nivel su apoyo a Susana Villarán y a Ollanta Humala. Antes de las elecciones municipales de octubre pasado hubo algunas personas (casi totalmente desconocidas en la acción de la lucha social en nuestro medio) que calificaron a la Sra. Susana Villarán de “representante de la aristocracia y la oligarquía”. Después de las elecciones, otras personas (también totalmente desvinculadas de la acción clasista), calificaron a la alcaldesa recién elegida de ser “una política liberal más”. Ahora usted coloca al mismo nivel su acertado apoyo a la candidata Villarán en las elecciones de octubre pasado, con su equívoco apoyo a Ollanta Humala en las recientes elecciones presidenciales. Me parece que en los tres casos mencionados hay falta de información, y sobre todo confusión.

A diferencia de los oligarcas, de los liberales y de Ollanta Humala, la Sra. Susana Villarán ha sido una activista conocida en las movilizaciones y acciones clasistas desarrolladas en Lima en las últimas cuatro décadas, el apoyo que recibió del pueblo de Lima no ha sido por ser una candidata “carismática” ni un invento de una última hora de la propaganda. Todos los que participamos en las movilizaciones estudiantiles de fines de los años ´60 y comienzos de la década de 1970 la recordamos como una de las más persistentes y combativas activistas, igualmente también la recordamos por su participación en las constantes movilizaciones de apoyo a las luchas del magisterio y de los trabajadores desarrolladas en Lima. Indudablemente que las personas que no participaron en esas movilizaciones no la conocen, y mucho menos la pueden recordar.

En la década de 1980 Susana Villarán se hizo más conocida, por su participación en el Municipio de Lima, como promotora de los programas sociales, al lado del alcalde Alfonso Barrantes. Igualmente en la década de 1990, durante el régimen fujimorista, siempre estuvo presente en las numerosas acciones en defensa de los derechos de los trabajadores. Incluso estamos enterados que en algún tiempo militó en algunas de las organizaciones políticas del amplio, variado y contradictorio movimiento socialista peruano. Yo pregunto ¿donde estuvieron los que a última hora la calificaron de “aristócrata” y de “liberal”?.

Adicionalmente le pregunto a usted, ¿donde estuvo Ollanta Humala durante las décadas de 1980 y 1990?, Acaso no es conocido que estuvo capacitándose en lucha antisubversiva en la Escuela de las Américas en Panamá, centro de instrucción militar dirigido por el ejército norteamericano, y años después acaso no estuvo participando directamente en la lucha antisubversiva en nuestro país. Por las propias circunstancias de esa lucha, y por las características jerárquicas propias del ejército, podemos suponer que “el capitán Carlos” necesaria y obligatoriamente tuvo que comportarse como cualquier otro capitán del Ejército Peruano. Si él no hubiera reprimido al pueblo, y no hubiera demostrado su “valor” matando a varias personas, simplemente lo hubieran expulsado del ejército por indeciso, vacilante y “cobarde”. Para mantenerse dentro del ejército tenía que reprimir al pueblo indefenso e incluso matar, tanto a supuestos como también a seguros subversivos. La orden superior era tajante, “primero disparas y después interrogas”. Yo no creo que el capitán Carlos haya estado “haciendo obras de bien social” en el caserío de Madre Mía ni en otros poblados donde cumplió su función militar.

No me parece correcto evaluar con los mismos criterios los antecedentes de la Sra. Susana Villarán y los del Comandante Ollanta Humala. Que yo recuerde, la primera siempre estuvo al lado del pueblo, posiblemente algunas veces se equivocó, pero eso no niega su ubicación al lado del pueblo en la lucha social; mientras que el segundo siempre fue un servidor de la clase dominante.

La Sra. Villarán es una representante del reformismo, así como el Sr. Ollanta Humala es un representante del populismo. Y populismo no es lo mismo que reformismo.

El populismo en nuestro país es una tendencia política de la clase dominante, una tendencia que ha estado en el gobierno del país durante cerca de 30 años, desde el golpe de estado de 1962 hasta las elecciones de 1990, largo periodo en el cual los últimos quince años desde 1975 hasta 1990 fueron de hundimiento y bancarrota generalizada.

A diferencia de lo anterior, el reformismo, en nuestro país es una desviación en las filas del pueblo, es una tendencia que expresa las necesidades e intereses de un sector del pueblo peruano, intereses diferentes, pero no contrarios al socialismo proletario. El reformismo nunca ha estado en el gobierno del país, a los máximos cargos oficiales a los que han llegado han sido a algunos gobiernos municipales y algunos curules en el Parlamento, en especial durante la década de 1980.

Usted se preguntará ¿el populismo y el reformismo deben y pueden formar parte del frente unido del pueblo peruano? ¿En todas las condiciones “siempre debemos unirnos con ellos”?, o por el contrario, ¿en todas las condiciones “siempre debemos de rechazarlos”?

Consideramos que la respuesta más acertada no es ni la una ni la otra, sino que depende del momento en que se encuentre la revolución socialista en el Perú en cada una de sus etapas y de la contradicción principal en cada momento concreto.

Veamos someramente tres posibilidades diferentes.

a.- Si en la actualidad la contradicción principal en nuestro país fuera “entre la nación peruana y el imperialismo” (como decía Haya en la década de 1920, y como han venido repitiendo y diciendo casi todas las tendencias y facciones del Partido Comunista del Perú, sean de derecha o de “izquierda” desde 1930 hasta el presente), entonces tendríamos que evaluar seriamente la necesidad de la inclusión del populismo burgués dentro del frente unido, en la medida que ese movimiento político esté dispuesto a luchar contra el imperialismo, y lo demuestre en la acción. Pero ese no es el caso en la actualidad.

La participación del reformismo, del ala derecha del pueblo, en el frente unido contra el imperialismo, en este primer caso sería indiscutible, y la necesidad de incorporarlos al frente unido estaría fuera de toda duda.

b.- Si la contradicción principal en estos momentos ya fuera “entre el proletariado y la burguesía”, indudablemente que el reformismo se excluiría por si solo del frente unido del pueblo, por su política conciliadora con el enemigo de clase. En el futuro próximo así será, pero no lo puede ser en el presente. Indudablemente que en esas condiciones futuras el populismo formará parte del enemigo de clase, y será parte del blanco de la revolución, y por ningún motivo habría cabida para ningún tipo de vacilaciones ni conciliaciones como las que se han presentado en los últimos meses.

c.- Si la contradicción principal en la actualidad es “entre el pueblo peruano y la clase dominante” indudablemente que el populismo no puede formar parte del frente unido, por su condición de ser representante de una de las tendencias de la clase dominante. Mientras que, por otro lado, el reformismo si puede y debe formar parte del frente unido.

Según nuestro modesto entender esta tercera alternativa es la situación actual en nuestro país. Por eso, en las Elecciones Municipales de octubre de 2010 apoyamos a la Confluencia Fuerza Social en Lima y a los otros movimientos de la amplia Oposición Democrática Poblana en la mayoría de departamentos del país, que siendo movimientos mayoritariamente reformistas, no podíamos desconocerlos porque representaban a amplios sectores del pueblo peruano. Igualmente por ese mismo motivo en las Elecciones Parlamentarias de abril de 2011 apoyamos a los Candidatos del Pueblo que postularon en varias listas de candidatos. Las luchas electorales municipal de octubre de 2010 y parlamentaria de abril de 2011 no han sido luchas socialistas, sino luchas que todavía se encuentran en su estación democrática.

Por las razones expuestas en las Elecciones Presidenciales 2011 no hemos apoyado a Ollanta Humala, ni a ningún otro candidato representante de los intereses de la clase dominante.

En conclusión, para definir con acierto la táctica de lucha electoral, siempre debemos de partir del modesto “análisis concreto de la situación concreta”, comenzando por identificar cual es “la contradicción principal en cada una de las etapas de la lucha de clases”. No se trata de “apoyar por apoyar” como han hecho la mayoría de tendencias y facciones de la “izquierda peruana”, ni tampoco de “oponerse por oponerse” como han vociferado algunos pocos heterodoxos a ultranza.

Con este mismo método de análisis de la realidad, investigaremos y decidiremos nuestra participación en la Lucha Electoral Municipal del año 2014, y en la Lucha Electoral Parlamentaria del año 2016. La decisión que asumamos dependerá de las condiciones objetivas que se nos presenten en esos próximos años. Estaremos a la espera de su convocatoria para participar juntos en esas próximas jornadas de lucha político electoral, luchas que deben de acompañar a las cada vez más crecientes luchas reivindicativas que están estallando en todo el país.

Reitero, estaremos atentos a su próxima convocatoria. Porque no se trata de “discutir por discutir”, sino discutir para fortalecer la acción conjunta.

4.- LA SUPUESTA DERROTA DEL “FUJIMORISMO”

Usted asume que el “fujimorismo” ha sido derrotado en estas últimas elecciones presidenciales. Me parece que está apresurando juicos y conclusiones definitivas, y está comenzando a plantearse nuevas tareas a partir de ese equívoco supuesto.

En última instancia ¿qué es y que representa el “fujimorismo”?

El “fujimorismo” ha surgido de una manera vaga y confusa en la segunda mitad de la década de 1980 en plena crisis generalizada del populismo, pero se ha formado como un movimiento burgués y uno de los representantes más importantes de la tendencia neoliberal dentro de la clase dominante.

Al “fujimorismo” le correspondió, en primer lugar, la tarea de desalojar del gobierno a la tendencia populista que había llevado al país al hundimiento y bancarrota generalizada; y en segundo lugar, le correspondió la tarea histórica de “construir el primer piso del neoliberalismo”, con lo cual se interrumpió temporalmente el hundimiento y bancarrota del país, y se dio inicio al actual periodo de temporal crecimiento económico. (Si algún analista poco informado sigue dudando que el país se encuentra actualmente en una etapa de crecimiento económico capitalista, les recomendamos que revise el breve ensayo del investigador joven Bryan Serrano titulado Crecimiento Económico, Concentración Capitalista y Contienda Electoral 2011, del 31 de mayo de 2011).

El político Alejandro Toledo, uno de los políticos más falsos y mentirosos de la política criolla (al cual no le podemos creer nada, desde el mismo momento que negó la paternidad de una de sus hijas) en las elecciones del año 2000 dijo una “gran verdad”, tal vez la única verdad de su historial y que muy pocos le creyeron. En esa campaña con su voz engolada declaró “Presidente Fujimori, no se preocupe, nosotros vamos a construir el segundo piso del fujimorismo”.

Así nos cueste creerle a ese farsante, tenemos que reconocer que esa ha sido la verdad. El gobierno de Toledo (2001-2006) construyó el segundo piso del neoliberalismo en nuestro país, y a continuación, el gobierno de Alan García (2006-2011) ha construido el tercer piso del mismo neoliberalismo. Al gobierno por instalarse el 28 de julio próximo, al gobierno de Ollanta Humala (2011-2016) le corresponderá construir el cuarto piso del neoliberalismo en nuestro país, que utilizando el lenguaje “chakano” significa el cuarto piso del fujimorismo. Así de simple.

(Para más detalles de cómo llegamos a esta conclusión, le recomendamos revisar y comentar el comunicado de la CONFIEP publicado el 19 de junio, y nuestro último comentario Cuarta Vuelta Electoral).

Tengamos siempre presente y no olvidemos las cifras de los últimos resultados electorales. En las Elecciones del 10 de Abril, tanto en las Parlamentarias como en las Presidenciales de ese mismo día, la mayoría de la población votó por el continuismo neoliberal, en una proporción de 70% contra 30% alcanzado por el populismo. Y en segundo lugar, no olvidemos, que en las elecciones presidenciales del 5 de junio algo más del 48% votó por la candidata Fujimori y su plan de gobierno de continuismo neoliberal, y cerca de un tercio del 52% que votaron por el candidato Ollanta Humala, lo hicieron convencidos de la sinceridad de su viraje y compromiso (incluido juramento frente al vídeo de Vargas Llosa) de “respetar el continuismo neoliberal”. Entonces ¿Cómo podemos llegar a la conclusión que el fujimorismo (o el neoliberalismo) ha sido derrotado? Actualmente el neoliberalismo será mayoría en el próximo parlamento, y también será mayoría en la expectativa de la mayoría de la población votante.

Su opinión es un juicio y una conclusión muy apresurados, que lo pueden llevar a una táctica equívoca en la lucha social en los próximos meses.

5.- NUEVAMENTE SOBRE LA CUESTION GENERACIONAL Y LA UNIDAD DEL PUEBLO

En su comentario Nº 3 usted anota “Y sobre el papel de las generaciones. Los compañeros de los movimientos Javier Heraud, José María Arguedas, Todas las Voces, Inkari, ML19, Amautas, etc, sus jóvenes estamos actuando, ante el silencio y hasta indiferencia de algunos adultos y veteranos de nuestras organizaciones. Creo que estamos demostrando capacidad de oposición, que es el preludio para una capacidad de ruptura con los lastres negativos de la vieja guardia. Eso me alegra. Porque también es síntoma de un entendimiento y solidaridad, que muy bien puede ver nacer una unidad mayor de toda nuestra dispersión y corta experiencia”

Y en su comentario Nº 4 usted afirma “Creo que la dispersión de los grupos socialistas, merece ahora más que nunca una URGENTE REUNION PARA PREPARAR LA UNIDAD MAYOR. En torno a un movimiento unificado socialista, sin que cada uno pierda su identidad. ¿Tenemos algo que perder..?. ¿Acaso no somos los socialistas los mejores..?. Entonces "los mejores prevalecen, cuando verdaderamente son los mejores”.

Y a continuación usted agrega: “Esto lo escribo a modo de llamado a pronunciarnos y preparar reuniones de trabajo para nuestra unidad, a los compañeros afines: Universidad Socialista del Perú, Movimiento José María Arguedas, Perú Integral, Foro Centenario, Movimiento Todas las Voces, Movimiento Javier Heraud, Movimiento Inkari Lima y Ayacucho, Los Amautas, Voz Socialista, ML-19, etc. Unidos todos, con nuestros cuadros políticos y técnicos, ¿podemos o no...?. Esta es una oportunidad. ¿La sabremos aprovechar a favor del Socialismo Peruano?”

Concuerdo con usted, lo que ahora se necesita es “una unidad mayor” del pueblo peruano. Y esa unidad mayor se alcanzará trabajando por el fortalecimiento del frente unido del pueblo peruano. Indudablemente que hay discrepancias de cómo alcanzar “la unidad mayor”. Algunos testarudos, que siguen aferrados al pasado, tienen la intención de promover una nueva versión de la Izquierda Unida de los años ´80. Esa organización nunca fue un frente de masas, sino simplemente una Coalición de Siete Partidos. Izquierda Unida fue una unidad burocrática por arriba, donde los caudillos de ese tiempo pugnaban y conciliaban entre ellos, al margen de la opinión y decisión de las bases.

Muy diferente es promover el frente unido como frente de masas, de abajo hacia arriba, practicando la acción conjunta y la discusión.

¿De qué manera? Muy simple, promoviendo la coordinación de todos los activistas (sin interesar de que organización política provienen). En primer lugar agrupados en barrios y municipios, y después, a niveles provinciales y departamentales, con representantes elegidos democráticamente en asambleas de bases, y no con supuestos delegados “nombrados a dedo” por los caudillos.

Para llegar a ese tipo de “unidad mayor” en primer lugar se tiene que superar y combatir la oposición del caudillaje personalista de los caudillos que fungen de dirigentes de las minúsculas organizaciones partidarias que existen en todo el país, sobre todo en Lima. El caudillaje personalista es una de las manifestaciones de la pesada herencia feudal que todavía no hemos logrado superar. La voluntad de ruptura que usted expresa, tiene que darse aprendiendo del ejemplo de Marx y Engels, que en 1852 propusieron y llevaron a la práctica la autodisolución de la Liga Comunista, que ellos mismos habían constituido cinco años antes.

Le pregunto, usted cree que la mayoría de activistas de las pequeñas agrupaciones que usted menciona, tendrán el valor y el coraje de Marx y Engels para autodisolver sus minúsculas organizaciones político partidarias, para así dar un cauce libre y poder engendrar de manera efectiva una unidad mayor.

Si no estamos dispuestos a deshacernos de nuestras viejas organizaciones, es muy difícil que más adelante tampoco estemos dispuestos a deshacernos del viejo Estado burgués que impera y nos oprime en el país.

Estas son algunas opiniones dispersas sobre algunos puntos de sus cuatro comentarios. Espero que otros compañeros de su propia generación escuchen y hagan eco de lo que usted mismo considera un “llamado a pronunciarnos y preparar reuniones de trabajo para nuestra unidad”.

Puede contar con nuestro compromiso para seguir apoyando como colaborador, en las tareas que se nos asignen.

Saludos fraternales, más abajo incluimos sus Cuatro Comentarios.

Miguel Ángel Aragón