CONGA SIGUE SIENDO OBJETO DE DEBATE: DOS OPINIONES

Falso diálogo, falsa democracia y prensa parametrada, para imponer la minería en Cajamarca.
Posted: 23 Dec 2011 08:22 PM PST

Algunos aspectos que merecen reflexión a raíz de lo que ocurre en Cajamarca las expreso enseguida espero sus opiniones:

La población organizada, mediante sus representantes de rondas urbanas y rurales, sus sindicatos y frentes de defensa local, constituyen el germen y práctica de la democracia participativa, democracia que hoy está siendo desautorizada en todas las formas y, prácticamente, por todos los medios nacionales de difusión, con honrosas excepciones, para "dialogar" justamente con los representantes de la democracia representativa a quienes les afecta seriamente la democracia participativa. Como es el caso de los gobiernos locales, que ganaron con el discurso progresista de la izquierda y ahora gobiernan con la "acción técnica" de la derecha.

Otro factor importante es que a los Cajamarquinos, por haber protestado con justicia por la defensa de nuestras aguas y el medio ambiente, se nos considera casi como ignorantes, analfabetos o ultraizquierdistas, que hemos sido manipulados por un señor supuestamente terrorista, tendríamos un presidente del gobierno regional pelele, incapaz y que obedece los mandatos de un tercero. Ese es el modo de preparar el camino para eliminar uno de los últimos escollos vigentes que reconoce la democracia representativa; lo que pasa es que el presidente regional que fue elegido por voto universal sabe que la democracia representativa es limitada, estéril e incompleta; que es necesario la vigencia de la democracia participativa, el mismo presidente regional ha nacido en el sindicato de maestros, en las rondas campesinas, en los frentes de defensa, conoce desde adentro el valor de la participación, y la limitación de la democracia participativa.

Ni el presidente regional es un pelele, ni los cajamarquinos somos ignorantes, que necesitamos ser informados de las bondades de la minería. El aporte de Cajamarca a la lucha por el medioambiente, por la defensa del agua, las denuncias sobre contaminación por la minería, está a la vista. El compromiso de la inmensa mayoría de cajamarquinos por la vida del planeta será comprendido progresivamente, por la propia población limeña, cuando dentro de pocos años tengan que ver la necesidad de cuidar la última gota de agua, pues Lima es una de las ciudades más sensibles a esta inminente realidad.

Otro aspecto relevante es meditar sobre el significado del diálogo. Dialogar, en un contexto de conflicto, implica reconocer que los actores tienen diferente opinión sobre un aspecto que afecta a todos o a algún actor social. En nuestro caso, la actividad minera está afectando el agua, en calidad, cantidad, usos, cursos de agua, aunque sea sólo ese el punto, pues estamos simplificando el problema. Ahora bien, frente a este problema, la minería tiene una visión, el gobierno central tiene otra y Cajamarca, representada por su gobierno regional, gobiernos locales y también por los representantes de la democracia participativa: rondas, frentes de defensa, sindicatos, etc. Todos ellos en un diálogo tienen derecho a voz y voto, no se puede negar su importancia, su voz y sus decisiones. Dialogar solamente con los alcaldes, el gobierno regional y el gobierno central, implica mutilar la esencia del diálogo, no olvidemos que la empresa minera nunca ha participado en la mesa, la minera es un actor social que no debe estar sentada en el balcón, mirando cómo se resuelve el problema en los momentos de diálogo Cajamarca-Gobierno Central; y luego, establece su estrategia para dominar los escenarios y hacer que el gobierno central actúe según sus intereses. Además hay que cuestionar seriamente el proceso del diálogo, como es conocer con anticipación el temario, intercambiar información de todas las partes, establecer criterios de equidad de participación de actores, conocer con anticipación quienes son los actores, y sobre todo voluntad de entenderse entre actores para consensuar resultados y ser beneficiados todos. En este contexto, considero que debe hacerse un análisis de los momentos previos, los procesos antes durante y después de los supuestos diálogos, que en el fondo no han sido tales, pues en ninguno de los casos ha habido auténtico diálogo.

Finalmente, hay que valorar el valor de la prensa: qué medios cubren la información, cómo cubren la información, y para qué sirve la información que se difunde. No hay diálogo transparente donde la presencia de la prensa está limitada, que difunde sólo lo que interesa a un actor, como relevar lo que hace el actor favorecido y ridiculizar al adversario; además, es necesario considerar, el rol posterior de la prensa que difunde opinión reiterada sobre la bondad del gobierno central y ridiculiza, menosprecia, insulta, e intencionadamente difunde mintiendo lo que piensa el actor que no les conviene. En Cajamarca, percibimos con toda claridad el rol de la prensa a nivel nacional y podemos percibir cuál es su intención, cómo mienten y cambian a favor de la actividad minera los resultados de los supuestos diálogos. Porqué no dan oportunidades a los actores locales?, ¿en igual medida que lo hacen a los representantes de Lima? ¿Por qué la prensa de Lima difunde su propia opinión y no difunde de manera imparcial los hechos?

La prensa de Lima y bastante de la prensa local está al servicio de la Minera, de esto lo sabemos de sobra en Cajamarca, con 20 años de actividad de la minera en Cajamarca.

Considero que estas ideas deben permitir mayor debate en favor de la transparencia, la educación ciudadana y sea posible realizar verdaderos diálogos, entendimientos colectivos, donde el gobierno auténtico pueda tener mirada amplia, para tomar las decisiones políticas más pertinentes.

Aun quedan pendientes otros aspectos que merecen reflexión:

¿Es el momento de que el Perú de hoy inicie un debate sobre el medio ambiente?, ¿qué hacer ahora para asegurar agua en los valles y las ciudades dentro de 50 años?

¿Hasta cuando seguiremos siendo exportadores de materia prima, como es minerales con cero valor agregado?

¿Cuándo termine el boom minero, qué queda para el Perú?

¿Es justa la distribución de los beneficios, es decir, cuánto se beneficia la minera y cuánto se "beneficia" el Perú y los ámbitos locales?

¿Un estudio de impacto ambiental implica sólo viabilidad técnica, o también viabilidad ambiental, social, económica y política?

¿El estudio de Impacto ambiental sólo se reduce al ámbito de influencia directa o, también, hay que tomar decisiones sobre la cuenca, el corredor económico, el desarrollo real y no sólo crecimiento de un sector social?

¿Qué significa, desarrollo apoyado en empresas primario exportadoras, como enclaves mineros, que siempre han generado conflictos con la población local?

¿Cuántos años durará el boom minero para la población cercana al área de influencia directa de la minería?

¿Los pagos por servicios ambientales cómo se van a abordar?, ¿es suficiente los programas de mitigación, de cierre de mina y rehabilitación del área impactada?

Sobre estas preguntas y probablemente hay más, necesitamos debatir, para el bien local, regional, nacional y mundial.

Si considera que estas ideas nos ayudan en la problemática minera y ambiental ruego a usted difundir el presente comentario.

Atte
Jorge Tejada Campos
Docente Universidad Nacional de Cajamarca.
----------------------------------------------------------------------------


Conga hoy: Con el pueblo o con Newmont Yanacocha.
Posted: 25 Dec 2011 07:22 PM PST

José Ramos Bosmediano.

Ningún otro conflicto originado por la explotación minera en el Perú de estos tiempos, ha dado lugar, acaso, aun número considerable de artículos de opinión ni al despliegue espectacular de fuerzas represivas, policiales y militares en el lugar del conflicto, como viene ocurriendo en Cajamarca con motivo de la lucha de ese pueblo contra la viabilidad del proyecto minero Conga autorizado por el segundo gobierno del ex Presidente Alan García Pérez (2006-2011) y apoyado por el actual régimen del Presidente Ollanta Humala, cuyo discurso de campaña electoral fue de signo contrario al mencionado Proyecto.

Dos alternativas frente a frente.

El hecho de que el entonces candidato Ollanta Humala Tasso se haya pronunciado a favor del agua de la cabecera de cuenca denominada Conga significa su conocimiento previo de lo que eso significa para Cajamarca y el país; más aún, quienes le ayudaron a elaborar su Plan de Gobierno, tanto el original como el contenido en su “Hoja de Ruta” para el “gobierno de concertación”, no podían ignorar ese hecho, particularmente el ex Primer Ministro Salomón Lerner Ghitis.

Y nadie en el Perú que conozca los estragos ecológicos que ha producido la gran minería podría estar de acuerdo con extender la explotación de la Newmont-Yanacocha a las interioridades del Conga, destruyendo no solamente las cuatro lagunas sinotodo el ciclo del agua en esa cuenca. Que el gobierno aprista haya aprobado el cuestionado y cuestionable Estudio de Impacto Ambiental (EIA), patrocinado por la propia transnacional ysus socios menores en el Perú (Sociedad Nacional de Minería y Petróleo), es explicable por el entreguismo al que llegó el viejo partido de Haya de la Torre. Pero que a esa misma posición haya llegado el gobierno del Presidente Humala, no solamente lleva a sospechar que hay de por medio no solo intereses subalternos, sino que traduce una abierta burla a los pueblos, militantes y activistas que dieron todo su esfuerzos para apuntalar su victoria electoral en esa región. Ese esfuerzo no tuvo una motivación personal en la mayoría que apoyó a Gana Perú, sino la convicción de que un gobierno que levantaba como bandera la defensa de los intereses nacionales era lo más plausible frente a toda la derecha neoliberal.

La definición de posiciones frente al Proyecto Conga confronta, pues, al gobierno actual con el pueblo de Cajamarca y con todos los sectores que enfrentamos al poder transnacional, neoliberal, y que supuestamente, hasta ayer, el Presidente Humala también enfrentaba. Esta confrontación no es tan compleja como lo pretenden presentar los que, desde posiciones supuestamente independientes, apoyan el Proyecto Conga de la mineray presentan el diálogo y el peritaje internacional como el mecanismo que definiría la viabilidad o inviabilidad del negocio que, por hoy, está suspendido bajo la presión de la lucha del pueblo.

El gobierno, la derecha neoliberal, los posibles mediadores para un nuevo reinicio del diálogo(uno de ellos, el sacerdote Gastón Garatea acaba de afirmar cuando un periodista le pregunta qué hacer con el abogado y dirigente del FDAC Wilfredo Saavedra: “Tener paciencia con él y dejarlo sin argumentos. Hay que ser tan convincente de modo que la gente se dé cuenta de que Saavedra no tiene razón”. La República, 23/12/2011, p- 12) pretenden resolver el problema combinando el “diálogo” con la represión. Esta posición, que es de la mayoría de los periodistas de opinión, parte de la convicción de que el Proyecto Conga es viable con algunos toques al EIA cuyo tramposo contenido ha sido desnudado porel anterior Ministro del Ambiente.

Es fácil darse cuenta de que el gobierno ya tiene una posición definida y por eso busca excluir de su “diálogo” a quienes, como Wilfredo Saavedra, defienden la intangibilidad de la cuenca, e invitan a esa pantomima a los alcaldes y “dirigentes” digitados por el gobierno, como Atiliano López, para apoyar a laminera.

La cuestión central es el Proyecto Conga

La lucha delpueblo cajamarquino en este momento, impulsado y organizado por el Frente deDefensa Ambiental de Cajamarca (FDAC), es la defensa de la cabecera de cuenca(Conga) que Newmont-Yanacocha pretende destruir para enriquecerse más con eloro del subsuelo. Se inició conpronunciamientos, petitorios, movilizaciones. Luego vino el paro de 24 horas (24 de noviembre 2011) que se convirtióen huelga indefinida ante el insólito pronunciamiento del Presidente Humala afavor del Proyecto Conga (“el Conga va”, dijo), que exasperó a la mayoría delpueblo.

Que la minera yel gobierno pretendan canjear la cabecera de cuenca con determinadas obraspúblicas, inclusive con un “plan de desarrollo” para Cajamarca, no pasa de serun recurso para convencer a la población que lucha consciente yconsecuentemente.

Hasta estemomento la prepotencia del militar y empresario Óscar Valdez, primero comoMinistro del Interior y luego como Primer Ministro, ha fracasado en su intento de doblegar a losdirigentes y las masas en lucha. Lanueva propuesta de diálogo en Lima para el 27 de diciembre significará la mismamaniobra con otros representantes del gobierno. No agregará nada sustancial al problema de la contradicción entre laspartes.

Si bajo lapresión de las organizaciones populares y de una opinión pública sensibilizadapor la justeza de la lucha popular, sea admitido en el diálogo Wilfredo Saavedra, su posición, consideramos,seguirá siendo la misma de rechazo del Proyecto Conga. Como el gobierno y sus representantes mantendrán la defensa delProyecto, el visto bueno para la transnacional estaría más que segura y, porsupuesto, la continuación de la lucha emprendida por el pueblo deCajamarca.
Todo lo demás,incluyendo las nefastas consecuencias que significa la destrucción de lacuenca, será responsabilidad del gobierno, sus funcionarios y de todos los quedefienden los intereses de Newmont-Yanacocha. Hacer de conocimiento del puebloesta realidad es parte de la orientación de esta lucha.
Para el gobiernovale más los escuálidos impuestos y salarios que pagará la transnacional mineradurante 19 años que el desarrollo integral de la región Cajamarca sobre la basede su rica ecología. El espejismo neocolonialantes que una economía sustentable, de un lado. La preservación del medioambiente y el desarrollo integral y sustentable,del otro. No hay término medio.

Lima,diciembre 24 del 2011