WILFREDO SAAVEDRA LE ESCRIBE A GREGORIO SANTOS

Señor:

Prof. GREGORIO SANTOS GUERRERO.

Presidente del Gobierno Regional.

Ciudad.

La presente va motivada además de la expresión de mis saludos, con la intención que a continuación grafico:

1. Ciertamente, resulta válido el esfuerzo desde la opción nuestra (CONGA NO VA) se le haya demostrado al Gobierno Central - representado por quien no merece ser Presidente de “todos los peruanos” - que, no somos “intransigentes” “extremistas, terroristas” y/o “gente que solo sabe protestar y oponerse al desarrollo”, y como tal, se logre por lo menos tener un “facilitador” para que nuestro pueblo (léase, la mayoría del mismo) “traslade” su propuesta al Poder Ejecutivo, en relación a nuestro rechazo de tener que seguir soportando minería en cabecera de cuenca en el territorio regional y apostar por el contrario, por un nuevo proyecto de desarrollo integral en la región Cajamarca.

Ya se cumplió con dicho objetivo y, se está a la espera de la respuesta del Gobierno central.

2. Hemos coincidido todos los actores sociales comprometidos en este proceso que, la solución de este conflicto pasa porque la empresa trasnacional Newmont deba desistirse de implementar el proyecto minero CONGA y consecuentemente, la autoridad estatal que corresponda tendrá que declarar la inviabilidad del mismo, en su oportunidad, y porque el Estado y quienes lo representan asuman su verdadero rol tuitivo y protector de los derechos de todos los naturales peruanos y de los residentes en nuestro territorio patrio.No se puede negociar la VIDA y por ende el AGUA como sinónimo de la misma; por lo que, no hay MESA DE DIÁLOGO que pueda instalarse para negociar (léase, tratar) aquella.

3. Hoy mucho menos se puede ingresar a mesa de diálogo alguna (siguiendo el modelo de Espinar o Moquegua o de cualquier otra), pues, si en su momento, coincidíamos desde los Frentes de Defensa (IV Asamblea de la Coordinadora Interprovincial de Frentes de Defensa, Declaración de San Pablo, Octubre 2011, Provincia de San Pablo, Cajamarca) en que desde el Estado se debe prohibir actividad extractiva (minera) en CABECERA DE CUENCA, entre otros temas de interés (posición que fue asumida y defendida luego por Usted); si actualmente contamos con el respaldo de SEIS INFORMES TÉCNICOS (entre otros más) que han fortalecido adecuadamente nuestra posición y que son harto conocidos por los operadores de la trasnacional minera y los del Gobierno Central, es mucho más justificada la defensa del ecosistema frágil y la riqueza cultural existente en la jurisdicción del proyecto minero, si desde la Propuesta de Zonificación Económica y Ecológica con la que se cuenta en el Gobierno Regional, hacen inviable el proyecto minero en mención, particularidad esta que le ha sido recordada por escrito al Gobierno Central, también desde el esfuerzo del señor Congresista, don MESIAS GUEVARA AMASIFUEN, entre otros.

4. Aunado a lo anterior, los OCHO MESES de resistencia, el asesinato de CINCO hermanos nuestros y el sacrificio de todo un pueblo, tampoco justifican una “salida política” (por lo demás no consensuada) que pase por un referéndum (como sinónimo de consulta ciudadana). Pregonar desde nuestros espacios que “esta es una salida correcta”, es pretender engañarnos a nosotros mismos y, seguir “demostrando que nos equivocamos” cuando convocamos al PARO REGIONAL. Ciertamente, usted no se ha expresado en esos términos (al menos públicamente y, nos sentimos complacidos por ello); sin embargo, la dirección partidaria a la que pertenece, sostiene hasta hoy, un criterio radicalmente diferente,pues en plena protesta pretendieron a través de algunos de sus militantes “quebrar la huelga”, bajo la consigna de “retroceder para avanzar con más fuerzas” (lo que no se logró, por el rechazo de la población en lucha) y pretendiendo disuadirnos de no continuarla, apostando “por la generación de espacios de dialogo” para lograr solucionar este conflicto (desconociendo los esfuerzos asumidos desde el binomio organizaciones sociales y autoridades de nuestra región), “reconociendo (se) que una minería responsable si es posible” en el país, pese a que, “nuestro Gobierno” sigue implementando la política de sus similares anteriores, de entrega y saqueo de nuestros recursos naturales y estratégicos a la voracidad de las trasnacionales y defendiendo los intereses de las mismas, en contravención al propio marco jurídico nacional y el sentimiento mayoritario de los sectores populares, compartiendo este mismo criterio con las demás “organizaciones sociales y políticas nacionales”que se pronunciaron por la viabilidad del proyecto CONGA, con “respeto de los derechos de los Cajamarquinos” (Ver al respecto, declaraciones de Juan José Gorriti y Pronunciamiento de Ciudadanos por el Cambio).

6. Por nuestro lado, en momento alguno, “nos hemos alegrado y menos reconocido” que, luego de haberse hecho público el remedo de peritaje internacional, las “exigencias de Ollanta” a la empresa minera (más trabajo; defensa de dos lagunas; más agua” y responsabilidad social) sean reconocidas como un “triunfo popular” y a partir de ello, reclamar la “posibilidad de elaborarse un nuevo EIA”, como han sostenido algunos actores sociales en nuestra región y a nivel de Lima. El poco tiempo transcurrido nos ha dado la razón (a todos), pues el verdadero representante del poder factual (que direcciona la vida política del país, Roque Benavides), al enmendarla plana al titular del poder formal, Ollanta Humala Tasso,desechó de plano “las exigencias gubernamentales” y, hoy ha dispuesto la ejecución del proyecto minero cumpliendo los pasos del EIA aprobado, con el inicio de las labores de construcción del primer dique o reservorio Chaillhuagón, sin que su Felón, haya hecho públicas sus “discrepancias” con ello.

7. La persistencia en la defensa de la cabecera de cuenca, en la jurisdicción donde se asienta el proyecto Minas Conga, por parte de nuestro pueblo (a través de sus frentes de defensa y algunas autoridades de nuestra región), ha permitido asegurar no solo la solidaridad de los pueblos del Perú que atraviesan por la misma experiencia, sino su particular concurso en la UNIDAD DE ACCIÓN para generar una respuesta nacional en torno a la protección de nuestros recursos naturales y/o en todo caso, para su explotación racional y sostenible, apuntándose con ello, a la recomposición de nuevas políticas públicas que privilegien un nuevo modelo de desarrollo, bajo nuevos parámetros inclusive constitucionales. Si hoy, somos referente nacional con la perspectiva anotada (CONGA NO VA EN CAJAMARCA, NI NINGUNA OTRA CONGA EN EL PERÚ) y, se ha logrado “desestabilizar” al régimen y a sus operadores políticos, quienes hoy sostienen la necesidad de que el proyecto minero cuestionado se viabilice, entonces, menos se puede hoy renunciar al proceso de resistencia civil promovido desde nuestra jurisdicción.

8. La unidad de acción requiere entonces se concretice un amplio y sincerado esfuerzo por lograr el fortalecimiento de la respuesta popular frente a la “sed insaciable de riqueza de los de arriba” a costa de todo y de todos “los de abajo”; y, eso es lo que hicimos particularmente desde noviembre pasado cuando logramos comprometer a todas las organizaciones sociales e instituciones que “se compraron el pleito” por defender la VIDA, inclusive a quienes se oponían al PRIMER PARO INDEFINIDO y que “por no perder vigencia política” no tuvieron más remedio que participar en la lucha emprendida.- Si, lo primero enunciado en este párrafo, constituye una máxima política irrebatible (cuando se la admite honestamente) entonces mal se hace en pretender realizar “vanos esfuerzos” para desconocer la presencia del suscrito y de la organización que represento, en la toma de decisiones que tengan que ver con este conflicto social, argumentándose que los temas tratados para la escucha por parte de los sacerdotes que llegan en nombre del Gobierno Central y el vuestro, “hayan sido coordinados con los responsables del Comando Unitario de Lucha” (subrayado nuestro) tal y conforme lo señala en el documento de respuesta a nuestra solicitud de ser informados respecto de la toma de acuerdos para ser oídos por el Gobierno Central[2].- Debo hacerle recordar que, no existen tales responsables en dicho Comando, siendo que por el contrario, hay una auto denominación de voceros (es decir voceadores, portadores de acuerdos hacia el público o la colectividad); y, que por otro lado además, dicha instancia de conducción de las luchas en nuestra jurisdicción (CULR) se constituye con la participación de todos y cada uno de los responsables de las organizaciones sociales que participan en dicho proceso, sin exclusión alguna; tal y como se les hizo conocer oportunamente a los compañeros Edy Benavides, Milton Sánchez e Idelso Hernández[3], razón por la que “sin necesidad de ser llamado o convocado” me constituí en parte de dicho órgano de dirección, y por lo tanto no puedo ser desconocido en mi condición de tal, como “se deja sentir” en el contenido de vuestra comunicación[4].- Precisase entonces que, desde su condición de autoridad regional sepa encausar adecuadamente el nivel de relaciones transversales con las organizaciones sociales que participamos en este conflicto, a fin de seguir colectivizando no solo opiniones sino lograr acuerdos, dejando de lado posiciones personalistas que pueden empañar la justa lucha emprendida por nuestro pueblo en defensa de su dignidad y la soberanía nacional. Recuerde usted que, desde su condición de Presidente del GORECAJ no puede atribuirse representación del pueblo de Cajamarca, salvo las formales que desde nuestra posición sabemos reconocer y respetar.

9. Por otro lado, importa reclamarle se sirva interponer sus buenos oficios ante el sacerdote Gastón Garatea y tenga a bien el mismo, rectificar públicamente sus expresiones agraviantes para nuestro pueblo y la nobleza de su lucha, pues este ha afirmado categóricamente en el programa SIN MEDIAS TINTAS que conducen los señores Aldo Mariátegui y Mónica Delta este fin de semana pasado que, “en este conflicto están participando terroristas de Sendero Luminoso y del MRTA.- Expresiones que son repudiadas por el suscrito y los miembros de nuestra organización, en la medida que esto no corresponde a la verdad; y deben ser también rechazadas por vuestra representación y por todos y cado uno de los actores sociales involucrados, pues consentir con el silencio nos podría convertir en cómplices de quien así lo afirma.

10. Finalmente debo manifestarle que, si bien es cierto la participación de los sacerdotes Cabrejos y Garatea como “facilitadores” entre la sociedad civil que representamos y el Gobierno Central, es la de ser trasmisores (escuchas) de nuestras propuestas, frente a la intransigencia pública de los representantes del Ejecutivo. Su función asignada, no va más allá de ello, tal y conforme los mismos lo han sabido reconocer; sin embargo, contradictoriamente, por los medios de comunicación nacionales se trasluce que se estarían desarrollando en forma paralela otro tipo de esfuerzos para instalar ya, “mesas de diálogo”, tal y conforme lo han reseñado los mismos[5]y lo expresado el Ministro de Justicia, señor Juan Jiménez, quien ha afirmado que “el día Viernes el Ejecutivo nombraría a sus representantes ante los llamados facilitadores, para que acompañen el proceso de diálogo” [6]. Convendría que usted expresara públicamente su opinión al respecto, pues la nuestra ya se explicita extensamente en el contenido de la presente.

Con la seguridad de que la presente será debidamente considerada, quedo de usted muy agradecido.


Atentamente,

Wilfredo E. Saavedra Marreros
Pdte. FDAC

________________________________________
[1]
[2]Oficio N° 0322-2012-GR.CAJ/P, del 11.07.12
[3]Ver Carta N° 029.2012-P.FDAC del 25.05.12
[4]Ver Oficio ya señalado
[5] La República, pág.11,Domingo 15.07.12
[6] La República, pág. 9, Martes 17.07.12