Obama
y Romney, más de lo mismo
CX36, Radio Centenario
04-11-2012
Efraín Chury Iribarne: James Petras, buenos días, ¿cómo estas? El gusto de
recibirte.
James Petras:
Estamos bien. Ha impactado mucho sobre la costa atlántica de los Estados Unidos
el huracán, acá en Nueva York empiezan a paralizarse todas las actividades,
porque dicen que estamos frente a una de las peores tormentas de los últimos
años.
EChI:
¿Es muy amplia la zona afectada?
JP: Si, dicen que a más de
60 millones de personas en la costa. Y aquí en Nueva York, el Alcalde de la
ciudad declaró el Estado de Emergencia, cerraron las oficinas, escuelas, e
incluso la Bolsa de Wall Street funciona por medios electrónicos, sin la
presencia de los especuladores.
Acá
estamos con mucha expectativa, porque se calcula que dentro de diez horas va a
impactar aquí en el pueblo donde vivimos. Tenemos velas, tenemos víveres y
tenemos buen vino, o sea tenemos una correcta preparación para resistir el paso
de la tormenta. Al menos mejor que la del gobierno.
EChI: A
pocos días de las elecciones estadounidenses ¿cómo está la situación por allí?
JP: Según los técnicos y
los encuestadores, hay un empate técnico. Algunos dicen que Mitt Romney gana
por un punto, otros dicen que Barack Obama gana en los Estados clave; pero aquí
el voto popular no es decisivo. Lo que define es el número de delegados
elegidos por cada Estado, existe la posibilidad de que un candidato sea
minoritario pero sus votos concentrados en Estados con mayores electores puede
ganar. Lo hemos visto en el pasado.
EChI:
Hemos leído declaraciones de Obama, donde manifiesta gran preocupación por la
crisis europea y particularmente por la situación generada por la caída
económica en España
JP: Si, pero es todo
simple retórica, porque no ofrece ninguna ayuda económica ni propuestas
concretas. Es parte de esa postura de angustia y preocupación pero totalmente
inconsecuente. Más allá de eso, Obama ha respaldado el plan de la “troika”, lo
que son estos tres representantes del Banco Europeo, el Fondo Monetario y la
Comisión Europea. Entonces, en el contexto actual lo que es clave son los
recortes sociales y la falta de cualquier estímulo sobre la economía. Por eso
España sigue siendo un país en recesión, no tenemos ninguna indicación, con
estas políticas, que sea posible pensar en una recuperación, cuando están
cortando gastos estatales, bajando el consumo popular a partir de despidos.
¿Cómo
uno puede imaginar que vayan a ingresar nuevas inversiones? Los únicos que
están interesados en España ahora son las empresas buitres, que están buscando
comprar empresas por centavos, de valor en crisis. Los buitres buscan empresas
que están en grandes problemas económicos, que hoy se pueden comprar por unos
pocos pesos.
Ahí
si aparecen los buitres para hacer excelentes negocios aprovechándose de la
crisis. Y esos si, en ese marco si se muestra una nueva actividad pero con
consecuencias fatales para la economía española y obviamente para el pueblo,
porque cuando compran una empresa lo primero que hacen es desmantelarla,
despedir obreros para bajar costos y aumentar ganancias en corto plazo.
Esto
pasa hoy en toda Europa. En Grecia hay alemanes que buscan comprar islas o
porciones de islas incluso para su propio recreo.
EChI:
Vemos que en esta elección ambos partidos presentan programas muy parecidos,
¿Es así?
JP: Si, los periódicos The
Economist y The Financial Times, que son los periódicos para el gran capital no
se engañan, dicen que mientras gritan y denuncian el uno al otro, hay consenso
en la macroeconomía, sobre la necesidad de fortalecer el gran capital, etc. La
diferencia puede estar en la tasa de impuestos, Obama quiere compensar por los
grandes recortes sociales aumentando la tasa de impuestos; Romney es más
descarado no quiere subir los impuestos a los ricos, sólo quiere bajar los
gastos sociales.
Entonces,
mientras ambos están de acuerdo sobre los recortes sociales y los dos están a
favor de estimular el gran capital; hay una diferencia en el grado de recortes:
Obama quiere bajar tres veces más los gastos sociales sobre los impuestos y
Romney propone seis veces más.
Por
eso, hay un sector de los progresistas que ya anunciaron que se van a apretar
la nariz y votan por Obama.
EChI:
En el último debate nombraron por primera vez a América Latina.
JP: Claro, porque es obvio
que no tienen nada para ofrecer. Ninguno de los dos candidatos tiene una visión
alternativa de lo que está pasando ahora, donde Washington está cada vez más
marginado de los mercados existentes, no tiene formas de buscar mejorar su
participación entre las finanzas de la región como con el Fondo Monetario; han
perdido influencias por las reservas económicas que hay en América Latina en el
acceso a los mercados comerciales, Estados Unidos no tiene golpistas
actualmente en condiciones de tomar el poder, faltando accesos económicos,
perdiendo influencia económica, sin una presencia entre los sectores militares
actuales, ¿qué pueden ofrecer?
No
tiene ninguna oferta económica, el mercado norteamericano es cada vez menos
importante. Entonces cuando no tienes oferta, lo mejor es el silencio. Cuando
no tienen ninguna alianza positiva para mostrar el éxito de tu política, lo que
se hace es evitar.
Y
Romney lo mismo, a lo sumo lo que hizo fue alguna declaración contra Cuba y
contra Venezuela, con llamadas para fortalecer el liderazgo, que son frases
vacías ahora, cuando toda América Latina tiene excelentes relaciones con
Venezuela, cuando todos los países están contra el bloqueo norteamericano a
Cuba, ¿qué van a decir cualquiera de los candidatos? ¿Que apoyan el bloqueo a
Cuba? ¿Qué quieren rebajar las relaciones con Venezuela cuando Venezuela está
ampliando y fortaleciendo las relaciones con toda América Latina? Sería como
reconocer la derrota diplomática y la falta de iniciativas económicas, por eso
no hablan de eso. Es claro que de lo que no hablan es porque no tiene nada para
ofrecer.
EChI:
¿En ambos casos el espíritu belicista sigue estando presente?
JP: Si y muy fuerte. Ahora
siguen las tropas en Afganistán; Irán tiene más influencia en Irak con el
retiro de tropas norteamericanas; Libia es caótica, Washington sigue aumentando
el apoyo a partir de canalizar dinero y armas a los terroristas en Siria contra
el régimen de Bashar al-Assad; y no tienen una salida para mostrar que han
establecido mayor influencia o algún éxito para poder decir que están
consiguiendo mejoras económicas.
Al
contrario, los gastos de los últimos diez años son terroríficos sumado a la
pérdida de una inmensa cantidad de vidas; mientras que China tiene una mayor
presencia en Medio Oriente que los estados Unidos y sin gastar un centavo en
intervenciones. Washington sigue con la política de bancarrota militarista, por
la única razón de que Israel, con su influencia notable entre los congresistas
y en el gobierno, lo sigue presionando para otra guerra, ahora contra Irán. Es
otra expresión de la bancarrota y de la falta de independencia de los Estados
Unidos.
EChI:
Finalizó el sábado una serie de pruebas de la tríada del poder nuclear, que llamó
la atención de Rusia por su tamaño. ¿Es parte de la estrategia de Estados
Unidos y OTAN?
JP:
Rusia está avanzando a un crecimiento de 4 o 5%, está fortaleciendo sus lazos
con China, ha defendido el derecho a la independencia de Irán.
Rusia
está ganando influencias por ejemplo, en las elecciones del fin de semana, el
nuevo gobernante del centro izquierda de Lituania, busca mejorar las relaciones
con Rusia; en los países bálticos, en Ucrania el partido más cercano a Rusia
ganó las elecciones; entonces podemos decir que el período de máximo
aislamiento de Rusia ha pasado y hoy gana influencia porque otra vez la
política neoliberal militarista estadounidense, lleva a los países a la
catástrofe.
Lituania
ha sufrido una tremenda caída del 20% en el standard de vida, recortes en
pensiones, etc. Y por fin el gobierno derechista cayó sin gloria y sin ninguna
dignidad. Esos son los gobiernos pro-OTAN, los que apoyaron las políticas del
libre mercado. Recordemos que Lituania era uno de los favoritos de la OTAN y
ahora el pueblo expulsó a ese gobierno. Lo mismo en Ucrania, donde los Estados
Unidos apoyaron a un boxeador de todos los pesos y terminó en el tercer o
cuarto puesto, con el 11%; mientras que los comunistas subieron y obtuvieron
casi el 15% de los votos.
Podemos
decir que diplomáticamente Rusia se está fortaleciendo sin hacer mucha cosa,
simplemente aprovechando las políticas fracasadas de la OTAN, y los
neoliberales.
Además
Rusia está desarrollando una apertura hacia Asia, eso me parece obviamente necesario,
frente a la servilidad de Europa con Estados Unidos.
No
quiere decir que por ejemplo Alemania esté totalmente de acuerdo con la
política de Estados Unidos sobre Rusia, cuando hay tantos vínculos –gas,
petróleo, maquinaria, etc.-, por eso hay un límite sobre lo que la OTAN puede
hacer ante Rusia.
EChI:
Bien, Petras, no se si queda algún tema en el que estés trabajando que quieras
comentar.
JP: Bueno, estamos
tratando de entender las elecciones de este fin de semana en Brasil y en Chile.
Lo
que pasa es que otra vez, cuando hay un escándalo de enormes proporciones como
en Brasil con el PT, las coimas, grandes dirigentes en juicio y preparando
maletas para ir a la cárcel; eso no tuvo gran impacto en Brasil porque el
ciudadano, el votante, entiende que ambos grupos –la derecha socialdemócrata y
el partido centrista del PT- ambos compran votos, colmena, ambos están metidos
en la corrupción. Por tanto la corrupción no era un factor, por eso en San
Pablo el señor Fernando Haddad gana a pesar de los juicios, y eso es porque al
final de cuentas, lo que se busca en Brasil en este momento es primero, una
coherencia entre las municipalidades y el gobierno central; y en segundo lugar,
la combinación de la centro derecha, el Partido Movimiento Democrático y el PT
juntos, tienen la maquinaria electoral más formidable del país y eso cuenta
mucho.
Mientras
tanto, la derecha queda influyente en el interior del país, en las provincias
con poblaciones rurales, porque los grandes dueños de agro negocios votan por
la derecha más dura.
Entonces,
en Brasil nada cambia a gran escala. El PT gana en las municipalidades junto
con los partidos de derecha y la derecha busca mantenerse a partir de las
prebendas.
Eso
me parece algo que debemos tomar en cuenta porque los grandes medios anuncian
en sus títulos que “la izquierda gana en Brasil”, pero podemos decir que es una
izquierda bastante corrompida.
En
Chile en tanto, podemos decir que pasa algo similar, donde la política
derechista de Sebastián Piñera ha generado una vuelta hacia el centro
izquierda, incluyendo al Partido Comunista que gana alguna que otra alcaldía
pero sin grandes consecuencias. En todo caso, la dinámica en Chile es que los
movimientos sociales han tenido gran impacto desprestigiando a la derecha, pero
no tiene alternativas políticas, entonces son como fuerzas de choque mostrando
las incapacidades y las políticas represivas de la derecha, pero sin tener
demasiada influencia en lo que llaman la Concertación de la izquierda chilena.
Otra vez creo que debemos considerar la gran brecha que existe entre los
movimientos populares, con el gran apoyo y muy consecuente con sus
reivindicaciones; y la falta de una alternativa a nivel político.
Algo
similar pasa aquí en Estados Unidos, en algunas regiones locales tenemos
candidatos a la Alcaldía o de menor jerarquía en las municipalidades; que son
realmente progresistas, que luchan contra las presiones económicas y de
recortes; pero no tiene proyección nacional. Entonces la lucha social queda
como una forma de expresión, pero con poca posibilidad de influir en la
política a nivel presidencial o legislativa a nivel nacional.
EChI: Te
agradezco mucho este análisis, un abrazo.
JP:
Bueno, muchas gracias, un saludo a la audiencia y nos reencontramos el lunes.
(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30
horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde
Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través dewww.radio36.com.uy
No hay comentarios:
Publicar un comentario