Hasta el momento hemos visto y va quedando absolutamente claro la
inexplicable contradicción existente entre, de un lado, una concepción que
supuestamente es la más depurada expresión ideológica y política del
proletariado revolucionario, esto es que recoge los intereses históricos desde
el punto de vista del materialismo marxista de la clase obrera, y, de otro lado
una comprobada orfandad, ningún predicamento y nulo arraigo en esta clase
social.
¿Cómo es posible esto?
Es una contradicción que merece una explicación.
Porque no es racionalmente posible que un colectivo se considere la
personificación política de los intereses históricos de la clase obrera, hable
a nombre y en nombre de ella y, en los hechos carezca de vinculación
alguna con ella.
¿Qué es lo que ha fallado, qué es lo que no funciona?
Si hacemos un corte arbitrario y metafísico en el tiempo con fines de
análisis, qué cosas encontramos en el bagaje doctrinal, ideológico y político
de los compañeros en una fecha dada y qué otras cosas encontramos en esa
misma maleta 40 años después.
Hagamos un corte arbitrario en el año de 1,975 donde los compañeros
nos cuentan que, como tendencia, quedaron fuera de uno de los PCPs de
entonces.
¿Qué cosas sostenían y defendían entonces que no
defienden y sostienen ahora?
¿No tenían la misma concepción del mundo en 1,975 que
ahora?
¿No sostenían acaso que el marxismo-leninismo era el
marxismo de la época del imperialismo?
¿Tal vez no consideraban en 1,975 que la praxis del socialismo marxista
era la del marxismo-leninismo?
¿Desconocían acaso en aquel año que el marxismo-leninismo era el método
revolucionario de la etapa del imperialismo y de los monopolios?
¿No reconocían y aceptaban en aquel entonces, como un
desarrollo universal del marxismo el pensamiento Mao Tse Tung o maoísmo como
prefieran denominarlo?
¿Acaso no reconocían la Creación Heroica de
Mariátegui?
¿Tergiversaban a Mariátegui en aquel año?
¿Postulaban entonces la liquidación del partido de
clase?
¿No tenían como meta reconstituir el Partido?
¿Tenían una apreciación radicalmente diferente del
análisis de clase de la sociedad peruana y de su sistema económico?
¿Concebían algo diferente al carácter de la revolución
peruana como ininterrumpida y por etapas y cuál era la fuerza motriz y cual la
fuerza principal?
¿Sostenían algo diferente en 1975 respecto al
comportamiento de las clases sociales o el papel de la alianza obrero
campesina?
¿Qué aspecto sustancial diferenciaba pues su base
doctrinaria y política de 1,975 a la de 2,012?
De hecho el mundo ha sido testigo del derrumbe del
social imperialismo y de la restauración capitalista en China Popular. Esto, definitivamente
se refleja en las apreciaciones de cómo está el poder en el mundo de los
compañeros.
También aparentemente, digo yo, de las consideraciones
acerca de la naturaleza y papel del PC (U), de Cuba, Fidel Castro y Ernesto
Guevara.
Entonces en 1975, el enemigo principal en el plano
internacional era el socialimperialismo soviético.
Y esto se traducía en el combate a muerte que le
prodigaban a su agente en el Perú, esto es al PC “moscovita”, a la CGTP y
de paso la muy pobre consideración que guardaban por entonces a lo que
denominaban “cubanismo”, “foquismo”, "castrismo" o “guevarismo” al
que tenían por expresión política de la pequeña burguesía y que Cuba era un
peoncito del socialimperialismo y del revisionismo krushevista.
Salvo que me equivoque veo que en esto sí parece han
modificado algunas percepciones (me refiero al PCP (u) y a Cuba)
No sé si sigan sosteniendo el carácter
semifeudal de la economía peruana o hayan aceptado que es capitalista.
No sé si sigan creyendo que el gobierno de Velasco fue
“fascista” y que todos lo que estaban en la izquierda (PR, VR, MIR, BR, ER,
FIR, POMR, etc) eran “social fascistas.”
En cualquier cosa relativa al Perú, salvo lo del
carácter de la sociedad peruana, las demás cosas son historia y que no tiene
sentido, aquí, escarbar más.
Pero lo cierto es que prácticamente toda la base
ideológica, doctrinaria, principista, programática, política de 1,975, es,
salvo lo aludido, la misma de ahora.
Tanto entonces como ahora nuestros Doctrinaristas se
consideraban los portadores de la posición proletaria marxista leninista.
La pregunta es ¿porqué con semejante claridad
ideológica y política sus denodados esfuerzos por fundir esta teoría
revolucionaria con las masas obreras, campesinas y populares es un fracaso
total, completo y casi definitivo en casi 40 años de actividad?
Nuestra respuesta es: POR LA CONCEPCIÓN QUE TIENEN DEL
MARXISMO.
Cosa que expondremos en un próximo mensaje.
EUSEBIO LEYVA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario