FRANCISCO UMPIÉRREZ SÁNCHEZ: DOBLE USO DEL OBJETO DE PROPIEDAD

Publicado por Francisco Umpiérrez Sánchez

Jueves, 15 de enero de 2015

En la página 264 de la obra de Aristóteles titulada Política puede leerse lo siguiente: “Acerca de éste tomemos el comienzo desde el punto de vista siguiente: “cada objeto de propiedad tiene un doble uso. Ambos usos son del mismo objeto, pero no de la misma manera; uno es el propio del objeto y el otro no. Por ejemplo, el uso de un zapato: como calzado y como objeto de cambio. Y ambos son utilizaciones del zapato. De hecho el que cambia un zapato al que lo necesita por dinero o por alimento utiliza el zapato en cuanto zapato, pero no según su propio uso, pues no se ha hecho para el cambio”.

En este fragmento quiero descubrir cómo se construyen y se mueven los conceptos, cómo se interceptan y se engullen unos a otros, y cómo se distancian. Al leer detenidamente este fragmento observo que en El Capital Marx toma el mismo comienzo de Aristóteles: primero define el valor de uso y luego el valor de cambio. Es muy importante en la elaboración de teorías establecer el punto de partida. Observo después en el caso de Aristóteles cómo el concepto de valor de uso engulle al concepto de valor de cambio. Este hecho se observa en la siguiente afirmación: “cada objeto de propiedad tiene un doble uso”. El concepto de valor de uso se presenta como el concepto matriz a partir del cual brotan los dos conceptos básicos en la economía marxista: el de valor de uso y el de valor de cambio. El cambio se presenta en principio como un uso del objeto de propiedad. 

Aristóteles distingue entre el uso propio del objeto de propiedad, esto es, cuando es usado como valor de uso, de un uso que no le es propio: como objeto de cambio. Mantiene la unidad del concepto cuando afirma: “ambos son usos del mismo objeto”. Pero establece la diferencia cuando afirma que no se usan de la misma manera. Así que es el modo de uso quien establece la diferencia entre el valor de uso y el valor de cambio. 

Aristóteles afirma que quien cambia el zapato al que lo necesita, lo usa como zapato, pero no según su propio uso, puesto que el zapato no se ha hecho para el cambio. Aquí hay dos cosas que remarcar: primero, si uso el zapato como objeto de cambio, uso el zapato como zapato. ¿Por qué? Porque quien me lo compra necesita un zapato. La necesidad del otro cuando uso el zapato como objeto de cambio es determinante en la relación de cambio. La particularidad, que viene dada por el carácter de valor de uso del objeto de propiedad, es determinante en la relación de cambio. Nadie va a comprar valores de uso en general, sino valores de uso particulares, los que en verdad necesita. Esto no quita que en una situación de sobreconsumo o derroche haya personas que compren valores de uso que no necesiten. Algunos economistas ven en la relación de cambio solo la presencia del valor. Esto le pasa a muchos marxistas. Pero Marx habla de que el valor de uso es el motivo material del intercambio. Marx tiene en cuenta la determinación establecida por Aristóteles, aunque con mayor precisión conceptual. El otro aspecto clave es que el zapato no se ha hecho para el cambio sino para satisfacer la necesidad de estar calzado. Así que aunque el zapato no se ha hecho para el cambio puede ser usado como objeto de cambio. Es importante aquí distinguir entre lo que una cosa es y lo que puede ser. Ahora bien, las posibilidades del ser dependen del ser. La posibilidad de que el objeto de propiedad pueda ser objeto de cambio depende de su ser valor de uso.

Resumo. Observo qué punto de partida usa Aristóteles en la construcción de su teoría sobre la crematística. Observo cómo establece los conceptos y cómo los elabora. Lo que afirma es un estado de cosas o situación objetiva que puede ser observado. Esta observación se da mediante nuestra representación imaginativa. Pero esta representación imaginativa no quita ni pone nada de lo esencial que podía observarse cuando todavía no había surgido el dinero. El conocimiento que obtengo a este respecto es todavía limitado, pero suficiente para establecer algunas distinciones fundamentales. El concepto de valor de uso en parte genera el concepto de objeto de cambio y en parte lo engulle. Es uno de los modos de uso del zapato quien lo transforma en objeto de cambio o valor de cambio. Podríamos decir que el valor de cambio es un concepto contenido en el concepto de valor de uso. Al menos es así en principio. Marx transforma este comienzo en algo más complejo. Hace después gravitar el concepto de valor de cambio en torno al concepto de valor. Pero no estamos en El Capital de Marx  sino en Política de Aristóteles. Observo después que cuando Aristóteles afirma que el uso del zapato como objeto de propiedad no es el uso propio del zapato, establece así una distancia entre el concepto de valor de uso y el de objeto de cambio o valor de cambio. Los conceptos a lo largo de su desarrollo histórico son mejorados o perfeccionados tanto en la selección de los nombres de los objetos de los conceptos  como en el establecimiento de sus contenidos. La extensión de los conceptos que para la lógica formal es fundamental para nosotros no lo es. Nosotros estamos centrados en elaborar reflexiones sobre los aspectos cualitativos de los conceptos.

Este es el primer trabajo de una serie que haré sobre la obra de Aristóteles referida. He usado tres editoriales distintas de esta obra. Al final me he decantado por la de la editorial Gredos bajo el título Aristóteles II.  En lo sucesivos trabajos me remitiré a esta editorial dándola por sabida. De modo que solo indicaré la página del fragmento seleccionado. No siempre indicaré la sección. Evito los formalismos. Quiero ir al grano.

 Fuente: http://fcoumpierrezblogspotcom.blogspot.com/2015/01/doble-uso-del-objeto-de-propiedad_15.html