Global Research, 19 de diciembre 2015
Es lo suficientemente bien que
la gente de la nación no entienden nuestro sistema bancario y monetario, ya que
si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana. (Henry Ford)
Dame el control de la oferta
monetaria de una nación y no me importa quién haga sus leyes. (MA Rothschild)
El Banco de la Reserva Federal (o simplemente la Fed),
está envuelto en una serie de mitos y misterios. Estos incluyen su nombre, su
propiedad, sus influencias externas forman la independencia pretendida, y su
presunto compromiso con la estabilidad de los mercados, el crecimiento
económico y el interés público.
El primer mito MAJOR, aceptado por la mayoría de la
gente dentro y fuera de los Estados Unidos, es que la Fed es propiedad del
Gobierno Federal, como lo implica su nombre: Banco de la Reserva Federal. En realidad, sin embargo, es una
institución privada cuyos accionistas son los bancos comerciales; es el "banco de los
banqueros." Al igual que otras empresas, que se guía por y comprometida
con los intereses de su supervisión accionistas-pro forma del Congreso a pesar.
La elección de la palabra "federal" en el
nombre del banco por lo tanto parece ser un nombre inapropiado diseñado
deliberadamente para crear la impresión de que es una entidad pública. De hecho, la tergiversación de su propiedad
no es sólo por implicación o de impresión creada por su nombre. Más importante aún, también es oficial
y explícitamente declaró en su página web: "El Sistema de la Reserva
Federal cumple con su misión pública como una entidad independiente dentro del
gobierno. No es propiedad de
nadie y no es una institución privada con fines de lucro "[1].
Para desenmascarar esta tergiversación descarada, el
fallecido congresista Louis McFadden, Presidente del Comité de Banca y Moneda
Casa en la década de 1930, describe la Fed en las siguientes palabras:
Algunas personas piensan que los Bancos de la Reserva Federal
son instituciones del gobierno de los Estados Unidos. Son monopolios privados que se
aprovechan de la gente de estos Estados Unidos en beneficio de ellos mismos y
sus clientes extranjeros;especuladores y estafadores extranjeros y nacionales;y
ricos y depredadores prestamistas de dinero.
El hecho de que la Reserva Federal se ha comprometido,
en primer lugar, a los intereses de sus accionistas, los bancos comerciales,
explica por qué sus políticas monetarias son atendidos cada vez más a los
beneficios de la industria bancaria y, en general, la oligarquía financiera. Extensas desregulaciones que llevaron
a la crisis financiera de 2008, los rescates bancarios escandalosas en
respuesta a la crisis, el derramamiento continuo de la "demasiado grandes
para quebrar" las instituciones financieras con el dinero sin intereses,
el hecho de no imponer restricciones efectivas sobre estos instituciones
después de la crisis, los recortes neoliberales brutales en programas de
protección social con el fin de pagar por las pérdidas en el juego de las altas
finanzas, y otras políticas pueden austeridad igualmente crueles todo se
remontan al poder político y económico de la oligarquía financiera, ejercieron
gran medida a través de políticas monetarias de la Reserva Federal.
También explica por qué muchos de los políticos
estadounidenses anteriores resistieron confiar los bancos privados con fines de
lucro con la misión fundamental de la oferta monetaria y la creación de
crédito:
El [privada] Banco Central es una institución de la
hostilidad más mortal que existe contra los principios y forma de nuestra
constitución. . . . Si el pueblo americano permite a los
bancos privados controlen la emisión de su moneda. . .,
Los bancos y corporaciones que crecerán alrededor de ellos privarán al pueblo
de toda su propiedad hasta que sus hijos se despertarán sin casa en el
continente que sus padres conquistaron (Thomas Jefferson,tercero presidente de
Estados Unidos).
En 1836, Andrew Jackson abolió el Banco de los Estados
Unidos, argumentando que ejerció influencia indebida y poco saludable en el
curso de la economía nacional. Desde
entonces y hasta 1913, los Estados Unidos no permitió la formación de un banco
central privado. Durante ese
período de casi tres cuartos de siglo, las políticas monetarias han llevado a
cabo, más o menos, de acuerdo a la Constitución de Estados Unidos: Sólo el
"Congreso tendrá facultades. . . acuñar
moneda, regular su valor "(Artículo 1, Sección 8, Constitución de los
EEUU). No mucho antes de la
creación del Banco de la Reserva Federal en 1913, el presidente William Taft
(desde 1.909 hasta 1913) se comprometió a vetar cualquier legislación que
incluye la formación de un banco central privado.
Poco después de Woodrow Wilson sustituye William Taft
como presidente, sin embargo, el Banco de la Reserva Federal fue fundada (23 de
diciembre, 1913), centralizando así el poder de los bancos estadounidenses en
una entidad de propiedad privada que controla la tasa de interés, la oferta
monetaria, la creación de crédito, la inflación, y (en rodeos) empleo. También podría prestar dinero al
gobierno y ganar intereses, o una cuota de dinero que el gobierno podría crear
de forma gratuita. Esto marcó el
comienzo de el inicio de la subida gradual de la deuda nacional, ya que el
gobierno de ahora en adelante se basó más en los préstamos de los bancos de la
autofinanciación, como lo había hecho antes de conceder el poder de creación de
dinero a la banca privada. Tres
años después de la firma del Acta de la Reserva Federal en la ley, sin embargo,
Wilson es citado como habiendo declarado:
Yo soy un hombre más infeliz. Sin
saberlo, he arruinado mi país. Una
gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito se
concentra. El crecimiento de la
nación, por lo tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos
hombres. Hemos llegado a ser uno
de los peores gobernados, uno de los gobiernos más completamente controlados y
dominados en el mundo civilizado. Ya
no es un gobierno de libre opinión, ya no es un gobierno por convicción y el
voto de la mayoría, sino un gobierno por la opinión y la coacción de un pequeño
grupo de hombres dominantes [2].
Mientras que muchos pensadores independientes y
responsables políticos de tiempos pasados tanto, vieron el poder sin control
de los bancos centrales privados como un vicio que no se permitirá que
interfiera con las políticas de una nación monetarias / económicos, la mayoría
de los economistas y los políticos de hoy en día ver la independencia de los
bancos centrales de las personas y los órganos electivos de gobierno como una
virtud!
Y aquí radica otro mito que se ha creado en torno a la
Fed: que es una entidad independiente, puramente tecnocrática o desinteresada
de formulación de políticas que se dedica exclusivamente a los intereses
nacionales, libre de todas las influencias externas. De hecho, una sección o capítulo en
cada universidad o la escuela secundaria libro de texto sobre la macroeconomía,
el dinero y la banca o las finanzas está dedicado a las "ventajas" de
la "independencia" de los bancos centrales privadas para determinar
el nivel "adecuado" de la oferta monetaria, la inflación o del
volumen de crédito que una economía puede necesitar, siempre igualando la
independencia de las autoridades electas y los ciudadanos con independencia en
general. En realidad, sin
embargo, la independencia del banco central significa la independencia de las
personas y los órganos electos de gobierno-no de los poderosos intereses
financieros.
Independencia realmente ha llegado a significar un banco central
que ha sido capturado por los intereses de Wall Street, muy grandes intereses
bancarios. Puede ser que sea
independiente de los políticos, pero no significa que sea un árbitro neutral. Durante la Gran Depresión y que sale
de ella, la Fed tomó sus señales de Congreso. A
lo largo de toda la década de 1940, la Reserva Federal en la práctica no era
independiente. Tomó sus órdenes
de marcha de la Casa Blanca y el Tesoro, y que fue la década más exitosa en la
historia económica de América [3].
Otro mito principal asociada con la Fed es su supuesto
compromiso con el interés nacional y / o público.Esta presunta misión está
supuestamente logra a través de políticas monetarias que mitigarían las
burbujas financieras, de crédito o de ajustar la oferta de dinero a las
necesidades comerciales y de fabricación, e inyectar poder adquisitivo en la
economía a través de la inversión a gran escala en proyectos de
infraestructura, fomentando así la estabilidad del mercado y la expansión
económica.
Tal era realmente el caso en el período inmediatamente posterior
a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial cuando la Fed tuvo que seguir
las directrices del Congreso, la Casa Blanca y el Departamento del Tesoro. A medida que el marco regulador de la
política económica del New Deal restringido el papel de los bancos comerciales
a la intermediación financiera entre ahorradores e inversores, el capital
financiero se movió a la par con el capital industrial, ya que esencialmente engrasar las ruedas de la industria, o la producción. Bajo esas circunstancias, cuando las
instituciones financieras sirvieron en gran medida como conductos que agregan y
canalizaron el ahorro nacional a la inversión productiva, las burbujas
financieras eran raros, temporal y pequeña.
No es así en la era del capital financiero. Liberados de las limitaciones
reglamentarias del período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial
(que determina los tipos, cantidades y esferas de sus inversiones), el sector
financiero se ha convertido efectivamente en un casino gigante. En consecuencia, la Fed se ha
convertido la política monetaria (desde los tiempos de Alan Greenspan) en un
instrumento de mayor enriquecimiento de los ricos mediante la creación y la
salvaguardia de las burbujas de precios de los activos. En otras palabras, la política
monetaria de la Fed se ha convertido efectivamente en un medio de
redistribución de abajo hacia arriba.
Esto no es especulación o teoría de la conspiración:
efectos redistributivos de las políticas de la Fed a favor de la oligarquía
financiera están respaldadas por hechos y cifras innegables. Por ejemplo, un reciente estudio
realizado por el Pew Research Center de la distribución del ingreso / riqueza
(publicado el 9 de diciembre, 2015) muestra que la polarización socioeconómica
sistemática y creciente ha llevado a una fuerte caída en el número de
estadounidenses de ingresos medios.
El estudio revela que, por primera vez, los hogares de
ingresos medios ya no constituyen la mayoría de América la casa de retención:
"Una vez en la clara mayoría, los adultos en los hogares de ingresos
medios en 2015 fueron agrupados en número por los de bajos y hogares superior
ingresos combinados ". En concreto, mientras que los adultos en los
hogares de ingresos medios constituían el 60,1 por ciento de la población total
de adultos en 1971, que ahora constituyen sólo el 49,9 por ciento.
Según el informe de Pew, el porcentaje de la renta
nacional resultantes para los hogares de ingresos medios se redujo de 62 por
ciento en 1970 a 43 por ciento en 2014. En el mismo período de tiempo, la
proporción de los ingresos va a los hogares de altos ingresos aumentó de 29 por
ciento a 49 por ciento.
Varios críticos han argumentado que, usando sus
poderes a los jefes de la Reserva Federal y el Tesoro, la oligarquía financiera
utiliza la crisis financiera de 2008 como una terapia de choque para transferir
miles de millones de dólares de los contribuyentes a sus bolsillos profundos,
con lo que agrava aún más la ya la distribución desigual de los recursos. El estudio de Pew confirma
inequívocamente esta expropiación de recursos nacionales por las élites
financieras. Esto demuestra que
el ritmo de la desigualdad creciente se ha acelerado tras la implosión 2008
mercado, ya que los activos de re-inflación desde entonces ha ido casi
exclusivamente a los intereses financieros oligárquicos.
La representación de la oligarquía financiera en el
timón de la política económica ya no parecen ser contrarios a las burbujas
desestabilizadoras que ayudan a crear. Ellos
parecen creer (o esperan) que los probables disturbios desde el estallido de la
burbuja en burbuja podrían compensarse mediante la creación de otra burbuja! Así, después de la burbuja de las
puntocom, vino la burbuja inmobiliaria;después de eso, los mercados emergentes
de energía-precio y burbuja, después de eso, la burbuja del mercado de bonos
basura, y así sucesivamente. De
la misma manera que la Fed vuelva a infla burbuja en burbuja tras otra, también
redistribuye sistemáticamente la riqueza y el ingreso de abajo hacia arriba.
Esta es una tendencia muy inquietante porque, aparte
de las cuestiones de justicia social y la inseguridad económica de las masas
populares, la política de la creación y la protección de las burbujas de
activos en una base regular también es insostenible en el largo plazo. No importa cuánto tiempo o cuánto
pueden ampliar burbujas financieras -como los impuestos y las rentas bajo el
feudalismo, son en última instancia, limitada por la cantidad de valores reales
producidos en una economía.
*******
¿Hay una solución a los estragos forjados a las
economías / sociedades de los países capitalistas centrales por las necesidades
de acumulación de financiación parasitaria capital en gran medida fomentada o
facilitado por los bancos centrales de propiedad privada de estos países?
Sí, en efecto, hay una solución. La solución es, en última instancia
política. Requiere diferentes
políticas y / o políticas: la política de servir a los intereses de la inmensa
mayoría de las personas, en lugar de una camarilla de oligarcas financieros.
El hecho de que los bancos comerciales con fines de
lucro y otros intermediarios financieros son las principales fuentes de
inestabilidad financiera apenas disputó. Es
igualmente conocido que, debido a su influencia económica y política, los
poderosos intereses financieros subvierten fácilmente las regulaciones del
gobierno, con lo que la reproducción de forma periódica la inestabilidad
financiera y la turbulencia económica. Por
el contrario, los bancos del sector público mejor pueden tranquilizar a los
depositantes de la seguridad de sus ahorros, así como ayuda directa esos
ahorros hacia la asignación de créditos socialmente beneficioso y la inversión
productiva.
Por lo tanto, poniendo fin a las crisis recurrentes de
los mercados financieros requiere que la colocación de los intermediarios
financieros desestabilizadores de propiedad pública y control democrático. Es lógico que el público, no privado,
la autoridad debe administrar el dinero de la gente y sus ahorros o excedentes
económicos. Como el difunto
economista alemán Rudolf Hilferding argumentaba hace mucho tiempo, el sistema
de centralización de los ahorros de la gente y ponerlos a disposición de los
bancos privados con fines de lucro es una especie perversa del socialismo, es
decir, el socialismo a favor de unos pocos:
En este sentido, un sistema de crédito plenamente desarrollado
es la antítesis del capitalismo, y representa a la organización y el control
frente a la anarquía. Tiene su
origen en el socialismo, pero se ha adaptado a la sociedad capitalista; es una especie fraudulenta del
socialismo, modificado para adaptarse a las necesidades del capitalismo. Se socializa el dinero de otros para
su uso por los pocos [4].
Hay razones de peso para no solamente para los grados
más altos de fiabilidad, pero también niveles más altos de eficacia del sistema
bancario y de crédito del sector público en comparación con la banca privada,
tanto por razones conceptuales y empíricos. Bancos
XIX vecinales siglo de ahorros, cooperativas de crédito y de ahorro y préstamo
en los Estados Unidos, las compañías Jusen en Japón, bancos de ahorro en
fideicomiso en el Reino Unido y la Commonwealth Bank of Australia todos
sirvieron a la vivienda y otras necesidades de crédito de sus comunidades
también. Tal vez un ejemplo más
interesante e instructivo es el caso del Banco de Dakota del Norte, que sigue
siendo propiedad del Estado durante casi un siglo, ampliamente acreditado para
el superávit presupuestario del estado y su robusta economía en medio de los
problemas económicos angustiosos en muchos otros estados.
La idea de llevar a la industria bancaria, el ahorro
nacional y la asignación de crédito bajo control público o la supervisión no es
necesariamente socialista o ideológica. De
la misma manera que se proporcionan muchos servicios de infraestructura como
caminos públicos, los sistemas escolares y los centros de salud y operado como
los servicios públicos esenciales, por lo que pueden la oferta de crédito y los
servicios financieros disponibles bajo un modelo de utilidad pública básica
para los dos días-a- las transacciones comerciales diarias y proyectos
industriales a largo plazo.
Prestación de servicios financieros y / o líneas de
crédito después de que el modelo de los servicios públicos permitiría disminuir
los costos financieros a los productores y consumidores. Hoy en día, entre 35 por ciento y 40
por ciento de todo el gasto del consumidor es apropiada por el sector
financiero: los bancos, compañías de seguros, los prestamistas no bancarios /
financieros, los tenedores de bonos, y similares [5]. Al liberar a los consumidores y
productores de lo que propiamente se puede llamar la sobrecarga financiera, o
alquiler, de forma similar a la tierra renta bajo el feudalismo, el crédito
opción pública y / o del sistema bancario pueden revivir muchas economías
estancadas que están deprimidos bajo el peso aplastante de nunca acabar
obligaciones del servicio de la deuda.
Referencias
[1] "¿Quién es dueño de la Reserva Federal?" .
[2] Esta declaración del presidente Wilson es citado en numerosos
lugares. Varios comentaristas han
argumentado que algunas de las palabras condenatorias utilizados en esta
declaración muy citada son o no de Wilson propia, o sacado de contexto. Nadie niega, sin embargo, que a pesar
de las palabras exactas utilizadas, tenía serias reservas acerca de la formación
del Banco de la Reserva Federal y la política equivocada de la delegación de la
oferta monetaria de la nación y / o la política monetaria a una camarilla de
banqueros privados.
[3]. Ellen Brown,
"¿Cómo la Fed podría arreglar la economía, y por qué no
ha".
[4] El libro de Hilferding, Finanzas Capital: Un Estudio de la última fase del desarrollo capitalista, ha pasado por una serie de impresiones
/ reimpresiones. Esta cita es de
Capítulo 10 de una versión en línea del libro, que está disponible en: .
[5]. Margrit
Kennedy, Occupy Dinero:
La creación de una economía donde todo el mundo gana, Gabriola Island, BC (Canadá): New
Society Publishers, 2012.
Ismael Hossein-Zadeh es Profesor Emérito de Economía
(Universidad de Drake). Él es el autor de las explicaciones más allá de la
corriente dominante de la Crisis Financiera (Routledge 2014), La economía política de los Estados
Unidos Militarismo (Palgrave-Macmillan 2007), y el Desarrollo Soviética no capitalista:
el caso de Nasser de Egipto (Praeger Publishers, 1989). También es un colaborador deHopeless: Barack Obama y la política
de la Ilusión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario