LA HEGEMONÍA FINANCIERA ENCAMINA A LA CATÁSTROFE
08-06-2016
* EUA y
UE van hacia la destrucción, empujan a Latinoamérica también
*
Privatizaciones, despilfarro de los bienes del Estado para unos pocos
* México
a punto del desastre por políticas neoliberales y globalización
La prospectiva nos ayuda a ver no
tanto el futuro —porque no es una bola de cristal— como las tendencias a partir
de las variables del presente.
Todos sabemos que la globalización ha tomado un
giro devastador, desde la última crisis del predominante sistema
financiero global de 2008-2009, hasta la fecha a nivel mundial: porque la
influencia especulativa se sobrepone con un impulso que corroe lenta, paulatina
e irremediablemente economías y países enteros, como serpiente negra que
se muerde la cola. La (des)Unión Europea es un buen ejemplo de ello, cuando
no el mejor.
El capitalismo moderno que sostiene la
globalización —capital financiero pero especulativo, de crisis cíclicas que
nunca podrá dejar atrás porque anidan en sus entrañas—, no únicamente continúa
acelerando las polaridades entre países ricos y pobres, desarrollados y
subdesarrollados, explotadores y explotados o los viejos conceptos de primer y
tercer mundo.
La globalización de nuestros días está
profundizando todas las contradicciones que antes veíamos claramente sólo entre
países o bloques de países dominantes, y ahora las vemos al interior de ellos
mismos —países y bloques de países desarrollados—, en el llamado capitalismo
central porque la globalización está arrasando con todo o autodestruyéndose con
el flagelo del capital financiero como principal actor dominante en la escena.
Son los grandes corporativos donde anidan multinacionales de las finanzas, de
la guerra, de los alimentos, de la electrónica, todos, unos cuantos controlados
por unas pocas familias desde los principales países otrora desarrollados como
Estados Unidos de América (EUA), Gran Bretaña (GB), Holanda, Suiza, Alemania,
Australia, y unos pocos dispersos en otros países.
Es decir, las políticas neoliberales de la presunta
“estabilidad macroeconómica”, aplicadas como reacción a la crisis económica
mundial de los años 70, tras la caída de los precios del petróleo —la gran
incidencia de la Organización de los países de Petróleo (OPEP), que ahora ya ni
existe—, en los años 80 y 90, comenzando en EUA y GB, con los entonces
presidentes Ronald Reagan y Margaret Thatcher respectivamente, trajeron consigo
la idea del Estado mínimo y la prevalencia del libre mercado, de
intervenir el mecanismo Estado/economía para beneficiar a la iniciativa privada
(sin problema, porque el interés privado resolvería todo como sustituto
del Estado, ¡sic!
Fueron los años de la generalización y aplicación
de las políticas neoliberales —que no fue otra cosa que el desmantelamiento del
Estado de Bienestar por el Estado Neoliberal; gran algarabía en México sobre
todo con Carlos Salinas de Gortari [1] — en el mundo [2] y en América Latina [3]: privatización
de paraestatales en muchos países, la presunta “revolución silenciosa”,
“oleada del futuro” o “llave para el buen gobierno”, de todas las empresas
otrora en manos del Estado.
Las también llamadas “desincorporaciones”
pretendían reducir el gasto público, con menores tasas de endeudamiento;
además la liberalización del comercio, para dejar todo en manos de la
iniciativa privada; el derribar las barreras arancelarias para la libre
importación/exportación de mercancías; la desregulación, para eliminar
trámites administrativos engorrosos para las empresas.
México, el segundo país más privatizado, convertido
en uno con desarrollo sólido a tasas de crecimiento del 6% de PIB en promedio
durante las cuatro décadas anteriores, a una chatarra con crecimientos
nunca mayores al 2% en promedio, sin oportunidades para la población. Al mismo
tiempo, se aplicaron los grilletes del control: la firma de tratados comerciales,
gran activismo de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y Organización para
la Cooperación del Desarrollo Económico (OCDE), con el Acuerdo General sobre
Aranceles y Comercio (GATT), su antecedente. Los grandes promotores del
neoliberalismo, a expensas de Washington, el Fondo Monetario Internacional
(FMI) y el Banco Mundial (BM).
EUA promovió junto con Canadá y México el Tratado
de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y el saldo al paso de las
décadas ha sido favorable solo para las grandes empresas, monopólicas y
multinacionales de la globalización de EUA y algunas de Canadá —como las
mineras que han destruido grandes extensiones de suelo mexicano para la
obtención de oro y plata—, en tanto a México le resulta mayor pobreza y destrucción
ecológica, porque son muy pocas las empresas locales beneficiadas. Aparte,
con esos antecedentes, México se convirtió en el país con más tratados
comerciales del mundo.
En materia de energía, por ejemplo, y tras las
“reformas estructurales” en el país, se hacen presentes ya las multinacionales
del petróleo y el gas anglosajonas —las 4 que quedan de las “7 Hermanas”:
Chevrony ExxonMobil, de EUA; Shell, de Países Bajos y Reino Unido y BP(la
responsable del gran derrame en el Golfo de México en 2010) del Reino Unido, para
“explotación en aguas profundas”—, desde la privatización de Petróleos
Mexicanos (PEMEX) y la Comisión Federal de Electricidad (CFE), producto de los
últimos cambios a la Constitución que sacó Enrique Peña Nieto del Congreso de
la Unión con la aprobación de los firmantes del llamado “Pacto por (contra)
México”, a propuesta de un partido de la izquierda del espectro
político.
México, como país ejemplo porque “en vías de
desarrollo”, como se les clasifica a otros que rondan por la también llamada periferia
del capitalismo —como los países latinoamericanos, con algunas salvedades que
intentan salir del injerencismo de las políticas externas—,lo que les
queda como saldo neoliberal mayor desigualdad, más pobreza, menos educación,
más enfermedades, creciente desempleo, pocas opciones de vivienda, pésima
seguridad —violencia y crisis de la seguridad pública, sobre todo en aquellos
países donde reinan las mafias de las drogas como México—; una polarización muy
marcada entre poseedores (concentración en pocas manos) y desposeídos, ricos y
pobres, etcétera. Por cierto, el saldo de las privatizaciones fue negativo,
tan solo “los gastos sobrepasaron a los ingresos recibidos por la
privatización”. [4]
A gran escala, el reinado del capital
financiero/especulativo ha impuesto sus leyes destructivas, la UE es ejemplo
claro y encamina a la ruina a sus propios países periféricos, como Grecia,
España, Portugal, Italia, Irlanda bajo la directiva de la Comisión Europea, el
BCE y el FMI (la Troika).
El capital financiero que no pasa de burbujas, “números
en el ordenador” pero a la postre resultan deuda real para los ciudadanos de a
pie, como la crisis de las hipotecas subprime en EUA, que al no poder
pagarse los deudores perdieron sus casas y los lanzaron a la calle. El país del
american way of life se derrite fabricando pobres, criminalizando a los
de raza negra y más con sus tretas imperiales contra el mundo en el terreno de
la geopolítica como el terrorismo de Estado (del que no hablaremos
ahora).
Pero son los ricos, de los grandes bancos, en
cambio, quienes desde la crisis del 2008-2009 sí fueron rescatados por
los banqueros centrales —la Reserva Federal, el Banco Central Europeo,
etcétera—, además de brindarles préstamos de capital financiero a cero
intereses para evitar su quiebra o insolvencia con la impresión de billetes.
Tan sólo en EUA fueron rescatados ¡los más grandes
corporativos!: FannieMae y Freddie Mac (2008); Goldman Sachs y Berkshire Hathaway
(2008); Morgan Stanley (2008); American International Group (2008-2009);
General Motors Corporation y Chrysler LLC (2008), Bank of America por su compra
de Merrill Lynch (2008). Antes, en 1971 fue rescatada Lockheed Corporation, en
1980 Chrysler Corporation y en 2003 Parmalat.
También hubo tabla de salvación en los sistemas bancarios
irlandés, sueco, español. Todo bajo el mecanismo llamado de la “flexibilización
cuantitativa”, ese instrumento de política monetaria donde los bancos centrales
benefician a banqueros, administraciones públicas, a los inversores en activos,
a exportadores nacionales y algunos deudores; en perjuicio siempre de los
tenedores de moneda, los contribuyentes, nuevos ahorradores, importadores
locales y deudores más solventes. Situación que no impulsa la economía y sí
acelera la burbuja especulativa de oropel. Deteriora las condiciones sociales
al extremo, porque la carga de las deudas de los bancos las pagan los
trabajadores.
Cuando en 1990 Japón pasó por un proceso similar al
de EUA y el mundo en 2008-2009, y tras la década perdida entre 1992 y 2003 con
una tasa de crecimiento del 1% anual, inició en 1998 con un gasto de 470
millones de dólares (al tipo de cambio 2008), tanto para comprar activos
tóxicos de los bancos, como recapitalizarlos y quedándose con dos de ellos. Por
esto es que Japón aconsejó al Departamento del Tesoro gastar más en compra de
tóxicos y recapitalizar a los bancos con dinero de los contribuyentes.
No recomendó —y tampoco EUA ni la UE adoptaron— las
medidas de Tailandia que cerró 42 compañías financieras, de Indonesia, 61
bancos en el mismo año y de Corea que cerró los bancos comerciales, los tres
países en 1997. En ellos súmese Malasia, países en los cuales la crisis se
contuvo. Tampoco la chiripa de Islandia, país de extremos que
ejemplarmente y obligado por la escases de fondos también la libró.
País de sorpresas, Islandia venía de ser el más
pobre de Europa a principios del siglo XX, considerado el más desarrollado
conforme al Índice de Desarrollo humano por la ONU y el más verde del mundo en
2007, boyante cuando le alcanzó la crisis también por la ilusión neoliberal y
financiera. Le sorprendió la caída de Lehman Brothers; es decir, todo comenzó
con el hundimiento generado por el shock más brutal y fulminante de la
crisis financiera internacional de 2008.
El gobierno del primer ministro Geir Haarde decidió
no rescatar a los tres bancos comerciales en 2008. “Existía un peligro real…
—dijo entonces—, de que la economía islandesa, en el peor de los casos, fuera
absorbida con sus bancos y el resultado podría haber sido una bancarrota
nacional”. Y, pese a problemas que enfrentó, como devaluación, endeudamiento,
recesión con caída del 5.5%, un costo de la crisis que superaba el 75% de su
PIB y congelación de depósitos de ciudadanos, entre otras medidas, salió
adelante.
Luego se dijo que “Islandia no es ejemplo de
nada…”, porque “simplemente no había dinero (en su momento) para rescatar a los
bancos: de lo contrario el Estado los habría salvado”, llegaron a pedirle
prestado a Rusia, dice el politólogo local Eirikur Bergmann. Resultó por
“accidente: no queríamos pero tuvimos que dejarlos quebrar, y ahora los
políticos tratan de vender esa leyenda, de que Islandia ha dado otra
respuesta”. Nada de eso, dicen otros.
Pero a la postre resultó. Porque Islandia, al igual
que los países de la UE y de Latinoamérica, fue saqueada por unas 20 o 30
personas. Una docena de banqueros, unos pocos empresarios y un puñado de
políticos formaron un grupo salvaje que llevó al país a la ruina: 10 de
los 63 parlamentarios islandeses, incluidos los dos líderes del partido que ha
gobernado caso ininterrumpidamente desde 1944, tenía préstamos personales por
valor de casi 10 millones de euros por cada uno.
Hoy el presidente electo en 1996 Ólagur Ragnar Grímsson,
y tres veces reelecto (2000, 2004 y 2008), considera “una locura” que sus
conciudadanos “tengan que pagar la factura de su banca sin que se les
consulte”. En 2009 fue su shock del presente (-6.8 del PIB), pero a
partir de 2011 cuando Islandia encarceló a políticos y banqueros, ya en
2012-2013 estaba creciendo a tasas tres veces superiores a la UE (2011, 3.1%;
2012, 1.6%; 2013, 1.9%del PIB). La medida resultó, pero el mundo occidental lo
tiene en la opacidad, porque ningún banquero quiere perder sus
“exorbitantes ganancias”, como le sucedió a Grecia y al resto de países
periféricos de la UE con la troika.
Luego entonces, producto del abandono del Estado y
de sus responsabilidades con la sociedad porque todo dejó a manos del libre
mercado (¡el libre mercado no existe!), como en los tiempos del Estado
“benefactor o protector”, las políticas sociales están desapareciendo de las
políticas públicas, que antes llevaban servicios de educación, salud, vivienda,
bienestar para los generadores reales y efectivos de la riqueza, los
trabajadores y la población en general. En Grecia, España, Portugal, Italia e
Irlanda crece el endeudamiento público, se profundizan las medidas
antisociales, sin empleo y salarios de hambre.
Por eso es que el saldo de la globalización en el
mundo de hoy pulula entre extensas franjas de pobreza y enfermedades, no ya
solo en países tradicionalmente pobres como África y Asia, como en el propio
corazón de EUA, en Nueva York y Washington. Algo no le salió bien a la
globalización y al neoliberalismo como instrumento de política monetaria, que
no de crecimiento y desarrollo. Los ganadores son unas cuantas multinacionales,
que de la mano de los banqueros centrales, están destruyendo economías, países
y población completos.
La crisis económica, en su vertiente financiera, lleva
al mundo a la destrucción. Antes, donde el Estado de bienestar estaba más
desarrollado y las desigualdades sociales eran menores, la capacidad de ahorro
era superior; ahora, donde rige el capital financiero/especulativo la polaridad
riqueza/pobreza se profundiza. Con la globalización neoliberal disminuyen tasas
de ahorro e inversión, caen los salaros, las tasas de desempleo aumentan, hay
mayor desigualdad, una alta concentración de la renta y deterioro de los
niveles educativos. Ello sucede al interior de los países antes llamados
desarrollados.
El “problema” de la inmigración procedente de
aquellos países en guerra como Irak, Afganistán, Siria y el norte de África,
azuzados todos por el terrorismo atizado también desde países como EUA, algunos
de la UE, Arabia Saudita y Turquía entre otros, no es más que otro saldo
neoliberal y de las guerras como negocio turbio, tanto para la apropiación de
las reservas de energéticos como la venta de armamento, el negocio de la
guerra.
Ya, por ejemplo también, en 1999 antes de la
debacle del 2008, las diferencias en materia de ingresos entre los 10% más
ricos y los 10% más pobres eran: en EUA 19 veces; en España 9 veces; Argentina
24 veces; Brasil 58 veces; México, 40 veces; Venezuela 22 veces. Esa brecha ha
crecido, no solo en Latinoamérica, también en la UE y el EUA, los bastiones del
sistema financiero.
Luego entonces, la globalización está llevando a la
ruina a la población, a países enteros; está destruyendo la naturaleza y
metiendo al mundo en una profunda crisis a punto de estallar. A la velocidad de
los “derivados” en los mercados de futuro avanza hacia la destrucción y con
ella la catástrofe, no sólo económica porque la burbuja del 2008-2009
sigue inflada y estallará con cualquier pretexto, de mayores alcances.
No obstante, llegó la hora de defender la vida y al
planeta. Conocido es que cuando el pueblo se moviliza el poder tiembla. Por eso
los mecanismos de intimidación, el uso del poder policiaco y militar. Pero ni
el más grande ejército ha derrotado a los pueblos. En el mundo del presente
reina el caos, y el futuro es nada promisorio gracias a la llamada
globalización que todo lo que toca destruye. (05 de junio de 2016).
Notas:
[1] El gobierno de José López Portillo (1976-1982)
dio inicio a la venta con 400 empresas paraestatales. Miguel de la Madrid
(1982-1988): 294 liquidaciones, 72 fusiones, 25 transferencias, 155 empresas;
solo en 1988 hubo 750 “desincorporaciones”. Empresas de sectores como la
siderurgia, banca, teléfonos, ferrocarriles, energía, etcétera. En total, de
las 1 mil 150 empresas que existían en 1982, quedaron 200 en 1994. Carlos
Salinas vendió TELMEX y el grueso de empresas estratégicas de México. Ernesto
Zedillo (1995-2000) privatizó los ferrocarriles, permitió inversiones en
comunicación satelital, creó las Afores para privatizar los Fondos de pensión,
así como los servicios de salud IMSS e ISSSTE. Operó el rescate bancario tras
el llamado “efecto tequila” de 1984-1985, mediante el FOBAPROA/IPAB de una
banca que ahora es el 90% extranjera ¡los servicios financieros mexicanos en
manos extranjeros!; aeropuertos y aerolíneas. Vicente Fox (2000-2006),
Aseguradora Hidalgo, industria azucarera, a la que luego “rescató”. Felipe
Calderón (2006-2012) impulsó la venta del sector energético, desmanteló Cía. de
Luz. Peña Nieto (2012-2018) cerró la piza neoliberal que se abrió cínicamente
con Salinas para perjudicar al país, y quedaban energía, educación. Son los
presidentes traidores de México, los culminadores de la brecha abierta por
Antonio de Padua María Severiano López de Santa Annay Pérez de Lebrón, mejor
conocido como “su alteza serenísima”.
[2] En países desarrollados: Gran Bretaña, Alemania,
Francia, Italia, Japón, España, Austria. Holanda, Portugal, Irlanda, Canadá. En
Asia: Turquía, Filipinas, Pakistán, India.
[3] Chile, el primer experimento monetarista de los Chicago
Boys, con Milton Friedman a la cabeza, arranca con la bota militar de la
dictadura de Augusto Pinochet. También se dieron privatizaciones en Argentina,
Brasil y Venezuela, Bolivia, Perú.
[4] Sacristán
Roy Emilio, Facultad de Economía, UNAM, 2006. Consulta electrónica, en: http://bit.ly/1UBWKX7 .
CAPITALISMO DE NUESTROS DÍAS: QUÉ (NO) HEMOS APRENDIDO DE LA CRISIS
El salmón
contracorriente
08-06-2016
|
Un país
en el que el 1% mueve hilos desde la cima, mientras observa cómo al 80% su
sistema les tima. Y es que de la OCDE, y tras Chipre, el mayor grado de
desigualdad nos lo comemos sin rechiste. ¿Así es como creemos haber salido de
esta crisis en la que ellos mismos nos han metido?
|
Haciendo un breve repaso a la crisis ya vivida, no
puedo dejar de pensar sino en lo que ahora se nos avecina. Ocho años ahora
hace, desde que nuestro sistema financiero colapsase. ¿Y qué podríamos decir
que hemos aprendido? A cometer los mismos errores sin sentido.
España, país de catástrofes estructurales y medidas
coyunturales. Respecto a los bancos, menudo disparate con eso del rescate. Un
rescate bancario que no sólo nos ha costado más de 41.300 millones de euros
a la ciudadanía, sino que también nos ha dejado para con nuestros
euro-amigos en sus manos. Sometidos a vigilancia especial y con las arcas del
Estado como rehén principal. Postulando la estabilidad presupuestaria como
núcleo de la sagrada maquinaria. Y es que, ¿desde cuándo la solución al
problema enreda aún más el dilema?
España tuvo en su mano destruir el sistema
financiero actual, cosa improbable en la realidad, teniendo en cuenta quién
tiene hoy aquí todas las de ganar. Y es que en este libre juego de la oferta y
la demanda, bien sabido es que sólo hay cabida para el que manda. ¿Sin embargo
qué hizo Islandia? Rechazar el rescate a la banca privada, dejando caer a los
grandes directivos con desgana. Mientras, aquí en España, Lehman Brother a
nuestro ministro encandilaba; banco que solvencia aparentaba gracias a que
sus balances maquillaba. Rescatando a ladrones por mantener un sistema a
flote, un sistema que la realidad no toque. Y es que la realidad es otra y nada
tiene que ver con la Troika.
Aunque por fin se diga que España ha conseguido
salir de la maraña, ¿en qué se basa tal patraña? En que por primera vez, el
dios PIB crece con fluidez; pues éste, cual maestre, ha superado su propio
nivel de 2007 correspondiente al tercer trimestre (teórico punto de partida de
la época sin vida). Y es que las medidas de austeridad adoptadas desde el
gobierno, no han hecho más que agobiarnos en un infierno. Para reducir el
déficit, hay que reducir el gasto; y ya mis ciudadanos que coman pasto. Quién
necesita sanidad o educación, teniendo el déficit bajo renglón. Quién
necesita un trabajo o salario digno, mientras el FMI no nos haga ningún signo.
Cómo se va a reactivar la economía, si es que no nos da ni pa’ “comía”.
Ya algo decía Keynes con bastante solemnidad, y es
que el auge económico, y no la crisis, es el momento adecuado para la
austeridad. Obviando el paracronismo realizado, veamos qué se ha conseguido
aparte de la recuperación del PIB sostenido. Una gran reducción del nivel de
ocupación, que dos millones y medio de personas se ha comido para con Europa
mantener lo prometido. Pero, ¿a quién le va a importar la recuperación laboral,
siendo la mano de obra un simple instrumento de maniobra? Y para completar tal
armonía musical, tenemos la caída abismal de las cotizaciones empresariales a
la Seguridad Social. ¡Ni que fuese la principal fuente de financiación de las
prestaciones por jubilación! Veintisiete mil millones es lo que nos han dejado,
¿de verdad se puede hablar de recuperación después del dato dado?
Y es que apretándonos el cinturón no hacen más que
deteriorar nuestra capacidad de consumo e inversión. Ahogando a la clase obrera
para salir de la contienda, pues eso de media no hay quién lo entienda.
Sumiéndonos en una situación de emergencia social, de la que las altas esferas
no quieren ni hablar. Krugman ya lo sabía, que recortar en gasto mientras la
economía está en depresión es una estrategia contraproducente, pues sólo
consigue agravar la depresión ya presente. Sin posibilidades para esta
clase trabajadora de remontarse y como única opción del país alejarse.
Pero oye, que el PIB del Estado ha remontado. Quizá
tampoco se esté haciendo tan mal, o quizá es que nos guste que nos abran en
canal. Un país en el que el 1% mueve hilos desde la cima, mientras observa cómo
al 80% su sistema les tima. Y es que de la OCDE, y tras Chipre, el mayor grado
de desigualdad nos lo comemos sin rechiste. ¿Así es como creemos haber salido
de esta crisis en la que ellos mismos nos han metido? Haciendo más rico al que
ya tenía un pico y más pobre al que menos cobre. Cargándonos a la base de la
sociedad entera, la clase obrera. ¿Hay alguien que se haya preocupado del bajo
nivel de derechos fundamentales que se nos ha quedado? Desahucios, salarios
irrisorios, pobreza energética;¿dónde diablos está nuestra ética? Y así
es el ajuste de la llamada ley de demanda y oferta, que puede dar lugar a que
mientras los ricos tengan leche para sus gatos amamantar; los pobres no tengan
con qué a sus hijos alimentar. Tal y como Samuelson decía, a ver si es que de
esto no se sabía.
Ya está bien esta supremacía del sistema financiero
existente, que no tiene ganas de ajustarse a la realidad presente. ¿O acaso no
es la economía un saber social? Aunque lleve siglos más bien preocupada por el
poder señorial. Alimentada de forma sectorial por la búsqueda del dominio
imperial. Protegida de forma institucional, pues en nuestra enseñanza no hay
más batalla que la del capitalismo del canalla. Nada más hay que ver
telediarios y noticias, periódicos y revistas; medios de cultivo vendidos al
mal más destructivo.
Una nueva forma de ver la Economía debe darse, pues
personas, medio ambiente y derechos no deben olvidarse. Otro nuevo modelo
debiera ser construido, pues muchas variables se han dejado en el olvido. Ya
está bien de favorecer al poder establecido, pues aunque lo contrario se diga
de esta crisis aún no se ve la salida. Habrá quien me tome por loca, por decir
que en este capitalismo basura es lo que toca. Y es que para no dejar fisura o
errata, ya mandarán al vil tecnócrata bien ataviado de gran demócrata; para
que, con su moldeado cerebelo, consiga reescribir su flagrante modelo y
contener así nuestro recelo. Pues como peones de su tablero, no osemos cabrear
al clero.
Y no pretendo ser negativa, aunque sí disuasiva; ya
que, o ampliamos perspectiva, o de ésta, tengamos por seguro, no nos saca
ninguna comitiva. La verdadera solución al problema presente, creedme que está
bien ausente, pues se encuentra latente en el poder de la gente. Y es que quizá
haya que sacar memoria… Y acudir a la historia.
Anabel Vigil Villodrez pertenece al colectivo
Economistas sin fronteras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario