Fue el
presidente chino Xi Jinping el primero en llamar a la “guerra popular” para
frenar la epidemia del nuevo coronavirus. Una guerra popular que evocaba la
vieja consigna movilizadora maoísta que llevó al triunfo de la revolución. Y a
medida que el virus se propagó por todo el mundo, gobiernos de aquí y de allá
se sumaron al lenguaje belicista para convertirnos a todos en disciplinados
soldados dispuestos a vencer al enemigo común: el Covid-19. Y como en toda
“guerra”, los daños colaterales se acumulan, abriendo otros frentes en los que
la pandemia es solo el argumento de un conflicto mucho más amplio y cuyos ecos
perdurarán más allá de ella.
En primer
lugar, el iceberg de la verdad se resume en cifras. Pero los números aquí no
cantan. Cada cual maquilla los suyos como puede. En el caso chino, no puede ser
que el impacto en vidas humanas y personas infectadas haya sido tan bajo. Tiene
que haber manipulación, se dice. Puede. Lo cierto es que en China y en otros
países orientales hay una mayor experiencia en la gestión de epidemias, se
actuó de forma expeditiva y se movilizaron muchos más recursos. Con todo,
fallecieron muchas personas que no fueron diagnosticadas, especialmente en las
primeras semanas, por lo que no engrosarían las cifras oficiales. Pero la
“guerra de las cifras”, con sus trampas, se ha convertido en algo más que una
batalla puntual. Parece estar en juego la supremacía en la eficiencia en el
combate de los respectivos “ejércitos”.
En segundo
lugar, la cuestión del relato. El virus se descubrió en China pero no
necesariamente se originó en China, dice Beijing. Tampoco están probadas las
teorías que lo vinculan al comercio y consumo de ciertas especies de animales
exóticos. Ni mucho menos las conspirativas, del signo que fuesen. Las autoridades
chinas hacen desfilar toda una cohorte de científicos, en su mayoría de otros
países, desde EEUU a Italia, que ratifican estos puntos de vista. Quieren
evitar a toda costa una versión que le culpabilice de la pandemia y por eso
reaccionan con virulencia cuando se intenta nacionalizar el virus como chino
asociando estas adjetivaciones con propósitos racistas y xenófobos. Esta pugna
va para largo.
En tercer
lugar, el debate sobre los errores iniciales en la respuesta china (negación y
represión, encubrimiento, etc.) pone el acento en la importancia de la libertad
de expresión para actuar de manera eficaz en estos supuestos. La verdad es que
aquí lo sabíamos todo, dispusimos de información con semanas y hasta meses de
anticipación y sin embargo sirvió de bien poco. Las autoridades chinas aseguran
que tratándose de un virus nuevo se necesitaba tiempo para investigar, realizar
pruebas y confirmar, y en cuanto esto se verificó se inició la movilización en
contacto permanente con la OMS, queriendo desmentir así cualquier afán de
ocultamiento, como si se admitió en el caso del SARS en 2002-2003. En cualquier
caso, nunca estaría justificado ni el acallamiento ni las presiones policiales
y políticas supuestamente para “evitar el pánico”.
En cuarto
lugar, el futuro de la globalización. Frente a aquellos que presentan la
epidemia como el último clavo en el ataúd de la globalización reclamando
repensar las cadenas industriales actuales y el modelo de producción, China
argumenta que “no es el momento de abandonar”, sino de reclamar más cooperación
mundial partiendo de que la humanidad es una “comunidad de destino compartido”.
Aunque, en efecto, se puedan dar pasos hacia una mayor cooperación en la
gobernanza global, lo más probable es que con diferentes intensidades el
incremento de las medidas proteccionistas y la reducción de los flujos
mundiales interconectados deriven también en una relectura del valor
estratégico nacional de algunos ámbitos industriales. China producía antes del
estallido de la crisis una quinta parte mundial de las unidades de respiradores
multifuncionales y alrededor de la mitad de la producción mundial de
mascarillas… El desacoplamiento que viene predicando la Administración Trump
podría convertirse en una tendencia mundial reforzada por la pandemia.
En quinto
lugar, la supuesta politización de la ayuda. A la polémica por los diferentes
estándares de certificación de los suministros procedentes de China se une la
supuesta intención geopolítica de la ayuda. Los focos se dirigen especialmente
hacia Europa. China niega que exista una “diplomacia de las mascarillas” y que
su propósito no es otro que corresponder y solidarizarse. Malo si hace, malo si
no hace. Pero son sus expertos los que viajan a numerosos países o realizan
videoconferencias a tutiplén para proporcionar valiosos datos y experiencias
para combatir la pandemia. Por el momento, nadie ha correspondido más que
China. Que eso puede derivar en una mayor influencia política post-pandemia? Es
más que posible.
En sexto
lugar, la credibilidad de la OMS quiere ponerse en entredicho por su hipotética
“cercanía” a China. Del hecho mismo de la nacionalidad etíope de su director
general y de la importancia de las inversiones chinas en su país se detrae la
cuestión de la supuesta confabulación con la autocracia oriental para edulcorar
y avalar las severas medidas adoptadas en Beijing a fin de conjurar la
epidemia. Todo parece valer para afear y deslegitimar el comportamiento chino.
Es China, dicen, quien marca la pauta en la OMS. Nunca se ha visto nada igual.
No se puede encumbrar la respuesta china y mucho menos decir que colaboran o
que informan con transparencia, hasta ahí podríamos llegar. Y ya saben, ni
soñar con liderar ninguna organización internacional. Otro frente en el que
presentar batalla.
En séptimo
lugar, el impacto en la estabilidad social y política. En muchos países, la
gestión de la epidemia tendrá importantes consecuencias. De EEUU a Brasil, por
ejemplo, también el futuro de la propia UE está en entredicho. En China, los
diferentes movimientos apuntan a un reforzamiento del poder de Xi Jinping,
aunque la gestión económica que está por venir se antoja complicada y podría
pasarle factura. En Occidente parece primar el esfuerzo por convertir las
críticas ciudadanas, muchas de ellas justas, a los errores del PCCh en la
gestión de la crisis en una convulsión que desestabilice el país, pero es
difícil que eso llegue a cuajar.
Por último,
la intensificación de la tensión ideológica. Bajo ningún concepto parece poder
admitirse que en China, con un gobierno que ahora si es comunista (no parecía
serlo tanto cuando había que justificar los grandes negocios de nuestras
multinacionales en el país superexplotando su mano de obra barata), se hiciera
algo bien. Nuestra democracia es perfecta e infinitamente superior. China
justifica su balance en un modelo de gobernanza que es resultado de la búsqueda
de un modelo propio, un afán casi tan viejo como el propio Partido Comunista.
Lo cierto es que en esta “guerra” cada cual tiene sus ventajas e inconvenientes.
Lo aconsejable sería una severa introspección porque ambos son susceptibles de
grandes mejoras, pero eso, en plena contienda, es como pedir peras al
olmo.
Y ya que
estamos, en el Arte de la Guerra, Sun Tzi decía: “Un ejército victorioso gana primero
y entabla la batalla después; un ejército derrotado lucha primero e intenta
obtener la victoria después.”…
- Xulio Ríos
es director del Observatorio de la Política China
No hay comentarios:
Publicar un comentario