CRISIS TERMINAL DEL CAPITALISMO: “SOBREVIVIRÁ EL CAPITALISMO… NO, NO CREO QUE PUEDA”

 

Francis Lee

Cuando todo el mundo habla de nuevas eras, felizmente inconscientes del hecho de que pronto hablará del fracaso sin esperanza del capitalismo, se está haciendo un volumen creciente de negocios bajo la suposición de que las cosas seguirán en auge. Una superestructura de tales transacciones se eleva por encima de lo que es sustancialmente sólido y se derrumba tan pronto como, bajo el impacto de nuevos productos, o de mayores cantidades de nuevos productos, se establece la recuperación y el reajuste, y todo el proceso comienza de nuevo... (Joseph Alois Schumpeter-1883-1950).

Sin embargo, Schumpeter fue lo suficientemente hábil como para saber que nada dura para siempre y que las termitas finalmente se meten en la madera y llevan a cabo su labor destructiva. También fue lo suficientemente inteligente como para reconocer que todas las cosas que vienen al mundo, tienen una esperanza de vida y luego pasan. Entonces, a la pregunta, 'Sobrevivirá el capitalismo, respondió, 'No, no creo que pueda' (Capitalismo, Socialismo y Democracia publicado por primera vez en 1941)

Debe tenerse en cuenta que la naturaleza cíclica del sistema capitalista, de auge a caída, no ha sido solo un fenómeno puramente económico, también ha sido un proceso político, social y económico de crecimiento y expansión. Baste decir que este crecimiento es tanto interno como externo. La organización de desarrollo no funciona en línea recta. Su movimiento está sujeto a ciclos recurrentes de auge y caída combinados con crisis políticas y sociales concomitantes que se han identificado desde mediados hasta finales del siglo XIX hasta la actualidad. Los diferentes estados capitalistas se desarrollaron a un ritmo diferente. Así, Reino Unido fue el primero en la carrera seguida por Estados Unidos y Alemania a finales del siglo XIX. Durante este período tardío, tanto EE. UU. como Alemania estaban tratando de ponerse al día con el Reino Unido, que había establecido una ventaja temprana, no solo en términos económicos, aunque estos eran importantes, sino también, y esto es crucial, en términos de un imperio global. que se examina a continuación.

El capitalismo puro como tal, probablemente surgió en Inglaterra durante el período del comercio y el mercantilismo en los siglos XVI y XVII. Desde un punto de vista histórico, se puede considerar que las doctrinas e ideas económicas han sido la forma de ideología más importante e influyente. Como ocurre con otras formas de ideología, la evolución de las ideas –y de las prácticas– depende del desarrollo de las formas económicas y de las luchas de clases de la época. Las ideas económicas no se forman en el vacío. Surgen invariablemente de la agitación y la lucha del conflicto social y político, y en el campo de batalla de las diferentes clases sociales. En estas circunstancias, los economistas han actuado como portadores de armas para estas clases, forjando las armas ideológicas necesarias para defender los intereses de grupos sociales (clases) particulares, que a menudo ya no se preocupan por meras abstracciones teóricas. Esta fue la suerte que corrió a los economistas del período mercantilista (siglos XVI y XVII ) que dedicó innumerables folletos de actualidad a la ardiente defensa de los intereses del capital mercantil.

Debe entenderse que el estudio del mercantilismo, el comercio y la industria nunca fue una mera noción académica de moda, sino más bien un choque de intereses económicos entre clases en pugna. Se vio que esto se manifestaba en los escritos de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Karl Marx y Friedrich Engels. Estas expansiones dieron lugar al desarrollo posterior de un capitalismo más desarrollado que surgió en el siglo XVIII / XIX.

Del capitalismo al imperialismo

India, que en ese momento era la joya de la corona del Imperio británico, fue administrada en primer lugar por el general de división Robert Clive, primer barón Clive y uno de los primeros supervisores de India. Por supuesto, esta ocupación de la India por parte de los británicos fue llevada a cabo y administrada por la Oficina de la India en Londres y complementada por la Compañía de las Indias Orientales; ambas fueron empresas puramente comerciales. La Compañía de las Indias Orientales , por ejemplo, era una  sociedad anónima inglesa, y luego británica, fundada en 1600. Se formó para  comerciar en la región del Océano Índico , inicialmente con las  Indias Orientales y luego con  Asia Oriental . La empresa tomó el  control de gran parte del subcontinente indio, colonizó partes del Sudeste Asiático y  Hong Kong , y mantuvo  puestos comerciales y colonias en las  residencias del Golfo Pérsico .

India estuvo controlada durante mucho tiempo por la Compañía de las Indias Orientales antes mencionada, pero finalmente los británicos le concedieron plena nacionalidad y libertad en 1948. (1) Pero este proceso resultó en una ruptura entre la minoría musulmana y la mayoría hindú con la amarga partición entre lo que se convirtió en India y Pakistán. Algún tiempo después, se produjo una ruptura adicional cuando el Viejo Pakistán Oriental rompió con Pakistán Occidental y estableció el estado separado de Bangladesh. Otros estados británicos en el área fueron Birmania, Singapur y Hong Kong. Tanto para el Imperio Británico / Indio del Este.

Otras expansiones imperiales británicas se concentraron en África y fueron establecidas por Cecil Rhodes y la British South Africa Chartered Company (BSACC) y el imperio, formal e informal, que se extendía desde Ciudad del Cabo hasta El Cairo.

La misma línea de saqueo que tuvo lugar en la India se repitió en África. Entonces comenzó el saqueo de África. Estos estados incluían Gran Bretaña (por supuesto), Alemania, Italia, Francia, Portugal, España e incluso la pequeña Bélgica, que forjó su propio pequeño imperio del Congo Belga, más tarde conocido como Zaire. Pero este no era un imperio ordinario. El 5 de febrero de 1885, el rey belga Leopoldo II estableció el Estado Libre del Congo al apoderarse brutalmente de la masa de tierra africana en medio de África tropical y rica en minerales como su posesión personal. En lugar de controlar el Congo como una colonia, como hicieron otras potencias europeas en toda África, Leopoldo era dueño privado de la región. Colonizar a otros pueblos, independientemente de la justificación, es por supuesto un ultraje. (2)

Así, las empresas capitalistas individuales y nacionales, y las propias naciones, competían entre sí para sostener y expandir la rentabilidad y el aumento de la masa de ganancias y también el acceso irrestricto a los mercados globales. Además, las estructuras del capitalismo/imperialismo contemporáneo, que nació a fines del siglo XIX y que todavía están con nosotros, a fortiori, y el impulso competitivo para aumentar la rentabilidad no ha cambiado desde los albores del sistema. El sistema capitalista/imperialista global tiene por necesidad expandirse más allá de sus fronteras nacionales y relegar áreas de expansión a un estatus subordinado para extraer valor de estos estados.

Para no quedarse fuera de la lucha imperial generalizada, Estados Unidos se convirtió en una potencia imperial de pleno derecho y a través de sus adquisiciones de vastas extensiones de territorio que ganó en las guerras entre México y Estados Unidos, incluidos Nevada, California, Arizona, Nuevo México, Texas y, eso fue solo la acumulación interna estadounidense de sus bienes raíces domésticos. (3)

Una de las obras fundamentales sobre el imperialismo fue escrita por JA Hobson, Imperialism: A Study, publicada por primera vez en 1902. Hobson exploró de manera más completa y sistemática que cualquier otro escritor de su época las interconexiones políticas, económicas y sociales entre el capitalismo y el imperialismo, los efectos del imperialismo sobre los pueblos conquistados, y sus argumentos legitimadores. De hecho, el imperialismo fue el primer intento de comprender la política del capitalismo occidental cuando entró en el siglo XX. El centro del libro es el cambio estructural del capitalismo mediante el cual tanto los mercados nacionales como los de ultramar se convirtieron en la estructura imperialista de un sistema global con el que alimentar a la patria.

''En los últimos años del siglo XIX, Estados Unidos casi triplicó el valor del comercio de exportación de manufacturas, y era de esperar que si el ritmo de progreso de esos ritmos continuaba, sería capaz de superar a los más lentos. promover el comercio de exportación y ocupar el primer lugar en la lista de países exportadores de manufacturas.

Esta era la ambición declarada, y no ociosa, de los más entusiastas hombres de negocios de América; y con los recursos naturales, el trabajo de los talentos administrativos a su disposición, era bastante probable que lograran su objetivo. El control más fuerte y más directo de la política ejercido en Estados Unidos por los hombres de negocios les permitió avanzar más rápida y directamente en la línea de sus intereses económicos que en Gran Bretaña. El imperialismo estadounidense fue el producto natural de la presión económica de un repentino avance del capitalismo que no pudo encontrar una población significativa en casa y necesitaba mercados extranjeros para bienes e inversiones. Las mismas necesidades existían en muchos países europeos y, como se admite, llevaron a los gobiernos por el mismo camino. Sobreproducción en el sentido de un exceso en la planta de fabricación, y capital excedente que no pudo encontrar inversiones sólidas dentro de sus respectivos países, obligó a Gran Bretaña, Holanda, Alemania y Francia a colocar porciones cada vez mayores de sus recursos económicos fuera de su actual dominio político, y luego estimular una política de expansión política para como para tomar en las nuevas áreas. Las fuentes económicas de este movimiento quedaron al descubierto por depresiones comerciales periódicas debido a la incapacidad de los productores para encontrar mercados adecuados y rentables para lo que podían producir...

Este proceso, se nos dice, es inevitable, por lo que parece una inspección superficial. Por doquier aparecen poderes excesivos de producción, exceso de capital en busca de inversiones. Todos los hombres de negocios admiten que el crecimiento de los poderes de producción en su país excede el crecimiento del consumo, que se pueden producir más bienes de los que se pueden vender con ganancia, y que existe más capital del que puede encontrar una inversión remuneradora. Fue esta condición de cosas la que constituye la raíz principal del imperialismo” (4)

La forma cambiante del capitalismo contemporáneo o "tardío".

Cualquier intento de identificar el auge y la caída del "sistema" global de desarrollo capitalista está plagado de dificultades. La historia suele ser la mejor guía para lo que ha sucedido antes y lo que podría surgir en el futuro, pero no puede decir con certeza que sus pronósticos resultarán ser correctos. Dicho esto, creo que podemos situar las rupturas en el proceso histórico desde la Segunda Guerra Mundial.

A partir de 1945 llegó el largo período de reconstrucción de la posguerra y un crecimiento sostenido de alto nivel que duró hasta la década de 1950/60 hasta que comenzó a producirse el primer tartamudeo a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. Este período político/económico estuvo dominado por los Estados Unidos y, en menor medida, por Europa Occidental. La Unión Soviética era el rezagado económico, pero había sufrido daños masivos, tanto en mano de obra como en infraestructura, durante el período de guerra de 1941-45 y, como consecuencia, quedó rezagada con respecto a la reconstrucción más dinámica de Europa. Los Estados Unidos, por supuesto, estaban protegidos de la guerra al tener dos océanos que servían como fosos oceánicos en cada costa.

Después de la reconstrucción inmediata de la posguerra 1945-50 y el dividendo de la paz de los años 50 y 60, el proceso de acumulación comenzó a desacelerarse y comenzó a perder ímpetu económico. Esto iba a dar lugar a una caída inexorable del patrón dólar. Se abandonó el tipo de cambio fijo del dólar estadounidense y se permitió que las demás monedas flotaran frente al dólar. Esta situación fue provocada por los déficits comerciales negativos de $ con otras monedas como el euro, que simplemente cobraron su superávit en $, lo que provocó una salida de oro de los EE. UU. y una entrada de superávit de $ en la compra de letras del Tesoro de EEUU. Todo el inflado edificio del patrón dólar fue el resultado de principios de la década de 1960 con el gasto excesivo del gobierno de EE. UU. en las guerras en Indochina y el programa social de la 'Gran Sociedad' del presidente Johnson. Algo tenía que ceder, y lo hizo. Johnson, el demócrata renunció, Nixon, el republicano se hizo cargo. Con la inflación en aumento y la amenaza del oro, el equipo del presidente Richard Nixon promulgó un plan que terminó con la convertibilidad del dólar en oro e implementó controles de salarios y precios, lo que pronto puso fin al sistema de Bretton Woods.

En una declaración televisada en 1971, Nixon informó solemnemente al público estadounidense que el dólar estadounidense, a todos los efectos, ya no era el eje del sistema global de Bretton Woods.

La nueva era.

Las guerras de Indochina se extinguieron entre mediados y fines de la década de 1970. La época del capitalismo controlado, comenzando con las coaliciones en tiempos de guerra y el sistema de Bretton Woods, había terminado efectivamente. Ahora comenzaba a establecerse un nuevo paradigma social y económico. El keynesianismo ahora se consideraba irremediablemente pasado de moda y el monetarismo estaba de moda. La Sra. Thatcher en el Reino Unido y Ronald Regan en los EE. UU. ahora tomaban las decisiones. El sistema de capitalismo de libre mercado estaba en ascenso. Se pensó que los mercados deberían tener la máxima libertad para tomar decisiones de inversión sin ninguna interferencia del gobierno. Esto maximizaría la producción y el crecimiento, o eso argumentaron gurús económicos como Milton Friedman, el otrora famoso economista estadounidense y abanderado del monetarismo.

Sin embargo, desde el final del sistema de Bretton Woods, los resultados putativos de la nueva teoría no han dado los frutos prometidos. De hecho, los años transcurridos desde principios de la década de 1970 no han tenido precedentes en cuanto a la volatilidad de los precios de las materias primas, las divisas, los bienes raíces, las acciones y los bonos. Ha habido al menos 4 oleadas de crisis financieras. ¿Te viene a la mente Schumpeter? – un gran número de bancos en tres, cuatro o más países quebraron casi al mismo tiempo. Cada ola fue seguida por una recesión y desaceleraciones económicas que comenzaron primero en el período de 1980 a 2008, seguidas por la debacle de covid en 2020.

Parece una pregunta abierta si el episodio de Covid fue causa o efecto del último estallido financiero/económico. Sea como fuere, en gran parte el número de colapsos de los mercados financieros en los últimos 30 años refleja que hay más países independientes y, a pesar del hecho de la perfecta compatibilidad entre períodos de tiempo, la conclusión es inequívoca de que el fracaso financiero ha sido más extenso y generalizado en la primera parte del siglo XX. Cada vez más, la dispensación económica actual se está convirtiendo en un esquema Ponzi reconocible.

''En última instancia, la deuda excesiva''... que tenemos en abundancia... '' se asemeja a un esquema Ponzi. Las naciones, las empresas y las personas necesitan pedir prestado cantidades cada vez mayores de dinero para pagar los préstamos existentes y mantener el crecimiento económico. En el medio siglo previo a 2008 y ahora a 2020, la cantidad de deuda necesaria para crear fue de 1-2 billones de USD a 4-5 USD. Este rápido aumento es insostenible, dado el envejecimiento de la población, la disminución de las tasas de fertilidad femenina y la disminución imparable de la población, un crecimiento más lento y una inflación baja”. (Satyajit Das – 'La era del estancamiento' – p.37).

Podría ser una buena idea conseguir un atolón deshabitado en algún lugar del Pacífico.

NOTAS

(1) Antes de lo que de hecho era una masacre absoluta, tales eventos en las posesiones de ultramar de Gran Bretaña a menudo eran rutinarios. Federico Engels escribió lo siguiente.

''El hecho es que no hay ejército en Europa o América con tanta brutalidad como el británico. El saqueo, la violencia, la masacre, cosas que en cualquier otro lugar están estricta y completamente prohibidas, son un privilegio tradicional, un derecho adquirido del soldado británico... El saqueo de Lucknow (India) en 1858 seguirá siendo una vergüenza eterna para el servicio militar británico.''

Escrito el 8 de mayo de 1858, publicado por primera vez en el New York Daily Tribune, 5333 25 de mayo de 1858

(2) La Violación de África. Ítem ​​1. Zimbabue: La British South Africa Chartered Company operaba tomando dinero prestado de inversiones para las que tenían que ganar vendiendo o alquilando a europeos. Desafortunadamente para la población nativa, estos nuevos colonos esperaban que "se les permitiera gobernar el país". Ni la Oficina Colonial ni los Gobernadores habían admitido expresamente este reclamo de su parte, pero la política económica del gobierno colonial favoreció consistentemente los intereses económicos de los europeos como inmigrantes y el Gobierno británico no ha ejercido en Rhodesia del Sur (Zimbabwe) su derecho nominalmente reservado de control sobre el gobierno ejecutivo local y los intereses de los nativos.

(3) Estados Unidos siempre se había considerado a sí mismo superior a los estados europeos en cierto sentido. Esto, sin embargo, era una creencia bastante extravagante. Sus diversas conquistas eran fáciles de ver para cualquiera que tuviera ojos. Además, su participación militar en la que alguna vez pudo haber sido soberano fue simplemente desmontada pieza por pieza.

(4) Imperialismo: un estudio. JAHobson. 1902. Capítulo VI – 'La raíz económica del imperialismo.' págs. 71-93.

Fuente: http://geoestrategia.es/index.php/noticias/geoestrategia/38287-2022-07-13-18-07-06