lunes 25 de marzo de 2024
Alex Vershinin
Si Occidente se toma en serio la posibilidad de un conflicto entre
grandes potencias, debe analizar detenidamente su capacidad para librar una
guerra prolongada y aplicar una estrategia centrada en el desgaste más que en
la maniobra.
Las guerras de desgaste requieren su propio "arte de la
guerra" y se libran con un enfoque "centrado en la fuerza", a
diferencia de las guerras de maniobra que se "centran en el terreno".
Tienen su origen en una enorme capacidad industrial que permite reponer las
pérdidas, en la profundidad geográfica para absorber una serie de derrotas y en
condiciones tecnológicas que impiden un rápido movimiento del suelo. En las
guerras de desgaste, las operaciones militares están determinadas por la
capacidad de un Estado para reemplazar las pérdidas y generar nuevas
formaciones, no por maniobras tácticas y operativas. El bando que acepta la
naturaleza de desgaste de la guerra y se concentra en destruir las fuerzas
enemigas en lugar de ganar terreno tiene más probabilidades de ganar.
Occidente no está preparado para este tipo de guerra. Para la mayoría de
los expertos occidentales, la estrategia de desgaste es contraintuitiva.
Históricamente, Occidente prefirió el breve choque de ejércitos profesionales
en el que el ganador se lo lleva todo. Juegos de guerra recientes, como la guerra del CSIS sobre Taiwán,
abarcaron un mes de combates. La posibilidad de que la guerra continuara nunca
entró en discusión. Esto es un reflejo de una actitud occidental común. Las
guerras de desgaste se tratan como excepciones, algo que debe evitarse a toda
costa y, en general, producto de la ineptitud de los líderes.
Desafortunadamente, las guerras entre potencias cercanas probablemente sean de
desgaste, gracias a una gran reserva de recursos disponibles para reemplazar
las pérdidas iniciales. La naturaleza desgastante del combate, incluida la
erosión del profesionalismo debido a las bajas, nivela el campo de batalla sin
importar qué ejército comenzó con fuerzas mejor entrenadas. A medida que el
conflicto se prolonga, la guerra la ganan las economías, no los ejércitos. Los
Estados que comprendan esto y luchen en una guerra de este tipo mediante una
estrategia de desgaste destinada a agotar los recursos del enemigo y al mismo
tiempo preservar los propios tienen más probabilidades de ganar. La manera más
rápida de perder una guerra de desgaste es centrarse en la maniobra, gastando
recursos valiosos en objetivos territoriales de corto plazo. Reconocer que las
guerras de desgaste tienen su propio arte es vital para ganarlas sin sufrir
pérdidas abrumadoras.
La dimensión económica
Las guerras de desgaste las ganan las economías que permiten la
movilización masiva de militares a través de sus sectores industriales. Los
ejércitos se expanden rápidamente durante un conflicto de este tipo, lo que
requiere cantidades masivas de vehículos blindados, drones, productos
electrónicos y otros equipos de combate. Debido a que el armamento de alta gama
es muy complejo de fabricar y consume grandes recursos, es imperativa una
combinación de fuerzas y armas para ganar.
Las armas de alta gama tienen un rendimiento excepcional, pero son
difíciles de fabricar, especialmente cuando se necesitan para armar a un
ejército rápidamente movilizado y sujeto a un alto índice de desgaste. Por
ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial los Panzer alemanes eran tanques
magníficos, pero utilizando aproximadamente los mismos recursos de producción,
los soviéticos lanzaron ocho T-34 por cada Panzer alemán. La
diferencia de rendimiento no justificaba la disparidad numérica en la
producción. Las armas de alta gama también requieren tropas de alta gama. Se
necesita mucho tiempo para entrenarlos, tiempo del que no se dispone en una
guerra con altas tasas de desgaste.
Es más fácil y rápido producir grandes cantidades de armas y municiones
baratas, especialmente si sus subcomponentes son intercambiables con bienes
civiles, asegurando cantidades masivas sin la expansión de las líneas de
producción. Los nuevos reclutas también absorben armas más simples más
rápidamente, lo que permite la rápida generación de nuevas formaciones o la
reconstitución de las existentes.
Lograr masa es difícil para las economías occidentales de alto nivel.
Para lograr hipereficiencia, se deshacen del exceso de capacidad y luchan por
expandirse rápidamente, especialmente porque las industrias de nivel inferior
han sido transferidas al extranjero por razones económicas. Durante la guerra,
las cadenas de suministro globales se interrumpen y ya no es posible asegurar
los subcomponentes. A esto se suma la falta de mano de obra calificada y con
experiencia en una industria en particular. Estas habilidades se adquieren a lo
largo de décadas, y una vez que una industria cierra, lleva décadas
reconstruirla. El informe interinstitucional del
gobierno de EE. UU. de 2018 sobre la capacidad industrial de EE.
UU. destacó estos problemas. La conclusión es que Occidente debe analizar
detenidamente cómo garantizar el exceso de capacidad en tiempos de paz en su
complejo industrial militar, o correr el riesgo de perder la próxima guerra.
Generación de fuerza
La producción industrial existe para que pueda canalizarse para
reemplazar pérdidas y generar nuevas formaciones. Esto requiere doctrina y estructuras
de mando y control apropiadas. Hay dos modelos principales; La OTAN (la mayoría
de los ejércitos occidentales) y el antiguo modelo soviético, y la mayoría de
los Estados despliegan algo intermedio.
Los ejércitos de la OTAN son altamente profesionales, respaldados por un
fuerte Cuerpo de Suboficiales (NCO), con amplia educación y experiencia militar
en tiempos de paz. Se basan en este profesionalismo para su doctrina militar ( fundamentos, tácticas y técnicas ) para
enfatizar la iniciativa individual, delegando una gran libertad de acción a los
oficiales subalternos y suboficiales. Las formaciones de la OTAN gozan de una
enorme agilidad y flexibilidad para aprovechar las oportunidades en un campo de
batalla dinámico.
En la guerra de desgaste, este método tiene una desventaja. Los
oficiales y suboficiales necesarios para ejecutar esta doctrina requieren una
amplia formación y, sobre todo, experiencia. Un suboficial del ejército
estadounidense tarda años en desarrollarse . Un líder de
escuadrón generalmente tiene al menos tres años de servicio y un sargento de
pelotón tiene al menos siete. En una guerra de desgaste caracterizada por
numerosas bajas, simplemente no hay tiempo para reemplazar los suboficiales
perdidos o generarlos para nuevas unidades. La idea de que a los civiles se les
puedan dar cursos de capacitación de tres meses, galones de sargento y luego
esperar que se desempeñen de la misma manera que un veterano de siete años es
una receta para el desastre. Sólo el tiempo puede generar líderes capaces de
ejecutar la doctrina de la OTAN, y el tiempo es algo que las demandas masivas
de la guerra de desgaste no dan.
La Unión Soviética construyó su ejército para un conflicto a gran escala
con la OTAN. Se pretendía poder expandirse rápidamente recurriendo a reservas
masivas. Todos los hombres de la Unión Soviética recibieron dos años de
formación básica nada más terminar la escuela secundaria. La constante rotación
de personal alistado impidió la creación de un cuerpo de suboficiales al estilo
occidental, pero generó una enorme cantidad de reservas semientrenadas
disponibles en tiempos de guerra. La ausencia de suboficiales confiables creó
un modelo de mando centrado en los oficiales, menos flexible que el de la OTAN,
pero más adaptable a la expansión a gran escala requerida por la guerra de
desgaste.
Sin embargo, a medida que una guerra avanza más allá del año, las
unidades de primera línea ganarán experiencia y es probable que surja un cuerpo
de suboficiales mejorado, lo que le dará al modelo soviético una mayor
flexibilidad. En 1943, el Ejército Rojo había desarrollado un
robusto cuerpo de suboficiales , que luego desapareció después
de la Segunda Guerra Mundial cuando las formaciones de combate fueron
desmovilizadas. Una diferencia clave entre los modelos es que la doctrina de la
OTAN no puede funcionar sin suboficiales de alto rendimiento. La doctrina
soviética fue reforzada por suboficiales experimentados, pero no los requería.
En lugar de una batalla decisiva lograda mediante maniobras rápidas, la
guerra de desgaste se centra en destruir las fuerzas enemigas y su capacidad
para regenerar el poder de combate, preservando al mismo tiempo el propio.
El modelo más eficaz es una combinación de ambos, en la que un Estado
mantiene un ejército profesional de tamaño medio, junto con una masa de
reclutas disponibles para la movilización. Esto conduce directamente a una
mezcla alta/baja. Las fuerzas profesionales de antes de la guerra forman la
parte superior de este ejército, convirtiéndose en brigadas de maniobra, que se
mueven de un sector a otro en la batalla para estabilizar la situación y llevar
a cabo ataques decisivos. Las formaciones de bajo nivel mantienen la línea y
ganan experiencia lentamente, aumentando su calidad hasta que obtienen la
capacidad de realizar operaciones ofensivas. La victoria se logra creando
formaciones de bajo nivel de la más alta calidad posible.
Convertir nuevas unidades en soldados con capacidad de combate en lugar
de turbas civiles se logra a través del entrenamiento y la experiencia de
combate. Una nueva formación deberá entrenar durante al menos seis meses , y
sólo si está tripulada por reservistas con formación individual previa. Los
reclutas tardan más. Estas unidades también deberían tener soldados y
suboficiales profesionales traídos del ejército de antes de la guerra para
agregar profesionalismo. Una vez que se completa el entrenamiento inicial, solo
deben participar en la batalla en los sectores secundarios. No se debe permitir
que ninguna formación caiga por debajo del 70% de su fuerza. Retirar las
formaciones temprano permite que prolifere la experiencia entre los nuevos
reemplazos a medida que los veteranos transmiten sus habilidades. De lo
contrario, se pierde experiencia valiosa y el proceso comienza de nuevo. Otra
implicación es que los recursos deberían priorizar los reemplazos sobre las
nuevas formaciones, preservando la ventaja de combate tanto en el ejército de
antes de la guerra (alto) como en las formaciones recientemente formadas
(bajo). Es aconsejable disolver varias formaciones de antes de la guerra (de
alto nivel) para distribuir soldados profesionales entre formaciones de bajo
nivel recién creadas para aumentar la calidad inicial.
La dimensión militar
Las operaciones militares en un conflicto de desgaste son muy distintas
de las de una guerra de maniobra. En lugar de una batalla decisiva lograda
mediante maniobras rápidas, la guerra de desgaste se centra en destruir las
fuerzas enemigas y su capacidad para regenerar el poder de combate, preservando
al mismo tiempo el propio. En este contexto, una estrategia exitosa acepta que
la guerra durará al menos dos años y se dividirá en dos fases distintas. La
primera fase abarca desde el inicio de las hostilidades hasta el punto en que
se ha movilizado suficiente poder de combate para permitir una acción decisiva.
Verá pocos cambios posicionales en el terreno, centrándose en el intercambio
favorable de pérdidas y aumentando el poder de combate en la retaguardia. La
forma dominante de combate son los disparos en lugar de las maniobras,
complementados con amplias fortificaciones y camuflaje. El ejército en tiempos
de paz inicia la guerra y lleva a cabo acciones de contención, dando tiempo
para movilizar recursos y entrenar al nuevo ejército.
La segunda fase puede comenzar después de que una de las partes haya
cumplido las siguientes condiciones.
- Las fuerzas recién movilizadas han completado
su entrenamiento y adquirido suficiente experiencia para convertirlas en
formaciones eficaces en combate, capaces de integrar rápidamente todos sus
activos de manera cohesiva.
- La reserva estratégica del enemigo está
agotada, dejándolo incapaz de reforzar el sector amenazado.
- Se logra superioridad en fuego y
reconocimiento, lo que permite al atacante concentrar fuego de manera
efectiva en un sector clave mientras le niega al enemigo lo mismo.
- El sector industrial del enemigo está
degradado hasta el punto de que no puede compensar las pérdidas en el
campo de batalla. En el caso de luchar contra una coalición de países, sus
recursos industriales también deben agotarse o al menos contabilizarse.
Sólo después de cumplir estos criterios deberían comenzar las
operaciones ofensivas. Deben lanzarse a lo largo de un frente amplio, buscando
abrumar al enemigo en múltiples puntos con ataques superficiales. La intención
es permanecer dentro de una burbuja estratificada de sistemas de protección
amigos, mientras se extienden las agotadas reservas enemigas hasta que el
frente colapse. Sólo entonces la ofensiva debería extenderse hacia objetivos
más profundos en la retaguardia enemiga. Debe evitarse la concentración de
fuerzas en un esfuerzo principal, ya que esto da una indicación de la ubicación
de la ofensiva y una oportunidad para que el enemigo concentre sus reservas
contra este punto clave. La Ofensiva Brusilov de 1916 , que resultó en el
colapso del ejército austrohúngaro, es un buen ejemplo de una ofensiva de
desgaste exitosa a nivel táctico y operativo. Al atacar a lo largo de un frente
amplio, el ejército ruso impidió que los austrohúngaros concentraran sus
reservas, lo que provocó un colapso a lo largo de todo el frente. Sin embargo,
a nivel estratégico, la Ofensiva Brusilov es un ejemplo de fracaso. Las fuerzas
rusas no lograron establecer condiciones contra toda la coalición enemiga,
centrándose únicamente en el Imperio austrohúngaro y descuidando la capacidad
alemana. Los rusos gastaron recursos cruciales que no pudieron reemplazar sin
derrotar al miembro más fuerte de la coalición. Para volver a enfatizar el
punto clave, una ofensiva sólo tendrá éxito una vez que se cumplan los
criterios clave. Intentar lanzar una ofensiva antes resultará en pérdidas sin
ganancias estratégicas, jugando directamente en manos del enemigo.
Guerra moderna
El campo de batalla moderno es un sistema integrado de sistemas que
incluye varios tipos de guerra electrónica (EW), tres tipos básicos de defensa
aérea, cuatro tipos diferentes de artillería, innumerables tipos de aviones,
drones de ataque y reconocimiento, ingenieros de construcción y zapadores,
infantería tradicional, formaciones blindadas y, sobre todo, logística. La
artillería se ha vuelto más peligrosa gracias al aumento del alcance y a la
focalización avanzada, lo que amplía la profundidad del campo de batalla.
En la práctica, esto significa que es más fácil concentrar fuegos que
fuerzas. Las maniobras profundas, que requieren la concentración del poder de
combate, ya no son posibles porque cualquier fuerza concentrada será destruida
por fuegos indirectos antes de que pueda lograr el éxito en profundidad. En
cambio, una ofensiva terrestre requiere una burbuja protectora ajustada para
protegerse de los sistemas de ataque enemigos. Esta burbuja se genera mediante
la superposición de activos amistosos de contrafuego, defensa aérea y guerra
electrónica. Mover numerosos sistemas interdependientes es muy complicado y es
poco probable que tenga éxito. Los ataques superficiales a lo largo de la
primera línea de tropas tienen más probabilidades de tener éxito con una
relación de costos aceptable; Los intentos de penetración profunda quedarán
expuestos a fuegos masivos en el momento en que salgan de la protección de la
burbuja defensiva.
La integración de estos activos superpuestos requiere una planificación
centralizada y oficiales de estado mayor excepcionalmente bien capacitados,
capaces de integrar múltiples capacidades sobre la marcha. Se necesitan años
para entrenar a tales oficiales, e incluso la experiencia de combate no genera
tales habilidades en poco tiempo. Las listas de verificación y los
procedimientos obligatorios pueden aliviar estas deficiencias, pero sólo en un
frente estático y menos complicado. Las operaciones ofensivas dinámicas
requieren tiempos de reacción rápidos, que los oficiales semientrenados son
incapaces de realizar.
Un ejemplo de esta complejidad es el ataque de un pelotón de 30
soldados. Esto requeriría sistemas EW para bloquear los drones enemigos; otro
sistema EW para bloquear las comunicaciones enemigas impidiendo el ajuste de
los fuegos enemigos; y un tercer sistema EW para bloquear los sistemas de
navegación espacial negando el uso de municiones guiadas con precisión. Además,
los fuegos requieren radares de contrabatería para derrotar a la artillería
enemiga. Lo que complica aún más la planificación es el hecho de que la guerra
electrónica enemiga localizará y destruirá cualquier radar amigo o emisor de
guerra electrónica que esté emitiendo durante demasiado tiempo. Los ingenieros
tendrán que despejar caminos a través de los campos minados, mientras que los
drones amigables proporcionarán ISR urgente y apoyo de fuego si es necesario
(Esta tarea requiere mucho entrenamiento con las unidades de apoyo para evitar
lanzar municiones sobre las tropas atacantes amigas). Finalmente, la artillería
necesita brindar apoyo tanto en el objetivo como en la retaguardia enemiga,
apuntando a las reservas y suprimiendo la artillería. Todos estos sistemas
necesitan funcionar como un equipo integrado sólo para apoyar a 30 hombres en
varios vehículos atacando a otros 30 hombres o menos. La falta de coordinación
entre estos activos resultará en ataques fallidos y pérdidas terribles sin
siquiera ver al enemigo. A medida que aumenta el tamaño de la formación que
realiza operaciones, también aumenta el número y la complejidad de los activos
que deben integrarse.
Implicaciones para las operaciones de combate
Los disparos profundos a más de 100-150 km (el alcance promedio de los
cohetes tácticos) detrás de la línea del frente, tienen como objetivo la
capacidad del enemigo para generar poder de combate. Esto incluye instalaciones
de producción, depósitos de municiones, depósitos de reparación e
infraestructura de energía y transporte. De particular importancia son los
objetivos que requieren importantes capacidades de producción y que son
difíciles de reemplazar o reparar, ya que su destrucción causará daños a largo
plazo. Como ocurre con todos los aspectos de la guerra de desgaste, estos
ataques tardarán mucho tiempo en surtir efecto, y los plazos se extenderán por
años. Los bajos volúmenes de producción global de municiones guiadas con
precisión de largo alcance, las efectivas acciones de engaño y ocultamiento,
las grandes reservas de misiles antiaéreos y la enorme capacidad de reparación
de Estados fuertes y decididos se combinan para prolongar los conflictos. La
estratificación eficaz de las defensas aéreas debe incluir sistemas de alta
gama en todas las altitudes, junto con sistemas más baratos para contrarrestar
las plataformas de ataque masivas de baja gama del enemigo. Combinada con la
fabricación a gran escala y una guerra electrónica eficaz, esta es la única
forma de derrotar los fuegos profundos del enemigo.
La victoria en una guerra de desgaste está
asegurada mediante una planificación cuidadosa, el desarrollo de bases
industriales y de infraestructura de movilización en tiempos de paz, y una
gestión aún más cuidadosa de los recursos en tiempos de guerra.
Una guerra de desgaste exitosa se centra en la preservación del propio
poder de combate. Esto generalmente se traduce en un frente relativamente
estático interrumpido por ataques locales limitados para mejorar las
posiciones, utilizando artillería durante la mayor parte de los combates. La
fortificación y ocultación de todas las fuerzas, incluida la logística, es la
clave para minimizar las pérdidas. El largo tiempo necesario para construir las
fortificaciones impide importantes movimientos terrestres. Una fuerza atacante
que no pueda atrincherarse rápidamente sufrirá pérdidas significativas por los
disparos de artillería enemiga.
Las operaciones defensivas ganan tiempo para desarrollar formaciones de
combate de bajo nivel, lo que permite a las tropas recién movilizadas ganar
experiencia de combate sin sufrir grandes pérdidas en ataques a gran escala. La
creación de formaciones de combate experimentadas de bajo nivel genera la
capacidad para futuras operaciones ofensivas.
Las primeras etapas de la guerra de desgaste van desde el inicio de las
hostilidades hasta el punto en que los recursos movilizados están disponibles
en grandes cantidades y listos para las operaciones de combate. En el caso de
un ataque sorpresa, puede ser posible una ofensiva rápida por parte de un lado
hasta que el defensor pueda formar un frente sólido. Después de eso, el combate
se solidifica. Este período dura al menos un año y medio a dos años. Durante
este período, deben evitarse operaciones ofensivas importantes. Incluso si los
grandes ataques tienen éxito, provocarán importantes bajas, a menudo a cambio
de ganancias territoriales sin sentido. Un ejército nunca debería aceptar una
batalla en condiciones desfavorables. En la guerra de desgaste, cualquier
terreno que no tenga un centro industrial vital es irrelevante. Siempre es
mejor retirarse y conservar fuerzas, independientemente de las consecuencias
políticas. Luchar en terrenos desventajosos quema unidades y pierde soldados
experimentados que son clave para la victoria. La obsesión alemana con
Stalingrado en 1942 es un excelente ejemplo de lucha en un terreno desfavorable
por razones políticas. Alemania quemó unidades vitales que no podía permitirse
perder, simplemente para capturar una ciudad que llevaba el nombre de Stalin.
También es prudente empujar al enemigo a luchar en terrenos desventajosos
mediante operaciones de información, explotando objetivos enemigos
políticamente sensibles. El objetivo es obligar al enemigo a gastar material
vital y reservas estratégicas en operaciones estratégicamente sin sentido. Un
escollo clave que se debe evitar es ser arrastrado a la misma trampa que se le
ha tendido al enemigo. En la Primera Guerra Mundial, los alemanes hicieron
precisamente eso en Verdún, donde
planearon utilizar la sorpresa para capturar un terreno clave y políticamente
sensible, provocando costosos contraataques franceses. Desafortunadamente para
los alemanes, cayeron en su propia trampa. No lograron ganar terreno clave y
defendible desde el principio, y la batalla se convirtió en una serie de
costosos asaltos de infantería por parte de ambos bandos, con fuegos de
artillería devastadores para la infantería atacante.
Cuando comience la segunda fase, la ofensiva debe lanzarse en un frente
amplio, buscando abrumar al enemigo en múltiples puntos mediante ataques superficiales.
La intención es permanecer dentro de la burbuja estratificada de sistemas de
protección amigos, mientras se extienden las agotadas reservas enemigas hasta
que el frente colapse. Hay un efecto en cascada en el que una crisis en un
sector obliga a los defensores a trasladar reservas de un segundo sector, sólo
para generar a su vez una crisis allí. A medida que las fuerzas empiezan a
retroceder y a abandonar las fortificaciones preparadas, la moral se desploma y
surge la pregunta obvia: "Si no podemos defender la megafortaleza, ¿cómo
podremos defender estas nuevas trincheras?". La retirada se convierte
entonces en derrota. Sólo entonces la ofensiva debería extenderse hacia
objetivos más profundos en la retaguardia enemiga. La ofensiva aliada de 1918
es un ejemplo. Los aliados atacaron a lo largo de un amplio frente, mientras
que los alemanes carecían de recursos suficientes para defender toda la línea.
Una vez que el ejército alemán comenzó a retirarse resultó imposible detenerlo.
La estrategia de desgaste, centrada en la defensa, es contraintuitiva
para la mayoría de los oficiales militares occidentales. El pensamiento militar
occidental considera la ofensiva como el único medio para lograr el objetivo
estratégico decisivo de obligar al enemigo a sentarse a la mesa de
negociaciones en términos desfavorables. La paciencia estratégica necesaria
para establecer las condiciones de una ofensiva va en contra de la experiencia
de combate adquirida en operaciones de contrainsurgencia en el extranjero.
Conclusión
La conducción de las guerras de desgaste es muy diferente de la de las
guerras de maniobra. Duran más y terminan poniendo a prueba la capacidad
industrial de un país. La victoria está asegurada por una planificación
cuidadosa, el desarrollo de la base industrial y el desarrollo de la
infraestructura de movilización en tiempos de paz, y una gestión aún más
cuidadosa de los recursos en tiempos de guerra.
La victoria se puede lograr analizando cuidadosamente los objetivos
políticos propios y del enemigo. La clave es reconocer las fortalezas y
debilidades de los modelos económicos competitivos e identificar las
estrategias económicas que tienen más probabilidades de generar el máximo de
recursos. Estos recursos luego se pueden utilizar para construir un ejército
masivo utilizando una combinación de armas y fuerza alta/baja. La conducción
militar de la guerra está impulsada por objetivos políticos estratégicos
generales, realidades militares y limitaciones económicas. Las operaciones de
combate son superficiales y se centran en destruir los recursos enemigos, no en
ganar terreno. La propaganda se utiliza para apoyar operaciones militares, y no
al revés. Con paciencia y una planificación cuidadosa, se puede ganar una
guerra.
Desafortunadamente, muchos en Occidente tienen una actitud muy arrogante
de que los conflictos futuros serán breves y decisivos. Esto no es cierto por
las mismas razones expuestas anteriormente. Incluso las potencias globales
medianas tienen tanto la geografía como la población y los recursos
industriales necesarios para llevar a cabo una guerra de desgaste. La idea de
que cualquier potencia importante se echaría atrás en caso de una derrota
militar inicial es, en el mejor de los casos, una ilusión. Cualquier conflicto
entre grandes potencias sería visto por las elites adversarias como existencial
y perseguido con todos los recursos disponibles para el Estado. La guerra
resultante será de desgaste y favorecerá al Estado que tenga la economía, la
doctrina y la estructura militar más adecuadas para esta forma de conflicto.
Si Occidente se toma en serio un posible conflicto entre grandes
potencias, debe examinar detenidamente su capacidad industrial, su doctrina de
movilización y sus medios para librar una guerra prolongada, en lugar de
realizar simulacros de guerra que abarquen un solo mes de conflicto y esperar
que la guerra termine después. Como nos enseñó la guerra de Irak, la esperanza
no es un método
No hay comentarios:
Publicar un comentario