Por Administrator
viernes 08
de marzo de 2024,
Con la única excepción posible del gran Sun Tzu y su “Arte de la
guerra”, ningún teórico militar ha tenido un impacto filosófico tan duradero
como el general prusiano Carl Philipp Gottfried von Clausewitz. Clausewitz,
participante en las Guerras Napoleónicas, en sus últimos años se dedicó al trabajo
que se convertiría en su logro icónico: un denso tomo titulado simplemente
"Vom Kriege" - Sobre la guerra. El libro es una meditación
sobre la estrategia militar y el fenómeno sociopolítico de la guerra, que está
fuertemente ligado a la reflexión filosófica. Aunque On War ha tenido un
impacto duradero e indeleble en el estudio de las artes militares, el libro en
sí es a veces bastante difícil de leer, un hecho que se deriva de la gran
tragedia de que Clausewitz nunca pudo terminarlo. Murió en 1831 a la edad de
solo 51 años con su manuscrito en un desorden sin editar; y le tocó a su esposa
intentar organizar y publicar sus artículos.
Clausewitz, más que nada, es famoso por sus aforismos -“Todo es muy
simple en la guerra, pero lo más simple es difícil”- y su vocabulario de la
guerra, que incluye términos como “fricción” y “culminación”. Sin embargo,
entre todos sus pasajes eminentemente citables, uno es quizás el más famoso: su
afirmación de que “La guerra es una mera continuación de la política por
otros medios”.
Es en esta afirmación en la que deseo fijarme por el momento, pero
primero, puede valer la pena leer la totalidad del pasaje de Clausewitz sobre
el tema:
“La guerra es la mera continuación de la política por otros medios.
Vemos, pues, que la Guerra no es meramente un acto político, sino también un
instrumento político real, una continuación del comercio político, una
realización del mismo por otros medios. Más allá de esto, que es estrictamente
peculiar a la Guerra, se relaciona simplemente con la naturaleza peculiar de
los medios que utiliza. Que las tendencias y puntos de vista de la política no
sean incompatibles con estos medios, puede exigirlo el Arte de la Guerra en
general y el Comandante en cada caso particular, y esta pretensión en verdad no
es baladí. Pero por muy poderosamente que esto pueda reaccionar sobre los
puntos de vista políticos en casos particulares, siempre debe ser considerado
como sólo una modificación de ellos; porque el punto de vista político es el
objeto, la guerra es el medio, y el medio siempre debe incluir el objeto en
nuestra concepción”.
Sobre la guerra, Volumen 1, Capítulo 1, Sección 24
Una vez que eliminamos el estilo denso de Clausewitz, la afirmación aquí
es relativamente simple: hacer la guerra siempre existe en referencia a algún
objetivo político mayor, y existe en el espectro político. La política se
encuentra en cada punto a lo largo del eje: la guerra se inicia en respuesta a
alguna necesidad política, se mantiene y continúa como un acto de voluntad
política y, en última instancia, espera lograr objetivos políticos. La guerra
no puede separarse de la política; de hecho, es el aspecto político lo que la
convierte en guerra. Incluso podemos ir más allá y afirmar que la guerra, en
ausencia de la superestructura política, deja de ser guerra y, en cambio, se
convierte en violencia cruda y animal. Es la dimensión política la que hace que
la guerra sea reconociblemente distinta de otras formas de violencia.
Consideremos la guerra de Rusia en Ucrania en estos términos.
Putin el burócrata
A menudo ocurre que los hombres más importantes del mundo son mal
entendidos en su época: el poder envuelve y distorsiona al gran hombre. Este
fue ciertamente el caso de Stalin y Mao, y es igualmente cierto tanto para
Vladimir Putin como para Xi Jinping. Putin en particular es visto en Occidente
como un demagogo hitleriano que gobierna con terror extrajudicial y
militarismo. Esto difícilmente podría estar más lejos de la verdad.
Casi todos los aspectos de la caricatura occidental de Putin están
profundamente equivocados, aunque este perfil reciente de Sean McMeekin se
acerca mucho más que la mayoría. Para empezar, Putin no es un demagogo, no es
un hombre carismático por naturaleza y, aunque con el tiempo ha mejorado mucho
sus habilidades como político y es capaz de dar discursos impactantes cuando es
necesario, no es alguien a quien le guste el podio A diferencia de Donald
Trump, Barack Obama o incluso Adolf Hitler, Putin simplemente no complace a la
multitud por naturaleza. En la propia Rusia, su imagen es la de un servidor
político de carrera bastante aburrido pero sensato, en lugar de un populista
carismático. Su perdurable popularidad en Rusia está mucho más relacionada con
la estabilización de la economía rusa y el sistema de pensiones que con las
fotos de él montando un caballo sin camisa.
Confía en el plan, incluso cuando el plan es lento y aburrido.
Además, Putin, contrariamente a la opinión de que ejerce una autoridad extralegal
ilimitada, es más bien un fanático del procedimentalismo. La estructura de
gobierno de Rusia faculta expresamente a una presidencia muy fuerte (esto era
una necesidad absoluta tras el colapso total del estado a principios de la
década de 1990), pero dentro de estos parámetros, Putin no es visto como una
personalidad particularmente propensa a la toma de decisiones radicales o
explosivas. Los críticos occidentales pueden afirmar que no existe el estado de
derecho en Rusia, pero al menos, Putin gobierna por ley, con mecanismos y
procedimientos burocráticos que forman la superestructura dentro de la cual
actúa.
Guerra expedicionaria
De todas las afirmaciones fantasmagóricas que se han hecho sobre la
guerra ruso-ucraniana, pocas son tan difíciles de creer como la afirmación de
que Rusia pretendía conquistar Ucrania con menos de 200.000 hombres. De hecho,
una verdad central de la guerra que los observadores simplemente deben
comprender es el hecho de que el ejército ruso ha sido superado en número desde
el primer día, a pesar de que Rusia tiene una enorme ventaja demográfica sobre
la propia Ucrania. Sobre el papel, Rusia ha comprometido una fuerza
expedicionaria de menos de 200.000 hombres, aunque, por supuesto, esa cantidad
total no ha estado últimamente en el frente en combate activo.
El despliegue de la fuerza ligera está relacionado con el modelo de
servicio bastante único de Rusia, que ha combinado "soldados contratados",
el núcleo profesional del ejército, con un grupo de reservistas que se genera
con una ola de reclutamiento anual. En consecuencia, Rusia tiene un modelo
militar de dos niveles, con una fuerza preparada profesional de clase mundial y
un gran grupo de cuadros de reserva en los que se puede sumergir, aumentado con
fuerzas auxiliares como BARS (voluntarios), chechenos y la milicia LNR-DNR.
Los hijos de la nación - portadores de vitalidad y tendón del estado
Este modelo de servicio mixto de dos niveles refleja, de alguna manera,
la esquizofrenia geoestratégica que asoló a la Rusia postsoviética. Rusia es un
país enorme con compromisos de seguridad potencialmente colosales que abarcan
todo el continente, que heredó un legado soviético de masa. Ningún país ha
demostrado jamás una capacidad de movilización en tiempo de guerra a una escala
comparable a la de la URSS. La transición de un esquema de movilización
soviética a una fuerza preparada más pequeña, más ágil y profesional fue parte
integral del régimen de austeridad neoliberal de Rusia durante gran parte de
los años de Putin.
Es importante entender que la movilización militar, como tal, es también
una forma de movilización política. La fuerza de contrato lista requería un
nivel bastante bajo de consenso político y aceptación por parte de la mayor
parte de la población rusa. Esta fuerza contratada rusa aún puede lograr mucho,
militarmente hablando: puede destruir instalaciones militares ucranianas,
causar estragos con la artillería, abrirse camino en las aglomeraciones urbanas
en Donbas y destruir gran parte del potencial bélico indígena de Ucrania. Sin
embargo, no puede librar una guerra continental de varios años contra un
enemigo que lo supera en número por lo menos cuatro a uno, y que se sostiene con
inteligencia, mando y control, y material que está más allá de su alcance
inmediato, especialmente si las reglas de compromiso evitar que golpee las
arterias vitales del enemigo.
Se necesita más despliegue de fuerzas. Rusia debe trascender el ejército
de austeridad neoliberal. Tiene la capacidad material para movilizar las
fuerzas necesarias: tiene muchos millones en su grupo de reservistas, enormes
inventarios de equipos y una capacidad de producción autóctona respaldada por
los recursos naturales y el potencial de producción del bloque euroasiático que
ha cerrado filas a su alrededor. Pero recuerde: la movilización militar también
es movilización política.
La Unión Soviética fue capaz de movilizar a decenas de millones de
jóvenes para debilitar, inundar y eventualmente aniquilar al ejército de tierra
alemán porque manejaba dos poderosos instrumentos políticos. El primero fue el
poder impresionante y de gran alcance del Partido Comunista, con sus órganos
ubicuos. La segunda era la verdad: los invasores alemanes habían llegado con
intenciones genocidas (Hitler en un momento pensó que Siberia podría
convertirse en una reserva eslava para los sobrevivientes, que podría ser
bombardeada periódicamente para recordarles quién estaba a cargo).
Putin carece de un órgano coercitivo tan poderoso como el Partido
Comunista, que tenía un poder material asombroso y una ideología convincente
que prometía abrir un camino acelerado hacia la modernidad no capitalista. De
hecho, ningún país tiene hoy un aparato político como esa espléndida máquina
comunista, salvo quizás China y Corea del Norte. Por lo tanto, en ausencia de
una palanca directa para crear una movilización política y, por lo tanto,
militar, Rusia debe encontrar una ruta alternativa para crear un consenso
político para librar una forma superior de guerra.
Esto ahora se ha logrado, cortesía de la rusofobia occidental y la
inclinación de Ucrania por la violencia. Está en marcha una transformación
sutil pero profunda del cuerpo sociopolítico ruso.
Crear consenso
Putin y quienes lo rodeaban concibieron la guerra ruso-ucraniana en
términos existenciales desde el principio. Sin embargo, es poco probable que la
mayoría de los rusos entendieran esto. En cambio, probablemente vieron la
guerra de la misma manera que los estadounidenses vieron las guerras en Irak y
Afganistán: como empresas militares justificadas que, sin embargo, eran
simplemente una tarea tecnocrática para los militares profesionales;
difícilmente una cuestión de vida o muerte para la nación. Dudo mucho que algún
estadounidense haya creído alguna vez que el destino de la nación dependía de
la guerra en Afganistán (los estadounidenses no han librado una guerra
existencial desde 1865) y, a juzgar por la crisis de reclutamiento que afecta
al ejército estadounidense, no parece que nadie perciba una genuina amenaza
existencial extranjera.
Lo que ha sucedido en los meses posteriores al 24 de febrero es bastante
notable. La guerra existencial por la nación rusa se ha encarnado y hecho
realidad para los ciudadanos rusos. Las sanciones y la propaganda antirrusa,
que demoniza a toda la nación como "orcos", han unido incluso a los
rusos inicialmente escépticos detrás de la guerra, y el índice de aprobación de
Putin se ha disparado. Una suposición occidental central, que los rusos se
volverían contra el gobierno, se ha revertido. Los videos que muestran la
tortura de prisioneros de guerra rusos por ucranianos furiosos, de soldados
ucranianos llamando a madres rusas para decirles burlonamente que sus hijos
están muertos, de niños rusos asesinados por bombardeos en Donetsk, han servido
para validar la afirmación implícita de Putin de que Ucrania es un estado
poseído por demonios que debe ser exorcizado con explosivos de alta potencia.
En medio de todo esto, útilmente, desde la perspectiva de Alexander Dugin y sus
neófitos, los pseudointelectuales estadounidenses “Blue Checks” han babeado
públicamente sobre la perspectiva de “descolonizar y desmilitarizar” Rusia, lo
que claramente implica el desmembramiento del estado ruso y la partición de su
territorio. El gobierno de Ucrania (en tuits ahora eliminados) afirmó
públicamente que los rusos son propensos a la barbarie porque son una raza
mestiza con mezcla de sangre asiática.
Simultáneamente, Putin se ha movido hacia su proyecto de anexión formal
del antiguo borde oriental de Ucrania, y finalmente lo ha logrado. Esto también
ha transformado legalmente la guerra en una lucha existencial. Los nuevos
avances ucranianos en el este son ahora, a los ojos del estado ruso, un asalto
al territorio soberano ruso y un intento de destruir la integridad del estado
ruso. Encuestas recientes muestran que una gran mayoría de rusos apoya la
defensa de estos nuevos territorios a toda costa.
Todos los dominios ahora se alinean. Putin y compañía concibieron esta
guerra desde el principio como una lucha existencial para Rusia, para expulsar
de su puerta a un estado títere antirruso y derrotar una incursión hostil en el
espacio de la civilización rusa. La opinión pública ahora está cada vez más de
acuerdo con esto (las encuestas muestran que la desconfianza rusa hacia la OTAN
y los “valores occidentales” se han disparado), y el marco legal posterior a la
anexión también lo reconoce. Los dominios ideológico, político y legal ahora
están unidos en la visión de que Rusia está luchando por su propia existencia
en Ucrania. La unificación de las dimensiones técnicas, ideológicas, políticas
y legales fue, hace unos momentos, descrita por el jefe del partido comunista
de Rusia, Gennady Zyuganov:
“Entonces, el presidente firmó decretos sobre la admisión de las
regiones de DPR, LPR, Zaporozhye y Kherson en Rusia. Los puentes están
quemados. Lo que estaba claro desde el punto de vista moral y estatista ahora
se ha convertido en un hecho legal: en nuestra tierra hay un enemigo, mata y
mutila a los ciudadanos de Rusia. El país exige la acción más decisiva para
proteger a los compatriotas. El tiempo no espera”.
Se ha logrado un consenso político para una mayor movilización y mayor
intensidad. Ahora todo lo que queda es la implementación de este consenso en el
mundo material de puño y bota, bala y caparazón, sangre y hierro.
Una breve historia de la generación de fuerzas militares
Una de las peculiaridades de la historia europea es el grado
verdaderamente impactante en el que los romanos se adelantaron a su tiempo en
la esfera de la movilización militar. Roma conquistó el mundo en gran parte
porque tenía una capacidad de movilización verdaderamente excepcional, generando
durante siglos altos niveles de participación militar masiva de la población
masculina de Italia. César llevó a más de 60.000 hombres a la batalla de Alesia
cuando conquistó la Galia, una generación de fuerza que no sería igualada
durante siglos en el mundo posromano.
Después de la caída del Imperio Romano de Occidente, la capacidad
estatal en Europa se deterioró rápidamente. La autoridad real tanto en Francia
como en Alemania se redujo a medida que la aristocracia y las autoridades
urbanas crecían en poder. A pesar del estereotipo de la monarquía despótica, el
poder político en la Edad Media estaba muy fragmentado y los impuestos y la
movilización estaban muy localizados. Se perdió la capacidad romana para
movilizar grandes ejércitos que estaban controlados y financiados centralmente,
y la guerra se convirtió en el dominio de una clase de lucha limitada: la
pequeña nobleza o los caballeros.
En consecuencia, los ejércitos europeos medievales eran
sorprendentemente pequeños. En batallas fundamentales entre Inglaterra y
Francia, como Agincourt y Crecy, los ejércitos ingleses eran menos de 10 000 y
los franceses no más de 30 000. La histórica batalla mundial de Hastings, que
selló la conquista normanda de Gran Bretaña, enfrentó a dos ejércitos de menos de
10.000 hombres entre sí. La Batalla de Grunwald, en la que una coalición
polaco-lituana derrotó a los Caballeros Teutónicos, fue una de las batallas más
grandes de la Europa medieval y todavía presentaba dos ejércitos que sumaban
como máximo 30,000.
Los poderes de movilización europeos y la capacidad estatal eran
sorprendentemente bajos en esta era en comparación con otros estados del mundo.
Los ejércitos chinos se contaban habitualmente en unos pocos cientos de miles,
y los mongoles, incluso con una sofisticación burocrática significativamente
menor, podían desplegar 80.000 hombres.
La situación comenzó a cambiar radicalmente a medida que se
intensificaba la competencia militar -en particular, la salvaje guerra de los
30 años- obligó a los estados europeos a finalmente comenzar un cambio hacia la
capacidad estatal centralizada. El modelo de movilización militar pasó por fin
del sistema de servidores, en el que una pequeña clase militar autofinanciada
prestaba el servicio militar, al estado militar fiscal, en el que los ejércitos
se formaban, financiaban, dirigían y sostenían a través de los sistemas
fiscal-burocráticos de gobiernos centralizados.
Durante el período moderno temprano, los modelos de servicio militar
adquirieron una mezcla única de reclutamiento, servicio profesional y el
sistema de servidores. La aristocracia continuó brindando el servicio militar
en el cuerpo de oficiales emergente, mientras que el servicio militar
obligatorio y el reclutamiento se utilizaron para completar las filas. Cabe destacar,
sin embargo, que los reclutas fueron incluidos en períodos de servicio muy
largos. Esto reflejaba las necesidades políticas de la monarquía en la era del
absolutismo. El ejército no era un foro para la participación política popular
en el régimen: era un instrumento para que el régimen se defendiera tanto de
los enemigos extranjeros como de los jacqueries campesinos. Por lo tanto, los
reclutas no fueron reincorporados a la sociedad. Era necesario convertir al
ejército en una clase social distinta con algún elemento de lejanía de la
población en general: esta era una institución militar profesional que servía
como baluarte interno del régimen.
El ascenso de los regímenes nacionalistas y la política de masas
permitió que la escala de los ejércitos aumentara mucho más. Los gobiernos de
finales del siglo XIX ahora tenían menos que temer de sus propias poblaciones
que las monarquías absolutas del pasado; esto cambió la naturaleza del servicio
militar y finalmente devolvió a Europa al sistema que tenían los romanos en los
milenios pasados. El servicio militar era ahora una forma de participación
política masiva, lo que permitía que los reclutas fueran llamados, entrenados y
rotados de regreso a la sociedad, el sistema de cuadros de reserva que
caracterizó a los ejércitos en ambas guerras mundiales.
En suma, el ciclo de los sistemas de movilización militar en Europa es
un espejo del sistema político. Los ejércitos eran muy pequeños durante la era
en la que había poca o ninguna participación política masiva con el régimen.
Roma envió grandes ejércitos porque había una aceptación política significativa
y una identidad cohesiva en forma de ciudadanía romana. Esto permitió a Roma
generar una alta participación militar, incluso en la era republicana donde el
estado romano era muy pequeño y burocráticamente escaso. La Europa medieval
tenía una autoridad política fragmentada y un sentido extremadamente bajo de
identidad política cohesiva y, en consecuencia, sus ejércitos eran
sorprendentemente pequeños. Los ejércitos comenzaron a crecer en tamaño
nuevamente a medida que crecía el sentido de identidad nacional y
participación, y no es coincidencia que la guerra más grande de la historia, la
guerra nazi-soviética, se librara entre dos regímenes que tenían ideologías
totalizadoras que generaron un nivel extremadamente alto de participación
política.
Eso nos lleva al día de hoy. En el siglo XXI, con su interconexión y
abrumadora disponibilidad tanto de información como de desinformación, el
proceso de generar una participación política masiva, y por lo tanto militar,
es mucho más matizado. Ningún país maneja una visión utópica totalizadora, y es
indiscutible que el sentido de cohesión nacional es significativamente menor
ahora que hace cien años.
Putin, simplemente, no podría haber llevado a cabo una movilización a
gran escala al comienzo de la guerra. No poseía ni un mecanismo coercitivo ni
la amenaza manifiesta para generar apoyo político masivo. Pocos rusos habrían
creído que había alguna amenaza existencial acechando en la sombra: necesitaban
ser mostradas, y Occidente no ha defraudado. Del mismo modo, pocos rusos
probablemente habrían apoyado la destrucción de la infraestructura y los
servicios públicos urbanos de Ucrania en los primeros días de la guerra. Pero
ahora, la única crítica a Putin dentro de Rusia está del lado de una mayor
escalada. El problema con Putin, desde la perspectiva rusa, es que no ha ido lo
suficientemente lejos. En otras palabras, la política de masas ya se ha
adelantado al gobierno, lo que hace que la movilización y la escalada sean
políticamente triviales. Sobre todo, debemos recordar que la máxima de
Clausewitz sigue siendo cierta. La situación militar es simplemente un
subconjunto de la situación política, y la movilización militar también es una
movilización política, una manifestación de la participación política de la
sociedad en el estado.
Tiempo y espacio
Cuando la fase ofensiva de Ucrania estaba avanzando hacia el norte de
Lugansk, y después de semanas de golpearse la cabeza contra una pared en
Kherson, y lograron avances territoriales, Putin dijo que era necesario
realizar exámenes médicos a los niños en las provincias recién admitidas y
reconstruir los patios de las escuelas. ¿Qué estaba pasando? ¿Estaba totalmente
desvinculado de los acontecimientos del frente?
En realidad, solo hay dos formas de interpretar lo que estaba
sucediendo. Uno es el giro occidental: el ejército ruso está derrotado y
agotado y está siendo expulsado del campo. Putin está trastornado, sus
comandantes son incompetentes y la única carta que le queda a Rusia por jugar
es arrojar reclutas borrachos y sin entrenamiento a la picadora de carne.
La otra es la interpretación que he defendido, que Rusia se estaba
concentrando para una escalada, y se involucró en un comercio calculado en el
que cedían espacio a cambio de tiempo y bajas ucranianas. Rusia continuaba
retirándose donde las posiciones estaban comprometidas operativamente o se
enfrentaban a un número abrumador de ucranianos, pero tienen mucho cuidado de
sacar fuerzas del peligro operativo. En Lyman, donde Ucrania amenazó con rodear
la guarnición, Rusia comprometió reservas móviles para desbloquear la aldea y
asegurar la retirada de la guarnición. El “cerco” de Ucrania se evaporó y el
Ministerio del Interior ucraniano se vio extrañamente obligado a twittear (y
luego borrar) videos de vehículos civiles destruidos como “prueba” de que las
fuerzas rusas habían sido aniquiladas.
Hay una calma espeluznante que irradia del Kremlin. Llamaba la atención
la desconexión entre el estoicismo del Kremlin y el deterioro del frente. Tal
vez Putin y todo el estado mayor ruso eran realmente incompetentes, tal vez las
reservas rusas realmente no eran más que un montón de borrachos. Quizá no
hubiera ningún plan.
O tal vez, los hijos de Rusia volverían a responder al llamado de la
patria, como lo hicieron en 1709, en 1812 y en 1941.
Mientras los lobos merodean una vez más por la puerta, el viejo oso se
levanta de nuevo para luchar.
Rusia, Occidente y la controversia civilizatoria; el peligro de la
alternativa
Duzan Ávila
Independientemente de lo que se piense sobre su persona o su proyecto
político, es innegable que Vladimir Putin destaca entre los líderes actuales
por poseer un atributo que, aunque hubiera sido obvio hace cincuenta años, hoy
se percibe como una rareza política: tiene un plan y un proyecto para su
nación. Aquí podríamos debatir si ese plan es conveniente o no, o si es el que
deseamos para el resto de las naciones existentes. Sin embargo, no abordaremos
este tema, principalmente porque esta cuestión no es de interés para Putin, ya
que su plan concierne, desde su punto de vista, únicamente a la Federación
Rusa. Para la posible realización de esta planificación Putin cuenta, entre
otros medios y recursos, nada menos que con unas 6000 cabezas nucleares, que se
muestran, en primera instancia al menos, como argumento dialéctico a tener en
cuenta.
Esto no significa que el señor presidente ruso no sea consciente de que
estos planes y programas no son del agrado de sus “socios occidentales”, ni que
probablemente generen fricciones políticas en todas sus vertientes, incluidas
las de las balas y los cañones. Ucrania y estos dos años de muerte y
destrucción, de empleo de la política por otros medios, al fin y al cabo, son
una buena muestra de ello.
Un brevísimo recorrido por la hemeroteca arrojará múltiples momentos y
alusiones del presidente, donde pone de manifiesto esta característica suya. Es
decir, donde nos muestra su mala entraña al querer estructurar una
planificación estratégica nacional, al margen de los intereses occidentales. Es
decir, sin pedirle permiso a nadie. La última de sus muy mediáticas
presentaciones “fuera del orden”, o de lo “ordenado al resto”, la tendríamos en
la reciente entrevista ofrecida al expresentador estrella de la cadena FOX,
Tucker Carlson. Aquí, Putin protagonizó el que quizás sea el fenómeno mediático
del año.
De las muchas cosas que allí se dijeron por parte del mandatario, una en
particular llamó poderosamente nuestra atención. Nos referimos a las menciones de
las varias ocasiones en las que intentó negociar con Occidente medidas
encaminadas a la distensión entre los bloques, sin obtener de sus contrapartes
respuestas favorables en ninguno de esos casos. En este sentido, mencionó las
conversaciones con los expresidentes Clinton y Bush (padre e hijo), a quienes
propuso medidas concretas, incluyendo una posible entrada de Rusia nada menos
que en la OTAN, recibiendo, en un primer momento, respuestas positivas de sus
interlocutores, para luego ver frustradas estas intenciones no mucho tiempo
después.
Estos hechos nos muestran dos cuestiones de mucha importancia, que
arrojan algo de luz sobre la política real y los mecanismos objetivos que rigen
el orden político internacional, en lo relativo a las grandes potencias. En
primer lugar, que la potencia hegemónica no está gobernada por su pueblo,
representado en la persona de su presidente votado y elegido; sino que este es
solo una pieza más (importante quizá, pero no esencial) en un entramado de
mecanismos de gobierno que trascienden la tan cacareada gobernanza colectiva de
las democracias liberales.
Por otra parte, lo que todos creíamos que era la lucha de la democracia
y la libertad contra la barbarie dictatorial comunista, tópico favorito de los
cultivadores de ideologías y propaganda durante la Guerra Fría, escondía otra
verdad muy distinta. En este sentido, lo que habría que decir pasado el tiempo
y los hechos, es que una vez derrotado el comunismo y “terminada la historia”
según el bueno de Fukuyama, ¿cuál sería la razón política para mantener la
beligerancia con Rusia?
En este sentido, algunos podrían argumentar, y no les faltaría razón,
que era necesario mantener engrasada la maquinaria bélica norteamericana,
fuente fundamental de ingresos del así llamado complejo militar-industrial
norteamericano, y para ello siempre será necesario un enemigo visible y creíble
que justifique el desvío de billones de dólares del contribuyente americano
hacia las arcas de Boeing, Raytheon, Lockheed Martin y compañía. Otra razón estaría,
quizá, en que la burocracia americana había tejido una red de agencias
gubernamentales al servicio de la “causa de la libertad” contra el comunismo,
que perdían de buenas a primeras su razón de ser y con ello los empleos de sus
trabajadores, muchos de ellos vinculados a los políticos, que difícilmente
permitirían que el fantasma soviético muriese del todo, aun cuando había mucho
pastel para repartir con las repúblicas desmembradas y sus recursos, una vez
que estas entrasen en el concierto de las “naciones libres”. O lo que, dicho en
español castizo, podría traducirse en el concierto de los satélites de la
potencia americana y sus acólitos europeos.
Aun cuando todo esto es sin dudas cierto, nos parece que habría otra
razón a tener en cuenta, que se escapa a la propia dinámica de las cosas
palpables, contables y vendibles. Nos referimos a la sutil cuestión cultural,
ideológica en cierta medida, muchas veces pasada por alto por quienes buscan
elementos estructurales (políticos y económicos) que expliquen los conflictos
geopolíticos.
En este contexto, quizás Huntington no estaba tan equivocado al sugerir
un posible choque de civilizaciones, desafiando así la “teoría del fin” de
Fukuyama. Evitando simplificar la historia a meras dialécticas de perspectivas,
es evidente que un análisis materialista y objetivo no puede pasar por alto la
presencia de elementos ideológicos y culturales en las interacciones entre
imperios, estados y clases sociales, dado que la evidencia de su impacto es
abrumadora. La confrontación entre Occidente y Oriente, con la nueva Rusia
identificándose con este último debido a su elección propia y a la actitud
obstinada y estúpida de sus contrarios, no puede ser explicada solo por una
competencia feroz por los recursos; también hay causas ideológicas vinculadas a
alternativas civilizatorias que requieren atención. Por ‘civilizatorio’, nos
referimos a un proyecto de sociedad política, de nación y de cultura asociada a
la existencia en el tiempo de un Estado, el cual puede ser desarrollado en función
de futuros proyectos, planes y programas. Esto es lo que Gustavo Bueno denomina
“Placas continentales”.
Estos proyectos deben necesariamente considerar las múltiples
dialécticas existentes entre los diversos grupos que conforman la sociedad
política. Este aspecto es crucial y merece una revisión profunda, ya que no es
posible construir un proyecto civilizatorio sin tener en cuenta las variadas
ideologías en conflicto permanente dentro de una sociedad, ni ignorando los
orígenes de estas mismas ideas y proyectos nacionales, intentando imponer una
única alternativa que se ajuste a las necesidades o deseos de la clase
dominante del presente.
Aunque a la larga la ideología que prevalezca pueda ser la más
conveniente para las élites hegemónicas de una sociedad, una clase o grupo
social, aun cuando se piense por encima de las demás, si es prudente siempre
deberá reconocer y entender las características de sus alternativas dentro del
Estado, o de lo contrario perderá todo contacto con otras realidades políticas
también existentes, poniendo en riesgo la continuidad y estabilidad en el
tiempo del estado, y con ello atentando imprudentemente contra sí misma.
En este contexto, aunque nos agrade o no, Rusia tiene su propio proyecto
civilizatorio, que se distingue claramente del proyecto occidental, el cual no
es más que una extensión del proyecto civilizatorio anglo-norteamericano. Este
último, con su marcada influencia cultural, impulsado por el protestantismo y
el liberalismo como fuerzas motrices, conduce lo que podría llamarse la
‘enteléquia democratizadora’ o el ‘destino manifiesto’ estadounidense,
empujando el curso actual de los eventos. De la misma forma, Occidente tiene su
propia perspectiva sobre la sociedad, la política y la cultura en relación con
el Estado. Por supuesto que la tiene, y se manifiesta en la forma de la
globalización, que busca, en esencia, imponer y mantener el dominio anglosajón
sobre todo el planeta. No obstante, queda por ver si este proyecto es deseable
o incluso viable, dada la dialéctica material existente entre los estados e
imperios en el contexto actual.
Aquí radica la clave del asunto, de muchos asuntos. Occidente tiene un
proyecto civilizatorio sí, pero el problema es que este resulta cada vez menos
apetecible para múltiples naciones políticas a lo largo y ancho del planeta.
Peor aún, ante este proyecto occidental han comenzado a levantarse alternativas
y la rusa es sólo una de estas. Esta cuestión es muy seria, pues apunta al
corazón mismo del relato de la victoria liberal sobre el comunismo en la Guerra
Fría. Si esto es así, la guerra fría misma no fue más que la manifestación de
los conflictos entre dos proyectos civilizatorios distintos, que colisionaban
en múltiples puntos fundamentales, no sin carecer enteramente de elementos
concordantes.
En esta batalla, que no es la única de su tipo, Occidente ha utilizado
con precisión una de sus armas más potentes, superando en capacidad destructiva
a todos los arsenales nucleares existentes. Esta arma, perfeccionada a lo largo
de los siglos, ha logrado numerosos triunfos sobre otras alternativas
civilizatorias anteriormente dominantes. Nos referimos a la propaganda, una
herramienta verdaderamente distintiva y característica del poderío anglosajón.
Esto implica una lucha tenaz por el control del relato social, las lógicas de
análisis y las ideas predominantes del presente. En resumen, el control de lo
que comúnmente se llama “La Verdad”. Un ejemplo clásico de su efectividad es
España, el primer caso en la historia en el que se desplegó toda la artillería
ideológica anglosajona, mostrando así toda su potencia.
Sin embargo, después de siglos de uso y abuso de estos mecanismos de
difusión y acaso dominación ideológico/discursiva del relato anglosajón, el
ambiente mediático contemporáneo muestra, aunque incipientes, notables
evidencias de desgaste. La propia entrevista de Carlson y su repercusión
mediática en lo cuantitativo y lo cualitativo es una muestra de ello. Si bien
la entrevista trajo algunas novedades informativas para los no versados en la
cuestión del conflicto bélico en curso, lo cierto es que el fenómeno en sí fue
la entrevista misma y su popularidad. Es decir, la voluntad de miles de
millones de personas de oír a la otra parte no solo para conocer qué piensa,
sino acaso para saber si es posible que existan otras alternativas a la propia.
El revuelo mediático de las plataformas propagandísticas angloamericanas
y de sus terminales europeas, las hegemónicas vamos, evidenció precisamente el
peligro real que las verdaderas clases dominantes vieron en este fenómeno. Y
este no estuvo tanto en lo que Putin fuera a decir y que ello resultase nuevo o
negativo sobre Occidente; sino que fuera a plantear, a exponer, a evidenciar el
hecho innegable de que es posible decir algo distinto al discurso globalista
hegemónico. Esto es lo verdaderamente peligroso, pues las ideologías se imponen
en forma de dialécticas o, lo que es lo mismo, no basta con decir que nosotros
somos los buenos, los que estamos en el lado correcto de la historia, sino que
hay que definir claramente quiénes son los malos, nuestras némesis, nuestros
opuestos irreconciliables y establecer insoslayablemente que fuera de esta
dualidad no hay nada más. Una ideología triunfa cuando consigue que nada quede
fuera de su esquema analítico establecido, al menos nada de lo realmente
importa. Por ende, sus falencias emergen cuando los hechos concretos de la
irreductible y testaruda realidad dialéctica no pueden ser encajados en este
marco binario.
En momentos en que la realidad se revela más compleja, incluso los
previamente mejor adoctrinados por el globalismo oficial empiezan a cuestionar,
al menos en parte, estas estructuras de análisis. La entrevista de Tucker
Carlson a Putin podría haber arrojado luz sobre este tema. El núcleo del
problema no radica en Rusia, Putin, China, ni en sus intenciones de desafiar el
statu quo occidental. Más bien, el desafío para Occidente, ‘anglosajonia’ y sus
vasallos digamos, radica en que su proyecto civilizatorio muestra signos de
debilidad interna. Es decir, la decadencia se hace evidente, no solo para sus
enemigos, sino para quienes desde dentro deben validarla con sus creencias, sus
esperanzas y sus acciones.
Las causas de este declive son muchas y muy variadas, pero seguramente
una de ellas está relacionada con la incapacidad de la clase hegemónica, esa
que según Marx hegemoniza la ideología dominante, para empatizar o incluso
comprender las necesidades y perspectivas de otros grupos y clases dentro de
los estados considerados occidentales. Los miles de tractores que circulan hoy
por Europa con destino a sus principales capitales es solo uno, entre otros, de
los posibles ejemplos en este sentido. El hecho de que son estas clases las que
dominan el discurso aceptado en esta ‘plataforma continental’, hace que el
relato ‘oficial’ se vuelva cada vez más ineficaz para explicar las realidades
que enfrentan los múltiples grupos sociales que, muy a su pesar, comparten el
mismo espacio vital élites globocráticas occidentales. Esto, y no una supuesta
malicia de Putin, es lo que verdaderamente está evidenciando la fragilidad y el
declive de Occidente. Ante tales debilidades, la historia ha demostrado ser
implacable. Basta con preguntar a los imperios caídos del pasado, el español
incluido, para entenderlo mejor.
Zero Hegde: “De la censura a la criminalización de la disidencia”
Jeffrey Tucker
Se está gestando una gran batalla en todo el mundo occidental sobre el
principio básico de la libertad de expresión. ¿Va a estar protegida por la ley?
No está del todo claro cuál será el resultado. Parece que estamos al borde de
una posible catástrofe si los tribunales no toman la decisión correcta. Incluso
si conseguimos una victoria, la cuestión ya está en juego. Nuestros derechos de
libertad de expresión nunca han sido tan frágiles.
Presten atención a Francia ahora mismo. En la oscuridad de la noche, una
nueva ley se deslizó a través de la Asamblea General que haría que sea un
crimen criticar los disparos de ARNm. Los críticos la llaman la ley Pfizer.
Prevé multas de hasta 45.000 euros y posiblemente tres años de cárcel por
desacreditar un tratamiento médico aprobado.
Como en todos los países occidentales, las críticas a la plataforma del
ARNm ya han sido objeto de una amplia censura en las redes sociales. Aun así,
se ha producido un giro importante y global de los consumidores en contra de
estas inyecciones. La gente no está convencida de que sean necesarias, seguras
o eficaces. Aun así, el gobierno impuso mandatos para todos, miles de millones
de personas en todo el mundo. Se trataba de una forma de reclutamiento que ha
provocado una profunda división entre gobernantes y gobernados.
Sin embargo, en lugar de echarse atrás, los gobiernos, que han sido
capturados por los intereses farmacéuticos, se ponen a batear a favor de las
empresas y la tecnología para amenazar con encarcelar a cualquiera que hable
abiertamente en su contra.
Aquí es donde la censura se convierte en un arma severa. Es el siguiente
paso lógico. Primero se despliegan todos los poderes para mantener los canales
de distribución de la información libres de disidencia. Cuando eso no funciona
del todo, simplemente porque la gente encuentra medios alternativos para
difundir la información, tienes que intensificar las cosas e instituir
controles directos.
Es lógico que esto ocurra. Después de todo, el objetivo de la censura es
curar la mente del público para sofocar la oposición a las prioridades del
régimen. Cuando los principales medios de comunicación corporativos se están
desmoronando y los nuevos medios están surgiendo, la siguiente etapa es ir
hasta el final para criminalizar de plano la opinión, como cualquier gobierno
totalitario.
Estamos muy cerca de esa etapa. Si puede ocurrir en Francia, puede ocurrir
en toda Europa, luego en la Commonwealth y después en Estados Unidos. Esto es
lo que sabemos de la política hoy en día. Es global. Las élites que se han
hecho con el control de nuestros gobiernos se coordinan a través de las
fronteras. Por eso es enormemente importante prestar atención a lo que ocurre
al otro lado del charco.
Como segundo punto, me alarma leer el artículo principal de la sección
de opinión del New York Times que celebra un caso de difamación del que no
había oído hablar antes. Se trata de Michael Mann, profesor de la Universidad
de Pensilvania. Había demandado a un escritor del Competitive Enterprise
Institute por discrepar del modelo de cambio climático de Mann y, en
particular, del llamado palo de hockey.
No es mi especialidad en absoluto, pero no me cabe duda de que la
ciencia climática dominante debe ser objeto de una crítica enérgica. Si algo
nos ha enseñado la era COVID es que el “consenso científico” puede estar
escandalosamente equivocado y necesita una comprobación que llega en forma de
escritos, algunos de ellos mordaces y cortantes.
El Dr. Mann presentó una demanda por difamación. La difamación tiene un
listón muy alto: significa mentir deliberadamente sobre algo con la intención
de perjudicar. Se podría suponer que no hay muchas cosas que puedan calificarse
como tales, desde luego no las críticas a un modelo climático. De hecho, la
mayoría de las demandas por difamación se desestiman de plano simplemente
porque este país valora en general la libertad de expresión.
Ésta, sin embargo, fue aceptada por el juez del tribunal de Washington,
D.C. Tras toda una década de litigio y una audiencia completa, el jurado acabó
fallando a favor de los demandantes. Uno de los demandados, Rand Simberg, ha
sido condenado a pagar 1.000 dólares y el otro, Mark Steyn, 1 millón de
dólares. Simberg dice que apelará y que mantiene cada palabra que escribió.
Steyn está de acuerdo y está dispuesto a apelar.
Esencialmente, este veredicto criminaliza la hipérbole, dijo el abogado
defensor.
Sin embargo, el autor del artículo de opinión afirma que esto es
justicia. “Nuestra reciente victoria en el juicio puede tener implicaciones más
amplias”, afirma. “Ha trazado una línea en la arena. Los científicos saben
ahora que pueden responder a los ataques demandando por difamación”. Menciona
en particular a las personas que han discrepado del consenso COVID -en
desacuerdo con Anthony Fauci- o que de otro modo hacen “afirmaciones falsas
sobre los efectos adversos para la salud de las turbinas eólicas.”
¿Se lo imagina? Criticar un aerogenerador o los cierres pandémicos ¡y
que te lleven ante un juez!
¿Tendrá este caso un efecto amedrentador sobre las críticas al gobierno?
Por supuesto. De hecho, es aterrador pensar en lo que implica. Y el escritor no
deja nada a la imaginación. Él ve este caso como una cuña para hacer que la
crítica científica de cualquier área de la vida -desde las vacunas hasta el
cambio climático o la conversión a los vehículos eléctricos- sea esencialmente
ilegal. En cualquier caso, si no es eso, se acerca erigiendo tantas minas
terrestres que los críticos esencialmente se callan por miedo a que les
arruinen toda la vida.
Este caso se prolongó durante diez años. El artículo en cuestión se
publicó hace 12 años. ¿Cómo es posible que los litigantes impulsaran un caso
durante tanto tiempo? Se trataba de sentar un precedente serio. Ese precedente
está ahora claramente establecido. La definición de difamación es tan maleable
que los jurados pueden decidir cualquier cosa. Sólo la perspectiva de ser
llevado ante un juez durante diez años basta para disuadir de denunciar.
Podemos esperar que esta apelación revoque la decisión. Pero seamos
realistas: la libertad de expresión no debería descansar sobre una base tan
delgada de leyes creadas por jurados y edictos judiciales arbitrarios. Todo
esto es extremadamente peligroso y va en contra de la Primera Enmienda.
Esencialmente, todos los críticos del “consenso científico” en todas las
áreas han sido puestos sobre aviso. Ya son presa fácil. Ese es el mundo hacia
el que nos dirigimos.
Esta es la cuestión. La censura funciona cuando el gobierno puede
controlar todos los canales de distribución de la información. ¿Qué pasa cuando
eso ya no funciona? Los poderes fácticos tienen que utilizar métodos más
directos, incluso cuando van en contra de la Primera Enmienda. Los que dicen
que esto no puede ocurrir aquí tienen que prestar más atención a la realidad de
lo que está ocurriendo.
Mucha gente está entusiasmada con la disolución de los viejos medios de
comunicación. Ciertamente yo lo estoy, pero considere cómo responderán los
censores. Se están volviendo duros, confiando más en la ley que en la captura,
y esperando que los tribunales puedan actuar para callar a los críticos
permanentemente. Ese es el futuro que nos espera. Es extremadamente peligroso.
En esta trayectoria, la libertad de expresión dejará de existir. La Primera
Enmienda será letra muerta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario