Nota breve:
El Perú como Francia tiene múltiples
problemas para conquistar la hegemonía socialista en el movimiento intelectual
y construir la necesaria unidad, para superar la resistencia atomizada, en una
gran fuerza unificada de trabajadores estables - eventuales (del campo y la
ciudad) y los microempresarios o innovadores que se ganan el pan día a día.
Etienne Balibar en esta
entrevista nos revela para el caso francés cuales son las falencias de la
izquierda actual y las fortalezas de las experiencias exitosas de UNIDAD en el
pasado.
Los invitamos queridos amigos a
estudiar esta importante entrevista.
Tacna, 11 julio 2024
EBM
ENTREVISTA
A ETIENNE BALIBAR
09/JUL/2024
(Entrevista a Etienne Balibar
realizada por Alternatives Économiques entre las dos vueltas de las elecciones
legislativas en Francia (30 de junio, 7 de julio) y cuando todas las encuestas
daban por ganadora a la extrema derecha, que tiene interés por las reflexiones
que plantea sobre la izquierda en el contexto francés)
En vísperas de la segunda vuelta
de unas elecciones legislativas cruciales, Francia aún no ha decidido su
gobierno, pero una cosa es casi segura: no será el del Nuevo Frente Popular
(NFP). Para el filósofo Etienne Balibar, el deber de la izquierda es seguir
movilizada, ante todo para bloquear a la extrema derecha, tanto en las urnas
como en la calle.
Pero, según este especialista en
Marx que ha enseñado en la Universidad de París-Nanterre y en varias
instituciones anglosajonas, queda por delante una tarea a más largo plazo. Tras
la segunda vuelta de las elecciones legislativas, y sea cual sea el resultado,
es crucial fortalecer a la gente de izquierdas para que un día la izquierda
pueda llegar al poder.
Para lograrlo, no bastará la
unidad de los partidos, afirma Etienne Balibar, porque un gobierno de
izquierdas necesita una sociedad movilizada detrás de él para resistir a las
numerosas presiones que tratarán de obstaculizar la igualdad. El académico pide
que se establezcan vínculos entre las movilizaciones dispersas pero innovadoras
que han recorrido Francia en los últimos años.
Mathieu Jublin: En
un artículo publicado en AOC antes de la primera vuelta de las elecciones
legislativas, usted especulaba con la posibilidad de un "reparto
consensuado del poder" entre el bloque de derechas macronista y el bloque
de la extrema derecha. ¿Sigue pensando que es una posibilidad?
Etienne Balibar: No
soy Madame Soleil [es imposible adivinar qué va a pasar]. Hay otros
escenarios previstos y concebibles, en función del resultado final de las
elecciones. El que en este momento impulsan varios dirigentes, suspendidos en el
vacío, es la formación de una coalición que vaya desde la llamada izquierda de
gobierno hasta la llamada derecha tradicional. En cierto modo, una resurrección
e incluso una expansión del macronismo inicial, posiblemente contra el propio
Macron. Considero que esto presupondría que el Nuevo Frente Popular se
desintegraría nada más al formarse. Obviamente, no estoy en absoluto a favor de
eso.
En el artículo que mencionas, me
parecía y me sigue pareciendo un error descartar a priori la posibilidad de un
acuerdo personal entre el presidente, que ha demostrado su total versatilidad,
y Rassemblement National (RN), que pensará que tiene todas las cartas en caso
de mayoría absoluta. Los obstáculos son muchos, pero dos fuerzas empujan en
esta dirección. En primer lugar, se ha formado un amplio consenso ideológico
entre la derecha, el bando macronista y la extrema derecha en cuestiones de
política seguritaria, autoridad educativa, multiculturalismo (conocido como
"separatismo") e inmigración.
En segundo lugar, los dirigentes
de la gran patronal francesa y, más allá de nuestras fronteras, el sistema
económico dominante ejerce y probablemente seguirá ejerciendo presión para
evitar a toda costa que tome forma una alternativa de izquierdas. Será muy
difícil resistirse a ellos. Estas personas apuestan a encontrar acomodos con la
extrema derecha de RN, como siempre ha ocurrido con la extrema derecha a lo
largo de la historia. Estas dos razones siguen existiendo. Pero no son
suficientes, estoy totalmente de acuerdo.
Mathieu Jublin: ¿Cómo
puede prepararse la izquierda para esta eventualidad?
Etienne Balibar: La
alianza formada entre los partidos de izquierda tras las elecciones europeas y
la disolución [de la Asamblea Nacional] es importante. Ha significado superar
divisiones profundas y antiguas. Su nombre, Frente Popular, evoca la idea
de un movimiento global hacia objetivos progresistas. Nos da esperanza. Pero,
como vimos el domingo pasado, esta alianza no basta para cambiar los resultados.
Ganar dos puntos con respecto a la NUPES [en las legislativas de 2022] no
basta. Aún no hemos visto ningún gran despertar en la sociedad francesa. La
alianza se percibe como frágil, debido a verdaderas diferencias personales y
programáticas. La gente no tiene suficiente fe en ella.
Sobre todo, ahora los territorios
que se dicen perdidos para la izquierda, donde la extrema derecha es
ultradominante, son un fenómeno estructural. El hundimiento del Partido
Comunista en sus bastiones es revelador. La pendiente es terriblemente difícil
de remontar. Así pues, la izquierda sufre una debilidad política y emocional.
En lo inmediato, la reacción [al peso de la extrema derecha] no plantea
problemas: el frente republicano es necesario. Pero después de la segunda
vuelta, se planteará otra cuestión, porque, aunque RN no obtenga la mayoría, la
izquierda tendrá que reconstruirse. Y el nombre de Frente Popular no
será suficiente para llevar a cabo esta reconstrucción.
Así que me he planteado la
cuestión de qué hizo posible el éxito del otro Frente Popular, el de 1936, que
logró mantenerse en el poder durante varios años e imponer transformaciones
radicales a la sociedad francesa, de las que aún hoy nos beneficiamos y que la
derecha se empeña en desmantelar. La respuesta es que el Frente Popular de
1936 fue poderoso no sólo en el Parlamento, sino en todo el país, porque
coincidió con un movimiento social que aglutinaba a una mayoría de la
población. Esto también lo confirman, a contrario, otros ejemplos
importantes.
¿Cuál es la lección de la Unión
Popular en Chile en 1970, o de Syriza en Grecia más recientemente? Cuando la
izquierda llega al poder con un programa radical, sus opositores se movilizan
inmediatamente, y no sólo expresando su desacuerdo en los periódicos o
esperando a las próximas elecciones. La derecha chilena se movilizó en las
calles, financiando manifestaciones y huelgas corporativistas. Y el caso griego
demuestra que la dependencia financiera de un país y la presión que permite
ejercer pueden bloquear cualquier acción.
Para aplicar una política de
izquierdas, no basta con tener una mayoría de tres escaños en el Parlamento. La
izquierda, a diferencia de la derecha, necesita una relación de fuerzas
abrumadora, lo que significa un movimiento social que dé al gobierno la
capacidad de mantener a raya a sus oponentes, derribar barreras y cumplir sus
promesas.
Mathieu Jublin: ¿Qué
forma adoptaría hoy ese movimiento social?
Etienne Balibar: La
izquierda necesita recuperar la mayoría en la sociedad, no sólo el día de las
elecciones sino, más allá, en el corazón y en las entrañas de la gente, es
decir, en su manera de experimentar su capacidad colectiva de cambiar el curso
de las cosas. Estamos muy lejos de eso. Pero no partimos de cero. En mi texto,
expuse una lista de movimientos sociales recientes que demuestran que el país
no se resigna: Nuit debout, los chalecos amarillos, la movilización
de las y los cuidadores durante la pandemia, los movimientos de revuelta en los
suburbios, el movimiento contra la reforma de las pensiones, Les
soulèvements de la Terre, el movimiento feminista.
Mathieu Jublin: Sin
embargo, usted escribe que la gente del Frente Popular "todavía no
existe", que "todavía está por encontrar". ¿Qué quiere decir con
eso?
Etienne Balibar: En
la tradición intelectual de la que provengo, la política estaba determinada por
estructuras de clase simples, por no decir binarias. Obreros y capitalistas. No
digo que ya no haya clases en la Francia de hoy, pero no hay una clase obrera
tan organizada y unida como la que se movilizó por el Frente Popular en 1936.
Entonces el proletariado representaba, en cierto modo, el núcleo del pueblo, y
sus intereses se percibían como los de la mayoría. En los años 70 y 80, cuando
la Unión de la Izquierda llegó al poder, esta ecuación ya era más complicada, a
pesar de que en 1968 se produjeron las mayores huelgas y ocupaciones de
fábricas de nuestra historia.
No digo que hoy los intereses de
una mayoría de la población no sean convergentes. Los efectos del
neoliberalismo golpean a muchas categorías sociales. Ciertamente no de la misma
manera, pero la inseguridad ante el futuro y la caída del nivel de vida afectan
a una gran parte de la población. Por tanto, hay un pueblo potencial, pero su
capacidad para organizarse es menos evidente que hace un siglo. Las divisiones
en el seno de la clase obrera se han convertido en fracturas profundas. Si bien
no se puede decir que las y los obreros franceses son racistas como tales, lo
cual no es cierto, hay que decir que el racismo está muy arraigado en esta
clase.
En segundo lugar, una serie de
problemas políticos actuales no pueden resolverse mediante el crecimiento
económico y la redistribución. Espero que la izquierda haga retroceder la
catástrofe medioambiental, pero eso requerirá una forma de decrecimiento, cuyos
detalles están aún por definir si han de ser aceptables. Las recetas promovidas
por el capitalismo verde, suponiendo que sean eficaces, significan que las
clases trabajadoras tienen que pagar. De ahí la emergencia de los chalecos
amarillos. Hay que escucharlos. Lo mismo ocurre con otras reivindicaciones
justas que no se reducen a la dimensión socioeconómica, como las del feminismo
contra la violencia del patriarcado.
Así que hay una pluralidad de
intereses y esperanzas que hay que reunir y conciliar para construir este
pueblo de futuro. No basta con enumerar todas las categorías de personas que
buscan justicia e integrar sus reivindicaciones en un programa. Entonces, ¿de dónde
hay que partir? De lo que se expresa de forma visible. Confiemos en la capacidad
de la gente para articular sus propios intereses. Su enemigo común son las
políticas neoliberales que destruyen la idea de solidaridad e imponen una
competencia feroz de todo el mundo contra todo el mundo. Los movimientos tienen
que unirse y encontrar un lenguaje común.
Mathieu Jublin: ¿No
son los efectos del neoliberalismo demasiado profundos para que surja un
movimiento de masas que apoye una política de izquierdas?
Etienne Balibar: La
expresión movimiento de masas puede ser problemática porque sugiere
una expresión homogénea, electoral o incluso insurreccional. La historia
también demuestra que las fuerzas que provocaron los movimientos de masas no
siempre fueron progresistas, sino también a veces fascistas. Un movimiento de
masas en apoyo de una política de izquierdas podría adoptar muchas formas en la
Francia actual. Las manifestaciones contra la reforma de las pensiones son un
magnífico ejemplo de ello, aunque la movilización acabara por detenerse.
A estas formas clásicas de
movilización hay que añadir modos de organización y prácticas innovadoras, que
permitan ir más allá de estos límites, lo que muchos llaman hoy asambleas. Nuit
debout y los chalecos amarillos fueron interesantes en este
sentido. La autoorganización en los "barrios", incluso expuesta a
todo tipo de trampas, muestra una notable capacidad de autonomía e invención.
Mathieu Jublin: ¿Qué
tienen en común las recientes movilizaciones que, según usted, pueden sentar
las bases de un movimiento más amplio?
Etienne Balibar: Los
movimientos sociales que he mencionado y que han suscitado esperanza en los
últimos años tienen en común la expresión de una necesidad de democracia más
directa. El hecho es que las circunstancias actuales, caracterizadas por la
necesidad de bloquear a los neofascistas, no son propicias para la expresión de
esta exigencia democrática. Hacerles frente, en las urnas y en las calles, es
algo necesario. Pero fortalecer a la gente de izquierdas requiere algo más que
hacer frente a los neofascistas.
Mathieu Jublin: ¿Se
corresponde esta exigencia democrática con el contrapopulismo que
reivindica usted?
Etienne Balibar: En
efecto, arriesgué usar esta denominación, que puede inducir a error. El
contrapopulismo que defiendo no es antipopulismo. No se trata de rechazar
la idea de una participación directa del pueblo en la vida política, sino todo
lo contrario. Lo que sí rechazo es la idea de un populismo de izquierdas,
teorizada en particular por mi colega y amiga Chantal Mouffe al servicio de
Podemos en España. Puede hacer creer que existen formas de movilización y de
encarnación política intercambiables entre la izquierda y la derecha. En
particular, la idea de "dégagisme" [el “que se vayan todos”], basada
en una oposición entre el pueblo y las élites.
Esta oposición mezcla la crítica
legítima de las desigualdades sociales y culturales con el resentimiento
generalizado contra la clase política como tal, lo que me parece provenir de la
tradición fascista. Creo que la izquierda no debería utilizar las herramientas
ideológicas de la derecha.
Además, este populismo de
izquierdas conduce a una personalización extrema de la representación política,
que supuestamente se opone a la delegación de poder que caracteriza a la
democracia burguesa tradicional. Esta personalización está casi siempre
encarnada por hombres, lo que conduce a una virilización de la figura del líder
político. Para mí, eso es la antítesis de la exigencia de igualdad y de
democracia radical que deberíamos defender.
Populismo
No quiero cuestionar aquí a La France insoumise (LFI), como están haciendo la
derecha y la extrema derecha, a costa de muchas calumnias. Soy consciente de la
resonancia que las palabras de LFI tienen en los barrios populares entre los
activistas comunitarios y antirracistas. Pero creo observar una lamentable
tendencia a la atrofia de la democracia interna en este movimiento. La
diferencia que establezco entre popular y populista es que
este último siempre sacrifica la democracia en aras de la unidad, y reintroduce
la pasividad en lugar de multiplicar las iniciativas.
De ahí mi interés por los chalecos
amarillos. No se dejaron domesticar por los políticos de extrema derecha y no
eligieron a un líder carismático que hubiera hablado en nombre de todos.
Mathieu Jublin: ¿Este
rechazo a darse representantes no les impide existir en un mundo político y
mediático que valora las individualidades?
Etienne Balibar: La
política necesita contradicción, libertad de expresión, pero también unidad en
la acción e incluso liderazgo. Necesita ser capaz de gobernar, no sólo protestar
o rebelarse. Así que en cada situación existe una tensión entre estos dos
imperativos, que nunca se resuelve perfectamente. No me pidan que encuentre la
receta que casi ninguna organización o régimen de la historia ha encontrado.
Pero las circunstancias y el sentido de la urgencia han permitido alcanzar un
equilibrio dinámico. Nos corresponde a nosotros y nosotras trabajar en ello.
Mathieu Jublin: Usted
escribe que la izquierda del futuro debe basarse en el cosmopolitismo. ¿Qué
quiere decir exactamente con este término?
Etienne Balibar: ¡Cuidado!
El cosmopolitismo no es necesariamente de izquierdas, ni necesariamente
popular. Contiene la idea de una comunidad de intereses a escala de la
humanidad, y la idea de que la apertura al extranjero es algo positivo, que
toda nación necesita para ser ella misma. Pero la globalización capitalista es
también una forma de cosmopolitismo. Hoy en día, en casi todas partes, los
pueblos que sufren la globalización tienden a rechazar el cosmopolitismo en su
conjunto, asociado a la deslocalización de la economía y al empobrecimiento,
así como a la confiscación del poder por parte de las corporaciones financieras
y las instituciones supranacionales.
Aunque, como otros movimientos
similares en Europa, RN está dispuesta a hacer todo tipo de concesiones a las
multinacionales, habla el lenguaje de lo que la tradición fascista ha
llamado nacionalismo integral. Cultiva una historia mitológica de la
unidad francesa, en la que no hay lucha de clases, descolonización ni apertura
al mundo. Para Rassemblement National, recuperar el control de su propio
destino como pueblo significa deshacerse de la gente extranjera, del otro, es
decir, históricamente, de población judía y, sobre todo hoy, de las y los
inmigrantes del Sur y sus descendientes. Olvidando que la nación francesa se
formó a partir de un crisol de múltiples orígenes.
Insisto en la necesidad de que un
pueblo vivo se abra al cosmopolitismo, porque aunque la nación francesa esté
fuertemente unida por intereses de educación, asistencia, trabajo y residencia,
también es plural. Es una entidad en movimiento. La riqueza de la civilización
francesa y su capacidad para actuar en el mundo dependen de su capacidad para
entablar una conversación entre todas las partes que la componen y, por tanto,
entre las herencias que portan.
No digo que para la nación
francesa sea fácil reconciliarse con todas las partes que la componen y superar
el racismo. Pero es posible, sobre todo si un gobierno de izquierdas adopta una
política social ambiciosa, inseparable del diálogo multicultural. El
cosmopolitismo práctico tiene que ver con la justicia, la igualdad y la
diversidad.
A corto plazo, si gana la extrema
derecha, el imperativo moral y político es oponerse a las medidas más
vejatorias que se impondrán a nuestros compatriotas de origen extranjero.
Debemos apoyarles. A más largo plazo, una izquierda vencedora debe tener como
prioridad superar la división entre las partes constituyentes de la nación.
Debemos traducir en actos nuestra solidaridad con nuestros conciudadanos y
conciudadanas, en particular con las de los barrios populares.
Se trata de un verdadero test. No
sólo porque estas personas son víctimas de la violencia y la injusticia, sino
también porque necesitamos que desempeñen un papel en la construcción colectiva
de un pueblo de izquierdas, que todavía hoy está fragmentado.
Traducción: viento sur
No hay comentarios:
Publicar un comentario