12 de diciembre de 2013
Estimado Gonzalo:
Muy agradecido tu mensaje del día 10,
informando que, al igual que otros amigos, tu también estás recibiendo
mis últimos mensajes y comentarios. También agradezco a Guillermo Yucra por
enviarme un mensaje similar. Posteriormente, otros tres amigos me han respondido
con el mismo tenor, les responderé más adelante. Puedo asumir que la
mayoría de amigos nuevamente está recibiendo mis apurados mensajes, lo cual me
quita de encima una preocupación.
Muy agradecido también por tu
interesada preocupación y sugerencias que expresas en tu mensaje del día 12,
para superar este impase temporal. Más adelante volveré sobre este tema
concreto, por ahora llamémoslo "accidente de trabajo" técnico,
al cual todos estamos expuestos, y del cual, antes que lamentarme,
yo estoy tratando de extraer el máximo de enseñanzas.
Aprovecho la oportunidad para tratar
otro tema, aunque sea "al paso".
Hace pocos días, Luis Miguel me
comentó brevemente que tu estabas revisando el libro de David Sobrevilla El
marxismo de Mariátegui y su aplicación a los 7 Ensayos (Colección
Biblioteca Universidad de Lima, año 2005). Yo recuerdo haber revisado y
leído parcialmente ese voluminoso libro (499 páginas) hace aproximadamente 6 a
7 años atrás. Mi primera lectura me dejó una impresión ambivalente.
Tenemos que reconocer que David
Sobrevilla (DS) es un investigador muy bien informado, como lo confirman las 32
páginas del índice bibliográfico que acompañan al libro. También tenemos que
reconocer que es un estudioso muy privilegiado, como que ha podido
leer algunos textos, poco conocidos entre nosotros, directamente en su
idioma original, ya sea en alemán, francés o italiano. Entre las fuentes poco
conocidas que él ha revisado destacan las obras citadas de Henri Bergson,
Georges Sorel, Antonio Labriola, Benedetto Croce, y Piero Gobetti, todos ellos
anteriores o contemporáneos de JCM, y también cita varias veces de manera
notoria a Leszek Kolawokski, cuya producción intelectual yo desconozco
totalmente pero me parece que es de la década de 1970. Entre los autores
peruanos DS cita, entre otros, el folleto de Jorge del Prado Mariátegui
y su obra (Lima, Horizonte, 1946), texto que yo nunca he tenido la
oportunidad de conocer ni leer, pero cuya lectura ahora me parece necesaria
para comprender mejor los primeros artículos de Guillermo Rouillon publicados
en la década de 1940. La obra de Rouillon no se desarrolló al margen del
debate de ideas de su tiempo (que no hay que confundir con la llamada
"lucha o debate ideológico", como apresuradamente supone Luis Miguel)
En los últimos meses estoy
colaborando con el desarrollo de un Taller de Investigación, en un trabajo muy
serio, ajeno a las improvisaciones muy comunes entre nosotros, y
planificado a largo plazo. Como parte de esa preparación estoy pensando volver
a revisar el libro de DS. No bien termine de revisar a Robert Paris,
comenzaré nuevamente con Sobrevilla.
En base a mi anterior lectura, solo
adelantaré tres ideas que recuerdo de esa oportunidad.
1.- En la pag.75 DS anotó "En
Marx mismo no se encuentra una sola vez la expresión "materialismo
dialéctico". Esa afirmación es muy cierta, pero solo parcialmente. Me
parece que lo correcto hubiera sido escribir "en Marx y Engels no se
encuentra ...,etc."
2.- En la pag. 161 DS vuelve sobre lo
mismo, "Marx nunca empleó la expresión "materialismo
dialéctico", como manifestamos. Quien primero empezó a hablar de una
"concepción materialista y dialéctica del mundo" fue Friedrich Engels
en el Anti-Duhring, 1878. En este libro se encuentran algunas de las
proposiciones que luego pasaron a ser codificadas como doctrina del
materialismo dialéctico".
Considero que ese es un grave error,
y una grave acusación, en contra de Engels. Me sorprende que un
filósofo con tantos grados académicos como Sobrevilla confunda la expresión
compuesta “concepción materialista dialéctica” que es equívoca, con la
expresión “concepción materialista y dialéctica” que si es
correcta.
Engels nunca considero que la nueva
concepción del mundo desarrollada por ambos compañeros fuera una
filosofía (el llamado "materialismo dialéctico"); sino una
ciencia (denominada por ambos con el nombre de "nuevo
materialismo", "materialismo moderno" o "concepción
materialista de la historia").
Agregaré que cuando Engels escribió en
1877 La subversión de la ciencia por el Sr. E. Duhring (más
conocido como Anti-Duhring) lo hizo con el conocimiento, colaboración y
revisión personal de Marx. DS se equivocó totalmente, al intentar separar
y contraponer a Engels contra Marx. Ambos amigos y compañeros a lo largo de su
vida tuvieron muchas diferencias, tal como se puede comprobar revisando su
correspondencia, ellos nunca conformaron una "facción
doctrinariamente homogénea", lo cual nunca ha existido en ningún país ni
en ningún momento de la historia del movimiento socialista mundial. Pero al
partir por reconocer la existencia de diferencias entre Marx y Engels, no nos
autoriza para inventar otras diferencias sustanciales como pretender achacarle
a Engels la paternidad de la llamada filosofía del “materialismo dialéctico”.
3.- En la pag. 80, como quien
"defiende a JCM", DS escribió "En cambio para nosotros lo que
significa es que el Amauta fue ciertamente un marxista, pero sin duda
heterodoxo"
Dedicar un libro de cerca de 500
páginas, para llegar a esa conclusión superficial, refleja que Sobrevilla no
entendió a Mariátegui, o peor todavía, significa que escribió el libro
con la clara intención de tergiversar groseramente a Mariátegui, con
objetivos ajenos al socialismo.
Mariátegui no fue marxista
"ortodoxo", ni tampoco fue marxista "heterodoxo".
Mariátegui se declaró, y lo demostró hasta la saciedad, que fue un "marxista
convicto y confeso", así de simple. Pretender agregarle
antojadizamente adjetivos calificativos como "heterodoxo" u
"ortodoxo", solo es comprensible en personas que no respetan al
pensamiento de Mariátegui, y que tienen el claro propósito de tergiversar su
pensamiento.
Revisando la Biobibliografía de José
Carlos Mariátegui, publicada por Guillermo Rouillon hace cincuenta años (en
1963), podemos encontrar que JCM en dos oportunidades diferentes utilizó el
epígrafe Motivos Polémicos para preceder a dos series que
agrupaban varios de sus artículos semanales, en los cuales expone su posición
sobre el desarrollo del método marxista.
Motivos Polémicos 1924-1925: En esa primera
oportunidad, fue una serie de artículos publicados en la revista Mundial,
entre octubre de 1924 y agosto de 1925, poco tiempo después de la grave crisis
de salud de abril de 1924 en la cual le operaron una pierna, y antes de iniciar
la serie titulada Peruanicemos el Perú, en la cual desarrolló todo el contenido
de los futuros 7 Ensayos.
Motivos Polémicos 1928-1929: En esa segunda oportunidad, fue otra serie de artículos publicados mayormente en la revista Variedades, entre julio de 1928 y junio de 1929, poco tiempo después de la grave crisis de salud de abril de 1928 en la cual le operaron la otra pierna.
En los primeros MP de
1924-1925, Mariátegui hace un deslinde claro con "el marxismo
ortodoxo" muy en boga en ese entonces en la Europa que él visitó, y hace
un desarrollo propio de algunos de los conceptos que utilizaría meses después
en el desarrollo del libro 7 Ensayos.
Por el contrario, en los segundos MP
de 1928-1929, Mariátegui hace un deslinde claro con el novísimo "marxismo
heterodoxo" que divulgaban algunos socialistas europeos como Henry De Man,
Vandervelde, y otros más. Si revisamos y estudiamos seriamente estas dos series
de Motivos Polémicos, con toda seguridad llegaremos a la conclusión que no hay
la más mínima posibilidad de especular sobre un supuesto marxismo
"heterodoxo" en el pensamiento de Mariátegui.
Hace seis o siete años, después
de haber avanzado parcialmente, dejé incompleta mi lectura del voluminoso
libro de Sobrevilla. Ahora, con más tiempo y calma, tengo la intención de
volver a revisarlo, y de ser posible y sobre todo necesario
comentaré algunos aspectos.
Parece que nuevamente me extendí
demasiado, pero considero que era necesario compartir contigo estas primeras
apreciaciones parciales.
Con la debida anticipación, aprovecho
la oportunidad para desearte felices fiestas de fin de año, y un venturoso año
nuevo. .
Saludos.
Miguel Aragón
No hay comentarios:
Publicar un comentario