06-04-2015
Pareciera
que, en definitiva, el gobierno de los Estados Unidos se ha propuesto convertir
al Perú en Nave Insignia de su estrategia continental de dominación, orientada
a aplastar la lucha de los pueblos de América Latina.
Siempre la administración yanqui tuvo esa obsesión.
Pero antes, actores de otros países, con escenarios más claros y horizontes más
despejados, jugaron ese rol; y el aporte peruano, no fue tan requerido. Ahora,
la situación es otra.
Por la costa atlántica los yanquis no tienen nada.
Perdieron Venezuela. No cuentan con Brasil. Uruguay, está fuera de su
influencia; y Argentina -aunque débil y precaria- tampoco se aviene a su
política.
En el área del Pacífico, la causa está perdida para
su alfil más preciado: Alvaro Uribe. Afronta procesos judiciales por
narcotráfico y delitos de lesa humanidad, que van desde el homicidio, hasta el
uso de bandas paramilitares, pasando por la desaparición forzada de personas,
el sicariato y la tortura institucionalizada. En ese marco, y en víspera de los
acuerdos de paz, Colombia diseña su propio perfil, que tiene poco en común con
los intereses de la Casa Blanca.
Ecuador afirma su rumbo ciudadano bajo la diligente
conducción de Rafael Correa. Y en Chile, tampoco les va mejor a los estrategas
del Imperio. El descalabro de Piñera y los manejos turbios puestos en evidencia
por los órganos de control del Estado Chileno y que involucran en deplorables
desaguisados a los abanderados de los partidos derechistas, auguran malos
tiempos para “los Momios”, como aún se les dice a a los representantes de la
más alta burguesía mapochina.
Los países considerados secularmente
“mediterráneos”, como Bolivia y Paraguay se sienten lejos de Washington; y
aunque los yanquis pudieron hacer lo suyo antes, contra el gobierno de Lugo en
Asunción, no están en disposición de confiar solo en el pasado: necesitan una
proyección que no les asoma como quisieran. Y Evo, pese a todo, brilla bien.
En Centroamérica las cosas no les van mejor.
Perdieron Nicaragua y El Salvador. Y pese a sus esfuerzos, no pudieron tampoco
controlar efectivamente a Honduras, ni tener garantía de sujeción en Costa
Rica. Méjico es otro cantar, pero sus relaciones con su vecino del Norte no son
tan efusivas como antes.
En suma, los estrategas yanquis saben que tienen
ante si una región arisca, crecientemente hostil, que no secundará sus planes
de guerra en el Medio Oriente, pero que aquí, tampoco cederá terreno. Para
revertir la cosa, necesitan cambiar la correlación de fuerzas en el escenario continental.
Y para ese efecto requieren de alguien que asuma un liderazgo más alto, y más
seguro para sus intereses.
En ese contexto, el Perú es clave por su ubicación
geográfica, ingentes riquezas, y su penta frontera. Pero también por su
bio-diversidad y hasta por su historia. Los 300 años de vida bajo el dominio
hispánico se afirmaron en América a partir del virreinato del Perú; y Lima, fue
la referencia más clara para la corona ibérica.
Tener al Perú bajo sujeción absoluta no es solo un
sueño de la Casa Blanca. Es una necesidad vital para el Imperio en las
condiciones de hoy; y un desafío, en primer lugar, para los propios peruanos.
En beneficio del Imperio, hay aquí una oligarquía
envilecida, la más conservadora, mezquina, egoísta y reaccionaria de todo el
continente. Y al lado de ella, una Mafia operadora con larga experiencia en el
control del Estado.
Al frente está un pueblo valiente y heroico, pero
dividido, desorganizado, sin conciencia política y una débil capacidad de
confrontación y de lucha. En buena medida escéptico, confundido, y
neutralizado.
Esto se acredita claramente con lo que ocurre hoy.
La reciente crisis de Gabinete derivada de la censura al equipo liderado por
Ana Jara constituye una radiografía completa de lo que sucede.
La censura no se ha fundamentado en el rechazo a la
represión policial contra las jornadas populares en Cajamarca, Cusco o
Arequipa; ni en la entrega de los recursos naturales a los consorcios
imperiales; ni a la presencia de tropas norteamericanas en nuestro suelo,
hollando el territorio nacional y haciendo miasma y escarnio de nuestra
Soberanía. Nada de eso.
Se fundamentó en las investigaciones seguidas
contra Keiko Fujimori y Alan García, y en “rechazo democrático” al supuesto
“seguimiento” operado por los servicios de inteligencia, contra ellos y otros.
Este “ejercicio” policiaco tiene en el Perú vieja
data. En los últimos años fue practicado aviesamente por los gobiernos de
Fujimori, Toledo y García. Y eso, todos lo admiten. Pero sus voceros -imbuidos
por una desopilante dosis de cinismo- admiten que fue malo cuando ellos lo
hicieron, y sigue siendo malo y censurable hoy. Y lo dicen, hoy.
Quizá pensando en la posibilidad de “salvarse” de
las banderillas mafiosas, Ana Jara recibió a las “viudas de la contra
revolución venezolana”, invitadas por Vargas Llosa. Pero ni eso le sirvió.
Hasta el “chavismo” adjudicado a Humala, fue usado para justificar la censura.
Por eso Martha Chávez, en representación del
fujimorismo, habla de “una decisión histórica” la del Parlamento
Nacional. Y Mauricio Mulder, del APRA asegura que fue “una gran victoria
democrática”; al tiempo que el PPC, sostiene que es “una
advertencia” a Humala. Si no hace lo que ellos quieren, “vendrá
la vacancia presidencial”. Y tienen los votos.
La “Prensa Grande”, consciente que, como “práctica
parlamentaria” no se usó en el Perú desde hace casi medio siglo, repite lo
mismo en todas sus ediciones escritas, radiales y televisadas. Todos los
locutores de los programas políticos y de los noticieros -virtualmente sin
excepción- repiten como papagayos, lo mismo.
Los pocos y precarios “medios” que no forman parte
de ese coro, no se atreven a disentir. Y aportan su cuota, con fuego graneado
contra Ollanta y/o Nadine. Y es que eso, “está de moda”.
¿Cómo se justifica en este cuadro real, el que los
“congresistas de izquierda” o “progresistas” -salvo Sergio Tejada- hayan votado
así por la censura?
Un sólo congresista, de los 72 que votaron la
censura -Manuel Dammert-- aseguró que lo hizo porque el gobierno no apoyaba a
Petro Perú para la explotación del Petróleo. Pero nadie secundó este noble
propósito. Ninguno de los otros 71 dijo algo siquiera parecido.
Los “disidentes” del nacionalismo, que se fueron de
allá en protesta porque el gobierno “se había derechizado”, se
aglutinaron en la bancada “Democracia y Dignidad”. En la circunstancia, se
sumaron todos a la censura. Y es que, quien los orienta -la congresista Esther
Saavedra- pocos días antes había votado por “blindar” a Keiko, denegando la investigación
a ella por prácticas mafiosas. Cómo dijera don Ramón Castilla: finalmente
disparó el cañoncito.
Bien se ha dicho que podrían estos congresistas,
por lo menos, cambiar de nombre. De “Democracia” tiene muy poco: y de
“Dignidad", ni una pizca.
No se trata, por cierto, de “respaldar al
gobierno”, como algunos dicen. Sólo de tener conciencia de lo que está en juego
en el país. El Imperio puede “usar” a Humala para sus propósitos, pero Humala
no le sirve como instrumento para su política continental. Para ella, García -o
Keiko- serían mucho más útiles. Y eso, tanto el Imperio como la Mafia
apro-fujimorista, lo saben perfectamente.
Ollanta tiene ante si una grave responsabilidad.
Aislado de la “clase política”, pudo anudar una sólida alianza con el pueblo.
No tuvo el coraje de hacerlo. Si el Perú se convierte en el buque insignia del
Imperio, él no logrará lavar su cuota de culpa.
El nuevo Gabinete dará que hablar. Pedro Cateriano
es garantía de lucha contra el APRA y el Fujimorismo, pero -quizá- viva más a
la sombra de Vargas Llosa que de Humala. Lo veremos.
Gustavo Espinoza M. es miembro del Colectivo de
Dirección de Nuestra Bandera. http://nuestrabandera.lamula.pe
No hay comentarios:
Publicar un comentario