eldiario.es
15-05-2015
Discusión
sobre democracia y representación entre los filósofos Jacques Rancière, inspiración
para pensar el 15M, y Ernesto Laclau, teórico de referencia en Podemos.
El 16 de octubre de 2012, en la Universidad de San
Martín de Buenos Aires, el filósofo francés Jacques Rancière impartió una
conferencia que llevaba por título “La democracia hoy”, en el marco de una
semana de conferencia en Buenos Aires y Rosario organizadas por la UNSAM
y la editorial Tinta Limón.
En esa conferencia, Rancière desarrolló su ya
conocida reflexión sobre el tema: la democracia no es ningún régimen de
gobierno, sino la manifestación, siempre disruptiva y conflictiva, del
principio igualitario. Por ejemplo, cuando los proletarios del siglo XIX
deciden no actuar como si fuesen simple "fuerza de trabajo", sino
personas iguales a las demás en inteligencia y facultades, capaces de leer,
pensar, escribir o autoorganizar su trabajo. La democracia sería de ese modo lo
ingobernable mismo en su manifestación, es decir, la acción igualitaria que
desordena el reparto jerárquico de lugares, papeles sociales y funciones,
abriendo el campo de lo posible y ampliando las definiciones de la vida común.
"No hay Estado democrático”, afirmó
intempestivamente Rancière ante un auditorio muy interesado en los escenarios
de los gobiernos progresistas de la región (Venezuela, Argentina, Ecuador,
Uruguay, etc.). Es decir, no hay traducción institucional posible de este fondo
disruptivo, expansivo, de la política. En todo caso pueden darse algunos efectos,
en términos de libertades o derechos. Pero “la democracia no se identifica con
una forma de Estado, sino que designa una dinámica autónoma con respecto a los
lugares, a los tiempos, a la agenda estatal”.
Después de la conferencia, como estaba previsto,
tomó la palabra Ernesto Laclau, teórico de la hegemonía populista e intelectual de referencia
para el grupo fundador y dirigente de Podemos. Laclau es un gran conocedor
de la obra de Rancière, a la que ha dedicado numerosos escritos donde explica sus
afinidades y diferencias con su pensamiento. Reproducimos aquí la pequeña
discusión que mantuvieron ambos pensadores, como un estimulante para seguir
pensando las tensiones entre dinámicas políticas y dinámicas estatales (o bien,
por qué no, entre 15M y Podemos).
Ernesto Laclau
En primer lugar, quiero pedir disculpas porque me
perdí la primera parte de la presentación de Jacques Rancière, pero había mucho
tráfico y todo ese tipo de problemas. Entonces, desgraciadamente, no voy a
poder reaccionar a la intervención de Jacques como si hubiera tenido la
oportunidad de escuchar la totalidad de la charla.
De cualquier manera, hay algunos temas clave que en
otras ocasiones hemos discutido entre nosotros y que si pudiera resumirlos
alrededor de un tema, yo diría que es la relación entre democracia y
representación. Es ahí donde yo creo que hay un matiz diferente entre el
análisis que hace Jacques y el que yo he tratado de hacer.
¿Cuál es el problema, para mí, de la
representación? La cuestión es la siguiente: si la democracia y la
representación se oponen es porque se piensa que la democracia representa una
identidad popular de la cual los mecanismos representativos están esencialmente
excluidos. Rousseau mismo pensaba que la única forma real de democracia era la
democracia directa. Estaba pensando en la Ginebra de su tiempo, de la cual
tenía de todos modos una idea bastante utópica. Pero la condición de los
grandes Estados hacía aparecer el momento de la representación como algo
ineludible.
Entonces la cuestión que se abre ahí es la
siguiente: ¿es el principio de la representación un principio necesariamente
oligárquico? Es decir, algo que se añade como un mal menor a un principio
democrático que representaría una voluntad popular homogénea. Yo creo que esto
sólo sería así si la voluntad popular pudiese ser enteramente constituida por
fuera de los mecanismos representativos. Y es ahí donde yo establecería una
distancia. Yo creo que sin el tránsito a través de los mecanismos
representativos no hay posibilidad de constituir tampoco una voluntad
democrática, una voluntad popular.
¿Por qué? Porque el proceso de representación es un
proceso doble. Jacques ha señalado muy bien que el principio de representación
implica la posibilidad de un poder oligárquico. Pero puede representar también
algo diferente. Si al nivel de las bases sociales de un sistema encontramos
sectores marginales con escasa constitución de una voluntad propia, los
mecanismos representativos pueden ser en cierta medida aquello que permita la
constitución de esa voluntad. El otro día, en la discusión que mantuvimos con
Jean Luc Melenchon [líder del Frente
de Izquierdas] aquí en Buenos Aires, decíamos que el problema de las formas
de democracia anárquicas que vemos hoy en día (por ejemplo, el movimiento de
los indignados en España) es que si esa voluntad no tiene traducción en efectos
de una reestructuración del sistema político eso conduce a una dispersión de
esa voluntad.
O sea que yo pensaría que no hay un principio
democrático opuesto al principio de representación, sino una construcción
política que corta transversalmente el momento de constitución básico de la
voluntad popular y el momento representativo. Si nosotros pensamos en la forma
en que la cuestión de la universalidad y la totalidad se ha planteado en la
teoría política, vemos que Hegel pensaba que el Estado es el único punto en el
cual la universalidad de la comunidad se constituye. Porque la sociedad civil
es el terreno de las lógicas de lo privado, de lo que él llamaba “el sistema de
necesidades”. Habría entonces un corte absolutamente claro entre el momento de
la totalidad (estatal) y el de la dispersión (privada). Marx respondió a eso:
no es verdad, el Estado es el campo de la particularidad porque es el
instrumento de la clase dominante y sólo si emerge una clase que es en sí misma
y por sí misma el universal -es decir que emerge al nivel de la sociedad civil-
esta fragmentación y particularismo puede ser superado. Para Marx esto
implicaba el fin de la política y la extinción paulatina de las formas
estatales.
Si nosotros pensamos en Gramsci, vemos un punto
intermedio que para mí es el comienzo de una política adecuada en relación con
esta cuestión. Gramsci decía que Marx tenía razón en decir que la sociedad
civil también es un punto de construcción de lo universal, pero Hegel tenía
razón en pensar que ese momento de lo universal es un momento político. Y por
eso Gramsci hablaba del Estado integral.
El problema de la democracia para mí en este
sentido, aceptando en parte argumentos de Jacques pero con diferencias, es que
son necesarias formas de mediación política que atraviesen la distinción
Estado/sociedad civil. Todo lo que sea radicalizar la distinción entre estos
dos términos conduce, o bien a un parlamentarismo socialdemócrata inane, si se
enfatiza el momento puramente estatal, o al ultra-libertarismo de una voluntad
popular mítica constituida enteramente fuera del Estado.
Yo creo que de alguna manera las democracias
latinoamericanas que están en elaboración en la actualidad son un intento de
trascender estas tensiones y quizá son la mejor forma de ejemplificar aquello
que estaba contenido fundamentalmente en las intuiciones gramscianas acerca de la
guerra de posiciones, la hegemonía, el Estado integral. Bueno, con estas
pequeñas provocaciones te dejo, Jacques, para que respondas al punto y luego
dejamos paso a la voluntad general del público (risas).
Jacques Rancière
Aclaro antes que nada algún punto de cara a la
discusión. Para mí no se trata en absoluto de plantear el principio de la
democracia directa como una voluntad popular homogénea. Yo no me coloco en
realidad desde el punto de vista de esta búsqueda de voluntad popular
homogénea, ni tampoco exactamente de la oposición entre representación y
democracia directa. Fundamentalmente, lo que me he planteado en mi trabajo es
la pregunta de qué es un poder político y por qué un poder, para ser político,
está obligado a integrar en alguna medida el principio democrático de la
igualdad.
Siempre hubo poder y hay muchas formas de poder que
no son políticas: el poder del jefe, el del maestro, el del patrón, el del
amo... Son poderes privados, poderes de relación de autoridad que funcionan
socialmente. Lo que me interesa es pensar cómo se puede fundar de modo general
la idea misma de lo político. Y lo que me interesa verdaderamente es el modo en
que el principio democrático funciona en sí mismo siempre como un desafío con
respecto al principio estatal. Porque el principio estatal, a pesar de todo,
siempre funcionó como un principio de confiscación y privatización del poder
colectivo.
Para pensar el tema de la representación hay que
partir del hecho de que hoy, quizá sea muy distinto y formidable en Argentina
pero al menos en los países europeos es así, el principio representativo del
Estado está totalmente integrado en los mecanismos de una oligarquía que se
reproduce. No funciona en absoluto como una mediación para una construcción de
voluntad popular. Quizá fue así en el pasado de los Estados europeos, pero
desde luego ya no es el caso. La representación está casi vacía. Este sería el
primer punto.
En segundo lugar, otro aspecto importante es que
estamos de acuerdo en este aspecto doble o bifaz del sistema representativo,
pero hay que ver de qué lado va a caer la balanza. Desde luego, yo prefiero un
sistema representativo a otro, un sistema en el que los mandatos sean cortos,
no sean renovables, ni acumulables, etc. Y si hablamos de democracias latinoamericanas,
yo no puedo concebir un régimen democrático si cada seis años tenemos que
elegir al mismo presidente [en referencia a Venezuela]. Creo que un presidente
demócrata es el que hace su trabajo y se va. Y entrega el poder a otro que no
sea sí mismo porque si no estamos ante una privatización del poder.
Por último, me pregunto si hay que continuar
pensando en este esquema de Estado/sociedad civil. En esta lógica hegeliana
donde, por un lado, está la sociedad civil (lo privado) y por otro el Estado
universal, etc. Esto ya no funciona así. En alguna medida tu mismo lo has
dicho: a pesar de todo, el Estado es cada vez más un principio de privatización
y el Estado absorbe la representación. No se trata de oponer a la
representación la presentación directa de la gente en la calle. Lo que ocurre
es que el único medio de oposición a esta privatización estatal permanente son
efectivamente las formas de manifestación autónoma del pueblo, una presencia
autónoma del pueblo. El único modo de que no sólo exista el Estado, de que no
sólo exista el modo representativo absorbido por el Estado, es que haya formas
de existencia autónomas de otro poder. No diría una multitud reunida por una
voluntad homogénea, sino un movimiento fuerte de acción que encarne un poder
que es el poder de todos y de cualquiera. Ese el principio mismo de la
existencia de la democracia y de la política. Y para mí eso es lo que hoy es
fundamental.
Acto seguido, un par de preguntas vienen a
cuestionar la distinción u oposición entre lógica democrática y lógica estatal,
poniendo ejemplos en ese momento actuales en Argentina (recordemos, año 2012).
Por un lado, la Ley
de Medios por la cual se regula sobre los monopolios de los servicios
audiovisuales (por ejemplo, el monopolio del grupo Clarín). Por otro, la
ocupación de la calle por sectores conservadores o reaccionarios que
protestaban contra el gobierno Kirchner. Se citan esos ejemplos para mostrar
situaciones en las cuales desde el Estado se lucha contra la oligarquía
mientras que desde la calle ocupada se la defiende, unos ejemplos que
supuestamente cuestionarían o complejizarían el análisis propuesto por
Rancière.
Jacques Rancière
Es perfectamente claro que todo el mundo puede
ocupar la calle y hemos visto grupos que tratan de imponer desde ahí intereses
privados. Yo no digo que cuando uno ocupa la calle es el pueblo o que todo lo
que se dice desde la calle está bien. Hay una especificidad en algunos países
de América Latina por la cual los Estados tratan de tener el control sobre
algunas palancas económicas y yo no estoy en contra. Pero lo que a mí me parece
fundamental es discernir si el Estado se limita a tomar medidas correctas o si
realmente da en sentido amplio los medios para otra expresión, para una
expresión otra. Sólo así saldríamos del juego de la pelea entre grupos
con poder y el Estado como únicos actores de la política. Pero es cierto que
hay especificidad en América Latina con respecto a Europa, donde hay una
integración casi total entre poder político (Estado, representación
parlamentaria) y poder financiero.
¿Qué significa el poder de cualquiera? Significa
orientar una acción según el pensamiento de una capacidad que verdaderamente es
de todos, de cualquiera. Si se baja a las calle para defender los derechos del
grupo Clarín, no se baja a la calle en nombre de ese principio democrático,
sino en nombre de otros principios: que hay quien sabe informar y quien no,
etc. No quiere decir que cualquiera que baje a las calles va a tener la razón.
Hablar de poder de cualquiera es tomar partido por lo universal. El poder de
cualquiera quiere decir que hay una capacidad que no puede ser acaparada por
ningún grupo que diga que le pertenece. Ni por la oligarquía ni tampoco por la
“clase obrera”. Ningún grupo representa la capacidad universal, la política.
Hay principios de discriminación para pensar ese cualquiera. ¿Cuál es el
principio de la acción que se está desarrollando, aquí y ahora? Pues hay que poner
en marcha una serie de formas de investigación y de balance para poner a prueba
este discriminante, para discernir si ese cualquiera es una figura de lo
universal o representa intereses privados.
Otra pregunta inquiere si es posible realmente
vivir en una democracia real o si siempre vamos a vivir con oligarquías que nos
dominan y pequeños intervalos de manifestaciones populares.
Jacques Rancière
A lo que podemos llegar en el futuro, no tengo la
menor idea. La cuestión para mí es pensar que el presente abre o cierra
futuros, pensar el presente como aquello que abre y cierra futuros. Están los
que piensan, como
Tiqqun o el Comité Invisible, que sólo una especie de catástrofe puede
permitir la liberación. Está Toni Negri, por su lado, que piensa que el mismo
proceso de trabajo en condiciones capitalistas crea las condiciones del
comunismo futuro. Hay grupos que dicen que tienen que madurar las condiciones
objetivas, que hay que crear instancias de vanguardia y que en unos cinco mil
años vendrá la revolución buena de verdad. Etc.
Yo a todo eso digo no. Insisto en esta presencia
popular alternativa con respecto a la confiscación del poder de todos por parte
del Estado o de poderes vinculados a poderes financieros. La primera condición
de otro futuro es que ampliemos aquí y ahora esferas de iniciativa de un
pensamiento compartido, de modos de decisión compartida, de focos de autonomía
que den poder a cualquiera. ¿Dónde están las condiciones de otros futuros que
no sean la reproducción del presente? En el presente. ¿Dónde va a llevar esto?
Yo no lo sé. Lo que sí sé es que lo que puede llevar a otra cosa distinta al
presente es la constitución de otros focos de poder y expresión autónomos, de
otras formas de uso de las capacidades de los anónimos. Es decir, que
mantengamos o renovamos las formas de existencia de un poder que no es un poder
oligárquico.
Ernesto Laclau
Hago otra contribución a la confusión general. Yo
diría lo siguiente. Derrida y Deleuze han centrado ambos parte de su análisis
en la relación de representación. Aparentemente dicen lo contrario, pero yo
creo que dicen lo mismo. Deleuze dice “la representación presupone la
presentación, pero como esta presentación originaria nunca se da, la
representación también carece de sentido”. Derrida dice: “como no existe la
presentación originaria, sólo existen juegos de representación”. La
presentación derridiana presenta más posibilidades al análisis político.
Encontramos que de alguna manera no hay “afuera del texto” de la
representación. No hay afuera radical del campo de la representación política.
La construcción de las oposiciones van a tener que darse dentro del campo de la
lógica de la representación.
Esa lógica de la representación puede conducir a
formas oligárquicas. O bien, a través de las estrategias que pueden
desarrollarse dentro del campo representativo, puede inaugurarse una democracia
más radical. No comparto que la democracia es un afuera de lo político y que lo
político es algo que está opuesto al Estado. Al Estado bajo las formas actuales
desde luego que sí. Pero hay algo en la lógica estatal que escapa a los Estados
cristalizados que estamos enfrentando. Es “la parte de los sin parte” de que
habla Jacques, es decir, la gente que está en guerra con el sistema y a la que
es necesario llevar a participar y a tener una voz de manera distinta. Pero yo
creo que esto pasa necesariamente por una construcción política y por los
mecanismos representativos.
Jacques Rancière
Pienso que no hay presentaciones originales, ni
pueblos originales, ni voluntades populares originales u homogéneas. Por
supuesto. Pero siempre habrá gente que irá a la calle y dirá “nosotros somos el
pueblo” y esto es para mí la democracia. No que todo el pueblo esté reunido
allí literalmente, sino que allí se presente “una figura del pueblo”. Una
figura del pueblo es la puesta en acto de una capacidad que no es la de ningún
grupo determinado, de ninguna vanguardia determinada, de ninguna ciencia
política determinada, sino la capacidad de todos, de cualquiera.
No hay ciencia de la política, sólo hay ciencias
del gobierno. Y se piensa que la ciencia del gobierno (o de las encuestas) es
la ciencia de la política. Pero no hay ciencias de la política, sólo
presentaciones, presentificaciones de la política, casos. Lo podríamos llamar
tal vez representaciones pero mucho cuidado con los equívocos, porque lo que se
llama representación, esto es el juego electoral, sólo es una entre varias
formas de presentación. Tiene que haber otras, formas de presentación autónomas
de un poder alternativo, sobre todo cuando la representación de tipo
parlamentario se convirtió en casi nada. Y esto hay que decirlo muy claro.
Este artículo no hubiera sido posible sin las
aportaciones de Mariela Singer, Verónica Gago y Jordi Carmona, gracias!
La posición expuesta aquí por Ernesto Laclau está
desarrollada más extensamente en
este texto.
Fuente: http://www.eldiario.es/interferencias/democracia-representacion-Laclau-Ranciere_6_385721454.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario