- “No se puede comparar beneficios de acceso al
mercado con costos de soberanía, son incomparables”, señala en relación a los
supuestos beneficios que tendrían tratados como el TPP.
Servindi, 28 de marzo, 2016.- Los nuevos tratados
de libre comercio ya no tienen que ver con comercio y lo que menos tienen es de
libre. Así lo sostiene el economista Sebastián Ainzúa de la Plataforma Chile Mejor sin TPP, con motivo del Acuerdo
Transpacífico de Asociación Económica, conocido como TPP, firmado por 12
países.
El experto señala que hoy los denominados 'tratados
de nueva generación' lo que hacen "es restringir y poner normas
globales, estándares globales para el acceso o la definición de inversiones, el
acceso al comercio, normas fitosanitarias, normas laborales, normas ambientales",
entre otros.
En general, agrega, "son reglas que
limitan la decisión de los Estados y la soberanía de los pueblos más allá de
temas de comercio (...), ponen un límite para que los Estados no puedan
restringir las inversiones".
Ainzúa enfatiza que estos nuevos tratados
permiten también que las empresas pueden acudir a tribunales internacionales
-como el del CIADI- cuando entienden que sus inversiones están
afectados por alguna norma nacional, que puede ser, por citar dos ejemplos, de
tipo ambiental o laboral.
El TPP y sus supuestos beneficios
en Chile
Respecto a las ventajas que tendría el TPP para
Chile, el experto se muestra escéptico. Sostiene así que los beneficios de los
tratados son siempre "escenarios oscuros", y que para el caso del Acuerdo
Transpacífico se debe hacer un análisis país por país.
En el caso de Chile lo que se tiene claro,
manifiesta, es que es un país que se beneficia poco con el tratado si se toma
en cuenta que este ya tiene tratados económicos con los países miembros del
TPP.
"Lo que nosotros cuestionamos es que aunque
pueden haber beneficios económicos, ese beneficio económico no compensa todas
las pérdidas en términos de la pérdida de patrimonio, la pérdida de soberanía,
la pérdida de independencia, la entrega de soberanía nacional", explica el
experto.
“No se puede comparar beneficios de acceso al
mercado con costos de soberanía, son incomparables”, sentencia.
Consulta a indígenas
En otro momento de la entrevista, Ainzúa
reconoce que dada la naturaleza del tratado, este debió ser consultado a los
pueblos indígenas. Citó el caso de las semillas, elemento que salvaguardan los
pueblos indígenas y sobre las cuales ya no tendrían ningún derecho.
Cabe precisar que el 4 de febrero de este año,
en Nueva Zelanda, doce Estados firmaron el Acuerdo Transpacífico de
Asociación Económica. Estos países fueron Australia, Brunei, Canadá,
Chile, Estados Unidos, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú,
Singapur y Vietnam.
La entrevista a Sebastián Ainzúa fue realizada
por Radio Encuentros, plataforma
web del Grupo
Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA, por sus
siglas en inglés) que pone a libre disposición entrevistas, informes y material
radial sobre la situación de los pueblos indígenas alrededor del mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario