Global
Research, February 27, 2017
El hambre con que los funcionarios estadounidenses
persiguen derechos de autor o violaciones generales de la propiedad intelectual
es insaciablemente maníaco. El grado de ese hambre es expresado por la
ahora suspendida, y probablemente desaparecida Asociación Transpacífica
, un intento de globalizar aún más la policía de las leyes de PI a favor del
control corporativo y del copyright.
Luego vienen los vigilantes y los que cantan
diferentes melodías discordantes sugiriendo otra alternativa. Una de esas
figuras fue Kim Dotcom, fundador de Megaupload y en la lista del Departamento
de Justicia de Estados Unidos durante algunos años, junto con los cofundadores
Mathias Ortmann, Bram van der Kolk y Finn Batato.
Su caso es hacer las torturadas rondas en Nueva
Zelanda, donde el acusado nacido en Alemania sigue en pie, aún viendo si puede
eludir a las autoridades estadounidenses sobre el tema de las inventivas
violaciones alegadas. Se ha convertido en uno de los mayores casos de derechos
de autor en la historia, comenzando después de la dramática detención de Dotcom
en 2012 en su mansión de Nueva Zelanda a manos de decenas de agentes, tanto de
Nueva Zelanda como de Estados Unidos, junto con dos helicópteros.
El tribunal de Nueva Zelanda decidió al comienzo de
esta semana que la decisión de 2015 del tribunal de primera instancia que
favorece la extradición de Kim Dotcom y sus coacusados sea confirmada. El
juez Murray Gilbert de la Corte Suprema parecía bastante difícil con su
razonamiento. Por una parte, admitió que "la comunicación en línea de
obras protegidas por derechos de autor al público no es un delito penal en
Nueva Zelandia bajo el s. 131 de la Ley de Derecho de Autor ".
Dotcom y su equipo legal se sentirían bastante
emocionados con eso. El tablón de la fiscalía se había derrumbado. Caso
cerrado. Excepto, por supuesto, que no lo había hecho. El juez Gilbert procedió
a asumir un poderoso púlpito y predicar a pesar de la ausencia de un delito de
derechos de autor de la NZ en este caso.
Gran parte de esto estaba en el esfuerzo de la fiscalía
para ampliar la gama de delitos, una táctica que el equipo de Dotcom denominó
"masaje". En la ampliación de la red, se sugirieron actos que
representan una piratería en Internet, incluidos el crimen organizado, el
blanqueo de dinero, por nombrar sólo algunos cargos adicionales a la cuestión
de la infracción del derecho de autor. Muchos se unieron en torno a la cuestión
de la conspiración, una de las disposiciones favoritas que todos los fiscales
estadounidenses han querido emplear.
La Ley de Delincuencia, en otras palabras, había
entrado en consideración judicial con toda su fuerza, sus "disposiciones
generales de fraude penal" haciendo su parte para socavar el caso de los
apelantes, a pesar de la afirmación de Dotcom de que esto era puramente un asunto
de derecho de autor. Lea junto con s. 101B de la propia Ley de Extradición, el
juez acordó "que los apelantes son elegibles para la extradición en todos
los cargos por los cuales se solicita su entrega".
Dotcom, que supuestamente cometió por Dotcom, hizo
algo devastador para el titular de los derechos de autor: privarle "de
algo a lo que pueda tener derecho" (la cantidad alegada es asombrosa: 500
millones de dólares) .) De ello se desprende que la supuesta conducta en el
cómputo 2 constituía "el delito de conspiración para defraudar en términos
del artículo II.16".
El párrafo 2 del artículo II del tratado de
extradición entre los Estados Unidos y la NZ resume los motivos de la
extradición: "Obtención de bienes, dinero o valores valiosos mediante
falsas pretensiones o conspiración para defraudar al público oa cualquier
persona mediante engaño o falsedad u otros medios fraudulentos, Si tal engaño o
falsedad o cualquier medio fraudulento sería o no equivaldría a una falsa
pretensión ". [1]
Los activistas digitales tienen un elemento mocoso
para ellos, una impetuosidad que sigue a los torcidos por la recta. A menudo
son las bendiciones necesarias excavar para encontrar deficiencias en los
sistemas existentes, en lugar de los criminales manchados para ser envasados.
En el caso de Dotcom, un proveedor de
almacenamiento en la nube está siendo procesado, un aspecto que tiene graves
implicaciones en el dominio más amplio de Internet. En primer lugar, sugiere
una dimensión de autocontrol de las operaciones de tal empresa. Las
afirmaciones de Dotcom, bastante razonablemente, son que vigilar el
comportamiento de 50 millones de usuarios diarios de un sitio es difícilmente
creíble, aunque se hicieron esfuerzos para detectar infracciones de derechos de
autor. Por todo ello, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos
seguiría alegando que había una mera "apariencia de legalidad" en
esas operaciones [2].
Como dijo el abogado de Dotcom, Ron Mansfield,
después de que el juez Gilbert juzgara: "El Tribunal Supremo ha aceptado
que el Parlamento tomó una decisión clara y deliberada de no penalizar este
tipo de presunta conducta por parte de los proveedores de servicios de
Internet, De sus usuarios ". [3]
El asesor jurídico de Dotcom, Ira Rothken, lo
expresó así el año pasado: "En el segundo en que pusiste un sitio de
almacenamiento en la nube en Internet, ya sea Google o Megaupload, habrá buenos
usuarios y malos usuarios. Va a haber gente que va a infringir, van a haber
gente que está ahorrando fotos de la boda y usarla para un uso justo ".
[4]
Pero la evaluación legal del caso de Dotcom sugiere
que las autoridades de la fiscalía serán favorecidas, y que las poderosas
demandas corporativas expresadas a través de intermediarios estatales y
lobbies, seguirán teniendo su día. Cualquier esfuerzo para combatir este caso
en un entorno de Estados Unidos es muy probable, como Rothken afirma, que
tendrá lugar en un "campo de juego injusto". [5] Próxima parada: el
Tribunal de Apelaciones de la NZ.
El Dr. Binoy Kampmark
era un erudito de la Commonwealth en Selwyn College, Cambridge. Él da
conferencias en la universidad de RMIT, Melbourne. Correo electrónico : bkampmark@gmail.com
Notas
La fuente original de este artículo es Global
Research
Copyright © Dr. Binoy Kampmark , Investigación Global, 2017
Copyright © Dr. Binoy Kampmark , Investigación Global, 2017
No hay comentarios:
Publicar un comentario