El clima y el riesgo de cola gorda
Ecología,
Economía,
Mundo 24
febrero, 2020 Michael
Roberts
El mes pasado, en la reunión de los grandes pero no buenos, ricos e
infames, en el Foro Económico Mundial en Davos, al
secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, ex gerente de
fondos de riesgo, se le preguntó si creía que los llamamientos de la activista climática adolescente
Greta Thunberg a que tanto el sector público como el privado desinviertan en las
compañías de combustibles fósiles amenaza el crecimiento de los EEUU. Mnuchin
dijo que sí y añadió: “¿Es ella la economista jefe? ¿Quién es ella?, estoy
confundido… Cuando vaya y estudie economía en la universidad, puede volver y
explicarnos eso”. Thunberg replicó: «Mi año sabático termina en agosto, pero
no hace falta un título universitario en economía para darme cuenta de que
nuestro objetivo de 1,5º C y los actuales subsidios e inversiones en
combustibles fósiles no cuadran».
Puede que Thunberg no sea economista (lo cual puede ser una ventaja),
pero la economía del calentamiento global y el cambio climático está
concentrando las mentes de muchos economistas, aunque no la de Mnuchin. Los
economistas de JP Morgan consideraron recientemente la cuestión de la
«estabilidad financiera y los riesgos económicos derivados de los activos de combustibles
fósiles existentes: reservas
de petróleo, carbón y gas que no pueden explotarse debido a
la transición a una economía baja en carbono». Creen que el valor agregado de
las bolsas podría perder hasta 20 billones de dólares
estadounidenses si los inversionistas se dan cuenta de que la reducción del uso
de combustibles fósiles significaría que una porción considerable de las
reservas probadas en poder de las compañías de energía nunca se podrá utilizar.
Estos ‘riesgos de transición’ de las ganancias de las compañías energéticas equivaldrían al 17%
de los mercados globales de renta fija y renta variable de US $ 119 billones.
Los economistas de JP
Morgan han tratado de calcular
cuál sería la reducción mínima en el uso de combustibles fósiles necesaria
para evitar pérdidas a las compañías de energía y los mercados financieros. Cuanto
menor sea el límite objetivo de emisiones de gases de efecto invernadero, mayor
será el riesgo de ‘activos parados’ (no utilizados) en la contabilidad de las
empresas. El tamaño de los activos parados dependería del objetivo de temperatura, que a su vez dependería de las
decisiones políticas de los gobiernos y de las innovaciones
tecnológicas para reducir el uso de energía y las emisiones de carbono en la
próxima generación.
La Agencia Internacional de Energía (AIE) tiene un ‘Escenario de
Desarrollo Sostenible’ que asegura limitar el aumento del calentamiento global
a 1.8 ° C en relación con el período pre-industrial, con una
probabilidad del 66%. En este escenario, se supone que las emisiones de CO2
relacionadas con la energía alcanzan su punto máximo inmediatamente (¡sí, ahora
mismo!) y luego caen a cero en 2070. Si eso realmente sucede, entonces, según
JPM, el 87% de las reservas actuales probadas de carbón, el 42% de las reservas
actuales probadas de petróleo y el 26% de las reservas actuales probadas de gas
natural tendrían que dejarse en el suelo si el objetivo del aumento de temperatura se limitara a 1.8⁰C.
Nota: Las
áreas claras en el gráfico de la derecha representan las reducciones de
emisiones acumuladas en el 2DS, mientras que las áreas oscuras representan las
reducciones de emisiones acumuladas adicionales necesarias para lograr el B2DS.
La AIE también tiene un ‘Escenario de políticas declaradas’, que pretende reflejar
los efectos de las políticas que los gobiernos ya han implementado junto con
una evaluación de las probables consecuencias de las políticas que los
gobiernos han anunciado pero que aún no han implementado. Finalmente, existe el
‘Escenario de políticas actuales’, en el que los gobiernos ignoran o no
implementan todas las políticas climáticas adoptadas. Lo que la AIE deduce es que el
Escenario de Políticas Declaradas muestra una mejora relativa en la reducción
de las emisiones de carbono en comparación con el Escenario de Políticas
Actuales, pero que está muy lejos del objetivo de los Acuerdos de París de 2⁰C. De hecho, el escenario
de políticas establecidas sería coherente con un aumento en la temperatura
global de alrededor de 3⁰C. Eso tendría efectos
devastadores en el clima.
La diferencia entre los aumentos de temperatura en el Escenario de
Desarrollo Sostenible (alrededor de 1.8⁰C), el Escenario de Políticas Declaradas (alrededor de 3⁰C) y el Escenario de
Políticas Actuales (alrededor de 3.5⁰C) puede no parecer muy
grande. Pero lo es para la economía mundial, la sociedad humana y los
ecosistemas. El cambio climático es mucho más que un aumento de la temperatura.
También implica la frecuencia e intensidad de los fenómenos meteorológicos
extremos (como olas de calor, sequías, inundaciones, tormentas y ciclones
tropicales), los cambios en las corrientes atmosféricas y oceánicas, la
disminución de la capa de hielo y el aumento del nivel del mar.
Esta es la encrucijada de las compañías de energía y los mercados
financieros. Incluso en el Escenario de Políticas Declaradas de la AIE, los
activos parados para el carbón siguen siendo grandes, el 67% de las reservas
probadas. Pero no hay activos parados para el petróleo o el gas natural. De
hecho, la extracción acumulada de petróleo de 2019 a 2070 excede el nivel de
reservas probadas en 2018 en 215.7 mil millones de barriles (12% de las
reservas probadas en 2018), mientras que la extracción acumulada de gas natural
de 2019 a 2070 excede el nivel de reservas probadas en 2018 en 68,525 mil
millones de metros cúbicos (35% de las reservas probadas en 2018). JPM comenta:
» Estos cálculos ayudan a explicar por qué las empresas aún están explorando nuevos depósitos de petróleo y gas, a pesar de algunas amenazas
directas sobre activos parados». En otras
palabras, los acuerdos gubernamentales existentes para reducir el uso de
combustibles fósiles y las emisiones de carbono no dañarán en absoluto los
beneficios de las multinacionales de petróleo y gas, pero tampoco frenarán el
aumento inexorable del calentamiento global hasta niveles cada vez más destructivos.
Los economistas de JPM depositan sus esperanzas en cuadrar el círculo a través del desarrollo de la
tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS), cuyo objetivo es
evitar que las emisiones de CO2 de la producción de energía y los procesos industriales que utilizan
combustibles fósiles lleguen a la atmósfera o eliminar el CO2 de
la atmósfera completamente (ver gráfico arriba). El CO2
capturado necesitaría ser almacenado bajo tierra. Cuanto más efectiva es la
tecnología CCS, menos presión sobre los activos
parados; y menor pérdida de ganancias para las compañías de energía.
Por el momento, hay tres tecnologías en teoría que podrían hacerlo.
Primero, la captura y almacenamiento de carbono (CCS): las emisiones de las
centrales eléctricas y los procesos industriales se capturan antes de que entren en
la atmósfera. En segundo lugar, la captura y el almacenamiento de carbono de la
energía de la biomasa (BECCS): la energía es producida
por material vegetal (que ha absorbido CO2 durante el crecimiento) y se
capturan las emisiones antes de que entren en la atmósfera. Esto genera
emisiones negativas. Y tercero, la captura directa de aire y el almacenamiento
de carbono (DACCS): el CO2 se extrae directamente de la atmósfera. Esto también crea emisiones
negativas.
En realidad, estas tecnologías no van a tener éxito. Actualmente, hay 19
instalaciones CCS operativas, con 32 en construcción o desarrollo. Estas
instalaciones tienen la capacidad de capturar alrededor de 40Mt de CO2 por año.
Esto es solo el 0.1% de las emisiones actuales de CO2 relacionadas con la
energía de alrededor de 33Gt por año.
Después está el “escenario
de pesadilla”. Algunas proyecciones científicas recientes sugieren que un
«escenario de mantenimiento de la actual política climática sin cambios»,
promovido por personas como Mnuchin, produciría un aumento de temperatura de
alrededor de 3.5⁰C, lo que ya es suficientemente peligroso. Pero
es probable que el impacto del cambio climático provenga tanto de un aumento en
la variación como de un aumento en la media. Hasta ahora, los científicos
coinciden en que la Tierra podría calentarse 3°C si el CO2 se duplica. Pero los últimos modelos sugieren un
calentamiento aún más rápido: las proyecciones de modelos recientes sobre el calentamiento global
de varias fuentes sugieren un aumento de la temperatura global de más de 5° C.
De hecho, una función de distribución de probabilidad de Pareto de las
proyecciones actuales tiene ‘colas gruesas’ que sugieren que hay un 1% de
probabilidad de un aumento de temperatura de 12⁰C. Según Weitzman: “la característica más llamativa de la economía del cambio climático es que su margen mínimo extremo no es
despreciable. La profunda incertidumbre estructural sobre las incógnitas
desconocidas de lo que podría salir muy mal se combina con unos márgenes
decrecientes de consecuencias negativas esencialmente ilimitadas de posibles daños planetarios «.
Con ese tipo de aumento de temperatura, la vida humana probablemente no
sobreviviría. Pero aún peor, dicen los economistas de JPM, ¡”en un resultado
tan catastrófico, todos los activos financieros y reales probablemente no valen
nada» !
Y, sin embargo, los gobiernos continúan permitiendo que las compañías de
energía busquen y desarrollen más recursos de combustibles fósiles. Y no solo
en las llamadas economías emergentes que necesitan crecimiento. El gobierno
liberal de Canadá afirma estar a la vanguardia de
la lucha contra el calentamiento global. Pero el gobierno ha autorizado el
desarrollo de la mina de arenas bituminosas más
grande conocida: 113 millas
cuadradas de extracción de petróleo. Un comité federal aprobó la
mina a pesar de admitir que probablemente sería perjudicial para el medio
ambiente y la cultura de uso de la tierra de los pueblos indígenas.
Estas minas gigantes de arenas alquitranadas (fácilmente visibles en
Google Earth) ya se encuentran entre las cicatrices más grandes que los humanos
han abierto en la superficie del planeta. A pesar de ello, las autoridades
canadienses dictaminaron que la mina es de «interés público». Justin Trudeau,
recientemente reelegido como primer ministro de Canadá, lo resumió en
un discurso para animar a invertir a los petroleros de Texas hace un par de
años: «Ningún país encontraría 173 mil millones de
barriles de petróleo en el suelo y los dejaría allí». Canadá, que representa el 0.5% de la población del planeta, planea
usar casi un tercio del carbono utilizaba responsablemente del planeta: porque
hay petróleo en el suelo y hay que sacarlo.
Publicado
originalmente en el blog
de Michael Roberts. Traducción de G. Buster en Sin
Permiso
No hay comentarios:
Publicar un comentario