El exsecretario de Estado yanky, Henry Kissinger, ha dejado algunos consejos a las élites occidentales en el Foro de Davos. El tema central pasa por cuándo podrán aceptar su punto de vista.
REDCOMMay 25, 2022
"Ucrania debe ceder su territorio a Rusia para
poner fin a la guerra". Así interpreta la prensa occidental la
declaración verdaderamente sensacional del patriarca de la política exterior
americana en el foro de Davos.
El 24 de mayo, varios políticos y propagandistas occidentales experimentaron una verdadera ruptura en los patrones. En el foro económico de Davos, el coto del globalismo, donde todos regañaron a Rusia y dibujaron los contornos de un nuevo mundo liberal, no cualquiera, sino el patriarca de la diplomacia estadounidense, pronunció un discurso esencialmente prorruso. Consejero de Seguridad Nacional y Secretario de Estado de los presidentes Richard Nixon y Henry Ford, ganador del Premio Nobel de la Paz, Henry Kissinger.
Sin embargo, un hombre que luchó toda su carrera contra la Unión
Soviética (a diferencia de Zbigniew Brzezinski) no dejó que esa lucha lo
consumiera. Kissinger siempre ha defendido los intereses nacionales
estadounidenses. Pero si hace 50 años dictaron la contención de la Unión
Soviética, ahora, según el patriarca, estos intereses exigen un compromiso con
Moscú. Además, en esencia, un compromiso sobre las mismas condiciones que
Rusia ofreció a los Estados Unidos en la segunda mitad de 2021, principios de
2022.
“Las negociaciones deben comenzar dentro de los próximos dos meses,
antes de que se creen conmociones y tensiones que serán extremadamente
difíciles de superar. Idealmente, podemos estar de acuerdo en un retorno
al statu quo ante" (una expresión latina que significa un retorno a
las posiciones originales, aproximadamente VISTA), dijo Kissinger. “Si la guerra continúa, no se
tratará de la libertad de Ucrania, sino de una nueva guerra contra la propia
Rusia… Espero que la sabiduría de los ucranianos no ceda ante su heroísmo”.
Estas palabras fueron consideradas como un llamado directo a Kyiv para
reconocer varias de sus antiguas tierras como rusas. “Kissinger dice que
Ucrania debería ceder su territorio a Rusia para poner fin a la guerra”, dice el titular del "respetable" hegemónico Washington
Post. Según la publicación, "el statu quo ante mencionado por
Kissinger... significa un regreso a una situación en la que Rusia controlaba
formalmente Crimea e informalmente, las dos regiones orientales de Ucrania,
Lugansk y Donetsk". Y eso es porque todavía los medios occidentales
no hablan sobre los territorios liberados de Kherson, casi todo Zaporozhye,
partes de las regiones de Kharkov y Mykolaiv, que, según varios
expertos, tampoco volverán a Ucrania.
Naturalmente, las palabras de Kissinger fueron recibidas con hostilidad
por los políticos de Europa del Este y Ucrania. “Algunos hombres sabios
pensaron que la rendición de los Sudetes por parte de Checoslovaquia a Alemania
aseguraría la paz y la estabilidad en Europa y no humillaría a Hitler. No
funcionó entonces, y no funcionará ahora”, el ministro de Relaciones
Exteriores de Letonia, Edgars Rinkevics, enseña diplomacia a Kissinger.
“El señor Kissinger propone dar parte de Ucrania a Rusia y con la misma
facilidad permitirá que le quiten Polonia o Lituania. Es bueno que los
ucranianos en las trincheras no tengan tiempo de escuchar a los alarmistas de
Davos. Están algo ocupados defendiendo la libertad y la
democracia”, el asesor del presidente de Ucrania, Mikhail Podolyak, enseña
a Kissinger a defender el orden mundial liberal.
Rinkevichsy, Podoliaki y activistas similares intentan fingir que la
opinión de Kissinger es un exceso, un punto de vista específico de un hombre de
98 años. Sin embargo, desafortunadamente para Kiev y Europa del Este, esto
está lejos de ser el caso. Kissinger no está solo en su demanda de un
acuerdo con Rusia.
“Del mismo modo, en los EEUU, todos los realistas piensan. John
Mearsheimer, Stephen Walt, Dmitry Simes, Charles Kapchan, quien, por
cierto, fue el asesor especial del presidente de los Estados Unidos para Europa
en las administraciones de Clinton y Obama, así lo ha explicado Dmitry
Suslov, subdirector del Centro HSE para el Desarrollo Integral Europeo y
Estudios Internacionales. Todos creen que la OTAN tiene la responsabilidad principal
de la crisis, y que solo hay una forma de ponerle fin: tener en cuenta los
intereses de Rusia, entablar un diálogo estratégico serio con ella y acordar la
paz en Ucrania en condiciones mutuamente aceptables. Y también para
acordar un modus vivendi, aunque conflictivo, pero al mismo tiempo manejable.
Por supuesto, todos coinciden en que la posición expresada por la
administración Biden (una guerra hasta la victoria de Ucrania y el agotamiento
de Rusia) es peligrosa y, en última instancia, desventajosa para los propios
Estados Unidos. Primero, porque está plagado de escaladas. En segundo
lugar, es extremadamente cínica con respecto a Ucrania, que será destruida en
el proceso de una guerra de desgaste. En tercer lugar, porque esta posición
fortalece la división dentro de Occidente y debilita la posición de los Estados
Unidos en relación con el No-Occidente: KSA, India, Turquía, Brasil, etc.
Y cuanto más dura la Operación Militar Especial rusa, más fuertes son
las voces de quienes critican a la administración estadounidense por su enfoque
del problema ucraniano. Aquellos que llaman a este enfoque un gran error,
no pueden llamarse partidarios o incluso simpatizantes de Moscú.
“Entonces, no fue Kissinger quien fue en contra de la corriente
principal, sino que la administración Biden fue en contra de una parte poderosa
de la comunidad de política exterior estadounidense. Incluidos muchos
liberales. El mismo exembajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul,
dijo recientemente que tampoco estaba de acuerdo con la declaración del
secretario de Defensa Lloyd Austin de que el objetivo de la política
estadounidense en Ucrania es debilitar a Rusia. Al menos los liberales
piensan que fue un error hablar de eso en voz alta”, continúa Dmitry Suslov.
Así, en la reserva del liberalismo estadounidense, el periódico Thw
New York Times publicó una nota editorial bajo el significativo titular:
"La guerra en Ucrania se está volviendo más difícil, y Estados Unidos
no está preparado para ello".
Según la publicación, "no está en los intereses de los Estados
Unidos involucrarse en un conflicto a gran escala con Rusia, incluso si Ucrania
deba hacer concesiones serias en el acuerdo de paz". Y tendrá que
irse, porque "la decisiva victoria militar de Ucrania sobre Rusia, durante
la cual Ucrania devolverá todos los territorios que Rusia le ha arrebatado
desde 2014, no es un objetivo realista". Y, "expectativas poco
realistas podrían arrastrarlos (EEUU y la OTAN) aún más a una guerra prolongada
y costosa".
Pero estas siguen siendo flores, entonces comienza el verdadero
jesuitismo. La publicación escribe que “si el conflicto se convierte en
negociaciones reales, los líderes ucranianos tendrán que tomar dolorosas
decisiones territoriales necesarias para cualquier compromiso”.
Por supuesto, Ucrania puede resistir, rechazar. Sin embargo, según
el NYT, “mientras continúe la guerra, el Sr. Biden debe dejar en claro al
presidente Volodymyr Zelensky y a su gente que hay un límite en cuanto a
qué tan lejos llegarán los EEUU y la OTAN contra Rusia, así como la cantidad de
dinero y apoyo político, que podrán movilizar para Ucrania. Es imperativo
que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista
de sus capacidades y cuánta más destrucción puede soportar Ucrania”.
Sí, hasta la fecha la administración Biden se niega a seguir ese
consejo. Washington sigue aplicando políticas extremadamente
irresponsables y arriesgadas. “Si el objetivo es tratar de evitar una
guerra más amplia, ¿cómo se promueve ese objetivo con los gritos de que la
inteligencia estadounidense mate a los rusos y hunda uno de sus
barcos?”. El NYT está indignado.
Sin embargo, no hay nada extraño en el hecho de que la administración
Biden vaya en contra de la opinión del stablishment académico
estadounidense. El stablishment político actual en los Estados Unidos está
formado por personas criadas en un entorno muy específico.
“Los políticos actuales son hijos de la ilusión del fin de la
historia. Se formaron en condiciones en las que Estados Unidos no tenía
competidores, cuando Estados Unidos era una hegemonía global y no experimentaba
amenazas existenciales contra sí mismo. Cuando se pensó que los valores
estadounidenses inevitablemente se volverían universales. A medida que
Estados Unidos se ve envuelto en una nueva confrontación global (no solo con
Rusia, sino también con China) que durará décadas, nacerán nuevos Kissinger. Después
de todo, Estados Unidos se verá obligado a seguir una política exterior
realista basada en la comprensión del equilibrio de poder y las amenazas a las
que se enfrentará”, dice Dmitry Suslov.
En realidad, el proceso de renovación puede ser más rápido, a través de
las instituciones electorales. Cuanto más se involucre Estados Unidos en
las hostilidades, más decenas de miles de millones se envíen a los bolsillos de
los oligarcas ucranianos, más preguntas tendrán los ciudadanos estadounidenses
para la Casa Blanca.
“Los estadounidenses están abrumados por el sufrimiento de Ucrania, pero
el apoyo público a una guerra lejos de las costas estadounidenses no puede
durar indefinidamente. Para el votante estadounidense, la inflación es un
problema mucho mayor que el de Ucrania, y los problemas en los mercados
mundiales de alimentos y energía seguirán aumentando”, señala el medio hegemónico NYT. Los expertos creen que en
las elecciones intermedias al Congreso de noviembre, los estadounidenses
expresarán su acuerdo con la opinión de Henry Kissinger.
Fuente: vz.ru
No hay comentarios:
Publicar un comentario