17/11/2018 |
Michel Husson
Esta
pregunta carece de fundamento a priori: no se hubiera creado un empleo si fuera
inútil y es igualmente útil para quien lo ejerce, ya que le proporciona un
ingreso. Pero la pregunta se vuelve relevante si se plantea al nivel del
conjunto de la sociedad. La pregunta entonces es: ¿qué es un trabajo
socialmente útil?
Los trabajos improductivos no son inútiles
La
economía política se ha enfrentado a esta pregunta durante mucho tiempo, pero
desde un ángulo algo sesgado, preguntándose quiénes son los trabajadores
productivos. Esta distinción entre trabajo productivo e improductivo tiene una
larga historia, que se remonta a François Quesnay. En su famoso Cuadro
económico 1/,
plantea que "la nación se reduce a tres clases de ciudadanos: la clase
productiva, la clase de los propietarios y la clase estéril". La clase
productiva se define estrechamente, como "la que nos hace renacer por la
cultura del territorio las riquezas anuales de la nación. La clase de
propietarios incluye al soberano, los terratenientes y los
decimadores"[encargados de cobrar el diezmo]. Sigue habiendo la clase
definida como "estéril" que agrupa "a todos los ciudadanos
ocupados con otros servicios y con otras obras que no sean las de la
agricultura". Para la llamada escuela fisiocrática (que algunos llamaron
la "secta de los economistas"), la tierra es, por lo tanto, la única
fuente de riqueza gracias a su capacidad "milagrosa", y solo el
trabajo de la tierra es productivo.
Obviamente,
Marx no podía adherirse a esta definición estrecha de trabajo productivo, pero
reconoció en Quesnay el gran mérito de haber analizado el circuito económico en
términos de clases sociales. El error cometido por Quesnay puede, en cierta
medida, explicarse por la realidad de su tiempo. Pero también expresa un sesgo
ideológico al querer legitimar la utilidad social del gasto de los ricos. En un
borrador de artículo para la Enciclopedia 2/ que
permanecerá en el estado de borrador, Quesnay tuvo esta excelente fórmula:
"Es necesario dejar a los ricos la libertad de gastos (...) La persona
rica que disfruta de su riqueza, la devuelve a la sociedad. ¡No debemos
molestar a los ricos en el disfrute de su riqueza o de sus ingresos, ya que es
el disfrute de la riqueza lo que da origen y perpetúa la riqueza!" Vemos
que la teoría de la escorrentía es... una vuelta a las fuentes.
Un
poco más tarde, Quesnay, imagina un diálogo con un hipotético M. H. que sugiere
que "es el trabajo del obrero lo que ha producido el valor de mercado de
[la] mercancía". Quesnay no está convencido, e insiste nuevamente en las
virtudes del consumo de los ricos: "Los ricos son por su disfrute los
dispensadores de los gastos con los que pagan a los trabajadores; les harían
mucho daño si trabajaran para ganar este gasto, y se lo harían a sí mismos
realizando un trabajo penoso que sería para ellos una disminución del disfrute
para ellos; porque lo que es penoso es la privación del disfrute satisfactorio.
Así, no obtendrían el mayor aumento posible de disfrute por la mayor reducción
posible de gasto" 3/.
Estamos de acuerdo en que este desarrollo es admirable: los ricos perjudicarían
a los trabajadores si se entregasen a un trabajo pesado.
En La
riqueza de las naciones, Adam Smith realiza un ataque bastante cáustico a
Quesnay: "El sistema que representa el producto de la tierra como la única
fuente de ingresos y riqueza de un país por lo que yo sé nunca ha sido adoptado
por ninguna nación, y existe ahora solo en Francia, en las especulaciones de un
pequeño número de hombres de gran conocimiento y talento distinguido.
Seguramente no vale la pena discutir durante mucho tiempo los errores de una
teoría que nunca se ha puesto en práctica y que probablemente nunca hará daño
en ningún lugar del mundo” 4/.
Para él, el error capital de este sistema es, obviamente, presentar a "la
clase de artesanos, fabricantes y comerciantes, como totalmente estéril e
improductiva” 5/.
La
distinción de Adam Smith entre trabajo productivo e improductivo se refiere
explícitamente a la teoría del valor: "Existe un tipo de trabajo que se
suma al valor del objeto sobre el que se ejerce; Hay otro que no tiene el mismo
efecto. El primero, que produce un valor, puede llamarse trabajo productivo; el
último trabajo no productivo " 6/.
En su mayor parte, el trabajo no productivo es, para Smith, el de los
proveedores de servicios, especialmente los empleados domésticos.
Karl
Marx discutirá en profundidad el análisis de Smith y propondrá su propia
definición de trabajo productivo, de acuerdo con su modelo teórico: "desde
el punto de vista capitalista, solo el trabajo que crea un valor agregado es
productivo". El trabajo improductivo es en consecuencia definido como
trabajo "que no se intercambia por capital” 7/.
Una definición similar se encuentra en El Capital: "Ahí [en el
capitalismo] el objetivo determinante de la producción es la plusvalía. Por lo
tanto, se supone que solo es productivo el trabajador que le da una plusvalía
al capitalista o cuyo trabajo fecunda al capital" 8/.
Sin embargo, Marx adopta en otra parte una definición más estrecha; por
ejemplo, el trabajo en el comercio o el transporte es para él improductivo:
"las funciones puras del capital en la esfera de la circulación no
producen valor ni plusvalía” 9/.
Este
embrollo ha generado una abundante literatura dedicada a la exégesis de los
textos, a menudo contradictorios, de Marx sobre esta cuestión. Una de las
mejores síntesis se puede encontrar en un artículo antiguo de John Harrison 10/.
El autor no es un marxista ortodoxo: para él, querer "mantener un concepto
solo porque aparece en los escritos de Marx es reducir el marxismo a un
dogma". Y no hay que quejarse: "El intento de Marx de definir
científicamente la categoría de trabajo improductivo empleada por el capital
fue fundamentalmente mal concebido". La integración de este concepto en el
sistema teórico de Marx lleva a muchas inconsistencias: por ejemplo, los
llamados trabajadores improductivos no se verían afectados por la explotación.
En
su notable discusión sobre esta temática 11/,
Christophe Darmangeat finalmente retiene solo una definición estricta de los
trabajadores productivos: son "aquellos cuyo salario se paga con la
renta" y admite que la importancia de esta distinción en el interior del
sector capitalista "ha contribuido a oscurecer el alcance, incluso su
misma existencia". La distinción productivo/no productivo no puede, en
última instancia, servir de criterio para evaluar la utilidad de los empleos.
Sin embargo, Harrison señaló otro problema metodológico, planteando la
hipótesis de que Marx definió implícitamente el trabajo improductivo como
"superfluo en un sistema de producción hipotético más racional". Es
esta pista la que proporciona una base crítica para la noción de utilidad de
los trabajos.
El desglose del valor
En
su libro, en el que defiende las desventajas del mercado 12/,
Roger Bootle introduce una fructífera distinción entre empleos creativos y
empleos distributivos, que no es sin relación con la que Marx trató
de establecer entre trabajo productivo y trabajo improductivo. Para
simplificar, los trabajadores creativos crean valor, mientras que los
trabajadores distributivos son empleados para capturar este valor en beneficio
de una u otra entidad, en una lógica de competencia generalizada.
Adair
Turner ha retomado recientemente esta distinción y habla de empleos de
"suma cero" 13/ porque
mueven valor sin crearlo. El ejemplo típico es el de las actividades de
marketing y publicidad que pretenden convencernos de que "el producto A es
mejor que el producto B." Turner esboza un catálogo a la Prevert de los
empleos que clasifica en esta categoría:
- los
ciberdelincuentes y los ciberexpertos empleados para contrarrestar sus
ataques;
- los
abogados especializados en divorcios o en derecho de la compensación por
accidente, error médico o malversación financiera;
- los
abogados de negocios que protegen los derechos de propiedad intelectual;
- los
contables y los abogados fiscales empleados en la optimización de
impuestos, y los funcionarios asignados a su control;
- los
intermediarios financieros y los gestores de activos;
- los
consultores, reguladores financieros y responsables de conformidad (compliance
officers);
- los
banqueros de negocios, abogados y altos directivos que administran las
finanzas corporativas, a menudo sin creación duradera de valor.
- los
lobistas y comunicadores.
Gerentes, supervisores, anunciantes, consultores:
¿todos inútiles?
Pero,
después de todo, estos trabajos de suma cero son útiles porque
están adaptados al sistema de la competencia realmente existente. Así que esa
categoría solo realmente tiene sentido, como sugirió Harrison, en referencia a
otra sociedad que habría reducido esos costos falsos de la competencia. Abre de
todos modos una reflexión que puede desarrollarse en varios niveles.
Se
podría así incluir en los empleos de suma cero a algunos de
los dedicados a la gestión de lo que eufemísticamente se llaman recursos
humanos. Sin embargo, los nuevos métodos de gestión conducen a un rápido
crecimiento de los puestos de trabajo correspondientes. Este es el punto de
partida de las experiencias de las empresas liberadas, de las que la mejor
conocida es probablemente Favi. Jean-François Zobrist, el jefe de la empresa y
promotor del experimento, basó su proyecto en la observación de una jerarquía
hipertrofiada dedicada al control de los productores. A menudo se refiere a un
estudio de 2007 que afirma que "las empresas industriales tienen una
estructura de costes que se distribuye en un 75% en costes directos y en un 25%
en costes indirectos". Por lo tanto, eliminó la jerarquía, así como un
gran número de funciones de apoyo que no contribuyen directamente a la
producción. El balance de estas experiencias es, sin duda, discutible, pero su
punto de partida es el crecimiento, considerado como excesivo, de los empleos
de encuadramiento y de control.
[Presentación
de Favi por Favi: "FAVI, bajo el liderazgo de su ex Director,
Jean-François Zobrist , desarrolló en la década de 1980 una organización
centrada en el CLIENTE, donde la estructura desaparece para garantizar
una escucha completa de los equipos autónomos y responsables. Una
gestión atípica que aboga por la búsqueda permanente del Amor del cliente, la
confianza en el Hombre y la innovación . Red. A l’Encontre]
En
la muy seria Harvard Business Review, dos economistas
especializados en gestión intentaron cuantificar esta inflación jerárquica 14/.
Localizaron 24 millones de gerentes, gestores y otros supervisores en los
Estados Unidos, o sea el 18% del empleo (y casi el 30% de la masa salarial).
Tomando como referencia a las empresas más parsimoniosas, llegaron
a la conclusión de que este número podría reducirse a la mitad. También
consideraron que la mitad de las reuniones internas, a las que los otros
asalariados dedican aproximadamente el 16% de su tiempo, son una pérdida de
tiempo, lo que equivale a casi 9 millones de empleos de tiempo completo. En
total son 21.4 millones de empleados que "sin su culpa, crean poco o
ningún valor económico".
Esta
es una explicación de la paradoja de Robert Solow. A nivel de taller u oficina,
los trabajadores/trabajadoras (y los consultores) observan muy concretamente el
crecimiento de la productividad, pero como señaló Robert Solow hace 30 años,
ello no se ve en las estadísticas macroeconómicas. Esta evaporación podría
así explicarse porque la productividad percibida se evalúa
solo en relación con los trabajos creativos, mientras se olvidan
los trabajos distributivos.
El valor social del empleo
Otro
tema digno de mención es la relación entre utilidad social y remuneración. Este
es el nuevo camino explorado por tres investigadores de la New Economic
Foundation, basado en una evaluación del valor social de
varias profesiones 15/.
Utilizan la metodología denominada "retorno social de la inversión" (Social
Returns on Investment) desarrollado por la Oficina del Gabinete británico 16/.
Se trata de evaluar el desempeño de cada profesión comparando
lo que aporta a la sociedad y lo que le cuesta. Es cierto que el método es
cuestionable porque se basa en el supuesto de que uno puede monetizar los efectos
útiles -o dañinos-, de diferentes actividades. Pero se implementa de manera
razonada y el mensaje que entrega es esclarecedor.
Entre
las seis profesiones examinadas, dos pueden contrastarse aquí, en los dos polos
de la escala social: por un lado, un trabajador de reciclaje y, por otro lado,
un banquero de negocios. La primera reduce la contaminación y trata los
residuos. En cada caso, se propone una valoración: por ejemplo, el CO2 ahorrado
se valora en 51 libras por tonelada, tomando la estimación del informe Stern.
Resultado: el producto social de este trabajador, pagado
13.650 libras, está evaluado en 151.152 libras. La relación entre su valor
social y su salario es, por lo tanto, de 11 a 1.
El
balance de los banqueros de la City es, por otra parte, francamente negativo.
Por supuesto, crean valor que se puede medir por la contribución del sector al
PIB y a las finanzas públicas; pero destruyen mucho más, debido a la crisis
financiera que ayudaron a provocar. En total, "mientras ganan entre £500.000
y £10 millones, los banqueros de la City destruyen 7 libras de valor social por
cada libra de valor creado".
Este
método de evaluación es cuestionable, pero permite probar la intuición según la
cual los salarios asociados a los diversos tipos de empleo no están
relacionados con su utilidad social. Se podrían multiplicar los ejemplos: así,
un ingeniero proveniente de una gran escuela ganará dos o tres veces más en el
sector privado para desarrollar tecnologías más o menos inútiles que en la
investigación fundamental.
Empleos de mierda y empleos estúpidos
Roger
Bootle se arriesga a una conjetura bastante divertida para explicar por qué los
intermediarios financieros merecenganar tanto: "su trabajo es
tan embrutecedor que sólo el dinero puede justificarlo, y es necesario que se
lleven un montón para aliviar sus sufrimientos". Probablemente es también
por esta razón que su remuneración se llama eufemísticamente compensación.
Esta sugerencia, por supuesto, evoca los análisis mordaces de David Graeber. En
su libro Bullshit Jobs 17/,
propone el concepto de trabajos estúpidos que definen como
"una forma de empleo remunerado que es tan completamente inútil, superflua
o perjudicial que ni siquiera el asalariado puede justificar su
existencia".
Graeber,
sin embargo, introduce una distinción conceptual entre estos trabajos
estúpidos (bullshit jobs) y los trabajos de mierda:
"Ahora tenemos que abordar otra distinción fundamental: entre los trabajos
que no tienen sentido y los que son simplemente trabajos sucios. Llamaré a los
segundos trabajos de mierda, como se hace comúnmente. Evoco esta
cuestión solo porque es muy común que los confundamos, y es extraño, porque no
se parecen en nada. Incluso se podría decir que son diametralmente opuestos.
Los trabajos estúpidos a menudo están muy bien pagados y ofrecen excelentes
condiciones de trabajo, pero no sirven para nada. Los trabajos de mierda, en su
mayor parte, consisten en tareas que son necesarias e indiscutiblemente
beneficiosas para la sociedad; solo que los que están a su cargo están mal
pagados y mal tratados".
Aquí
encontramos la pala de Bootle que, por lo tanto, proporcionaría así un apoyo socio-psicológico
para la clase de trabajo estúpido: solo una buena compensación los
haría aceptables, ya que son inútiles. Y también existe la idea de una
desconexión entre el valor social de los empleos y su salario: los empleos
estúpidos son "indiscutiblemente beneficiosos para la sociedad" pero
están mal pagados. Esta es la pregunta que ya planteó Keynes: "¿Durante
cuánto tiempo será necesario pagar a los hombres de la City de forma tan
desproporcionada con lo que otros ganan por servicios no menos útiles o penosos
que realizan para la sociedad?" 18/.
¿Quién crea valor?
Está
claro que los trabajos útiles y los productivos son dos categorías que no se
superponen. Detrás de estas tipologías, encontramos el problema del valor. Para
usar la tabla de lectura marxista, un trabajo es útil cuando produce un valor
de uso; es productivo si aumenta el valor de cambio de los bienes. Por ejemplo,
el trabajo de los funcionarios públicos es útil, pero no productivo en el
sentido que Marx da a este término.
Este
punto de vista, sin embargo, ha sido discutido por Jean-Marie Harribey 19/,
quien argumenta que hay dos formas de validar el trabajo: "hay un segundo
espacio de validación del trabajo colectivo y, por lo tanto, aplicando la
definición general de Marx, un segundo espacio de creación de valor, que tiene
la asombrosa peculiaridad de estar destinado no al capital sino a la sociedad
en su conjunto. La gran diferencia con la validación social del trabajo
necesario para producir una mercancía es que el que menciono no proviene del
mercado sino de la decisión política de responder a las necesidades sociales y
de dedicar recursos materiales (inversión) y fuerzas de trabajo. Si estas se
encuentran disponibles, al lado del producto monetario mercantil se agrega un
producto monetario que no mercantil” 20/.
Para Harribey, el trabajo de los funcionarios públicos crea un "valor
monetario no mercantil": son, en este sentido, productivos.
Se
puede criticar esta teorización 21/,
pero hay que reconocer que este debate es en gran parte casuístico: nadie niega
utilidad social de los funcionarios, independientemente de que creen o no
"valor monetario". Sin embargo, esta discusión tiene el mérito de
plantear la cuestión de los métodos de validación del trabajo: en el caso de
los empleos públicos, reenvía claramente a las opciones políticas. Queda por
entender cómo se validan los empleos en el sector mercantil. Para los
economistas dominantes, es la magia de los mercados libres lo que opera: los
puestos de trabajo se crean de acuerdo con la combinación óptima de las
elecciones realizadas por un lado por los consumidores, por el otro por los
productores. Pero no todos los consumidores son iguales y la validación de los
empleos está condicionada por la distribución de la demanda social y, por lo
tanto, de los ingresos. Por eso, como hemos visto con Quesnay, los precursores
de la teoría moderna de la escorrentíacomenzaron con una apología
del consumo de los ricos.
Empleo y consumo de los ricos
Por
tanto, debemos regresar, esta vez a Thomas Malthus, porque revela los
verdaderos fundamentos de teorizaciones muy contemporáneas. Malthus desea el
bien de la humanidad: "Es muy deseable que las clases trabajadoras estén
bien pagadas, por una razón mucho más importante que todas las consideraciones
relacionadas con la riqueza; quiero decir, por la felicidad de la gran masa de
la sociedad ", dice con la mano en el corazón.
Desafortunadamente,
eso no es posible, ya que no todas las demandas se pueden aceptar: "Si
cada trabajador consumiera el doble del trigo que consume ahora, tal aumento de
la demanda, lejos de fomentar la riqueza, haría probablemente abandonar el cultivo
de muchas tierras y provocaría una gran disminución del comercio interno y
externo" 22/.
Para
evitar los terribles efectos de un aumento en los salarios, Malthus se hace el
abogado de los ricos y de su función social: consiste en proporcionar puestos
de trabajo para los necesitados. Malthus es, por lo tanto, el promotor de una
teoría interesante que demuestra la necesidad de una clase de consumidores
improductivos para crear empleos, pero más bien de los empleos domésticos, como
explica en su estilo inimitable: "Los sirvientes son agentes sin los
cuales las clases media y alta no podrían usar sus recursos para el beneficio
de la industria... Notemos además que los servicios personales, domésticos o
puramente intelectuales, pagados voluntariamente, se distinguen esencialmente
del trabajo necesario para la producción. Se les paga sobre la renta y no sobre
el capital: no tienen ninguna tendencia a aumentar los gastos de producción y a
reducir las ganancias" 23/.
La
untuosidad hipócrita del pastor Malthus obviamente atraerá la ira de Marx,
incluso si no niega la realidad de los fenómenos. Los progresos de la
productividad hacen posible "emplear progresivamente a una parte
considerable de la clase obrera en servicios improductivos, y reproducir, en
particular, en una proporción cada vez mayor, bajo el nombre de la clase
doméstica, compuesta de lacayos, cocheros, cocineros, sirvientas, etc., a los
antiguos esclavos domésticos". Esta acumulación de riqueza entre los ricos
"da a luz a nuevas necesidades de lujo con nuevos medios para
satisfacerlas (...) En otras palabras, la producción de lujo aumenta " 24/.
Un
siglo y medio nos separa de estas referencias académicas. ¿Pero cómo no ver su
actualidad? Basta, por ejemplo, aproximar Malthus a André Gorz en un atajo
vertiginoso. En un artículo de 1990, Gorz escribió: "Durante las dos o
tres o cuatro horas pasadas cortando el pasto, paseando al perro, comprando y
limpiando, comprando el periódico o cuidando a los niños, estas horas se
transfieren, contra pago, a un proveedor de servicios. No hace nada que
cualquiera no pueda hacer por sí mismo también. Simplemente, libera dos o
cuatro horas de tiempo permitiendo comprarle dos o cuatro horas de su tiempo
(...) Comprar el tiempo de alguien para aumentar sus propios ocios o su
comodidad, no es otra cosa, en efecto, que comprar el trabajo de sirviente
(...) Pero, ¿quién tiene interés, quién tiene los medios para pagar los
beneficios de los nuevos sirvientes? "25/.
Y
si regresamos a Malthus, recurrimos al mismo análisis: "No hay nadie que,
con un ingreso de quinientas libras o más, consienta en tener casas, ricos
muebles, ropa, caballos y vehículos, si uno tiene que barrer sus propios
apartamentos, cepillarse y lavar sus muebles y ropas, preparar sus propios
caballos, finalmente cocinar y vigilar la despensa". Además, estos
servicios presentan, una vez más, el beneficio adicional de no tener
"ninguna tendencia a aumentar los costos de producción y disminuir los
beneficio” 26/.
Un
último retorno a Gorz hace posible cerrar el círculo: "El desarrollo de
servicios personales, por lo tanto, solo es posible en un contexto de creciente
desigualdad social, donde una parte de la población monopoliza las actividades
bien remuneradas y obliga a otra parte a asumir el papel de sirviente " 27/.
Consumo de los ricos y empleo
Por
lo tanto, la continuidad es clara entre las teorizaciones de Malthus y la
realidad del capitalismo contemporáneo, en el que los empleos de unas y unos
dependen de la riqueza de los demás. Por eso debemos preguntarnos "¿quién
trabaja para quién?" Al igual que lo hicieron tres sociólogos en 1979 que
demostraron, en particular, que "el consumo de bienes de lujo, que se
refiere, en mayor o menor medida, a una familia de cada dos, moviliza a uno de
cada diez trabajadores” 28/.
En
línea con este trabajo, realizamos un pequeño ejercicio de comparación entre
los trabajos de servicios personales y la participación en el ingreso nacional
del 10% más rico 29/.
De hecho, se ha establecido que ellos son los que se benefician ante todo de
las ventajas fiscales vinculadas a este tipo de empleo: "La mitad más
modesta de la población se benefició en 2012 de solo el 6,6% del total de estos
gastos fiscales, mientras que el decil más rico se benefició con más del 43,5%
del subsidio fiscal total " 30/.
Desde
finales de la década de 1990, el número de asalariadas y asalariados del
sector, así como el número total de horas de trabajo, aumentaron regularmente
hasta la entrada en crisis, que llevó a una disminución. Pero encontramos un
perfil similar para el 10% más rico. Una simple ecuación econométrica valida
esta correlación: los empleos de servicios personales dependen de la fortuna de
los más ricos.
Ya
hemos mencionado 31/ este
sorprendente ejemplo del reinicio del astillero de La Ciotat (ciudad portuaria
próxima a Marsella, ndt), ahora dedicado al mantenimiento de yates de lujo. El
artículo terminaba con una frase del Papa Francisco criticando la
"confianza bruta e ingenua en la bondad de los que detentan el poder
económico y en los mecanismos sacralizados del sistema económico
dominante" 32/,
que está en la base de la teoría de la filtración.
Una pequeña fábula ecológica y social
Puesto
que se acerca el final del año, reproducimos aquí, como conclusión, una fábula
escrita durante las vacaciones de Navidad de 2007. Su punto de partida es la
observación de que los ricos, en promedio, contaminan más. Eso es cierto a
nivel mundial 33/,
pero también dentro de un país como Francia. Los cálculos del INSEE muestran
así que: "El 20% de los hogares más ricos inducen, a través de sus
compras, el 29% de las emisiones de CO2, mientras que el 20% de los
más modestos inducen solo el 11%" 34/.
Imaginemos
un país que produce y consume solo automóviles. Esta sociedad está compuesta
por 80 asalariados/as y 20 rentistas. Cada rentista percibe un ingreso que es
el doble que el de un asalariado/a. Lo dedica a la compra de un 4×4 que es dos
veces más caro de producir y dos veces más contaminante que cada uno de los 80
coches que consumen las y los 80 asalariadas. Imaginemos ahora una especie de
cumbre de Grenelle (referencia a los Acuerdos suscritos entre el gobierno
Pompidou, las organizaciones patronales y los sindicatos, que tuvieron lugar en
Grenelle, barrio del suroeste de París, y que supusieron el final del
movimiento huelguístico de mayo del 68 en Francia, ndt) [alusión a la Grenelle
del medio ambiente que comenzó en 2007] que reduce a la mitad los ingresos de
los rentistas, de modo que no pueden comprar más que automóviles normales, como
los asalariados.
Hagamos
las cuentas: el PIB, que ascendía a 120 (dado que el 4×4 contaba el doble), cae
a 100. Por tanto, hay un decrecimiento del 20%. El tiempo de
trabajo de las asalariadas se reduce en la misma proporción, pero su número no
ha cambiado. Y como los 4×4 eran dos veces más contaminantes, las emisiones
totales de CO2 también se redujeron en un 20%. La única
diferencia radica en la distribución de los ingresos: la proporción de los
salarios aumenta del 66,6% (80 de 120) al 80% (80 de 100) y la de los rentistas
disminuye en contrapartida.
Esta
fábula se inspiró en las reacciones muy hostiles de Angela Merkel a una
decisión de la Comisión Europea que fijó para 2012 un umbral máximo de
emisiones de CO2 para los automóviles. Como la industria
automovilística alemana está especializada en sedanes de lujo muy grandes (más
contaminantes), se ha considerado que esta medida estuvo dirigida a la
industria alemana. Es por eso que esta fábula imagina un mundo improbable que
produce y consume solo automóviles. Obviamente, se pueden hacer estas hipótesis
más en conformidad con la realidad. Pero ello no cambiará cualitativamente sus
enseñanzas. La primera es que existe un fuerte vínculo entre el modo de consumo
y la distribución del ingreso. Al modificar este último, podemos eliminar
algunos de los consumos dañinos: los 4×4 y otros de grandes cilindradas son
inútiles socialmente y nefastos ecológicamente.
En
cuanto al decrecimiento, no podemos hacer un proyecto sin analizar
el contenido social del PIB. En nuestra fábula, la restricción de los ingresos
destinados a la compra de los 4×4 lleva al decrecimiento. Pero también habría
habido decrecimiento si el salario se hubiera reducido a la mitad: el PIB se
habría reducido en un tercio, con una parte salarial cayendo al 50%.
Finalmente,
la articulación de las opciones ecológicas y sociales plantea la cuestión de
una verdadera democracia. En nuestro ejemplo, tenemos que comparar, por un
lado, la libertad de los rentistas para conducir en 4×4 en
lugar de un sencillo automóvil y, por otro, el aumento en las emisiones de CO2 que
sufre el conjunto de la sociedad. El bienestar no mercantil de menores
emisiones de CO2 debería ser internalizado, como
dicen los economistas, para que pueda compararse con la satisfacción mercantil
de los rentistas. Sin embargo, la democracia actual hace que este tipo de
elección sea casi imposible, tan fuerte es la incautación de los poseedores
sobre sus formas de expresión.
Imaginemos
en fin una Europa sin 4×4, Mercedes, BMW, Porsche, Lexus y otros grandes
coches. Los ricos contaminarán menos, al menos en esta forma. Sus frustraciones
serán compensadas por un bienestar social y ecológico adicional: menos CO2 y
menos tiempo de trabajo. Pero del empleo, ¿qué se dirá? Frente a este tipo de
objeción es como medimos la preponderancia de lo que el Papa Francisco llama
"confianza burda e ingenua (...) en los mecanismos sacralizados del
sistema económico dominante". Si dejamos de producir los bienes y servicios
innecesarios, el tiempo dedicado a su producción también sería inútil y podría
transformarse en tiempo libre. Pero esto supone una vez más recortar en la
misma proporción la parte de las riquezas que corresponde a estos consumos
inútiles.
El
desafío climático, por tanto, necesita de una profunda transformación del modo
de satisfacción de las necesidades sociales. Ello implica desarrollar la oferta
de servicios colectivos (salud, educación, etc.) menos voraces en energía,
reubicando actividades que reducen los costos de transporte, mejorando la
vivienda y los espacios sociales, etc. Como el consumo mercantil a menudo solo
es un sustituto de la satisfacción de las necesidades sociales básicas, la
extensión del tiempo libre y la provisión de instalaciones comunitarias
aparecen como requisitos previos de una transformación de los patrones de
consumo. Esta concepción, que puede describirse como materialista, se opone
claramente a la denuncia de los consumidores, privados de alternativas reales,
y a las soluciones mercantiles ineficientes y socialmente regresivas, como la
ecotasa. Pero todo esto, como hemos visto, implica un cambio radical en la
distribución de los ingresos.
6/11/2018
Notas
1/ François Quesnay, “Analyse de la formule arithmétique du
Tableau Economique”, Journal de l’agriculture, du commerce
& des finances, juin 1766, p. 11-41.
2/ François Quesnay, “Hommes”, projet d’article
pour l’Encyclopédie, 1757, reproducido en: Revue d’histoire des
doctrines économiques et sociales, Vol. 1 (1908), p. 78-79,
3/ François Quesnay, “Dialogue sur les travaux des artisans”, Journal
de l’agriculture, novembre 1766 dans Oeuvres économiques et philosophiques,
Jules Peelman, Paris, 1888 p. 536-535.
4/ Adam Smith, Recherches sur la nature et les
causes de la richesse des nations, Flammarion, tome 2, 1991
[1776], p. 291. (Adam Smith, La riqueza de las naciones, Alianza
Editorial, 2011)
10/ John Harrison, “Productive and Unproductive Labour in
Marx’s Political Economy”, Bulletin of the Conference of
Socialist Economists, Autumn 1973.
11/ Christophe Darmangeat, Le Profit déchiffré.
Trois essais d’économie marxiste, Paris, La Ville brûle, 2016 ; ver también
esta síntesis del autor: “De quoi le
travail productif est-il le nom ?”, Les Possibles n°
15, décembre 2017.
13/ Adair Turner, “Capitalism in the age of robots:
work, income and wealth in the 21st-century”, 10 de abril de 2018.
Ver también: Adair Turner, “L’économie à
somme nulle”, Alternatives économiques, 12 de
septiembre de 2018.
14/ Gary Hamel &Michele Zanini, “Excess Management Is Costing the U.S.
$3 Trillion Per Year”, Harvard Business Review,
September 5, 2016.
15/ Eilis Lawlor, Helen Kersley, Susan Steed, “A Bit Rich. Calculating the real
value to society of different professions”, New Economic Foundation,
Londres, 2009.
20/ Jean-Marie Harribey, “Les deux espaces de valorisation en
tension”, ContreTemps, 19 de julio de 2016.
21/ Ver por ejemplo: Christophe Darmangeat, “Les fonctionnaires productifs de
revenu ?”, ContreTemps, 18 de mayo de 2016 ; Michel
Husson, “Comptabilité nationale et valeur non
marchande”, note hussonet n°103, 18 de octubre de
2016.
25/ André Gorz, “Pourquoi la société salariale a besoin de nouveaux
valets”, Le Monde diplomatique, junio 1990, p. 22-23.
28/ Christian Baudelot, Roger Establet et Jacques
Toiser, Qui travaille
pour qui ?, François Maspero, 1979.
29/ Michel Husson, “Services à la personne et répartition
des revenus”, note hussonet n°129, 19 de octubre de
2018.
30/ Clément Carbonnier, Nathalie Morel, “Etude sur les politiques d’exemptions
fiscales et sociales pour les services à la personne”, LIEPP
Policy Brief n°38, 2018.
33/ Lucas Chancel et Thomas Piketty, “Carbone et inégalité: de Kyoto à
Paris”, Paris School of Economics, noviembre de 2015.
34/ Fabrice Lenglart, Christophe Lesieur, Jean-Louis
Pasquier, “Les émissions de CO2 du circuit
économique en France”, en : Insee, L’économie française,
edición 2010.
No hay comentarios:
Publicar un comentario