Respuesta a James Livingston
Ctxt
26-01-2017
“Ni los
individuos ni el sector privado de la economía han tomado o pueden tomar la
responsabilidad del pleno empleo en... la sociedad norteamericana. Esta es
responsabilidad de todas las partes de la sociedad y por consiguiente en último
término del gobierno.”
-Bayard Rustin “The Anatomy of Frustration” (Mayo
1968)
El profesor Livingston y yo compartimos muchos
objetivos políticos. Cada uno de nosotros desea revertir la polarización de la
riqueza, aliviar la pobreza sistémica, y posibilitar diversas formas de
florecimiento humano. El profesor y yo discrepamos, sin embargo, en la
naturaleza de la realidad económica contemporánea. Como consecuencia de ello,
proponemos programas políticos muy diferentes para realizar la clase de
sociedad próspera y justa que ambos deseamos.
En su réplica a mi crítica, Livingston afirma
orgulloso su compromiso con el Liberalismo y hace una lectura
liberal de la política económica como la base de su propuesta
alternativa a la catástrofe neoliberal. Al considerar al gobierno como una
institución intrínsecamente autoritaria, él sitúa a la sociedad civil como un
reino de autorrealización y autosuficiencia. El problema, tal y como lo formula
él, es que mientras la innovación capitalista ha hecho posible una creciente
producción automatizada, la clase capitalista nos ha robado nuestro poder
adquisitivo y mantenido una relación salarial punitiva. Ello nos ha impedido
disfrutar de los frutos de la automatización del trabajo. La solución de
Livingston es rechazar una ética protestante del trabajo pasada de moda; gravar
los beneficios improductivos de las corporaciones que alimentan los mercados
financieros; y distribuir este dinero en forma de una Renta Básica Universal
(RBU). El resultado: Cada miembro de la sociedad civil será libre de asociarse,
trabajar, u holgar como desee.
Al igual que Livingston, la izquierda ha coqueteado
durante tiempo con los sueños liberales de que autónomas y autorreguladas
asociaciones puedan un día reemplazar las dificultades del gobierno político.
Después de la Gran Recesión, estos sueños han
vuelto. Se imaginan algoritmos y robots como políticamente neutrales.
Buscan una vida de lujo compartido a través de envíos automáticos de pagos de
subsidios. Esto pinta agradable a primera vista. Sin embargo, dichos sueños son
en el mejor de los casos ingenuos y en el peor, políticamente contraproducentes
y autodestructivos. Abandonada y maltratada por la gobernanza neoliberal, la
izquierda pro-RBU apuesta por el “cuídate tú mismo” neoliberal. Vislumbra
formas delimitadas de redistribución monetaria como el único medio para reparar
el orden social. Sobre todo, permite que el antiautoritarismo desvíe la
atención de la obligación del aprovisionamiento social.
La articulación de ese sueño por Livingston es
especialmente virulenta. Como tal, hace patente la contradicción central de la
RBU: Demandando un sistema de bienestar sin ataduras, la izquierda busca el
separar al gobierno de la provisión social mientras al mismo tiempo depende del
gobierno para el apoyo financiero constante. Esta posición, la cual fracasa en
entender la estructura de la participación social como un todo, deja
intranquilizadoras cuestiones políticas sin contestación: ¿Cómo proveer los
recursos humanos y materiales para nuestra crecientemente envejecida población?
¿Cómo podemos reestructurar significativamente la producción social para
enfrentar el cambio climático? ¿Cómo podemos mantener un lugar para las artes
fuera de los programas universitarios de bellas artes y los mercados
especulativos del arte?
Dichas cuestiones son indiscutiblemente realistas,
no cavilaciones vacías y utópicas. Ninguna cantidad de voluntarismo, buena
voluntad o generosos pagos de bienestar pueden enfrentar esas demandas
adecuadamente. De hecho solo el gobierno puede permitirse el movilizar las
personas y materiales necesarios para responder a tales demandas. Y aunque los
algoritmos y los robots son poderosos instrumentos sociales, no podemos confiar
en que la automatización supere las lógicas vigentes de discriminación
y exclusión. Hacerlo sería olvidar que la injusticia social está
condicionada políticamente y que solo el gobierno tiene la capacidad monetaria
de transformar la vida económica por entero.
Esto me lleva a la Teoría Monetaria Moderna
(TMM). Lejos de ser una “oscura tendencia intelectual”, la TMM es una
prominente escuela de pensamiento económico heterodoxa que surgió de la
economía post-keynesiana
y que en los últimos tiempos ha influido en los programas económicos de Bernie Sanders, Jeremy
Corbin, e Izquierda
Unida en España. Para la TMM, el dinero no es una ficha privada que los
estados acumulan y de la que luego se desprenden. En su lugar es un instrumento
sin límites que puede servir fácilmente para las necesidades de toda la
comunidad. Los acuerdos monetarios internacionales como el tratado de Maastricht
de la zona euro, pueden imponer límites artificiales en el gasto de los
estados, pero eso son, según argumenta la TMM, restricciones políticas. Estas
no son económicamente inevitables y pueden ser eliminadas de manera inmediata.
En realidad, cada entidad política soberana puede permitirse el cuidar de su
gente; la mayoría de los gobiernos simplemente eligen no dar a todos y fingen
que sus manos están atadas.
Está claro que el Liberalismo ha debatido la
“asignación y distribución de bienes rivales” como explica Livingston. Al
hacerlo, sin embargo, ha pasado por alto como la gobernanza económica
condiciona la producción de dichos bienes en principio. La TMM, por el
contrario, hace hincapié en el rol de creación del dinero para posibilitar la
actividad productiva y coloca los poderes de gasto sin límite del gobierno en
el centro de ese proceso.
En lugar de una “redistribución” liberal a través
de los impuestos, la TMM propone una política de “predistribución”.
Las políticas redistributivas mitigan la desigualdad de la riqueza mediante una
deliberada transferencia de dinero del rico al pobre. Este es sin embargo un
gesto falaz y profundamente metafísico, ya que confunde la relación monetaria
como un recurso finito en lugar de aprovechar las capacidades reales de gasto
del gobierno. Las políticas predistributivas de la TMM, mientras tanto,
insisten en que el gobierno no puede quedarse sin dinero y que el cambio
significativo requiere de intervenir directamente en las instituciones y normas
que estructuran la actividad económica. La TMM no implica un tosco
determinismo* en el cual el gobierno sin intermediación ordena la producción y
la distribución. Por el contrario, dota de significado político el gasto del
gobierno y al sistema financiero, los cuales financian la supuestamente
autónoma sociedad civil que Livingston admira.
Es más la TMM sostiene que al no ser suficientemente
productiva la RBU es un medio pasivo y en última instancia inflacionario
de remediar nuestros problemas sociales y medioambientales. Por consiguiente
recomienda un compromiso proactivo y con contenido político por el pleno empleo
a través de un Trabajo
Garantizado voluntario. Dicho sistema, financiado federalmente aunque
puesto en marcha por gobiernos
locales y entidades
del sector no lucrativo, financiaría los proyectos comunitarios y
ecológicos que el sector privado rehúsa proporcionar. Este estabilizaría los
precios al mantener el poder de compra agregado y la actividad productiva
durante las recesiones. Lo que es más, al eliminar el desempleo involuntario
forzado, erradicaría la pobreza sistémica, incrementando el poder de
negociación del factor trabajo, y mejoraría las condiciones laborales de todos.
De este modo el Trabajo Garantizado funcionaría como un tipo de universalismo
focalizado: al mejorar las vidas de grupos particulares dicho programa
transformaría la totalidad de la vida económica de abajo a arriba.
A diferencia del Trabajo Garantizado, la RBU no
conlleva ninguna obligación de crear o mantener las infraestructuras públicas.
Renuncia de los proyectos intensivos en capital a favor del sector privado.
Deposita su esperanza en que frugales aumentos del poder de compra resolverán
las crisis
sistémicas asociadas al desempleo y al subempleo.
Por consiguiente abandonemos la histeria sobre el
“fin del trabajo” de la RBU y enfrentemos directamente el problema del
aprovisionamiento social. No hay escape de nuestra realidad descompuesta.
Haremos mejor en tomar el poder de las estructuras de poder actuales y
transformar nuestra participación colectiva, en lugar de reducir la política a
caricaturescos enfrentamientos entre la libertad y la tiranía, el gozar del
tiempo libre y el trabajo duro. La tecnología es maravillosa. Sin embargo no
reemplaza a la gobernanza. Y mientras la sociedad civil puede ser un lugar de
creatividad y lucha, tiene limitadas sus capacidades de gasto y siempre
necesitará de apoyo externo.
Es esencial, por lo tanto,
construir un sistema de bienestar adecuado. Sobre este asunto Livingston y yo
estamos de acuerdo. Pero el repliegue de Livingston de la gobernanza me parece
tanto infantil como en su propio detrimento. Tal forma de pensar distrae a la
izquierda de avanzar en un programa político eficaz y de construir el sector
público robusto que necesitamos.
* NT La diferencia estriba en que la TMM solo
determina el precio del trabajo anclando el valor del dinero a este, en lugar
de fijar todos los precios.
Leer también:
¿A
la mierda el trabajo? Scott Ferguson
Traducción Jorge Amar Benet (economista, APEEP)
No hay comentarios:
Publicar un comentario