LA OFENSIVA DE LA REACCIÓN FASCISTA EN EL PERÚ Y LA CAÍDA DE PEDRO CASTILLO

 

Lo que está ocurriendo es obviamente un golpe de estado con anuencia, e incluso incitación, del gobierno americano. Los yanquis hoy por hoy sólo se pueden permitir gobiernos cipayos, pues temen que China les mueva el piso en Latinoamérica con gobiernos que osen sacar los pies, aunque sea a medias, del plato americano.

Ni en tiempos de la Unión Soviética se ha visto tal sucia y persistente arremetida contra China y Rusia. No hay que engañarse; la guerra no declarada, ya ha sido decretada por el imperialismo americano y sus satélites, y el recurso a una conflagración internacional generalizada, nuclear, es parte de su estrategia. Están dispuestos a jugarse la vida pues tienen perfecta consciencia de su decadencia y sustitución por un mundo multipolar donde no podrán más obtener ganancias mediante el saqueo militar y económico como lo han venido haciendo a lo largo de la historia del dominio de la civilización burguesa.

Las provocaciones y mentiras imperialistas no tienen límite.  Los medios americanos y europeos son hoy por hoy el principal ariete imperialista en el frente de la guerra psicológica y de propaganda, mientras que el nazismo ucraniano es el ariete militar, el brazo del ejército americano en el frente de batalla. En Ucrania los imperialistas americanos y sus lacayos europeos están ensayando todo tipo de armamento como parte de su preparación para una guerra caliente.

De cómo se van a resolver las contradicciones en el caso específico del Perú es algo que no es previsible por ahora. Para gobernar, el lumpen imperialismo no lo podrá hacer más que con la represión pues los problemas económicos y sociales son muy grandes y no se van a resolver por solo los mecanismos económicos, y ni siquiera con un posible apoyo económico masivo de las potencias imperialistas, las que hoy en día no tienen ni para sostenerse internamente en sus propios países. Tampoco la represión generalizada, incluida la acción de las bandas lumpen de sicarios peruanos y venezolanos, puede lograr la paz de cementerio necesitada por el lumpen imperialismo aún si en un primer momento pueda ejercer una acción paralizante contra la protesta de un pueblo que ya ha sido saqueado al máximo. Una vez más el pueblo luchará a pecho descubierto, sin dirección centralizada, abandonado por una dirigencia absorbida en la lucha por el sillón parlamentario.  Sin embargo, la necesidad de reconstruir los organismos de dirección de la clase trabajadora sigue vigente, y en ello se puede avanzar justamente en los momentos en que el lumpen imperialismo saca sus garras con más virulencia. Pero será una nueva dirigencia, joven, dispuesta al sacrificio, heroica, a la cual las antiguas dirigencias deberán ceder el paso y a la cual deberán más bien contribuir a consolidarse y concretar nuevos y renovados organismos de clase. Esto es, si a esos viejos aún les queda algo de su sueño socialista de juventud.

La protesta popular contra el golpe es en realidad más que una defensa de Castillo, un rechazo al neofascismo lumpen de la burguesía local y sus aparatos político y de represión. Castillo fue abandonado por la izquierda electorera pero el mismo también cayó en el oportunismo legalista, sin atreverse a movilizar al pueblo, rodeándose de una argolla de personajes corruptos. Ya en la pusilánime defenestración de Béjar del Ministerio de Relaciones Exteriores pudo verse lo que sería el carácter y contenido del gobierno de Castillo. Lejos de movilizar al pueblo, se arrodilló una y otra vez ante el lumpen político, tratando una y otra vez de apaciguarlo, en una actitud cobarde, oportunista y de debilidad que sólo sirvió para envalentonar a toda suerte de delincuentes de la política y partidos lumpen fascistas. El ejemplo de Bolognesi en Arica le hubiera podido servir de derrotero.

El pueblo va a tener que luchar una vez más sin cabeza, sin dirección centralizada, abandonado a su suerte por una dirigencia electorera preocupada en como encaramarse a las poltronas parlamentarias. Todo está por construir y reconstruir. Esto no se logra de la noche a la mañana. Será una nueva dirigencia, joven, dispuesta al sacrificio, heroica, la que se encargue de esta tarea que es retomar el trabajo de Mariátegui. A los viejos, si aún les queda algo de su sueño socialista de juventud, les corresponde contribuir al crecimiento y desarrollo de los nuevos y renovados organismos de la clase trabajadora, sin pretender sustituirla ni irrogarse actitudes paternalistas ante las nuevas dirigencias.

09/12/2022

Rebelde Marxista

INVESTIGAR LAS FORMAS DE DESARROLLO DEL PODER NUEVO

 

(15 de julio de 2022)

Por Miguel Aragón

 

Después de la lectura de todos los comentarios anteriores, considero que están desarrollando un necesario, y muy saludable, intercambio de opiniones teóricas y de propuestas políticas, en las filas del movimiento socialista peruano.

1.- Cuando Marx y Engels comentaron el desarrollo de la Comuna de Paris, partieron del análisis del desarrollo de la realidad concreta en ese lugar (París) y en ese momento (1871). Ellos no propusieron “recetas” aprendidas de memoria. Además, hasta 1871, Marx y Engels todavía no tenían, ni habían desarrollado, una propuesta de “cómo debería ser el nuevo estado”, el estado socialista, en Francia, ni en ningún otro país. A partir de la experiencia de la lucha de los obreros parisinos, Marx y Engels DESCUBRIERON la forma del estado nuevo en gestación.

Antes del inicio de las luchas de los año 1870 y 1871, las comunas ya existían en Paris, (y posiblemente en otras ciudades). Lo que hicieron los obreros parisinos, a partir de marzo de 1871, fue renovar y potenciar esas viejas comunas. No se les ocurrió “inventar”, de un día para otro, una nueva forma de organización social y política.

Al igual que todas las ciencias, el socialismo científico no “inventa”, el socialismo científico “descubre” los gérmenes de la nueva realidad, que ya está en gestación dentro del viejo orden social.

2.- Cuando los bolcheviques en 1917 agitaron la consigna de “todo el poder a los soviets”, los soviets ya existían desde antes, no fueron creación de los bolcheviques. Los socialistas rusos estudiaron y reivindicaron la experiencia de la comuna de París, y encontraron mucha similitud (no igualdad) entre los soviets rusos y la comuna de Paris.

Hay que tener presente que en los soviets urbanos predominaba la influencia de los “mencheviques”, y en los soviets rurales predominaba la influencia de los “socialistas revolucionarios”.

En la lucha de masas, durante el año 1917, los bolcheviques fueron ganando influencia, poco a poco, dentro de los soviets. No se les ocurrió “crear” nuevas formas de organización “puras” y “propias”, al margen de los soviets en desarrollo. Los bolcheviques trabajaron dentro de las formas de organización ya existentes, y en gran parte las transformaron.

3.- Cuando Mariátegui regresó al Perú, a comienzos del año 1923, analizó las luchas de los diferentes sectores del pueblo, y se integró a los movimientos efectivos ya existentes (obreros, estudiantiles, también asistió al Congreso Indígena de 1923). En ese trabajo de investigación y vinculación con las masas, Mariátegui “descubrió” los gérmenes del posible nuevo poder.

Así como los “soviets” en Rusia no fueron iguales a la “comuna” francesa, de igual manera, las “comunidades campesinas” en el Perú de la década de 1920, no eran iguales a los soviets rusos de 1917, ni tampoco a la comuna parisina de 1871. Eran tres realidades diferentes.

Mariátegui estudió y tenía un gran conocimiento de la experiencia soviética en desarrollo en esos años. En el número 5 de la revista “Claridad” (marzo de 1924) Mariátegui publicó la Tesis de Lenin “¿DEMOCRACIA BURGUESA O DICTADURA PROLETARIA?”. Recomiendo la revisión y comentario de esa tesis, que sirvió de orientación al trabajo de Mariátegui.

En junio de 1927, Mariátegui concluyó, en lo fundamental, el estudio de la realidad peruana. Y de inmediato comenzó a avanzar el programa de la revolución social en el Perú. Al mes siguiente, en julio de 1927, como adelanto de la propuesta del programa general, Mariátegui escribió y publico “Principios de Política Agraria Nacional”, documento programático en el cual propone lo sustancial del poder nuevo en el Perú. Igualmente recomiendo su lectura y comentario.

4.- El Perú actual (década de 2020), no es igual al Perú que descubrió Mariátegui (década de 1920). En los últimos setenta años, el Perú ha pasado por dos ondas largas de crecimiento capitalista (de 1950 a 1975, y de 1993 al presente), crecimiento de las fuerzas productivas que ha modificado las características sociales del país.

Los socialistas peruanos, en la presente década (2020), tenemos la obligación de actualizar el estudio de la nueva realidad peruana, y también tenemos la obligación de estudiar LAS ACTUALES FORMAS DE LUCHA Y DE ORGANIZACIÓN del pueblo peruano, por lo menos desde que comenzó la última reanimación de las luchas de masas, el año 2002, hasta el presente. El objetivo de este estudio de los dos últimos decenios de luchas efectivas del pueblo peruano, es descubrir los gérmenes en desarrollo del poder nuevo en gestación. Los felicito continúen con el estudio y el debate de ideas. Teniendo siempre presente, que el debate entre socialistas no tiene como objetivo "dividir". El objetivo del debate es fortalecer la unidad.

 

Miguel Aragon

Nos encontramos a la mitad del camino de la conmemoración del Bicentenario de la Revolución de la Independencia (1821-1824), una gran oportunidad para rescatar los artículos de Mariátegui sobre ese gran acontecimiento histórico, y a su vez, una inmejorable ocasión para actualizar los estudios de la evolución de la realidad peruana, en los últimos 200 años.....Uno de los puntos del necesario deslinde teórico será, definir si el Perú actual ¿Es un "país colonial" o es un "país semicolonial"?. Esta conmemoración puntual, no se contrapone con las "dos metas" que propone Manuel Velásquez, por el contrario se complementan.