Roberto Pecchioli
Se pueden decir muchas cosas contra
los comunistas de antaño —los de antes de la caída del Muro de Berlín—, pero
ciertamente no se puede decir que carecieran de una fuerte conexión con el
pueblo. En las “Feste dell’Unità” (Fiestas de la Unidad), la gente hablaba en
dialecto, disfrutaba de platos tradicionales, escuchaba música popular e
incluso los juegos con premios eran tradicionales. En el símbolo del Partido
Comunista Italiano (PCI), diseñado por el pintor Renato Guttuso, aparecía el
tricolor italiano, aunque parcialmente oculto detrás de la bandera roja con la
estrella, la hoz y el martillo. Su identificación con el pueblo, con sus
principios y necesidades, y las acciones concretas de la densa red de
asociaciones que los comunistas fueron capaces de crear mediante el generoso
trabajo voluntario de sus militantes, estuvieron entre las razones de su éxito.
Eran, a su manera, misioneros de una idea —terrible, horrible, pero una
esperanza sostenida durante generaciones—. Sus herederos —a quienes ni siquiera
sabemos cómo denominar: progresistas, izquierda, “coalición amplia”— tienen un
problema evidente con el pueblo, demostrando que las categorías de derecha e
izquierda —mantenidas vivas por los intereses convergentes de las dos mitades
del sistema— ya no describen a la sociedad contemporánea. Arriba y abajo, el
pueblo y la élite (o más bien, las oligarquías más las clases de apoyo
semieducadas), el centro y la periferia: estas categorías captan con mucha
mayor precisión el conflicto actual.
Sin caer en el municipalismo, un
ejemplo es el ayuntamiento de Génova, una ciudad desindustrializada y en
decadencia, afectada por la despoblación y herida por una inmigración de bajo
nivel. Tras recuperar el poder más por la torpe ineptitud (el adjetivo
adecuado) de sus adversarios que por sus propios méritos, los valerosos
progresistas han conseguido, uno tras otro, los siguientes logros: el
reconocimiento legal de los hijos de lesbianas y hombres homosexuales nacidos
mediante una amplia variedad de técnicas de reproducción artificial; el énfasis
en el Orgullo Gay, al que asistió la glamurosa alcaldesa Silvia Salis —perdón,
alcaldesa— acompañada de su joven hijo; un gasto anual de 156.000 euros en un
consultor LGBTQI+; y la formalización de la llamada “política de alias” para
los empleados municipales que no se identifican con su sexo biológico, que se
extenderá a todos los ciudadanos con la correspondiente anotación en los
documentos oficiales. Si Giovanni Battista Parodi se identifica como Jessica,
podrá verlo escrito en blanco y negro, salvo que sea revocado. Estas son las
prioridades de la izquierda de color fucsia. En contraste, existe una evidente
molestia ante la [reunión de los Alpini]reunión nacional de los Alpini,
profundamente querida por los habitantes de Génova. Los comunistas de antaño se
revuelven en sus tumbas; los supervivientes sacuden la cabeza; como el camarada
fiel a la línea del partido interpretado por Maurizio Ferrini, no entienden,
pero siguen adelante con ello.**
En el ámbito de las políticas
sociales, el transporte público está en ruinas: cada vez es más escaso y más
peligroso por la noche, como bien saben pasajeros y conductores. Los impuestos
municipales —el impuesto sobre bienes inmuebles (IMU) y las tasas de recogida
de residuos— se están disparando. Los miembros de las asociaciones se rebelan,
pero el ayuntamiento ordena a sus dirigentes que dimitan con el argumento de
que “se están metiendo en política”. Un pecado mortal si no estás del lado
correcto: el suyo. La policía local brilla por su ausencia —salvo para multar a
los conductores— y, ante una delincuencia cada vez más descarada, se encoge de
hombros y carece de Tasers, prohibidos por la alcaldesa —antigua lanzadora de
martillo y trepadora social de moda—. Existe un irritante desprecio por la
seguridad de los ciudadanos, a quienes se les ofrecen circos inútiles: el
ayuntamiento paga espectáculos callejeros. En resumen, nada para la gente
común, todo para las minorías, los extranjeros y las comunidades marginales,
sexuales y de otro tipo. Caprichos posburgueses para el disfrute de quienes se
gustan a sí mismos. Quizá demasiado.
La izquierda tiene un problema con el
pueblo porque es incapaz de comprender los vínculos etnoculturales, el idioma,
la memoria, los sentimientos y la continuidad de la nación; en definitiva, todo
aquello que constituye a un pueblo. La razón es elemental: marxistas y
posmarxistas comparten el mismo atomismo, el mismo individualismo —disfrazado
de preocupación por “los más desfavorecidos”— que los liberales. Han abandonado
el comunismo como perspectiva socioeconómica, pero mantienen la masificación y
la estandarización por razones no muy diferentes de las de sus astutos hermanos
liberales, de quienes han adoptado la ideología liberal, libertaria y
libertina. Por eso les molesta la demanda de seguridad y orden que surge desde
la base y aplauden la llegada de pueblos que sustituyen al suyo. Un comunista
de pura cepa, el dramaturgo Bertolt Brecht, lo intuyó; en una obra puso las
siguientes palabras en boca del portavoz del Partido (si lleva mayúscula, se
refiere al Comunista): “El Comité Central ha decidido: como el pueblo no está
de acuerdo, debemos nombrar un nuevo pueblo”. Por un lado, promoviendo la
esterilidad; por otro, aumentando la inmigración contra la voluntad de la mayoría
insignificante (Ennio Flaiano). La crisis de la sociedad multiétnica ha
superado el umbral de tolerancia, hasta el punto de que la remigración ha
dejado de ser un tabú, mientras persiste la intolerancia progresista. La
reacción es similar a la del perro de Pavlov: así como el perro salivaba al
escuchar la campana —una señal de que llegaba la comida—, estas personas
pierden la cabeza al oír la palabra “fascismo”, invocada hábilmente por
intelectuales y políticos al servicio del régimen.
Aunque la locura woke está generando
rechazo, los profesores e intelectuales de cierta orientación izquierdista no
consiguen superar el tabú proinmigración. La inmigración se considera
exclusivamente como efecto de un sistema económico que permite trasladar
fábricas, explotar a los países del Tercer Mundo y devaluar los salarios
mediante la llegada de personas dispuestas a aceptar trabajos que “los
italianos ya no quieren hacer” (por salarios de miseria acordados por los
sindicatos). El proletariado de ayer —motor de la revolución— ha sido
sustituido por los inmigrantes y las minorías sexuales: la lección de los
frankfurtianos. Sin cuestionar estas dinámicas conocidas, hay que reiterar que
la izquierda siempre ha tenido problemas con el concepto de “pueblo”, debido al
antiguo prejuicio marxista que considera a las masas simples multitudes
anónimas impulsadas únicamente por motivaciones económicas. Aunque parte de
premisas diferentes, el resultado equivale a la misma indiferencia liberal.
Esto lleva a contemplar a quienes se encuentran
en los peldaños más bajos de la escala social (los inmigrantes) con compasión y
simpatía, como víctimas de un proceso que genera vidas desperdiciadas (Zygmunt
Bauman). De ahí el desinterés por los vínculos etnoculturales, la identidad
nacional, la memoria y la continuidad intergeneracional. Para un sector
significativo de la izquierda, el “pueblo” no existe como tal. Es un
conglomerado en constante evolución, fluido y maleable, permanentemente
manipulado. Se minimizan consecuencias como la imposibilidad de integración
entre pueblos y culturas enfrentados, consideradas un problema secundario que
puede superarse una vez resueltas las contradicciones del sistema capitalista
(¿cómo?). Una reinterpretación del marxismo tradicional, adaptada al multiculturalismo.
Está prohibido hablar de razas. Se
terminaría proporcionando munición a los fascistas. El miedo a ser confundidos
con ellos —o simplemente a reconocer la existencia de pueblos e identidades
diferentes que no pueden reducirse a un crisol global— provocaría otra fractura
en una ideología plagada de fracasos, aferrada a un antifascismo histérico que
oscurece cualquier razonamiento dictado por el sentido común y el principio de
realidad. Incluso figuras como D’Orsi, Brancaccio y Canfora recaen invariablemente
en el estereotipo de las masas racistas que ni aceptan ni integran a los
inmigrantes, señalando que “sin ellos, nadie recogería los tomates”. No
consiguen captar el sutil racismo de este argumento, que ya resulta ridículo
por sí mismo.
La cuestión de la supervivencia
étnica seguiría existiendo incluso si este sistema colapsara hoy, como ocurrió
con el comunismo soviético. Decenas de millones de norteafricanos y
subsaharianos permanecerían aquí, con una cultura y unos valores completamente
ajenos a los europeos: pueblos vulnerables y susceptibles de ser explotados. Lo
que la gente se niega a ver es que una guerra étnica no estaría impulsada por
las contradicciones del capitalismo, sino por la enorme masa de personas
externas que entrarían en la contienda incluso si se implantara un sistema de
redistribución más equilibrado. Una interpretación puramente económica de toda
la personalidad humana reduce la cultura, la herencia étnica y la memoria
colectiva a un mero factor circunstancial, al igual que ocurre en la mentalidad
liberal. Esto es lo que los conversos al progresismo no han comprendido y lo
que la derecha identitaria había intuido —aunque sin ser escuchada— ya en la
década de 1980, cuando el socialismo real se estaba derrumbando y el capitalismo
se apropiaba de sus restos.
Es necesario disipar los
malentendidos y aclarar la jerarquía de prioridades para la acción política,
libres de los prejuicios que refuerzan los principios de las sociedades de
mercado liberal-capitalistas —que destruyen la identidad incluso más que los
marxistas y que también son fuente de injusticias sociales intolerables—. Las
diferencias entre los pueblos existen y, como advirtió Guillaume Faye, lo que
debe evitarse es una guerra étnica apocalíptica que, junto con otras fuerzas
centrífugas —el conflicto entre Rusia y Ucrania, el rearme, la crisis
energética—, corre el riesgo de sumirnos en el caos. La izquierda, sea cual sea
el nombre que adopte —enemiga de la gente común—, es la principal colaboradora
del “sistema para matar a los pueblos” que Faye describió con precisión
quirúrgica hace casi cincuenta años.
Fuente: https://geoestrategia.eu/noticia/46679/opinion/la-izquierda-tiene-un-problema-el-pueblo.html
