domingo, 1 de agosto de 2021

EN MEDIO DE CONTRADICCIONES Y ATRAVÉS DE CONTRADICCIONES SE CONSTRUYE UN NUEVO PERÚ

 





NAUSEADO DE LA DEMOCRACIA FARISEA

 


Yo aquí nauseado de los ataques directos o solapados contra Castillo, especialmente los que van desde el ensoberbecido oráculo anti-comunista Hildebrandt, pasando por la reciclada Huilca,  hasta los demócratas con beneficios como Mohme, la archireaccionaria hija del archireaccionario búfalo Townsend, etc., etc., y los soberbios tecnócratas dizque izquierdistas que han visto en el gobierno de Castillo la oportunidad para demostrar que la "izquierda" si puede gobernar el estado neoliberal eficientemente, con sólo algunos retoques que únicamente sus inteligencias diplomadas pueden alumbrar. Todo el que difiera de su pensamiento único (la creencia en la entelequia "democracia") es un apologista del terrorismo, terrorista, un ignorante, machista, desfalcador, etc. Con tales amigos demócratas, los enemigos fujimoristas de Castillo ya pueden por fin descansar; otros harán el trabajo por ellos.

Si los fujimoristas querían tomar el poder con la amenaza y la violencia de sus cachacos y matones, a éstos amigos de Castillo les basta la tinta y el papel y la vocinglería de las redes sociales; total, el pueblo al que los señoritos demócratas a lo Hildebrandt descubrieron en las elecciones, no puede darse el lujo de tener periódicos ni de emitir en línea.

Que se han cometido algunos errores por parte de Perú Libre parece cierto. Pero en lugar de adoptar una posición constructiva, los demócratas por designio propio han recurrido a hacer un escándalo para imponer lo que ya antes de las elecciones proclamaban pero que su esmirriada influencia en el pueblo no les permitía (basta releer los anti-comunistas artículos de Hildebrandt antes de las elecciones, en los que furibundamente ponía en el mismo saco a Keiko y Castillo).

Mientras tanto se calla cínicamente hechos importantes que, como buenos neoliberales disfrazados, les interesa ocultar. Hace unos días (después de la oficialización de Castillo como presidente electo), Blinken, el Secretario de Estado americano, un guerrerista que es quien está encabezando los ataques a Cuba, China, Siria, Rusia, etc., tuvo la desvergüenza de amenazar (ni tan) veladamente a Castillo al decirle, en su mensaje de "felicitación", que esperaba que Castillo adopte una actitud constructiva en relación con Cuba y Venezuela. Nada raro sería que esto esté también en relación con el nombramiento de nada menos que Héctor Béjar (que ya circulaba en los medios diplomáticos desde antes de la juramentación) como ministro de relaciones exteriores. Esto debe haber puesto los pelos de punta e irritado a Blinken, Guaidó, López, etc. Y vi que en algunos medios "demócratas" limeños están criticándolo por su "falta de experiencia". Y encima, Castillo declarando en su mensaje al Congreso el 28 de julio, que hará una revisión del otorgamiento de la publicidad estatal a los medios. Mohme, lacayo de la prensa bien pensante americana, y el resto de la prensa mermelera peruana (la única que en el Perú existe) deben haberse pasmado; no se lo esperaban y el mal recuerdo de Velasco debe haberles causado malos sueños. Encima, no se esperaban que Castillo insistiera (la verdad que con frases bastante equilibradas y hasta elegantes) en el llamado a una nueva constitución. Otra perla intolerable de Castillo: su deseo de someter a revisión los contratos a empresas extranjeras y el sometimiento de las querellas judiciales a tribunales peruanos y no a extranjeros. Ni qué decir tiene que ya le pronostican el fracaso de la gratuidad de la salud y la educación, pues no hay fondos.

Todos los reproches derechistas, vengan desde la derecha o desde la "izquierda", ocultan esta problemática, por el simple hecho de que para esos demócratas ésta no existe. Quieren, abierta o solapadamente, un neoliberalismo de buena cara, en el cual es posible meter bulla con sanitizados asuntos como la igualdad de la mujer, la libertad de género, el calentamiento global, etc., luchas y reivindicaciones que son totalmente correctas pero que dejadas en manos de esas corrientes neoliberales impiden nuclear todas las luchas contra el sistema de explotación. En gran parte la culpa de que estas reivindicaciones las hayan tomado como bandera los grupos a los que la lucha histórica de los trabajadores les importa un bledo, esa culpa, se debe a que en los partidos de izquierda tradicional (pro chinos, pro moscovitas, pro... pero poco pro-Perú) no se atendieron y menos se supo teorizar y asumir esa problemática. Recuerdo mucho el machismo, el sentimiento homófobo y la arrogancia que reinaba en los círculos llamados marxistas, comunistas, etc.  Y sin embargo tuve compañeras comunistas, revolucionarias, que participaban de igual a igual con sus compañeros de organización, las cuales jamás se sintieron inferiores por ser mujeres, y que estudiaban y entendían la problemática de la mujer no sólo como una reivindicación inmediata sino también con un norte, una dirección hacia una sociedad superior (antecedente de esta posición puede verse en las medidas del gobierno revolucionario de los primeros años en Rusia. Nunca, en ningún otro país, se proclamó ni se ha igualado la legislación reconociendo la igualdad real de los sexos. Durante los años de Stalin -por la razón que fuere- la situación cambió, lamentablemente).

Creo firmemente en el advenimiento del socialismo, y en ese sentido soy bastante optimista. Pero no va a ser un camino de rosas, y menos en el Perú; no es fortuito que la independencia, como el sueño de la incipiente burguesía limeña de hace doscientos años llegó al Perú desde el exterior; tenemos la desgracia de una clase explotadora que es la más retrógrada del continente. Otras burguesías americanas son brutales, pero la nuestra tiene metida en la sangre la idea del abolengo virreinal. Las flores de la canela, los José Antonios, el poncho de lino, el caballero de fina estampa, etc., perviven por encima de la cultura popular e incluso la impregnan con su frivolidad de clase, con su pituquería tan limeña. Me indignó ver a Hildebrandt, en la entrevista con la Heysen y un pituco Cisneros, criticando a Castillo por la falta de respeto al rey de España durante la inauguración pues Castillo en su discurso había reprochado a los conquistadores españoles las desgracias que causaron a la población indígena. ¡Qué horror! Propio de un iletrado campesino de un recóndito pueblito miserable, un profesorcillo que se atreve a faltar el respeto a los altos señores de alcurnia, y peor: ¡al Rey! ¡Habrase visto! Qué falta de democracia, qué falta de modales y qué atrevimiento antidemocrático los de este campesino que no calló el dolor de los latigazos y depredación sufridos por sus ancestros a manos de los héroes del reino de su señoría. Felizmente que Castillo no mencionó el descuartizamiento de Túpac Amaru, el asesinato de Zela vía la prisión, o el corte de manos, lengua y orejas de los indígenas que se atrevían a mirar a los ojos al conquistador (Vargas Llosa llama a todas estas iniquidades "el encuentro" de España con América, y él si tiene la decencia de modales señoriales que reclama Hildebrandt) .

 

Rebelde Marxista

01/08/2021

 

LA GRAN ESTAFA O NEGOCIO DEL NEOLIBERALISMO QUE EL PUEBLO MEXICANO LUCHA POR DESMONTAR

 

 México, hecho por el neoliberalismo


MEMORÁNDUM

 

1.- El 6 de julio de 1988 llega a la presidencia Carlos Salinas De Gortari mediante un fraude electoral y solapado por el PAN.

2. En mayo de 1989, los diputados del PRI y del PAN aprobaron el Plan Nacional de Desarrollo de Carlos Salinas, que establecía la venta de 250 empresas públicas al sector privado, como Telmex, Mexicana de Aviación, Televisión Azteca, Siderúrgica Lázaro Cárdenas, Altos Hornos de México.

3.- el 27 de junio de 1990 legisladores del PRIAN modificaron el artículo 28 constitucional para privatizar el servicio público de banca y crédito. Eliminando el párrafo que reservaba al Estado la prestación del servicio público de banca y crédito.

Salinas entregó 18 bancos propiedad de la nación a sus amigos y socios, que hoy son de los hombres más ricos del mundo.

4.- El 6 de enero de 1992 aprobaron reformas al artículo 27 constitucional para permitir la venta de tierras ejidales y comunales y el abandono a los campesinos.

5.- El 6 de mayo de 1992 modificaron la Ley Minera para concesionar la minería a particulares hasta por 50 años; derogaron el impuesto a la extracción de minerales y privatizaron minas estatales. *Salinas entregó 6 millones 600 mil hectáreas de reservas nacionales a Peñoles, Grupo México y Carso. Hoy las mineras poseen 25 millones 386 mil 611 hectáreas, 13% del territorio nacional.

7.- El 22 de diciembre de 1992, PRI y PAN reformaron una ley para permitir a empresas privadas generar electricidad. Hoy venden a la CFE casi 50% de la luz que consumimos. Las plantas de CFE están paradas o subutilizadas y estas empresas reciben 80 mil millones de pesos del presupuesto.

8.-. El 5 de marzo de 1993 el PRI y el PAN aprobaron la reforma al artículo tercero constitucional para limitar la gratuidad de la educación pública sólo a nivel de primaria y secundaria, y se dejó al mercado, como si fuese una mercancía, la educación media superior y universitaria. A partir de entonces, cada año se rechaza a 300 mil jóvenes que aspiran a ingresar a esos ciclos.

Para justificar este absurdo, se implantó la mentira de que los jóvenes no pueden ingresar porque no pasan el examen de admisión, cuando en realidad lo que sucede es que por falta de presupuesto no hay cupo para ellos en los planteles públicos. La matrícula de escuelas privadas creció de 16 a 37%. En pocas palabras, la educación en México se está privatizando y solo podrá estudiar quien tenga los recursos económicos.

9.- El PRI y PAN aprueban el 22 de noviembre de 1993 el TLCAN, hoy en día con este tratado miles de campesinos han emigrado a los estados unidos y muchos que permanecen en nuestro país están desempleados y el 50% del campo está abandonado y desmantelado.

10. El 17 de marzo de 1995 el PRI aprobó el aumento del IVA del 10 al 15 por ciento. Mientras que el PAN simulaba estar en contra…

11.- El 12 mayo de 1995, PRI y PAN reformaron la ley para vender Ferrocarriles Nacionales de México a empresas nacionales y extranjeras. Zedillo fue contratado como asesor del Consejo de Administración de Union Pacific Corp., a la que entregó parte de la infraestructura ferroviaria del país.

12. El 23 de mayo de 1996, modificaron el sistema de ahorro para el retiro y entregaron las pensiones de millones de trabajadores a financieras privadas que administran turbiamente, con comisiones muy altas y nula rentabilidad para los trabajadores.

13. El 12 de diciembre de 1998, PRI y PAN aprobaron el Fobaproa y convirtieron las deudas de empresarios y banqueros en deuda pública, que hoy asciende a 1 billón 300 mil millones de pesos. En 15 años hemos pagado más de 600 mil millones de pesos tan sólo de intereses.

14. El 8 de diciembre de 2005, modificaron la Ley del Impuesto Sobre la Renta para permitir a las grandes corporaciones el diferir el pago de impuestos hasta 100%.

15.- Nuevamente el 6 de Julio del 2006 se comete otro *fraude ELECTORAL, Ahora en contra de AMLO, en este caso el PRI fue quien solapo este fraude electoral.

16. El 22 de marzo de 2007, reformaron la ley del ISSSTE y entregaron las pensiones de los trabajadores del Estado a los banqueros. Los trabajadores pagarán más por sus pensiones y al final recibirán menos.

17.- El 24 de octubre de 2008, ambos aprobaron la Ley de Petróleos Mexicanos que permite otorgar contratos inconstitucionales a empresas nacionales y extranjeras, para explotar petróleo y entregarles áreas del territorio nacional en exclusiva hasta por 25 años. Ya se licitaron contratos para la explotación de yacimientos en Tabasco.

18.-Tras un acuerdo entre Calderón y Peña Nieto, el 20 de octubre de 2009, *el PRIAN aprobó la Ley de Ingresos donde se aumentó el IVA de 15 a 16%; se incrementó el impuesto sobre la renta de 28 a 30 por ciento; y se autorizaron aumentos mensuales a las gasolinas, el diesel, el gas y la luz.

19.- El 2 de Julio del 2012, nuevamente se comete otro fraude electoral y por segunda vez a AMLO, comprando millones de votos y sobre todo derrochando miles de millones de pesos antes de las elecciones, siendo conservadores, de mínimo compraron 5 millones de votos.

20.- El "Pacto por México" es un acuerdo político nacional firmado el 2 de diciembre de 2012 en el Castillo de Chapultepec en la Ciudad de México:

  1.- Presidente de la República, Enrique Peña Nieto.

  2.- Gustavo Madero Muñoz, Presidente del Partido Acción Nacional.

  3.-Cristina Díaz Salazar, Presidenta Interina del Partido Revolucionario Institucional.

  4.-Jesús Zambrano Grijalva, Presidente del Partido de la Revolución Democrática.

  5.-El Partido Verde Ecologista de México, a través de su vocero Arturo Escobar y Vega, se sumó como signatario del acuerdo el 28 de enero de 2013.

Este pacto no es tal, es una conjura contra México, ya que acordaron aprobar 11 reformas nocivas contra los mexicanos como:

1) Reforma Laboral

2) Reforma educativa

3) Reforma fiscal y hacendaria

4) Reforma en telecomunicaciones

5) Reforma al sector salud.

6) Reforma energética y,

7) Ley General de aguas.

21.-El 11 de Diciembre del 2013 el PRI, PAN, PVEM y PANAL aprobaron la Reforma energética, que no es otra cosa que la entrega de las ganancias del petróleo a empresarios privados.

22.- El 4 de marzo del 2015 el PRI, PAN y PVEM, aprobaron la Ley general de aguas, que no es otra cosa que la entrega de nuestro recurso líquido a las transnacionales.

23.-La mancuerna PRI-PAN aprueba en el Senado que agentes de EU porten armas.

24.- El TTIP

Tratado que se firmó en "lo obscurito"…quien está a punto de entrar es China.

Versa sobre el Libre Tránsito de las personas. Cuantos mexicanos conoces que quieran ir a vivir a Vietnam? o a China? ... cuantos chinos crees que quieren venir a vivir a México?

Trata de proteger a las Empresas Transnacionales, derechos de autor etc.

Autoriza a que si una empresa es dañada. puede exigir al gobierno a que le cobre a los ciudadanos.

Todo lo anterior no es más que una muy pequeña semblanza del carácter delincuencial de los partidos políticos neoliberales al servicio de la oligarquía, amén de los gigantescos atracos al presupuesto nacional por parte de las élites económicas y políticas del país.

Sin siquiera recordar. La Casa blanca. La Estafa maestra. La liberación de Elba Esther. El Avión presidencial más costoso del mundo. La muerte de los 43 estudiantes, el Caso Raúl Salinas, el Gober precioso, de Javier Duarte, de los 22 ex gobernadores priístas en el sexenio de EPN acusados de desvíos de recursos que suman 258 mil 829 millones 185 mil pesos de deuda pública.

Corrupción e impunidad dé huachicoleros de cuello blanco, hasta Secretario de Estado va siendo hora de poner manos a la obra para desplazarlos del poder y gobernar nosotros los trabajadores y el pueblo de una manera diferente y sin arbitrariedades,

las cosas no están para hacer bromas, lo que se está descubriendo en México es verdaderamente serio y peligroso, aprovechemos estos negros momentos para que la mayor parte de la gente se entere y tome conciencia de lo grave de la situación. Estamos frente a un problema mucho más grave de lo que creíamos. Nuestro presidente está tocando las fibras más sensibles de la mafia del poder, el cáncer que durante años a imperado en México la CORRUPCION acompañado de la IMPUNIDAD. México está devastado, se necesita la unidad de todos los mexicanos para rescatar y recuperar la riqueza de nuestro país, es la hora de que la raza de bronce, la raza azteca, la raza morena se solidarice con las accione y todas las medidas que nuestro presidente está emprendiendo todo, en beneficio del gran pueblo de México.

Hagamos un esfuerzo por esta causa, aunque no estén convencidos de enviárselo a muchos, envíenlo a uno y ése será multiplicador. Gracias.

*EXIJAMOS QUE LA OPOSICIÓN RESPETE LAS INSTITUCIONES Y LAS LEYES PARA RECUPERAR TODO LO SAQUEADO Y ESTABLECER LAS BASES PARA EVITAR OTRO DESASTRE EN NUESTRO QUERIDO MÉXICO.

QUE NO NOS PREOCUPEN LOS GRITOS DE LOS DESHONESTOS, DE LA GENTE SIN ESCRÚPULOS Y DE LOS DELINCUENTES HUACHICOLEROS, ASESINOS DE ESTUDIANTES, CÓMPLICES DE GOBERNADORES EXMANDATARIOS CORRUPTOS PRIANISTAS NO MÁS EL SILENCIO DE LOS BUENOS"...

Hay que denunciar públicamente a los Diputados y Senadores que no quieren aprobar las leyes para evitar más abusos y castigar a los delincuentes políticos. Quitar el fuero; Basta de salarios abusivos; Abrir los expedientes escondidos; Extinción de dominio de riquezas mal habidas; etc., etc.

Que no nos confundan los desvergonzados Prianistas que ahora gritan desesperados exigiendo componer en un mes la ruina que dejaron como país.

Construyamos juntos una nación más justa y democrática; No más impunidad ni corrupción.

DEDICA 1 MINUTO DE TIEMPO POR TU PAIS

Envía este mensaje, hoy mismo, a 10 personas más y pídeles que continúen enviándola.

Implementa tú mismo el 1 x 10, Sé parte y haz lo posible que este mensaje pueda llegar a millones

MUCHAS GRACIAS!

sábado, 31 de julio de 2021

¿DEMOCRACIA OBRERA O SUSTITUISMO BUROCRÁTICO?

Por ASTARITA

 25.JUL.21 | PostaPorteña 2221

 

Motivado por la nota sobre las protestas sociales en Cuba, AQUÍ un lector del blog pregunta (en Comentarios) https://rolandoastarita.blog/2021/07/24/democracia-obrera-o-sustituismo-burocratico/#respond si la democracia obrera implica aceptar tendencias que podrían plantear en Cuba una restauración plena del capitalismo “o eso debería ser innegociable en una democracia obrera”

Rolando Astarita  24 julio 2021

 

La pregunta pone el foco en el contenido del proyecto y programa del socialismo científico (o marxista). Es que su idea rectora se encierra en la conocida frase “la emancipación de la clase obrera debe ser obra de los obreros mismos”, con que se abren los Estatutos generales de la Asociación Internacional de los Trabajadores (o Primera Internacional).

 En su lectura más sencilla y directa significa que no hay construcción de socialismo si la clase obrera no se emancipa a sí misma, si no toma en sus manos su destino controlando sus condiciones de existencia. Y para que esto sea así no debiera haber autoridad alguna, por encima de la misma clase obrera, decidiendo qué puede, o no puede, escuchar, leer, pensar o hacer la misma clase obrera.

Esta concepción, que anidaba en las corrientes obreras que confluyeron en la AIT, y recogió Marx, se opone a la creencia, tan común con respecto a los “socialismos reales”, de que la construcción socialista debe ser tutelada por “la vanguardia consciente”, sea esta el Partido, el Comité Central del Partido, o el Secretario General del Comité Central del Partido. La idea es que en tanto las cosas vayan según lo dispuesto por “la vanguardia”, rige eso de que la clase obrera decide y se emancipa por sí misma. Pero si se desvía de su “correcto curso”, sigue el argumento, la “dirección histórica del Proceso” deberá corregir a las masas, y con toda la energía necesaria.  

En otros términos, la democracia obrera es muy linda, pero cuando hay problemas y oposiciones en ascenso, se apela a algo “más seguro”. Y ese algo más seguro son los funcionarios y dirigentes que, al mando de las palancas del Estado, garantizan que las masas piensen y se comporten como tienen que hacerlo. El justificativo que subyace es del tipo “para construir el edificio socialista nos valemos de andamios y suplementos que a su debido momento serán retirados”. Sin embargo, en los países “del socialismo real” esos suplementos y andamios, lejos de retirarse, se hicieron cada vez más fuertes y acabaron determinando el edificio que debía ser obra “de los trabajadores mismos”.

Cristalizó así una formación social de propiedad formalmente estatal, con un estrato social dirigente, o nomenklatura, que pudo apropiarse de plustrabajo gratis provisto por los obreros y campesinos. Situación que provocó cada vez más resentimiento y extrañamiento en la fuerza de trabajo. Pero por eso no hubo forma de impedir la restauración del libre mercado y el capitalismo. Fue el resultado necesario del sustituismo, de la anulación de la democracia obrera.  

 Lo que muestra la historia

Algunos tal vez piensen que estoy planteando “teoría abstracta”, y que muchas veces, y en concreto, la vanguardia debe ponerse por encima de la clase obrera para salvar a la propia clase obrera. Pues bien, a estos “amigos de lo concreto” les pregunto ¿dónde, en qué lugar y circunstancias, decidir en lugar de la clase obrera impulsó una construcción socialista? La realidad es que en ningún lado. El Partido, el aparato del Estado, podrán elevarse por sobre las masas, pero eso no es sinónimo de auto-emancipación, ni protección contra la restauración capitalista. Para verlo con algunos ejemplos históricos:

a)  La represión a Kronstadt  los marineros y obreros de Kronstadt pedían elecciones libres en los soviets. Lo mismo exigían los obreros de Moscú y Petrogrado. Los bolcheviques prohibieron las elecciones libres porque todo indicaba que triunfarían los mencheviques. En simultáneo con la represión a Kronstadt se suprimió el derecho a fracción en el Partido. ¿Fortalecieron al socialismo esas medidas? No, no lo fortalecieron, ya que se acentuaron los rasgos burocráticos del régimen. Y muchos revolucionarios, de orientación anarquista, tomaron distancia de la Revolución. 

b)  La colectivización forzosa en la URSS   Millones de campesinos fueron obligados a entrar a las cooperativas y a las granjas colectivas. Una medida tomada “desde las alturas”, prescindiendo de la voluntad de las masas. Hubo resistencias, hambruna, millones de muertos. Las protestas fueron enfrentadas con represión, generando más resistencia. A partir de entonces se rompió la alianza obrera y campesina, que había sido el basamento de la Revolución. Desde ese momento también  hubo que dar concesiones burguesas y pro mercado a los campesinos (empezando por los lotes de tierra) cada vez que el Gobierno quería superar la resistencia pasiva campesina. Es significativo, por otra parte, que la colectivización forzosa, y la industrialización a marchas forzadas, fueron presentadas por la dirección stalinista como “una revolución cumplida desde arriba, a partir de la iniciativa del Estado” (Curso breve de la Historia del PCUS). Es la idea de que la revolución socialista puede avanzar con el Estado sustituyendo, y hasta enfrentando, a las masas trabajadoras. 

c)  Los procesos de Moscú   Miles de opositores fueron asesinados, cientos de miles enviados a los campos de concentración o a Siberia. Miles de revolucionarios fueron oficialmente calumniados con el cargo de “agentes del imperialismo alemán”. Nada de esto fue decidido por organismos democráticos de las masas obreras y campesinas. En consecuencia, el alejamiento y extrañamiento de los trabajadores y de activistas y militantes de base con respecto al régimen se profundizaron. A lo que se agregó un clima de represión y terror sobre las masas obreras. El argumento siempre era “fortalecer el socialismo” tomando las decisiones al margen de lo que podían pensar o sentir las masas (y para eso se suprimieron las libertades elementales de crítica, prensa, organización, y similares). Los efectos del extrañamiento con respecto a la llamada construcción socialista fueron duraderos. También la supresión del pensamiento revolucionario. ¿A alguien puede sorprender que cuando el régimen soviético se derrumbó la resistencia a la restauración del capitalismo haya sido casi nula? 

d)  Las intervenciones soviéticas    en Alemania Oriental, Hungría, Polonia, Checoslovaquia: se dijo que “en emergencias restauracionistas y contrarrevolucionarias debe suspenderse la “democracia socialista para salvar al socialismo”. Pero hoy todos esos países “salvados” por la dirigencia “socialista” son capitalistas. En ellos el marxismo no tiene fuerza alguna. ¿Qué salvaron entonces con el aplastamiento de toda expresión  de democracia obrera real(como fueron los consejos obreros húngaros, en 1956)?   

e)  La represión de manifestaciones artísticas   los “defensores del socialismo” se creen con el derecho de dictaminar qué forma de arte debe difundirse, y cuál prohibirse en nombre de los “ideales socialistas”. Para dar algunos ejemplos, tomados de la música: en la Rusia soviética se condenó, entre otros, la música de Shostakóvich y Prokófiev; en China fueron prohibidos Bach y Mozart; en Rumania se castigaba a jóvenes que escuchaban rock (y alguno terminó en campos de trabajo forzado). Todas estas barbaridades con un argumento del tipo “los dirigentes decidimos qué te conviene en materia de espiritualidad socialista”. El resultado fue que las prohibiciones en el terreno del arte de los stalinistas solo sirvieron para el descrédito y rechazo del socialismo en la conciencia de millones de personas.   

Podríamos seguir, pero con esto es suficiente. Los salvadores del socialismo no salvaron nada. Peor aún, contribuyeron a que los ideólogos del capital instalaran la idea de “no hay alternativas al capitalismo que no sean los fracasados regímenes de tipo burocrático soviético”.  

Checoslovaquia 1968, Cuba 2021, las mismas excusas

La idea de que el socialismo se fortalece con la intervención “desde arriba” del aparato estatal  determina el discurso stalinista para justificar la represión. Veamos, por ejemplo, el caso de la invasión soviética a Checoslovaquia, en 1968.

Si bien en el movimiento Comunista se admitía que “debido a errores de la conducción” había mucho descontento en Checoslovaquia, la intervención fue considerada “un mal necesario” para salvar al socialismo. Fidel Castro lo explicó: la intervención militar no tenía “visos de legalidad”, pero era necesaria porque los descontentos estaban “en relación de camaradería con espías y agentes pro yanquis”, con “agentes de Alemania Occidental y con toda esa morralla fascista y reaccionaria”. Pero, además, bajo ninguna circunstancia se podía permitir “el desgajamiento de un país socialista y su caída en brazos del imperialismo” (discurso del 23/08/1968). Lo mismo decía el aparato internacional del stalinismo (ad notam de los que dicen que el castrismo no es stalinismo)

El absurdo de este relato alcanzó su ápice con Jan Palach, un estudiante que el 16 de enero de 1969 se quemó a lo bonzo en una plaza de Praga. Antes de morir Palach dijo que había querido expresar su desacuerdo con lo que ocurría en su país y “despertar a las personas, abrirles los ojos”. Poco después se auto inmoló Jan Zajic, también estudiante. Pero nada modificó la lectura de los stalinistas.  Recuerdo que por entonces entre la militancia del PC argentino se sugería que Palach se había suicidado porque le había pagado la CIA para atacar al socialismo. Y todavía en 2004 Castro seguía justificando el aplastamiento soviético de Checoslovaquia (véase Fidel Castro, biografía de Ignacio Ramonet)

Pues bien, sin balances ni rectificaciones de los responsables de estas vilezas, llegamos a la reciente protesta en Cuba. Como informa Rafael Rojas en “El estallido social como crimen político” (Nueva Sociedad, julio 2021), Rogelio Polanco, Jefe del Departamento Ideológico del Comité Central del PC de Cuba, explicó que las manifestaciones del 11 de julio constituyeron “un intento más de ‘golpe continuado’ o ‘revolución de colores’, organizado por los enemigos de la Revolución, como parte de la ‘guerra no convencional de Estados Unidos contra Cuba”.

 Comenta Rojas:

“La criminalización del estallido se completó con el posicionamiento de diversos funcionarios como el canciller Bruno Rodríguez y el presidente de Casa de las Américas, Abel Prieto, en medios oficiales y redes sociales, a propósito de que los ejecutores de las protestas eran «vándalos, delincuentes, marginales e indecentes». A la acusación de que eran actores manipulados por campañas adversas al gobierno en medios alternativos y redes sociales se sumó un perfil sociológico de los manifestantes como parte del lumpen proletariado.

(…) La criminalización de la protesta adquiere, así, su más completo esbozo. Manifestarse es criminal porque formaría parte de un acto de agresión foránea, contra el régimen político, y porque recurriría a delitos comunes contra el orden público. Tanto en gobiernos de izquierda como de derecha, en América Latina, hemos visto este tipo de criminalización.

El sistema político cubano, que constantemente se legitima a partir de un discurso excepcionalista, no se aparta un milímetro del modus operandi regional cuando se trata de judicializar una protesta”.

El justificativo 2021 es del mismo tipo del que daban los PC, incluido el cubano, hace más de medio siglo (y que recitaban los stalinistas en los 1930 para aplaudir el asesinato de decenas de miles de opositores). A esta gente ni se le ocurre preguntarse por qué el descontento y las manifestaciones, por qué los textos y hasta canciones que los cuestionan. Todo lo reducen a “los imperialistas están detrás del asunto”…. ¿y las masas los siguen? ¿Cómo es posible, luego de décadas de “educación socialista”? Lo cierto es que si las masas se auto determinan, no pueden ser manejadas por “infiltrados y lúmpenes antisociales”. Una vez más, la emancipación de la clase obrera será obra de la misma clase obrera.  

Fuente: https://infoposta.com.ar/notas/11907/democracia-obrera-o-sustituismo-burocr%C3%A1tico/