Por Collin Cleary
Collin Cleary, Counter-Currents
6 nov 2026
1. Definición de socialismo
Es muy característico de nuestra época que,
aunque el socialismo sea actualmente objeto de un acalorado debate, nadie —ni
los socialistas ni sus oponentes— se moleste en definir el término. Y no se
hacen distinciones reales. Se da por sentado, especialmente por parte de los
portavoces republicanos, que el socialismo es simplemente una sola cosa. De
hecho, existen múltiples tipos de socialismo. Hay un mundo de diferencia entre
el socialismo de Lenin y el de William Morris.
Existe el socialismo utópico, el marxismo o el
llamado «socialismo científico», el marxismo-leninismo (un poco diferente del
marxismo ortodoxo), la «socialdemocracia» (el llamado «socialismo al estilo
europeo»), el socialismo democrático, el socialismo anarquista, el socialismo
anarcosindicalista, el socialismo cristiano, el socialismo agrario y el
nacionalsocialismo, por nombrar algunos. Podría decirse que el fascismo de
Mussolini y Mosley también fue socialismo. También lo fue el New Deal. Y
también lo son los programas del estado de bienestar estadounidense.
Entonces, ¿qué tienen en común todas estas
diferentes formas de socialismo? Después de todo, probablemente tengan algo
en común, ya que todas usan el mismo nombre. Bueno, no es la expropiación de
los medios de producción, la revolución obrera ni una economía de planificación
centralizada. Muchos socialistas no defienden esas cosas. Por cierto, es un
error muy elemental identificar el socialismo con el marxismo; el socialismo es
anterior a Marx.
En cambio, yo identificaría dos cosas como
fundamentales para el socialismo.
Primero, la creencia en el bien común. Esta es
la idea de que cualquier gobierno o sistema social que establezcamos debe
servir a los intereses del conjunto. El socialismo se llama así precisamente
porque pone énfasis en el conjunto social.
En segundo lugar, los socialistas creen que el
capitalismo desenfrenado, en última instancia, no servirá al bien común.
Se necesitan ambas convicciones para
considerarse socialista. No basta con creer simplemente en el bien común.
Aristóteles, por ejemplo, pensaba que una buena sociedad es aquella que
garantiza el bien del conjunto, pero no tendría sentido llamarlo socialista.
No, el socialismo es una respuesta al
capitalismo, que es un fenómeno moderno. El liberalismo (en el sentido amplio del
término) es la base ideológica del capitalismo y sostiene que no existe tal
cosa como el bien común. Es por eso que Margaret Thatcher declaró en su famosa
frase que «no existe tal cosa como la sociedad». En cambio, el liberalismo
sostiene que solo hay individuos que persiguen sus propios bienes individuales.
El mercado, según esta teoría, ofrece una forma de armonizar todos estos
intereses egoístas. Si cada uno de nosotros busca promover su propio bien
produciendo algo que otros valoran, entonces todos nos beneficiamos de las
acciones egoístas de los demás. Aunque no exista un «bien común», todos
terminamos beneficiándonos.
El problema es que, en realidad, las cosas no
funcionan así. Adam Smith y sus seguidores no previeron el capitalismo
global, que destruye las identidades culturales y homogeneiza a los pueblos. No
previeron que ese mismo globalismo destruiría las industrias de sus países y
convertiría las ciudades en pueblos fantasmas. No previeron que las grandes
corporaciones acabarían con las pequeñas empresas y harían casi imposible que
la persona promedio se dedicara al trabajo por cuenta propia. No previeron
un Occidente destruido por el multiculturalismo, una consecuencia directa de la
convicción del liberalismo (tan querida por los capitalistas) de que los
seres humanos son unidades intercambiables. No previeron que el «capitalismo
buitre» (las tácticas de los fondos de cobertura y de capital privado) vaciaría
de vida a las zonas rurales de EEUU. Y no previeron una época en la que el
flujo de información estaría controlado casi por completo por las corporaciones
y en la que estas se confabularían con los gobiernos para censurar la libertad
de expresión.
Se puede entender que el socialismo es el
opuesto diametral del liberalismo, precisamente porque sostiene que existe algo
llamado bien común. Para alcanzar el bien común, los socialistas moderados
abogan por una regulación sólida del mercado y el establecimiento de un «mínimo
social». Los socialistas extremos (como los marxistas tradicionales) sostienen
que el mercado debe ser abolido.
Si el socialismo es, en efecto, la antítesis
del liberalismo, esto tiene una implicación muy interesante. Dado que hoy en
día tanto la derecha como la izquierda aceptan los principios fundamentales del
liberalismo, esto sugiere que el socialismo —el socialismo real— debería verse
como una alternativa al dilema político «o uno o el otro» que prevalece
actualmente. En otras palabras, puede verse como una «tercera vía».
2. Conservadurismo y socialismo
Me encantaría llamarme a mí mismo «socialista
conservador», de no ser porque ambos términos traen consigo una enorme carga de
connotaciones y me vinculan con personas con las que preferiría no estar
asociado. Tanto la izquierda como la derecha argumentarán que «socialista
conservador» es una contradicción en sí misma. En respuesta, yo diría que es
«capitalista conservador» (o «defensor conservador del capitalismo») lo que
constituye una contradicción en sí mismo.
Para entender por qué, escuchemos nada menos
que a Karl Marx, quien dijo lo siguiente sobre el capitalismo en El
Manifiesto Comunista:
La burguesía no puede existir si no es
revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale
decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social. Lo
contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por
condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente.
La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el
constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción
ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una
dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con
todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las
nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y
perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve
constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y
sus relaciones con los demás [1]
Marx vio que el capitalismo constituye una
revolución permanente. Arrasa con las tradiciones y las costumbres populares y
defiende esto como «progreso». El capitalismo despoja progresivamente a los
individuos y a los grupos de todo lo que los hace únicos y distintivos,
especialmente en el caso de las distinciones que tradicionalmente se han
considerado inherentes, «naturales» o eternas. Todo esto se ha vendido y se
ha aceptado ampliamente como «liberación».
Las diferencias entre las poblaciones plantean
serios problemas para los capitalistas multinacionales, quienes deben ajustar
sus líneas de productos y su publicidad de acuerdo con las diferencias
culturales en gustos, costumbres y convicciones religiosas. Sería mucho más
fácil si tales diferencias culturales dejaran de existir. Por lo tanto, el
capitalismo se encuentra ahora ocupado creando una monocultura global para
ser consumida por un monopueblo global que anhela, consume y discute los
mismos productos vulgares, sin alma y producidos en masa.
De hecho, bajo el capitalismo todo se
convierte en una «mercancía» reemplazable y reciclable, y esto incluye a los
mismos seres humanos. Los hombres se convierten en meros «consumidores»
manipulados por los productores para que deseen lo que se les ofrezca, y, en su
calidad de consumidores, son totalmente reemplazables. El capitalismo trata a
los países como zonas económicas. Las naciones se conciben según el modelo de
equipos empresariales o equipos deportivos. Sus miembros pueden ser sustituidos
por extraños de otras zonas económicas, supuestamente sin ningún efecto para la
nación en su conjunto.
Esta perspectiva es, por supuesto, la base
del multiculturalismo, que también se utiliza como un medio para la
homogeneización. El multiculturalismo tiene como resultado inevitable que
las razas se mezclen tanto física como culturalmente y, con el tiempo, pierdan
su carácter distintivo. Así, resulta que la «diversidad», como imperativo
ideológico, en realidad significa exactamente lo contrario: uniformidad. El
resultado final de la expansión de la monocultura y la promoción de la
diversidad es la creación de una especie de «ser humano genérico»
indiferenciado, sin identidad étnica o cultural distintiva.
Como señaló Marx, «todo lo sagrado se
profana». Así, la religión, o lo que hoy se llama «espiritualidad», también se
ha convertido en una mercancía. Las sectas compiten por atraer seguidores
prometiendo la salvación con el mínimo esfuerzo. Y muchas sectas predican
alguna versión del «evangelio de la prosperidad»: ten fe y reza y te harás más
rico; dona a la caridad o a la iglesia, no porque sea lo correcto, sino porque
Dios te recompensará con abundancia terrenal. La educación, que alguna vez fue
el medio para formar hombres y mujeres con perspicacia, buen carácter y gustos
refinados, ahora se evalúa exclusivamente en función de si permite una carrera
lucrativa.
Los verdaderos conservadores enfatizan la
situación de los individuos con respecto a la historia, la tribu, las
relaciones interpersonales y la localidad. Según el conservadurismo, es de esta
situación de donde los individuos derivan su identidad y su sentido de
pertenencia. El capitalismo socava activamente este tipo de relaciones. En
resumen, el capitalismo implica la destrucción de todo lo que los conservadores
valoran, todo lo que desean conservar.
A los estadounidenses y británicos se les ha
vendido un falso conservadurismo, que identifica el conservadurismo (o ser de
“derecha”) con el apoyo al capitalismo. Esto es absurdo. En Contra el
liberalismo Alain de Benoist cita al filósofo Laurent Fourquet, quien
escribe: “El activista que lucha ‘por la familia’, pero que predica con
entusiasmo el llamado ultraliberalismo tan pronto como la conversación gira en
torno a la economía, no solo es inconsistente: es inútil” [2] El
mismo Benoist denuncia a esos «conservadores» que creen que pueden defender
tanto el capitalismo como los «“valores tradicionales” que este sistema sigue
arrasando» [3]
Nuestros falsos conservadores nos distraen de
la enorme destructividad de sus políticas económicas centrándose en diversos
temas «conservadores» que les obsesionan. El aborto. El matrimonio gay. Las
«mujeres trans» en los deportes femeninos. La «Hora del cuento con drag
queens». Las letras de canciones explícitas. Los libros obscenos en las
bibliotecas escolares. Los altos impuestos. Los códigos de expresión en los campus
universitarios. El culto al clima. Los cierres por COVID.
Todas estas son, sin duda, cosas malas, pero
cuando se trata de socavar a las familias y las comunidades, no son nada
comparadas con el globalismo capitalista defendido por los llamados
conservadores.
Nixon, Reagan, Bush, Bush II, Thatcher…
ninguno de ellos fue un verdadero conservador. Como ha afirmado el exasesor
presidencial francés Olivier Ray: «Decir que Margaret Thatcher era conservadora
cuando destruyó Inglaterra es absurdo» [4] Son particularmente grotescos
los «conservadores» que arremeten contra el «estado de bienestar», sin tener en
cuenta que, en realidad, es una creación del liberalismo económico que ellos
mismos defienden. El capitalismo ha destruido gradualmente los lazos
orgánicos de la familia y la comunidad en los que los individuos solían poder
confiar cuando se encontraban en apuros.
El ascenso de Trump se debe enteramente a la
percepción acertada de que los republicanos del establishment han
aplicado políticas económicas —incluidas las fronteras abiertas— que han
perjudicado a los trabajadores estadounidenses. Durante años prometieron
cínicamente a su base que «harían algo» respecto a la inmigración ilegal y la
pérdida de la industria estadounidense a manos de la globalización, mientras
que en realidad no tenían intención de hacer absolutamente nada. Y los
demócratas, que apoyaron abiertamente la inmigración ilegal y la globalización,
no fueron mejores. El populismo es la respuesta a esto, y está buscando
a tientas algo que sería una «tercera posición»; una alternativa a la izquierda
y la derecha tal como las conocemos. Volveremos a este tema en la próxima
entrega.
3. Un socialismo viable
Uno podría estar de acuerdo con lo anterior y
sugerir que, como mínimo, los conservadores deben ser críticos del capitalismo,
pero no tienen por qué llegar al extremo de ser socialistas. El problema con
esta sugerencia es que reconocer las deficiencias del capitalismo conduce
inevitablemente a recomendar que el sistema sea controlado o «moderado» de
alguna manera. En otras palabras, debe llevar a abogar nuevamente por la
regulación del mercado y de la acumulación de riqueza, en nombre del bien común
(algo en lo que creen todos los verdaderos conservadores). Y debe conducir al
establecimiento de un «mínimo social». Es por esta razón que creo no solo que
el conservadurismo es compatible con el socialismo, sino que los conservadores
deben ser socialistas precisamente en el sentido del socialismo que he
discutido.
Tanto los lectores que están de acuerdo como
los que no querrán que sea mucho más específico sobre qué tipo de medidas
socialistas apoyaría. Esbozaré algunas sugerencias, aunque cabe señalar que
ponerlas en práctica podría requerir una revolución. Y en la siguiente sección
argumentaré que el socialismo del tipo que apoyo solo es posible en un
etnoestado.
En primer lugar, existiría la propiedad
privada de los «medios de producción» (como siempre lo expresan los marxistas),
pero los propietarios rendirían cuentas ante el Estado por la calidad de sus
productos, su impacto en la sociedad en su conjunto y el trato que brinden a
sus empleados. En algunos casos, el Estado intervendría para dirigir,
restringir o detener la producción, actuando en interés del bien común. El
mercado y la competencia se mantendrían, pero la iniciativa privada se
fomentaría solo cuando concuerde con el bien común, y se restringiría cuando no
lo haga.
Además, abogaría por una forma de
corporativismo no muy diferente a la practicada por los fascistas italianos. El
corporativismo es una forma de organización social y económica en la que los
empleadores y los empleados, el capital y el trabajo, se agrupan en
«corporaciones» o sindicatos basados en la participación en una industria
determinada. Estas no tienen nada que ver con las «corporaciones» tal como se
usa comúnmente el término hoy en día, y se asemejan más a los gremios
medievales o al sistema de estamentos de la Edad Media. Bajo la supervisión del
Estado, las corporaciones establecerían directrices sobre salarios, prioridades
de producción y política económica en beneficio del interés nacional. Sus
decisiones tendrían fuerza legal en todas las industrias.
Las corporaciones, nuevamente bajo la
supervisión del Estado, también establecerían controles de precios razonables
para evitar la especulación. Mis lectores tal vez recuerden al odioso Martin
Skreli, quien, como director ejecutivo de Turing Pharmaceuticals, elevó el
precio de un medicamento utilizado para tratar a pacientes con SIDA y a bebés
con sistemas inmunitarios comprometidos de 17 dólares por tableta a 750 dólares
por tableta, un aumento de aproximadamente el 4000 %. Bajo el sistema que
defiendo, esto sería imposible.
El objetivo social de las corporaciones es
poner fin al conflicto entre clases al obligar a los propietarios y a los
trabajadores a servir al interés nacional. Los intereses particulares deben
conciliarse con el bien común. La corporación es una institución ética en la
medida en que brinda apoyo mutuo, frena el egoísmo puro, une a los individuos
en un propósito común y evita la formación de una «chusma» descontenta. Las
corporaciones también promoverían el orgullo por el trabajo y la posición
social de cada uno. En general, se enseñaría a los ciudadanos que todas las
corporaciones —es decir, todos los ámbitos laborales— son necesarias y que cada
una tiene una dignidad inherente. Se desalentaría enérgicamente la idea de que
todos deben aspirar a «ascender socialmente», lo cual menosprecia el trabajo.
En cuanto a la política económica nacional, el
Estado debería aspirar a la autarquía o autosuficiencia. La autarquía total no
es posible para muchas naciones, pero deben esforzarse por acercarse lo más
posible a ella. La nación no debe depender de otros países para satisfacer sus
necesidades básicas. Por ejemplo, EEUU importa actualmente muchos medicamentos
de China y ha dejado por completo de fabricar algunos de ellos en el país. Esta
es una política extraordinariamente insensata y potencialmente desastrosa. Se
debe renunciar al globalismo. Se debe incentivar el desarrollo de sustitutos
nacionales para los productos importados. Se aplicarán aranceles a las
importaciones y la política del Estado será estrictamente proteccionista. Se
permitirá el comercio con otros países, pero estará cuidadosamente regulado. La
deslocalización solo debería permitirse en circunstancias extraordinarias o
prohibirse por completo.
Además de todo lo anterior, el Estado debe
proporcionar lo que describí anteriormente como un mínimo social. Debe existir
una sólida red de seguridad social para apoyar a las personas desempleadas o
que no puedan trabajar. Sin embargo, se deben adoptar reglas estrictas para
evitar que los perezosos y los sin escrúpulos se aprovechen del sistema. Se
debe brindar atención médica a todos aquellos que no puedan pagarla por sí
mismos. Quienes puedan pagar, pagarán. Las empresas, supervisadas por el
Estado, adoptarán restricciones sobre las horas que los empleados pueden
trabajar, limitarán el horario de atención de los negocios y establecerán altos
estándares para las condiciones del lugar de trabajo. Se otorgará a todos un
número determinado de días de vacaciones pagadas. Todos los niveles educativos,
desde el jardín de niños hasta el posgrado y las escuelas profesionales,
estarán disponibles para todos los ciudadanos, cobrándose solo cuotas
simbólicas en los niveles superiores.
El Estado no actuará de manera que castigue el
éxito ni el espíritu emprendedor. Pero impondrá límites a la riqueza y a la
propiedad. Un impuesto progresivo sobre la renta garantizará que los ricos
paguen mucho más y que la clase media y los (relativamente) pobres paguen mucho
menos. Obviamente, este no puede ser el mismo sistema de impuesto progresivo
sobre la renta que utilizan actualmente EEUU y otros países. Se deben cerrar
las lagunas legales que actualmente aprovechan los ricos. Sería una buena idea
contar con leyes contra el consumo ostentoso, ya que dicho consumo genera odio
de clase. Las empresas de medios de comunicación pueden ser de propiedad
privada, pero deben existir leyes que impidan que una sola persona adquiera
múltiples empresas de este tipo. No hace falta decir que las leyes
antimonopolio son una necesidad absoluta.
El argumento a favor de todas estas propuestas
es el mismo: promueven el bien del conjunto; el bien colectivo del pueblo o de
la nación. Cada una de estas sugerencias podría debatirse sin fin, pero hay un
tipo específico de objeción que descartaría de plano: la afirmación de que
algunas de estas propuestas harían que la nación fuera «menos competitiva» en
el mercado mundial, o que «reducirían el PIB», o que «frenarían el
crecimiento». Rechazo la ideología liberal que sostiene que el «crecimiento» es
un bien incondicional.
Rechazo como grotesca la defensa que hizo Elon
Musk de la inmigración en 2024: «Si quieres que tu EQUIPO gane el campeonato,
debes reclutar a los mejores talentos dondequiera que estén. Eso permite que
todo el EQUIPO gane». Una nación no es un «EQUIPO», es un pueblo. El
único «campeonato» que me interesa «ganar» es preservar nuestra cultura y a
nuestro pueblo y mantener a nuestra gente feliz y sana en cuerpo y espíritu.
Rechazo por completo la postura de que las ganancias, la competitividad y la
eficiencia sean las únicas consideraciones. Si seguir las políticas mencionadas
nos hace menos ricos que otras naciones, que así sea.
4. Socialismo vs. «Diversidad»
Una de las principales razones por las que
siempre ha sido difícil convencer a los estadounidenses blancos de que acepten
el socialismo es que nos ha preocupado, con razón, que los afroamericanos
fueran sus principales beneficiarios. Ante esto, el liberal de izquierda dirá:
« ¿Por qué debería importar eso? ¿Acaso los afroamericanos no son tus
compatriotas?». En respuesta, los blancos honestos dirán que los afroamericanos
tienden a depender de la asistencia social porque son perezosos y carecen de
sentido de la vergüenza. Esto es cierto, pero hay una razón más profunda y
mucho más fundamental por la que a los blancos no les agrada que los
afroamericanos sean los beneficiarios de la generosidad del gobierno.
Como demuestra de manera convincente la teoría
de la similitud genética, tendemos a preocuparnos más por las personas que se
parecen a nosotros. Por eso nos preocupamos más por nuestros hijos que por
nuestros cónyuges o por nuestros sobrinos y sobrinas. Y por eso nos preocupamos
mucho menos por los hijos de los vecinos. También es la razón por la que los
padrastros y madrastras son más propensos a abusar sexualmente de sus hijos que
los padres biológicos. Más allá de la familia está la tribu, la nación o la
raza, que es básicamente una gran familia extendida de personas genéticamente
similares. Los seres humanos (excepto los liberales blancos, por supuesto)
siempre antepondrán a su propia tribu a las demás. Esta es una «verdad
prohibida» porque pone un palo en la rueda del paraíso multicultural.
Los liberales blancos son unos bichos raros
por no amar a los suyos. No se dan cuenta de que los no blancos por quienes
dicen preocuparse tanto son completamente diferentes a ellos en este aspecto.
Estos aman a los suyos y consideran a los liberales blancos como unos ingenuos.
Los liberales son el tipo de personas que golpearían a sus propios hijos, pero
se sienten virtuosos porque envían dinero a los niños de África.
Si Estados Unidos fuera una sociedad más
homogénea racialmente, los blancos probablemente estarían considerablemente más
abiertos al estado de bienestar. La base más sólida para el sentimiento de
solidaridad es la similitud genética; en otras palabras, la raza. El
sentimiento de solidaridad nos motiva a ayudar a otros como nosotros cuando
están en necesidad. Pero también nos motiva a abstenernos de aprovecharnos de
otros como nosotros. En resumen, en una sociedad racialmente homogénea, las
personas son menos propensas a intentar burlar el sistema; menos propensas a
volverse dependientes de la asistencia social por pereza e irresponsabilidad.
Las personas también se preocupan más por las opiniones de otros como ellas y,
por lo tanto, en una sociedad homogénea, son más propensas a sentir vergüenza
por depender de la asistencia social. Esto parece ser cierto para todas las
razas, excepto los negros. Es especialmente cierto para los asiáticos.
En los últimos años, el filósofo francés
Jean-Claude Michéa ha hecho hincapié en la afirmación de George Orwell de que
en el núcleo del socialismo se encuentra la «decencia común». Esto es cierto. Es
una cuestión de decencia común ayudar a los demás cuando están pasando por un
mal momento o tienen una discapacidad. Es una cuestión de decencia común
brindar atención médica a los enfermos, sin importar cuánto puedan pagar. Lo
que más se destaca de la sociedad occidental actual es lo indecente que es.
Cuando comencé a escribir este ensayo, se estaban llevando a cabo protestas
masivas en España después de que una mujer de 87 años fuera desalojada por la
fuerza de su departamento cuando una firma de inversiones compró el edificio y
le aumentó el alquiler en un 430 %. Esto es, sencillamente, indecente y las
protestas están justificadas. Y me importan un comino los derechos de propiedad
de los dueños. En una sociedad que trabaja para garantizar el bien común,
algunas cosas deben tener prioridad sobre los derechos de propiedad.
Me siento tentado a decir que si los
sociópatas, que no tienen ninguna empatía por los demás, se unieran y crearan
una filosofía política, el resultado sería el libertarismo. Pero eso sería poco
caritativo. Con la excepción de Argentina, el libertarismo no es popular fuera
de EEUU. Los libros de Ayn Rand, por ejemplo, apenas se venden en otros países.
Pero los estadounidenses siguen devorándolos. En gran medida, el libertarismo
es popular en EEUU porque es una sociedad multirracial. Cuando pienso en las
madres afroamericanas beneficiarias de asistencia social que reciben el dinero
de mis impuestos, empiezo a sentirme como John Galt. Es mucho más fácil
promover la decencia común y sentirse impulsado a practicarla en una sociedad
racialmente homogénea.
Hace años, los izquierdistas solían ensalzar
el «socialismo al estilo sueco» porque Suecia contaba con programas de
bienestar social muy amplios, incluida la atención médica universal, que de
hecho parecían funcionar bastante bien. Esto se debía a que eran mantenidos y
apoyados por suecos con un alto coeficiente intelectual, una sólida ética de
trabajo y un fuerte sentido de la responsabilidad social. No solían oponerse a
la elevada carga tributaria que lo hacía todo posible, precisamente porque el
sistema beneficiaba a otros suecos. Ahora, lamentablemente, el sistema se
está tambaleando bajo el peso de la migración y es posible que los suecos
se muestren ahora algo menos favorables hacia su estado de bienestar.
De ello se desprende que el socialismo del
tipo que he descrito es más sostenible y viable en una sociedad racialmente
homogénea. Para plantear la eterna pregunta: ¿quién lo pagará? Tú. Si puedes.
Y, en el etnoestado socialista, lo harás por amor a los tuyos.
En la próxima y última entrega, argumentaré
que el socialismo no debe identificarse con el «progresismo» y que, en sus
orígenes, el socialismo constituía una alternativa tanto a la izquierda como a
la derecha. Argumentaré que nuestra terminología política actual, incluida la
división entre «izquierda» y «derecha», ha dejado de ser útil. Algo nuevo está
naciendo y podría responderse a la descripción de «socialismo conservador».
Notas:
[1] Karl Marx and Friedrich Engels, Manifesto
of the Communist Party, trad. Samuel Moore with Friedrich Engels, en Marx/Engels
Selected Works, Vol. 1. (Moscow: Progress Publishers, 1969), 108–109.
[2] Alain de Benoist, Against Liberalism,
trad. F. Roger Devlin (Budapest: Middle Europe Books, 2024), 26.
[3] Benoist, Against Liberalism, 70.
[4] Citado en Alain de Benoist, The Populist
Moment, trad. F. Roger Devlin (Budapest: Middle Europe Books, 2025), 229.
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
Fuente: https://counter-currents.com/2026/11/what-socialism-is-and-isnt-part-1/
