Por MarcVandepitte/Kissinger
30.DIC.22 | PostaPorteña
I
La fiebre de la guerra ha afectado fuertemente el pensamiento sobre el conflicto en Ucrania. El exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, advierte que esto podría conducir a otro peligroso conflicto mundial. En un notable artículo recientemente publicado, pide negociaciones rápidas e insta a los políticos a desarrollar una visión fuerte y coraje político.
Cuando se trata de política exterior, Kissinger es una de las voces más importantes de USA. Durante muchos años fue asesor de seguridad nacional. También se desempeñó como Secretario de Estado bajo los presidentes Nixon y Gerald Ford. A principios de la década de 1970, planeó el acercamiento entre EE. UU. y China para aislar y debilitar a la entonces Unión Soviética.
Kissinger, de 99 años, no es un cobarde. Estuvo directamente involucrado en el golpe de 1973 en Chile y también en la extremadamente brutal Guerra de Vietnam.
Por Marc Vandepitte
Investigación global, 28 diciembre 2022, Global Research Global
Llamado a negociaciones de paz rápidas
El 17 de diciembre, escribió un artículo notable para la revista británica Spectator . En él, pide un rápido fin de los combates y negociaciones de paz. De lo contrario, teme que haya una nueva guerra mundial.
Señala que Ucrania ha tenido una serie de éxitos en su defensa contra Rusia. “Ucrania ha adquirido uno de los ejércitos terrestres más grandes y efectivos de Europa [a través de esta guerra], equipado por USA y sus aliados”. El país también se ha integrado de facto en la OTAN y, por lo tanto, "la neutralidad ya no tiene sentido"
Por eso, según Kissinger, es hora de que Occidente convierta esos éxitos en realidades políticas.
“Se acerca el momento de construir sobre los cambios estratégicos que ya se han logrado e integrarlos en una nueva estructura para lograr la paz a través de la negociación”.
Tal proceso de paz debería, por un lado, sacar provecho de los éxitos y “confirmar la libertad de Ucrania”. Por otro lado, debemos “definir una nueva estructura de seguridad internacional para Europa Central y del Este” en la que Rusia “debería encontrar un lugar”
Kissinger pide un alto el fuego a lo largo de las fronteras donde comenzó la guerra el 24 de febrero. “Rusia vomitará sus conquistas desde allí, pero no el territorio que ocupó hace casi una década, incluida Crimea. Ese territorio podría ser objeto de una negociación después de un alto el fuego”.
Si no se puede llegar a un acuerdo sobre la línea divisoria anterior a la guerra, entonces “Se podría explorar el recurso al principio de libre determinación. Los referéndums supervisados ??internacionalmente sobre la autodeterminación podrían aplicarse a territorios particularmente divisivos que han cambiado de manos repetidamente a lo largo de los siglos”
Beligerancia Frívola
Kissinger llama imprudente, frívola y peligrosa la idea que prevalece en algunos círculos belicistas de derrotar militarmente a Rusia y luego dividirla.
“El resultado preferido por algunos es una Rusia impotente por la guerra. Estoy en desacuerdo. A pesar de toda su propensión a la violencia, Rusia ha hecho contribuciones decisivas al equilibrio global y al equilibrio de poder durante más de medio milenio. Su papel histórico no debe ser degradado”.
Una “disolución de Rusia” o un debilitamiento total podrían convertir al país más grande del mundo “en un vacío disputado”. Dada la gran cantidad de armas nucleares, el resultado sería un polvorín extremadamente peligroso, donde otros países “podrían tratar de expandir sus reclamos por la fuerza”.
Además, tal derrota está lejos de ser obvia. Los reveses militares de Rusia “no han eliminado su alcance nuclear mundial, lo que le permite amenazar con una escalada en Ucrania”. O como dicen en holandés: un gato acorralado puede dar saltos extraños.
Motivos
Hay dos motivos que hacen que Kissinger abogue por las negociaciones de paz. En un nivel estratégico, cree que Estados Unidos y Occidente están exagerando en este conflicto. No solo debilitar a Rusia no es una opción, sino que al intensificar este conflicto, Occidente corre el riesgo de llevar a Rusia a manos de China, creando un enemigo poderoso.
En The Wall Street Journal del 12 de agosto, dice:
“Estamos al borde de la guerra con Rusia y China por problemas que en parte creamos, sin ningún concepto de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”.
Argumenta que EE. UU. puede controlar mejor a dos de esos enemigos triangulando entre ellos, como sucedió bajo el presidente Nixon. No ofrece una receta simple: “No puedes decir ahora mismo que los vamos a separar y ponerlos uno contra el otro. Todo lo que puedes hacer es no acelerar las tensiones y crear opciones”.
En un nivel táctico, Kissinger quiere negociaciones rápidas para preservar las conquistas territoriales logradas en el campo de batalla tanto como sea posible. Según The Economist , Ucrania se está quedando sin municiones para sus sistemas antiaéreos y necesita mejores sistemas de defensa antimisiles.
Probablemente pasarán meses antes de que los misiles Patriot prometidos y mucho más efectivos de los EE. UU. estén operativos.
Mientras tanto, Rusia se prepara para una nueva ofensiva. Posiblemente ya en enero, las tropas rusas podrían lanzar un gran ataque. Al hacerlo, intentarían hacer retroceder al ejército ucraniano e incluso podrían hacer un segundo intento de tomar la capital, Kiev. Esa puede ser la razón por la que Kissinger aboga por llegar a la mesa de negociaciones lo antes posible.
A juzgar por la actual retórica de guerra del presidente ucraniano Zelensky, las negociaciones de paz tienen pocas posibilidades en este momento. Pero en toda guerra hay un gran abismo entre la propaganda y la realidad. Detrás de escena, el gobierno de EE. UU., los funcionarios ucranianos y otros aliados occidentales han estado teniendo conversaciones tranquilas sobre cómo podría ser finalmente una solución diplomática. [i]
Kissinger no se ve afectado por la fiebre bélica que rodea este conflicto. Hace un llamamiento al sentido común y pide a los políticos que desarrollen una visión sólida y reúnan coraje político:
La búsqueda de la paz y el orden tiene dos componentes que a veces se tratan como contradictorios: la búsqueda de elementos de seguridad y la exigencia de actos de reconciliación. Si no podemos lograr ambos, no podremos alcanzar ninguno. El camino de la diplomacia puede parecer complicado y frustrante. Pero progresar requiere tanto la visión como el coraje para emprender el viaje”.
Marc Vandepitte es un economista y filósofo belga. Escribe sobre las relaciones Norte-Sur, América Latina, Cuba y China.
Nota
[i] Financial Times, 22 de diciembre de 2022, p. 2.
II
ESTA ES LA NOTA DE KISSINGER COMPLETA
Cómo evitar otra guerra mundial
Henry Kissinger The Spectator 17 dic 2022
La Primera Guerra Mundial fue una especie de suicidio cultural que destruyó la eminencia de Europa. Los líderes europeos caminaron sonámbulos –en palabras del historiador Christopher Clark– hacia un conflicto en el que ninguno de ellos habría entrado si hubieran previsto el final de la guerra mundial en 1918.
En las décadas anteriores, habían expresado sus rivalidades creando dos conjuntos de alianzas cuyas estrategias se habían vinculado por sus respectivos calendarios de movilización.
Como resultado, en 1914, se permitió que el asesinato del príncipe heredero austriaco en Sarajevo, Bosnia por un nacionalista serbio se convirtiera en una guerra general que comenzó cuando Alemania ejecutó su plan multipropósito para derrotar a Francia atacando a la neutral Bélgica en el otro extremo de Europa.
Las naciones de Europa, insuficientemente familiarizadas con la forma en que la tecnología había mejorado sus respectivas fuerzas militares, procedieron a infligirse una devastación sin precedentes entre sí.
En agosto de 1916, después de dos años de guerra y millones de bajas, los principales combatientes en Occidente (Gran Bretaña, Francia y Alemania) comenzaron a explorar las perspectivas de poner fin a la carnicería. En el Este, los rivales Austria y Rusia habían extendido sensores comparables. Como ningún compromiso concebible podía justificar los sacrificios ya incurridos y porque nadie quería transmitir una impresión de debilidad, los diversos líderes dudaron en iniciar un proceso de paz formal. Por lo tanto, buscaron la mediación estadounidense.
Las exploraciones del coronel Edward House, emisario personal del presidente Woodrow Wilson, revelaron que una paz basada en el statu quo ante modificado estaba al alcance. Sin embargo, Wilson, aunque dispuesto y finalmente ansioso por emprender la mediación, retrasó hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre. Para entonces, la ofensiva británica del Somme y la ofensiva alemana de Verdún habían sumado otros dos millones de bajas.
En palabras del libro sobre el tema de Philip Zelikow, la diplomacia se convirtió en el camino menos transitado. La Gran Guerra se prolongó durante dos años más y se cobró millones de víctimas más, dañando irremediablemente el equilibrio establecido de Europa.
Alemania y Rusia fueron desgarradas por la revolución; el estado austrohúngaro desapareció del mapa. Francia había sido desangrada. Gran Bretaña había sacrificado una parte significativa de su generación joven y de sus capacidades económicas a los requisitos de la victoria. El punitivo Tratado de Versalles que puso fin a la guerra resultó mucho más frágil que la estructura que reemplazó.
¿Se encuentra el mundo de hoy en un punto de inflexión comparable en Ucrania, ya que el invierno impone una pausa en las operaciones militares a gran escala allí?
He expresado repetidamente mi apoyo al esfuerzo militar aliado para frustrar la agresión de Rusia en Ucrania. Pero se acerca el momento de construir sobre los cambios estratégicos que ya se han logrado e integrarlos en una nueva estructura para lograr la paz a través de la negociación
Ucrania se ha convertido en un estado importante en Europa Central por primera vez en la historia moderna. Con la ayuda de sus aliados e inspirada por su presidente, Zelensky, Ucrania ha obstaculizado las fuerzas convencionales rusas que han estado dominando Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y el sistema internacional, incluida China, se opone a la amenaza o el uso de sus armas nucleares por parte de Rusia.
Este proceso ha planteado las cuestiones originales relativas a la pertenencia de Ucrania a la OTAN. Ucrania ha adquirido uno de los ejércitos terrestres más grandes y efectivos de Europa, equipado por Estados Unidos y sus aliados.
Un proceso de paz debería vincular a Ucrania con la OTAN, independientemente de cómo se exprese.
La alternativa de la neutralidad ya no tiene sentido, especialmente después de que Finlandia y Suecia se unieron a la OTAN. Por eso, en mayo pasado, recomendé establecer una línea de alto el fuego a lo largo de las fronteras existentes donde comenzó la guerra el 24 de febrero. Rusia devolverá sus conquistas entonces, pero no el territorio que ocupó hace casi una década, incluida Crimea. Ese territorio podría ser objeto de una negociación después de una cesación del fuego.
Si la línea divisoria anterior a la guerra entre Ucrania y Rusia no puede lograrse mediante el combate o la negociación, se podría explorar el recurso al principio de la libre determinación. Los referendos supervisados internacionalmente sobre la libre determinación podrían aplicarse a territorios particularmente divisivos que han cambiado de manos repetidamente a lo largo de los siglos.
El objetivo de un proceso de paz sería doble: confirmar la libertad de Ucrania y definir una nueva estructura internacional, especialmente para Europa central y oriental. Eventualmente, Rusia debería encontrar un lugar en tal orden.
El resultado preferido para algunos es una Rusia impotente por la guerra.
No estoy de acuerdo. A pesar de su propensión a la violencia, Rusia ha hecho contribuciones decisivas al equilibrio global y al equilibrio de poder durante más de medio milenio.
Su papel histórico no debe ser degradado.
Los reveses militares de Rusia no han eliminado su alcance nuclear global, lo que le permite amenazar con una escalada en Ucrania. Incluso si esta capacidad se ve disminuida, la disolución de Rusia o la destrucción de su capacidad de política estratégica podrían convertir su territorio que abarca 11 zonas horarias en un vacío disputado.
Sus sociedades competidoras podrían decidir resolver sus disputas mediante la violencia. Otros países podrían tratar de ampliar sus reclamaciones por la fuerza.
Todos estos peligros se verían agravados por la presencia de miles de armas nucleares que hacen de Rusia una de las dos potencias nucleares más grandes del mundo.
A medida que los líderes mundiales se esfuerzan por poner fin a la guerra en la que dos potencias nucleares se enfrentan a un país convencionalmente armado, también deberían reflexionar sobre el impacto en este conflicto y en la estrategia a largo plazo de la incipiente alta tecnología y la inteligencia artificial.
Ya existen armas autónomas, capaces de definir, evaluar y atacar sus propias amenazas percibidas y, por lo tanto, están en condiciones de comenzar su propia guerra.
Una vez que se cruce la línea en este reino y la alta tecnología se convierta en armamento estándar, y las computadoras se conviertan en los principales ejecutores de la estrategia, el mundo se encontrará en una condición para la cual aún no tiene un concepto establecido.
¿Cómo pueden los líderes ejercer control cuando las computadoras prescriben instrucciones estratégicas a una escala y de una manera que inherentemente limita y amenaza el aporte humano?
¿Cómo se puede preservar la civilización en medio de tal vorágine de información, percepciones y capacidades destructivas contradictorias?
Todavía no existe una teoría para este mundo invasor, y los esfuerzos consultivos sobre este tema aún no han evolucionado, tal vez porque las negociaciones significativas podrían revelar nuevos descubrimientos, y esa divulgación en sí misma constituye un riesgo para el futuro.
Superar la disyunción entre la tecnología avanzada y el concepto de estrategias para controlarla, o incluso comprender todas sus implicaciones, es un tema tan importante hoy en día como el cambio climático, y requiere líderes con un dominio tanto de la tecnología como de la historia.
La búsqueda de la paz y el orden tiene dos componentes que a veces se consideran contradictorios: la búsqueda de elementos de seguridad y la exigencia de actos de reconciliación.
Si no podemos lograr ambos, no podremos alcanzar ninguno de los dos.
El camino de la diplomacia puede parecer complicado y frustrante. Pero el progreso hacia ella requiere tanto la visión como el coraje para emprender el viaje.
Fuente: http://infoposta.com.ar/notas/12811/henry-kissinger-advierte-contra-una-nueva-guerra-mundial/
