MIÉRCOLES 03 DE JULIO DE 2024, 22:00H
Eros Barone
La guerra, considerada a largo plazo,
representa un órgano ejecutivo que acelera (pero a veces también frena) el
desarrollo económico-social general. El papel activo de este complejo en el
marco de la totalidad social, en la interacción con el desarrollo económico, se
encuentra en el hecho de que las consecuencias de una victoria o una derrota
pueden modificar la trayectoria de la economía en general durante un tiempo más
o menos largo. período. Pero el hecho de que la economía constituye el momento
abrumador aparece aquí incluso más claramente que en la lucha de clases.
György Lukács, Ontología del ser
social, vol. II, trad. it., Roma 1981, p. 248.
1.
La guerra como
forma de trabajo social
La primera pregunta que debe hacerse
para definir la guerra (entendida aquí en su significado moderno y
contemporáneo) se refiere a la naturaleza general y real de
la guerra, interpretada no en un sentido figurado o en sus expresiones más
genéricas de lucha o conflicto o consecuencia de decisiones humanas. o de
reacciones emocionales por parte de hombres individuales o de poblaciones
enteras. Así, para responder a esta pregunta podríamos partir de una
comparación entre el proceso de guerra y el proceso de trabajo, intentando
resaltar la similitud y, al mismo tiempo, la diferencia entre ambos tipos de
proceso. En otras palabras, la pregunta que ahora cabe plantearse es la
siguiente: ¿es posible considerar la guerra como una forma de trabajo? 1
«En primer lugar, el trabajo –
escribe Marx en El Capital – es un proceso que se desarrolla entre el
hombre y la naturaleza, en el que el hombre, a través de su propia acción,
media, regula y controla el intercambio orgánico entre él y la naturaleza: se
opone, como una de las potencias de la naturaleza, con la materialidad de la
naturaleza". 2
Aquí surge una diferencia, ya que el
contraste que tiene lugar durante una guerra no parece ocurrir directamente
entre el hombre y la naturaleza sino, en todo caso, entre el hombre y el
hombre. Por su parte, Marx, analizando el trabajo como una forma que pertenece
"exclusivamente al hombre ", distingue desde el
principio en el trabajo una "voluntad conforme al fin "
y un esfuerzo físico. 3 La actividad conforme al fin, el
trabajo realizado y el objeto del trabajo constituyen, según Marx, los tres
momentos del proceso de trabajo, sin perjuicio de que la tierra en general sea
el objeto del trabajo humano, el reservorio y dispensación natural del
'hombre'. Sin embargo, siguiendo la comparación entre ambos procesos podría
parecer que, mientras el resultado del proceso de trabajo es un producto, el
resultado del proceso de guerra es una relación, en el sentido de una división
(o destrucción) de productos. Además, el propio Clausewitz definió la guerra
como "nada más que destrucción mutua". 4 Además,
la tierra, como objetivo del trabajo de guerra, se presenta como un objeto de
apropiación más que de transformación, mientras que como medio general se
presenta como un arma de lucha. Finalmente, se pudo observar que, desde la
antigüedad, tanto el carácter antagónico de las relaciones en las que se
desarrolla como el carácter violento de este antagonismo han sido considerados
como un rasgo específico de la guerra y del proceso bélico. Sin embargo, cabe
señalar que ni el antagonismo ni la violencia surgen con la guerra y se
extinguen con la guerra; con la guerra, más bien, se acentúan. Desde este punto
de vista, en el desarrollo de la acción humana en general, el paso de un estado
de guerra a uno de paz (entendido como ausencia de guerra), y viceversa, puede
configurarse como un cambio cualitativo determinado por cambios cuantitativos.
En lo que respecta a la guerra en sus
formas más complejas, por lo tanto típicas de las sociedades esclavistas, feudales
y capitalistas, es necesario señalar que, ante todo, debe situarse en relación
con las formas más complejas del proceso de trabajo. Aunque cada una de estas
formas históricas de producción social se caracteriza por formas específicas de
antagonismo y violencia, por el momento el antagonismo en el que debemos
centrarnos es el clásico suscitado, según el enfoque analítico marxista, por
las contradicciones entre un sistema de relaciones de producción y la
propiedad, por un lado, y las fuerzas productivas que operan en el marco de
este sistema, por el otro. Aquí cabe subrayar cómo los diversos contrastes
antagónicos inherentes a los procesos de producción social son producto de
contradicciones estructurales, y cómo los antagonismos inherentes a los procesos
bélicos son producto de las mismas contradicciones, pero sólo cuando han
alcanzado un nivel específico. de agudeza. Esto significa que el antagonismo
que se manifiesta en las formas complejas del proceso de guerra no se origina
en el proceso de guerra en sí, sino en las contradicciones inherentes a las
formas complejas del proceso de trabajo y a las relaciones de producción
mismas, tal como toman forma en un momento dado en el desarrollo de las fuerzas
productivas. Desde este punto de vista, se trata entonces de modificar el
aforismo clausewitziano de la guerra como "continuación de la política por
otros medios", en el sentido de que el proceso de guerra es la
continuación del proceso de producción en una forma cualitativamente nueva,
pero como resultado de modificaciones cuantitativas relacionadas con el
aumento, más allá de cierto límite, del número o la frecuencia de los
conflictos en la sociedad.
Es necesario entonces tener
debidamente en cuenta otro carácter común tanto al proceso de guerra como al
proceso de trabajo, considerados en sus formas históricas y sociales: la
cooperación . Este último va de la mano con la división del trabajo
(pensemos en la transición de la manufactura a la industria a gran escala) y es
el factor impulsor que determina tanto el crecimiento de la fuerza productiva
del trabajo como la creación de una "fuerza de masas". El propio
Marx, para transmitir mejor la idea de cooperación, elige un ejemplo tomado de
la historia militar: «Así como la fuerza de ataque de un escuadrón de caballería
o la fuerza de resistencia de un regimiento de infantería es sustancialmente
diferente de las fuerzas de ataque y de resistencia de cada caballero o soldado
de infantería individual, por lo que la suma mecánica de la fuerza de
los trabajadores individuales es sustancialmente diferente del potencial social
de fuerza que se desarrolla cuando muchas armas cooperan simultáneamente
en la misma operación indivisa ". 5
Y otras analogías 6 entre
el proceso de trabajo y el proceso de guerra se derivan del hecho de que, así
como la anarquía de la división social del trabajo en un régimen de libre
competencia va acompañada del despotismo de la división del trabajo en la
unidad productiva capitalista, así, más aún, la anarquía de la guerra
"división del trabajo" entre las fuerzas opuestas va acompañada del
despotismo que caracteriza las relaciones dentro de cada fuerza armada.
Además, el trabajador que
inicialmente se controla a sí mismo y que luego es controlado puede compararse
con el guerrero que históricamente pasa por una evolución
similar. Asimismo, el 'proceso de trabajo' en el contexto de una única
formación militar, desde la patrulla hasta el ejército: un proceso que al
principio ve unidas en cada guerrero las funciones de decisión, mando y
ejecución y que luego ve aquellas que hoy serían llamarse los oficiales y la
tropa. Finalmente, Marx señala, resumiendo su análisis comparativo, que
" la guerra se desarrolló antes que la paz", que
"ciertas relaciones económicas como el trabajo asalariado, las máquinas,
etc. se desarrollaron primero a través de la guerra y en los ejércitos" y
luego "dentro de la sociedad burguesa". 7
2.
La guerra como
apropiación violenta de bienes
Llegados a este punto, se pueden
formular algunas hipótesis sobre la relación guerra-trabajo, sobre la
naturaleza de la guerra en general y sobre el vínculo entre antagonismo,
violencia y cooperación.
La guerra o la no guerra, en primer
lugar, es siempre una cuestión de actividad social humana que se desarrolla en
determinadas condiciones históricas y sociales, teniendo también como objetivo,
para cada una de las partes enfrentadas, la defensa de condiciones específicas
de existencia o la conquista de nuevas condiciones. En cuanto a las verdaderas
razones, se trata siempre de la propiedad de los medios
fundamentales de producción, partiendo de la tierra como
"medio general" y como "condición objetiva" de la
producción social; y esto no importa cuán nobles o abyectos sean los motivos de
los individuos, desde el último de los no combatientes hasta el más destacado
de los comandantes civiles y militares. Independientemente de las intenciones
declaradas, luchar por la "liberté-égalité-fraternité" o por (o
contra) la libertad, la independencia y la unidad nacional del propio pueblo o
del otro, implica todavía la existencia de un problema de conquista o defensa
de una propiedad de los medios de producción, ya sea una guerra entre Estados,
o entre facciones o clases dentro de un Estado, y si lo que está en juego es la
propia tierra como territorio de residencia o como reserva de recursos o
capital financiero.
Lo que significa, en otras palabras,
que mientras haya problemas de apropiación, de forma más o menos exclusiva, de
los medios fundamentales de producción, la guerra siempre será inevitable. De
este modo, la guerra, ya sea una guerra imperialista o una guerra de defensa
nacional, una guerra dinástica o una cruzada, una guerra partidista o una
guerra feudal, siempre conserva un significado económico preciso
, al menos desde el punto de vista del resultado.
Desde el punto de vista de la forma
de acción, este significado, como hemos visto, se mantiene, aunque sólo sea
porque las guerras, en la medida en que ocurren en esta tierra, así como en
contextos sociales como totalidades que incluyen a las partes contrarias,
siguen siendo el “continuación” de procesos que se revelan, ante todo, como
procesos de producción social. Esto, sin embargo, no excluye (de hecho, en
cierto sentido, presupone) que el carácter de la acción bélica sea
también político , de la lucha política, al menos en la medida
en que las guerras sean el resultado de dos o más "propósitos
conformes" que existen en comunidades humanas enteras, por lo tanto con un
antagonista sobre todo como sujeto y el otro sobre todo como su objeto.
3.
El concepto de
fuerza militar
De lo dicho se desprende que la
fuerza militar es una fuerza social . Esto es
suficiente para comprender el aspecto sustancial de esta fuerza. De hecho,
durante una guerra se suelen consumir municiones, alimentos, armas y,
evidentemente, personal: un componente de la fuerza, por tanto, es la capacidad
de producir y reproducir a tiempo lo que se consume, de modo que la
acción alcance su objetivo. alcance. Además, cada uno de los luchadores posee
un poder específico ; pero este poder físico es también
resultado de la capacidad productiva (y reproductiva) de la unidad social en su
conjunto, y no sólo de los combatientes individuales o del grupo que forman, en
un momento dado. El poder de los combatientes individuales o de todo el grupo
armado es mayor cuanto más numerosas, diversificadas y eficaces sean las armas disponibles;
pero esta disponibilidad también está determinada por la capacidad productiva
de la unidad social considerada. Además, una mayor habilidad en el uso
de las armas o en la forma de conducir la acción y la lucha armada presupone
un período previamente dedicado a la formación. Finalmente, a menudo se hace
referencia a factores "morales" o "psicológicos" para
explicar ciertos elementos de superioridad o inferioridad entre fuerzas
militares opuestas. Estas referencias son plenamente plausibles, aunque no sean
fácilmente determinables a priori. Por ejemplo, es plausible pensar en una
superioridad "moral" y "psicológica" del soldado francés
durante las guerras de la Revolución, respecto a sus colegas de los ejércitos
enemigos. Sin embargo, si no se trata de cualidades innatas, el carácter
social de la fuerza militar reside en el hecho de que esta fuerza no
se reduce a la "capacidad de trabajo" de combatientes y no
combatientes, ya sea individualmente o en su conjunto (pensemos, para los no
combatientes -combatientes, a la importancia del "frente interno"), y
ni siquiera sólo a la sociedad particular de la que proviene el grupo militar.
Reside también en el tipo de contradicciones que acompañan y contribuyen a
determinar el desarrollo de las fuerzas productivas, tanto en el contexto particular
que incluye, entre otros, a las formaciones sociales opuestas, tanto al
interior de cada alineación como, finalmente, al interior de cada formación,
entre la fuerza militar y la sociedad.
4.
Ejemplos de
contradicciones que llevaron a la guerra mundial
Queda por aclarar, llegados a este
punto, el significado y la naturaleza de estas contradicciones. La
"contradicción fundamental" hoy es, según la mayoría de los
observadores, la contradicción entre Estados Unidos y China como principales
exponentes de dos hegemonías opuestas en el espacio capitalista (la
proteccionista norteamericana y la dirigista china). La contradicción consiste
en el hecho de que el desarrollo de una de las dos formaciones socioeconómicas
no podría tener lugar sin impedir total o parcialmente el desarrollo de la
otra, al menos, respectivamente, como sistemas y, por tanto, de conformidad con
los intereses predominantes de la sociedad. del cual cada Estado es la
expresión. Esto podría ocurrir en una escala suficientemente grande como para
causar un conflicto generalizado sólo cuando, gradual o repentinamente, uno u
otro antagonista carezca de soluciones alternativas.
Así, por ejemplo, la Segunda Guerra
Mundial estalló no con el inicio de las operaciones militares por parte de uno
de los contendientes (pensemos en España, el 'Anschluss', Checoslovaquia), sino
sólo cuando la actividad militar de la Wehrmacht superó ese límite más allá del
cual la expansión de las potencias del Eje según su propia lógica habría
impedido el desarrollo de estados capitalistas democrático-burgueses, cada uno
según su propia lógica. Así, para dar otro ejemplo, la Primera Guerra Mundial
estalló no con el inicio de las operaciones militares por parte de uno de los
contendientes (pensemos en las guerras de los Balcanes), sino cuando las
condiciones planteadas por las potencias centrales en su ultimátum, como
condiciones necesarias para desarrollo imperial, eran "imposibles"
para las potencias de la Entente.
Por otra parte, a pesar de las
denuncias moralistas de la irracionalidad de la guerra en general, no parece
que pueda haber ninguna duda de que tuvo lugar en el marco de una racionalidad
que fue la del capital financiero, en el sentido leninista del término. Y esto
tanto en lo que respecta a la realización de las operaciones como desde el
punto de vista de los costes que cada una de las partes habría estado dispuesta
a soportar y se le habría hecho soportar. Ciertamente a nadie le gustó la
destrucción de plantas, edificios, instalaciones, medios de transporte, etc.,
así como el consumo de suministros, municiones, cuerpos de ejército enteros,
etc., en esas proporciones. Los sacrificios de instituciones monárquicas
enteras más o menos absolutistas tampoco fueron bienvenidos (obviamente para
sus partidarios). Pero, en última instancia, las plantas e instalaciones
podrían haberse reconstruido incluso mejor que antes, las existencias podrían
haberse reconstituido, también en términos de mano de obra. Ni siquiera las
instituciones monárquicas, a pesar de su función, habrían representado pérdidas
intolerables desde el punto de vista del sistema. En resumen, nada
de esto representaba un componente esencial del sistema actual, tanto a nivel
interno como internacional. Lo que, en cambio, para las clases dominantes
habría sido absolutamente intolerable, es decir, algo que sugeriría la
interrupción de la guerra en curso, cualquiera que fuera el punto al que
hubiera llegado, habría sido el peligro real de un cambio en el propio sistema
(como se vio claramente en los meses posteriores a la victoria de la Revolución
de Octubre en Rusia).
En otras palabras, la
"fuerza" de las partes en conflicto desde el punto de vista subjetivo
no era ni la "política" ni el gobierno ni el mando militar supremo
como tales, sino sobre todo la propiedad de la parte decisiva del poder.
capital financiero. Allí estaba el centro de las decisiones fundamentales y
obviamente la responsabilidad principal. Todos los demás componentes de la
sociedad se encontraron en la condición de instrumentos, partes, de hecho, de
los mecanismos generales representados por las diversas formaciones imperiales.
Estos últimos, ya fuera Francia, Gran Bretaña, el Segundo Reich o el Imperio de
los Habsburgo, etc., eran partes del sistema mundial dominados por ellos y
encabezados por el capital financiero internacionalizado. Si las formaciones
"débiles" salieron derrotadas del conflicto y las formaciones
"más fuertes" victoriosas, no fue una cuestión de fuerza o debilidad
ligada al mayor o menor nivel tecnológico, a la mayor o menor cantidad de hombres
y medios, a la mayor o menor nivel organizacional más bajo, etc., o, aún menos,
a las habilidades y cualidades marciales superiores o inferiores de los
individuos o formaciones militares. Más bien, se trataba tanto del tipo de
contradicción fundamental en el origen de la guerra como del tipo de
contradicciones derivadas de ella o vinculadas a ella, dentro de cada formación
político-militar e incluso antes de cada formación económico-social involucrada
en la guerra. conflicto y del propósito de la acción militar de las fuerzas
contrarias.
5.
El giro
proteccionista estadounidense y sus consecuencias geopolíticas
Los más altos representantes de la
política internacional no dudan en afirmar claramente que la guerra en Ucrania,
así como el conflicto palestino-israelí y, más en general, los vientos de
guerra que soplan impetuosamente en el período que vivimos, constituyen un
" "Un "punto de inflexión" de importancia histórica no sólo
en términos de cuestiones relacionadas con las fronteras territoriales, sino también
en el sentido de que los resultados de las guerras en curso podrían contribuir
a delinear el rostro del futuro económico del mundo. Éstas son, precisamente,
las causas materiales de los conflictos militares, es decir, los intereses
económicos que impulsan los conflictos militares contemporáneos, en Ucrania,
Israel y el resto del mundo.
Ahora bien, para comprender este
orden determinante de causas es necesario partir, en opinión de algunos
analistas económicos, de un importante punto de inflexión que caracteriza la
política económica de los Estados Unidos de América desde hace varios años: la
crisis financiera de 2008. 8 En esa coyuntura crítica, los
estadounidenses se dieron cuenta, de hecho, de que estaban importando muchos
más bienes de los que podían exportar y que, por tanto, estaban acumulando una
enorme deuda en el exterior, no sólo pública sino también privada: una deuda
potencialmente insostenible. Baste decir que los pasivos exteriores netos
estadounidenses han alcanzado los 18 billones de dólares, un récord negativo
sin precedentes. Por otra parte, los activos externos netos de China alcanzaron
los 4 billones, los activos netos de Rusia alcanzaron los 500 mil millones, y
así sucesivamente. Sin embargo, el problema es que el acreedor puede utilizar
sus bienes para empezar a adquirir el capital del deudor. En otras palabras,
Oriente puede empezar a comprar empresas occidentales, implementando el
fenómeno que Marx define como "centralización del capital" en un
pequeño núcleo de grandes empresas. Esta tendencia es típica del capitalismo;
la novedad, sin embargo, es que, esta vez, se trata de grandes empresas
orientales.
Frente a esta nueva tendencia, de
potencial centralización capitalista en manos de los grandes acreedores
orientales, a partir de 2008 la administración estadounidense ha dado un giro:
ya no hacia el libre comercio global sino hacia un proteccionismo cada vez más
unilateral y agresivo. Además, los signos de esta línea se remontan a la
presidencia de Obama, mientras que su pleno desarrollo se produjo con la
presidencia de Trump y también, en plena continuidad con ésta, bajo la
presidencia de Biden, lo que confirma que el proteccionismo es una cuestión
decisiva para Intereses económicos estadounidenses. La historia nos enseña que
estos cambios unilaterales, es decir, la transición del globalismo al
proteccionismo, a menudo han sido fuentes de conflictos económicos que luego
llevaron a una guerra militar real, es decir, un conflicto imperialista
clásico.
Así, las quejas de los acreedores orientales
ante el giro proteccionista estadounidense representan claramente una pista
significativa, pero no el factor decisivo, para comprender el origen de las
actuales tensiones internacionales. En este sentido, Ucrania se ha convertido
en uno de los focos de una disputa que no tiene que ver simplemente con los
temas tradicionales de la geopolítica (soberanía, seguridad, fronteras), sino
que es la expresión de un colosal choque capitalista que tiene lugar a nivel
global. : choque que tiene una base material precisa, de carácter económico, y
un objetivo preciso representado por la necesidad de desarrollar e imponer un
nuevo modelo de relaciones económicas y sociales ligadas a las nuevas
tecnologías en el ámbito energético y digital. Y el hecho de que la Unión
Europea haya seguido la línea agresiva estadounidense, a pesar de no tener un
problema de deuda externa y de poder presumir de cierta autonomía en los
ámbitos energético y digital, es la demostración incontrovertible de su
complementariedad política y estratégica. en parte forzada y en parte forzada,
respecto del poder hegemónico de Estados Unidos.
Los acontecimientos que
caracterizaron los meses posteriores al 7 de octubre de 2023, fecha de la
reanudación del conflicto militar en la guerra palestino-israelí iniciada hace
76 años, ya han generado importantes consecuencias económicas, que pueden
examinarse al menos en términos amplios. 9 Desde un punto
de vista económico, la guerra está teniendo importantes implicaciones para
Israel, efectos decididamente negativos en Cisjordania y acontecimientos
catastróficos en la Franja de Gaza. El conflicto, como es inevitable, también
tiene repercusiones económicas globales y podría afectar gravemente a las
economías de algunos de los países de Oriente Medio. Sin embargo, hay que
subrayar la doble función de las intervenciones militares, que, por un lado,
pueden producir un efecto de estímulo económico ligado al aumento de la demanda
generado por el aumento del gasto público en el ámbito de la defensa, mientras
que, por otro, considerando la En vista del grado de movilización de recursos
que requiere la guerra de Israel contra Hamás, varios factores pueden generar
consecuencias económicas negativas y conducir a una grave recesión. Baste decir
que, en un país que tiene una población activa de alrededor de 4,4 millones de unidades, el gobierno
israelí ha movilizado a más de 360.000 reservistas, que por lo tanto
fueron retirados temporalmente de la fuerza laboral para sumarse a las
aproximadamente 170.000 unidades regularmente inscritas en el país. fuerzas
Armadas. A esta sangría en el mercado laboral se suma también la perspectiva de
una reducción de la mano de obra extranjera, y en particular
de los trabajadores palestinos (en su mayoría empleados en la construcción y la
agricultura) que han perdido su permiso para trabajar en Israel o están
desaparecidos desde el comienzo del conflicto. Esta situación podría tener el
efecto de aumentar la participación de algunas categorías de la población que
han quedado al margen de los éxitos que han caracterizado la economía
capitalista israelí y que no participan en la defensa del país, como los
ciudadanos árabes de Israel o los judíos ultraortodoxos. Luego están sectores
clave, como la alta tecnología, que podrían verse gravemente afectados por un
conflicto prolongado, sin mencionar que el aumento del gasto público debido a
las necesidades militares está destinado a tener efectos inflacionarios y
aumentar el déficit. No es casualidad que tras los atentados del 7 de octubre
la moneda israelí -el shekel- sufriera una importante devaluación , alcanzando
su punto más bajo frente al dólar estadounidense, y que esta situación de
creciente dificultad en los mercados financieros internacionales se extendiera
también a países como como Egipto, Jordania y el Líbano.
La economía de la Franja de Gaza
obviamente se ha visto afectada de manera aún más catastrófica por la guerra.
Incluso antes del 7 de octubre, la Franja de Gaza tenía una tasa de desempleo del 45% y estaba
sujeta a un régimen muy estricto de sanciones económicas. Una de las primeras
medidas adoptadas por el gobierno de Netanyahu tras los ataques de Hamás fue
cortar el suministro de electricidad, agua, alimentos y combustible. Esta
decisión, incompatible con los principios del derecho internacional pero
orgánica del proyecto sionista y genocida que guía al actual gobierno israelí,
ha agravado aún más las condiciones de vida de los dos millones de habitantes
que viven en la zona, el 40% de los cuales tiene menos de 15 años de edad.
En cuanto al crucial tema energético,
cabe señalar que en los últimos tiempos Israel ha descubierto grandes
yacimientos transfronterizos de gas natural en el Mediterráneo oriental, que le
han permitido convertirse en un país exportador y reducir su dependencia
energética. La Autoridad Palestina también posee un yacimiento de gas frente a
la costa de Gaza, pero debido al bloqueo naval impuesto por Israel a la Franja
desde 2007, no sólo nunca ha podido explotarlo, sino que fue expropiado
recientemente, como el 29 de octubre. El año pasado, ya en plena guerra, el
Ministro de Energía israelí anunció la firma de un acuerdo mediante el cual Eni
y otras empresas internacionales e israelíes, confirmando la vocación
depredadora y neocolonial propia del imperialismo, obtuvieron la licencia para
explotar esta yacimiento, que se encuentra dentro de una zona marítima de la
cual el 62% pertenece a la Autoridad Palestina.
Por otro lado, a nivel global ahora
está claro que el conflicto palestino-israelí está generando presiones y
preocupaciones crecientes, especialmente en los mercados energéticos. El precio
del petróleo se vio obviamente afectado por el resurgimiento de este conflicto,
pero este efecto no resultó particularmente decisivo. Los precios de los
recursos energéticos son actualmente relativamente elevados, especialmente como
consecuencia del embargo decretado, como sanción, por los países de la Unión
Europea al petróleo y al gas natural de origen ruso. Este escenario, sin
embargo, podría cambiar radicalmente si el conflicto se expandiera a un nivel
regional, como lo indica en el Mar Rojo el bloqueo del tránsito de barcos hacia
y desde Israel por parte del movimiento Houthi del norte de Yemen y como ha
augurado las represalias masivas de Irán. al ataque lanzado por Israel, una vez
más desafiando todas las normas del Derecho internacional, con el ataque aéreo
que destruyó la embajada iraní en Damasco.
En conclusión, se puede afirmar que
la guerra que se reavivó el pasado mes de octubre presenta numerosas
similitudes con la que hace cincuenta y un años, con motivo de la Guerra del
Yom Kippur, dio lugar al fuerte aumento de los precios del petróleo y sus derivados.
, provocando una profunda crisis del sistema capitalismo internacional, así
como importantes cambios geopolíticos en Oriente Medio e Israel.
6.
Las causas
económicas del conflicto ruso-ucraniano
En los primeros cuatro párrafos de
este artículo se ha establecido un marco conceptual derivado de la teoría
marxista sobre la naturaleza y el significado de la guerra. Veamos ahora cómo,
teniendo presente esta red, podemos llegar a definir no sólo a nivel de la
relación guerra-trabajo, por tanto a nivel de producción, sino también a nivel
del mercado mundial, por tanto a nivel de distribución, consumo e intercambio,
coordenadas fundamentales del conflicto ruso-ucraniano. Por este análisis de
las causas económicas del conflicto ruso-ucraniano, enmarcado en una coyuntura
crítica específica de la formación imperialista global, estoy en deuda con el
importante libro de Giulio Palermo, El conflicto ruso-ucraniano. El
imperialismo estadounidense conquista Europa, Roma 2022.
Pues bien, lo primero que hay que
decir sobre el texto en cuestión es que se basa en el concepto de imperialismo
desarrollado por Lenin en el famoso ensayo de 1917 titulado El
imperialismo, fase suprema del capitalismo. Lenin escribe: «El
imperialismo es el capitalismo que ha alcanzado esa etapa de desarrollo en la
que se forma el dominio de los monopolios y del capital financiero, la
exportación de capital ha adquirido gran importancia, ha comenzado la división
del mundo entre los trusts internacionales y la distribución de toda la
superficie de la Tierra entre los países capitalistas más grandes ya ha sido
conquistada." 10 Donde conviene precisar que,
según la definición clásica formulada por Rudolf Hilferding y retomada por
Lenin, el capital financiero resulta de la fusión entre el capital bancario y
el capital industrial. Una vez establecidas estas coordenadas, el autor del
libro en cuestión reconstruye la historia y los antecedentes del conflicto
ruso-ucraniano, precisando que no comienza en febrero de 2022 y no sólo tiene a
Rusia y Ucrania como protagonistas, sino a por un lado Rusia y por el otro la
alianza imperialista Ucrania + OTAN + UE.
Mientras que la tesis del autor,
según la cual Estados Unidos y China comparten la misma naturaleza
imperialista, suscita perplejidad, la tesis según la cual Rusia debe ser
excluida del campo estrictamente imperialista, ya que no puede enmarcarse en
las coordenadas clásicas, parece interesante y también convincente. Que Rusia
no está orientada militarmente a la expansión lo demuestra, según el autor, el
hecho de que las principales bases militares extranjeras que le quedaron a
Rusia tras el colapso de la Unión Soviética están situadas en países ex
soviéticos (con la excepción de Siria, donde la presencia rusa fue solicitada
explícitamente por el gobierno del presidente Bashar al-Assad). Desde el punto
de vista económico, pues, se subraya el hecho de que, a diferencia de las
potencias imperialistas que se caracterizan por la exportación masiva de
capitales, Rusia exporta principalmente bienes, mientras que en las relaciones
exteriores utiliza las relaciones financieras sólo como un instrumento
funcional para el país. desarrollo de relaciones comerciales, pero no como
objetivo estratégico.
La principal tesis de Palermo es que
en el centro del conflicto entre los diferentes intereses imperialistas está el
control de las "nuevas tecnologías", y este objetivo explica por qué
"en este proceso, Rusia y Ucrania ciertamente no son protagonistas"
(p. 67): Los protagonistas, de hecho, son y siguen siendo el capital estadounidense
y chino. En este sentido, el autor destaca que el proceso de unificación
europea, lejos de tener como objetivo liberar al viejo continente de la
subordinación a Estados Unidos, en realidad se configura como la creación de un
satélite del imperio norteamericano, de modo que «El nacimiento de la UE y
del euro no constituyen en absoluto un desafío al capital estadounidense y a la
hegemonía del dólar» (p. 94). La prueba del carácter artificial y de la
función meramente subsidiaria de la UE respecto al imperialismo estadounidense
queda expuesta cuando el autor señala que «la UE también tiene un problema
histórico estructural, un pecado original que lleva consigo desde su
nacimiento: la La UE no es una nación, no tiene un sistema fiscal y no tiene un
ejército" (p. 68).
Sin embargo, la categoría de
imperialismo revela toda su productividad desde un punto de vista cognitivo,
cuando se aplica al análisis del conflicto intraimperialista (es decir, entre
las distintas capitales de una misma potencia imperialista) a través del
reconocimiento preciso de la composición de potencia económica estadounidense,
de las contradicciones que la atraviesan y de los factores de convergencia que
la cimentan en la situación actual: «El choque interno dentro del capital
financiero [estadounidense] está liderado por los sectores de alta tecnología
(aeroespacial, financiero, armamentístico, electrónica, tecnología de la
información, medios de comunicación, productos farmacéuticos, 'economía verde')
en detrimento de los sectores tradicionales (petróleo-gas-carbón, transporte,
turismo, agricultura, manufactura, bienes raíces, alimentos, textiles)" (p.
71). Al examinar los factores de convergencia entre los dos sectores, el autor
afirma que estos prevalecen sobre los factores de divergencia, ya que en la
coyuntura crítica actual «el conflicto interno dentro del capital
estadounidense se descarga en el contexto ruso-ucraniano de dos maneras: en
primer lugar, por acelerar el proceso de penetración del capital verde […] en
Europa; en segundo lugar, ofrecer una salida al sector petrolero
estadounidense, que se encuentra en dificultades en el frente interno [...]. En
realidad, a ambas partes les gusta una aceleración de las tensiones en Ucrania:
por un lado, permite a las multinacionales verdes conquistar el mercado
europeo; por el otro, da a las compañías petroleras la oportunidad de compensar
en el extranjero la derrota sufrida en casa" (p. 75).
Además, el mismo argumento se aplica,
a nivel estrictamente político, a la complementariedad ("las dos alas del
águila") entre la estrategia de Trump y la estrategia de Biden,
entendiéndose que, a pesar de tener el objetivo estratégico en común (atacar a
China), La estrategia de Trump pretende separar a Rusia de China y establecer
un 'modus vivendi' con la primera para luego dirigir el golpe fundamental
contra la segunda, mientras que la estrategia de Biden pretende doblegar
definitivamente a Rusia dividiéndola en más secciones mediante el arma de las
"revoluciones de color" y continuar, con este fin, la penetración
militar en Asia Central, a fin de lograr en perspectiva el cerco de China. Está
claro que la diferencia entre estas dos líneas consiste en el grado de peligro
inherente a ellas: si prevalece la estrategia de Biden, cualquier
debilitamiento de Rusia representa un paso más hacia la guerra mundial,
mientras que es un hecho indiscutible que Trump no ha iniciado ninguna guerra
durante su mandato (lo que, por supuesto, no prueba que no sea un belicista, al
no haber disfrutado, desgraciada o afortunadamente, de un segundo mandato
consecutivo).
A continuación, el autor esboza el
perfil estrictamente económico de la crítica situación actual, realizando
algunas consideraciones importantes sobre el ratio deuda pública/PIB,
subrayando que este ratio es un factor determinante a la hora de evaluar la
solidez de un Estado y comparando la incidencia de este factor en los
respectivos casos de Rusia y los estados que forman parte de la Unión Monetaria
Europea (UEM). En este sentido, examinando las sanciones de los EE.UU. y la
mayoría de los Estados europeos contra Rusia y las respuestas efectivas de esta
última a la ofensiva de sanciones, escribe lo siguiente (p. 56): «Rusia es
sólida: […] los datos de las finanzas públicas son absolutamente envidiables.
La deuda pública equivale al 17,7% del PIB, la novena más baja del mundo,
frente al 90,0% en la UE, el 97,2% en la zona del euro, el 128% en EE.UU., el
93,9% en el Reino Unido" (y, añadimos, el 140,3% de Italia, el quinto
país con mayor deuda pública del mundo: datos facilitados por el FMI en 2023).
Posteriormente el autor precisa que «desde hace años, el problema de la
deuda pública se limita a los Piigs [Portugal, Italia, Irlanda, Grecia,
España], caracterizados por una elevada relación deuda/PIB. Sin embargo, la ralentización
del crecimiento y los planes de recuperación, íntegramente endeudados, lo
transforman ahora en un problema generalizado" (p. 102).
La conclusión a la que finalmente
llega el autor es que el enfrentamiento con Rusia es un momento del choque imperialista
global por el control de las nuevas tecnologías, un choque que ve a Estados
Unidos y China como los principales protagonistas. Lo que está en juego no sólo
son las viejas hostilidades políticas y los planes de conquista militar
definidos tras el colapso de la Unión Soviética, sino también el
establecimiento, en todo el mundo, de un nuevo modelo de relaciones económicas
y sociales centrado en las nuevas tecnologías. Desde este punto de vista, el
continente europeo constituye el tablero de ajedrez, pero las piezas de ajedrez
son en su mayoría estadounidenses y rusas y, en segundo plano, chinas. La
estrategia europea simplemente no existe; sólo hay intereses económicos
convergentes y divergentes entre sectores y estados. Los sectores financiero y
de alta tecnología están al mando, especialmente fuertes en los países nórdicos
de la eurozona, los más integrados con el capital estadounidense. Estos son los
actores europeos que más tienen que ganar con este conflicto. Los otros
sectores y los otros países, así como la clase obrera de toda Europa, son en
cambio quienes tienen que pagar la factura de esta convergencia de intereses
entre los bloques de capital financiero estadounidense y europeo en conflicto
con el capital chino.
Notas
1 Por la formulación y desarrollo de
los primeros cuatro párrafos de este escrito estoy en deuda con el magistral
análisis marxista de Clemente Ancona, un renombrado historiador militar y autor
de la entrada "Guerra" en la Enciclopedia Einaudi, vol.
6, Turín 1979, págs. 996-1018.
2 K. Marx, El capital ,
1867, trad. él. Turín 1975, pág. 215.
3 Ibídem , pág. 216.
4 K. von Clausewitz, Sobre la
guerra , 1832-34, trad. él. Milán 1975, IV, 5.
5 K. Marx, El Capital ,
cit., pág. 398.
6 Quizás, dado que la conexión entre
ambos procesos es a la vez funcional y estructural, y por tanto de naturaleza
orgánica, sería más correcto hablar (no de analogías sino) de homologías .
7 Ídem., Grundrisse ,
1857-58, trad. él. Turín 1976, págs. 34-35.
8 Véase E. Brancaccio, R. Giammetti,
S Lucarelli, La guerra capitalista. Competencia, centralización, nuevo
conflicto imperialista . Milán 2022. Tras la Primera Guerra Mundial,
en 1919, John Maynard Keynes explicaba en su ensayo sobre Las
consecuencias económicas de la paz que el principal factor de
conflicto entre Estados es la deuda: la relación entre deudores y acreedores
conduce muy fácilmente, si no inevitablemente, a a la guerra. Este enfoque
interpretativo keynesiano, mezclado eclécticamente con fragmentos de categorías
marxianas y leninianas, proporciona un ejemplo interesante del valor y los
límites de la contribución cognitiva que la cultura académica de
"izquierda" es capaz de proporcionar respecto de la relación entre
guerra y economía.
9 Los datos utilizados en la
redacción de este párrafo proceden del Observatorio del Mediterráneo, cuya
dirección en Internet es la siguiente: www.osmed.it.
10 Vladimir Ilic Lenin, El
imperialismo, fase suprema del capitalismo , en Obras
Escogidas , Roma 1965, p. 639.
Fuente: https://geoestrategia.es/noticia/43022/opinion/la-guerra-a-la-luz-de-la-teoria-marxista.html
