ESTAR EN CONTRA DEL CAPITALISMO NO ES SUFICIENTE

 

15 octubre, 2026

Por Mike Beggs, Ben Burgis y Bhaskar Sunkara

Vivimos en una época donde todo es político, excepto la política misma. Habitualmente, tratamos las decisiones cotidianas sobre cultura, consumo e identidad personal como expresiones de lealtad moral, buscando significados ocultos y asignándolas a bandos políticos. Inferimos visiones del mundo enteras a partir de lo que la gente ve, compra, comenta o publica en línea.

Sin embargo, en este ambiente de constante conflicto ideológico, las cuestiones políticas más fundamentales casi nunca se plantean. ¿Cómo debe organizarse una economía? ¿Son las disparidades de ingresos y riqueza intrínsecamente reprochables, o son aceptables siempre que nadie pase hambre? ¿Puede coexistir la igualdad política con la desigualdad económica? Si la democracia es beneficiosa para los gobiernos, ¿por qué no lo es para los lugares de trabajo?

Hemos dedicado gran parte de nuestra vida a abogar por reformas que beneficien a los trabajadores en el presente. Entendemos que, si bien la historia a veces da pasos de gigante, el progreso social suele implicar luchas diarias por obtener beneficios a corto plazo.

Sin embargo, quienes nos consideramos socialistas debemos ofrecer no solo una crítica profunda del capitalismo —arraigada en la vida y las luchas de la gente común—, sino también una visión de lo que debería reemplazarlo. No cómo sería ese sucesor dentro de siglos, una vez superados los obstáculos económicos, ambientales y logísticos gracias al avance tecnológico, sino cómo podría funcionar una alternativa en el presente. Sin ello, la oposición al capitalismo corre el riesgo de quedar reducida a poco más que una protesta moral abstracta.

Muchos socialistas han pensado que no debemos preocuparnos por lo que Marx llamó en su momento “escribir recetas” para “las cocinas del futuro”, porque, una vez que la clase trabajadora haya vencido al viejo orden, afrontará y resolverá los problemas de la construcción de un mundo nuevo mediante la resolución de problemas democrática y colectiva. Sería insensato e inapropiado, según este razonamiento, intentar anticipar los resultados de este proceso.

Sin embargo, la vieja idea socialista de que los detalles se resolverán solos «después de la revolución» es un grave error. La experiencia de la Unión Soviética fue un ejemplo de fracaso económico sistémico, no solo de represión política. El autoritarismo, sin duda, exacerbó los fallos de las economías planificadas de múltiples maneras. Durante los peores momentos de Iósif Stalin o Mao Zedong, incluso los funcionarios estatales a menudo temían pronunciarse en contra de decisiones económicas catastróficamente erróneas. Pero la aparente suposición de muchos socialistas antiestalinistas del siglo XX de que la democracia por sí sola habría curado los males de esas sociedades es difícil de defender.

Los problemas de diseño son problemas reales. Por otro lado, si el único futuro poscapitalista posible no está ya ahí, esperándonos, la cuestión de los valores no puede ignorarse. Necesitamos decidir qué objetivos nos importan, porque los objetivos nos permiten evaluar nuestro diseño. Nos guste o no, esto nos lleva al terreno de la filosofía política normativa. Un buen punto de partida es la teoría de la justicia de John Rawls.

Rawls creía que las instituciones sociales justas son aquellas que podemos respaldar desde lo que él denominó «la posición original». Los agentes en esta posición conocen los hechos relevantes para decidir entre diferentes arreglos políticos y económicos. Sabrían, por ejemplo, cómo funcionaría cualquier modelo en la práctica: si se enfrentarían a la escasez de bienes esenciales, cuán fácil sería cambiar de trabajo, etc. También sabrían que tendrían que vivir en la sociedad que están diseñando. Sin embargo, su visión estaría nublada por un «velo de ignorancia» sobre una cuestión crucial: quiénes serían ellos en esa sociedad.

Rawls argumentó que, incluso bajo el velo de la ignorancia, podríamos aceptar a regañadientes las desigualdades si cumplían dos condiciones. Primero, las posiciones más privilegiadas debían estar al alcance de todos bajo condiciones de «igualdad de oportunidades». Segundo, la existencia de tales desigualdades debía beneficiar a los menos favorecidos.

Incluso si se está de acuerdo con Rawls en que cierta desigualdad distributiva puede justificarse mediante su principio de «maximización del mínimo», es difícil creer que necesitemos tanta como la que genera el capitalismo. Los factores que impulsan la desigualdad limitada dentro de las cooperativas de trabajadores son precisamente los que resultan relevantes para mantener en marcha el motor de la productividad. Pero solo se da el caso de que algunos individuos adquieran cientos de veces más del producto colectivo que otros cuando los beneficiarios directos de esa desigualdad, o sus benefactores, tienen el poder de simplemente tomar esa parte sin tener que justificarse ante los perjudicados.

Aceptamos que los mercados y la producción de mercancías ocupan un lugar importante en nuestro modelo. Pero rechazamos categóricamente la sugerencia de que esto demuestre que necesitamos el capitalismo.

Existe un sector «privado» de producción de bienes, cuyos costos se cubren con las ventas en el mercado, y un sector «público» no mercantilizado que opera con fondos públicos. El sector no mercantilizado incluye la burocracia y las agencias gubernamentales bajo control central, pero también puede incluir diversas agencias comunitarias con considerable autonomía, que, sin embargo, se financian con fondos públicos.

Las empresas de nuestro sector de producción de materias primas son democráticas en dos sentidos. Primero, las estructuras de gestión y administración son elegidas por los trabajadores mediante un proceso democrático. Segundo, cada trabajador recibe una parte de los ingresos residuales de la empresa. Sin embargo, se trata de empresas en el sentido de que son entidades autónomas productoras de materias primas que deben cubrir sus costos con sus ingresos y cumplir con sus obligaciones contractuales de pago.

No nos equivoquemos: en nuestro modelo, gran parte de la economía estaría bajo propiedad estatal directa como parte del sector público. Una compañía de seguros de salud controlada por los trabajadores, por ejemplo, tendría los mismos incentivos negativos que una compañía de seguros de salud capitalista convencional, y sabemos por la experiencia de las socialdemocracias que este es precisamente el tipo de actividad para la cual los beneficios sociales de la desmercantilización superan con creces cualquier consideración de cálculo. Argumentos similares se aplican a sectores como la educación, la energía, el transporte y las telecomunicaciones. También coincidimos con la postura socialista tradicional de que los sectores estratégicos de la economía deben estar bajo la planificación estatal y que el sector no mercantilizado será mayor que el típico bajo el capitalismo.

La creación de nuevas empresas y la expansión de las existentes implican alianzas entre bancos públicos y empresas controladas por los trabajadores. Los trabajadores no invierten su propio patrimonio en sus empresas. La inversión en bienes de capital y otros activos proviene de los bancos asociados. Los mecanismos de financiación difieren de las formas capitalistas de deuda y capital, y están diseñados específicamente para combinar la democracia en el lugar de trabajo con el control democrático nacional del uso de los recursos sociales. El sistema bancario público asigna la financiación donde más se necesita, gestionando y distribuyendo el riesgo. Las empresas colectivas individuales se convierten en custodios, en lugar de propietarios, de la parte del patrimonio social que se les confía. Tienen libertad para gestionar las cosas a su manera, pero son responsables de mantener el valor del patrimonio social y tienen incentivos para utilizarlo eficientemente para satisfacer las necesidades de sus conciudadanos.

La posibilidad de quiebra empresarial es un componente necesario de una economía dinámica. Salvo quiebra total, las empresas e industrias enteras a veces necesitan contraerse en lugar de crecer. Nuestro modelo equilibra la seguridad con mecanismos que incentivan a las personas a trasladarse a los puestos de trabajo donde se las necesita. Un estado de bienestar apoya a las personas temporalmente desempleadas, brindándoles acceso a educación y capacitación para desarrollar nuevas habilidades. Mientras tanto, el sistema bancario público participa activamente en la creación de nuevas empresas democráticas, aprovechando la información detallada que recopila para identificar las áreas con mayor potencial de desarrollo. La política macroeconómica está comprometida con el pleno empleo, de modo que nadie que desee un trabajo remunerado se vea obligado a buscarlo durante mucho tiempo.

Este tipo de socialismo no sería una utopía ni un punto final exento de conflictos para la historia de la humanidad.

Sin embargo, nuestro propósito al proponer un modelo no es dar por concluido el progreso futuro ni descartar otras posibilidades. Se trata de demostrar que es posible y deseable ir mucho más allá de lo que la mayoría de las personas que hoy tienen inclinaciones socialistas pueden imaginar.

Fuente: https://jacobin.com/

https://www.elviejotopo.com/topoexpress/estar-en-contra-del-capitalismo-no-es-suficiente/