TONY SMITH | JASON E. SMITH
18 ENERO 2022
Con motivo de la publicación, en
noviembre de 2020, del libro de Jason E. Smith, Smart Machines and Service Work, Tony Smith entabló un diálogo con él con el fin de explicar su
enfoque sobre las innovaciones tecnológicas y el modo en que reconfiguran o no
el capitalismo.
Ni tecno-utopía ni tecno-distopía, Jason E. Smith muestra la
naturaleza en gran medida ilusoria de la idea de una «ruptura tecnológica»,
compartida tanto por los apologistas como por los críticos de las nuevas
tecnologías. Este mito no sólo enmascara el estancamiento económico y el caos
social, sino que también nos distrae de la cuestión -que el autor plantea aquí-
de las nuevas formas de organización y de lucha de los trabajadores.
Tony Smith – En primer lugar, felicidades por la publicación de Smart Machines and Service Work. Es uno de los mejores libros sobre las consecuencias sociales
del cambio tecnológico que he leído, mucho más perspicaz que los libros sobre
tecnología que reciben tanta atención en la prensa convencional.
Muchos de estos libros defienden el tecno-utopismo, argumentando
que, si esperamos un poco más y ponemos en marcha las políticas adecuadas, las
tecnologías avanzadas desencadenarán una nueva era de crecimiento y
prosperidad. Otros adoptan una posición tecno-distópica, prediciendo niveles de
desempleo tecnológico y caos social sin precedentes. ¿Cómo definiría su
posición en relación con estas alternativas?
Jason E. Smith –
Ambas están equivocadas. Ambas parten de la base de que las economías
capitalistas avanzadas están experimentando, o están a punto de experimentar,
una profunda transformación impulsada por las máquinas, cuyo principal efecto
será un aumento repentino de la productividad del trabajo y del crecimiento
económico. Los «tecno-distópicos» hacen hincapié en las probables consecuencias
sociales catastróficas para la estratificación de clases y los mercados
laborales: una exacerbación de la desigualdad de ingresos y, sobre todo, el
desempleo «masivo».
En mi
libro me centro en esto último. Los episodios de desempleo masivo no son el
resultado del cambio tecnológico, sino del colapso económico. Si se produjera
una resucitación robusta y automatizada de las economías de renta alta, la
evidencia histórica sugiere que habría una trayectoria totalmente diferente.
Sería de esperar que se produzcan trastornos temporales en el mercado de
trabajo, ya que se revisan los procesos de trabajo, se redefinen los puestos de
trabajo, se reasigna la mano de obra de los sectores de alta productividad a
los más intensivos en mano de obra, se crean industrias totalmente nuevas y se
imponen nuevas divisiones del trabajo (tanto sociales como técnicas). Surgiría
una nueva composición de clase, con nuevas estratificaciones de competencia,
género, raza o ubicación.
En
Estados Unidos, basta con remontarse al periodo posterior a la Segunda Guerra
Mundial y hasta aproximadamente 1965 o 1970 -lo que yo llamo «Automatización
1.0»- para encontrar este patrón. Ciertamente, a largo plazo, esta
transformación conduciría con toda probabilidad a un aumento del desempleo, ya
que la mayoría de los nuevos puestos de trabajo serían empleos de servicios mal
pagados, especialmente de servicios personales. Miseria y descalabro para
muchos, sin duda. Pero la transformación tecnológica radical de las economías
avanzadas no está en marcha ni es inminente.
Las
afirmaciones de que estas economías están al borde de una ruptura tecnológica
proceden principalmente de las facultades de empresariales o de «gestión», y de
Silicon Valley. A continuación, los periodistas y los comentaristas las
canalizan, las repiten y las repiten. Se acompañan de palabras de moda:
«segunda era de las máquinas», «tercera revolución industrial», «industria
4.0», etc. Esta exageración se extiende a la izquierda y se asocia con planes
especulativos sobre la UBI (renta básica universal) o incluso con propuestas de
«nacionalizar» las plataformas de redes sociales. Estas proyecciones se
realizan en un contexto de crisis implacable (en 2018, el Banco de Inglaterra
pudo anunciar que la economía británica había «sufrido la peor década de
crecimiento de la productividad desde el siglo XVIII»).
La
retórica que ha surgido y se ha consolidado en torno a la automatización puede
interpretarse como parte de una iniciativa más amplia para alimentar una
burbuja bursátil sin precedentes en la historia, alimentada principalmente por
un puñado de los llamados valores tecnológicos o de Internet (los acertadamente
llamados valores «FAANG»: Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Alphabet-Google).
La historia de la innovación de la última década se limita principalmente al
sector financiero y a la política monetaria: recompras de acciones (800.000
millones de dólares en 2018), tipos de interés casi nulos, endeudamiento masivo
de las empresas privadas, ciclo tras ciclo de flexibilización cuantitativa [la
llamada política monetaria no convencional]. Los tsunamis de dinero barato
llegaron a las economías más ricas del mundo, gran parte del cual se gastó en
inmuebles urbanos. Con el inicio de la pandemia, recibimos una nueva dosis de
“King Kong”, que llevó a los mercados bursátiles a máximos históricos, mientras
sectores económicos enteros cerraban y decenas de millones de trabajadores
estadounidenses perdían sus empleos.
Estas
ficciones del cambio tecnológico son de vital importancia para una clase
capitalista que se imagina a sí misma como una fuerza histórica progresista,
pero que preside una economía profundamente estancada, pasando de una profunda
crisis a otra. Esta clase se presenta a sí misma como una fuerza histórica
disruptiva, incluso anárquica, cuyas extraordinarias innovaciones plantean
problemas (el crecimiento explosivo de la productividad que hace que la mitad
de la mano de obra sea superflua, etc.) que sólo ella puede entender y resolver
(con el UBI, una garantía de empleo, quizás un New Deal verde..). No es de
extrañar que la palabra de moda de la década haya sido «inteligente» (teléfonos
inteligentes, casas inteligentes, fábricas inteligentes, coches inteligentes y
ciudades inteligentes), un término que refleja la autoestima de quienes lo
inventaron. Sin embargo, esta gente se enriqueció con las burbujas inmobiliaria
y bursátil.
No nos equivoquemos, vivimos en una época de «caos
social», por utilizar su término: de polarización y fragmentación social, de
aumento de la deuda y falta de crecimiento, de mercados laborales rotos y de
conflictos de clase agudos pero fragmentados e incoherentes. Smart Machines and Service
Work intenta tomar la medida de este creciente desorden y
ofrecer una explicación diferente de por qué estamos atrapados en él.
Tony Smith – La mayoría de la gente piensa que vivimos en una
época de cambios tecnológicos sin precedentes. Sin embargo, en su libro habla
de «inercia tecnológica sostenida». ¿Qué quiere decir con esta chocante
expresión?
Jason E. Smith: En
su mayor parte, los tipos de avances tecnológicos que han tenido lugar durante
la última década o más son irrelevantes desde una perspectiva macroeconómica,
ya sea el crecimiento de la productividad laboral, el empleo, las tasas de
inversión, el crecimiento del PIB o cualquier otra cosa. No es casualidad que
la consolidación de esta retórica de la automatización inminente (el
aprendizaje automático, la gobernanza algorítmica, la revolución de las
plataformas, la economía «colaborativa») haya coincidido con el repentino
ascenso de empresas como Facebook, Apple, Alphabet, Amazon, Alibaba y Tencent.
A
mediados de la década, estas empresas habían consolidado su estatus de líderes
bursátiles -sus valoraciones desorbitadas superaban con creces a las antiguas
transnacionales de la banca, el petróleo, las farmacéuticas y el automóvil-, al
tiempo que se insinuaban en el tejido de la vida cotidiana de los consumidores
de la clase trabajadora y de la llamada clase media. Las empresas de redes
sociales como Facebook y las empresas del monopolio de Internet como
Alphabet/Google se pasaron la década prometiendo una revolución de la
inteligencia artificial o de los coches autoconducidos, mientras que más del
90% de sus ingresos procedían de la venta de espacios publicitarios a otras
empresas (como bancos y fabricantes de coches). Estas plataformas han acumulado
enormes beneficios durante la última década creando e imponiendo condiciones de
funcionamiento similares a las de un monopolio. Aunque se presentan como
empresas tecnológicas, invierten relativamente poco en I+D, pero gastan a manos
llenas para aplastar a sus posibles competidores, principalmente comprándolos
antes.
El
«smartphone» se perfila como la innovación o invento estrella de nuestro
tiempo, su «producto estrella». Su ubicuidad, su presencia en las aceras, en
las salas de juntas, en las aulas o en la mesa, confirma su condición de
emblema de la época. En su mayor parte, se limita a reunir dispositivos más
antiguos (el teléfono móvil, el ordenador personal). Al proporcionar acceso a
toda una serie de entretenimientos -compras, streaming de música y vídeo,
comunicación interpersonal- a través de una única pantalla interactiva, estos
dispositivos completan una confluencia que lleva décadas en marcha: la fusión
del comercio y la información, el entretenimiento y la sociabilidad, la
autoafirmación personal y la vida cívica en una única pantalla LCD (u OLED)
sensible al tacto.
Su
usuario se debate entre estos registros y los practica todos al mismo tiempo.
Su humor oscila entre la diversión inofensiva y la rabia inarticulada. Sin
embargo, la pesada mano de las mayores empresas tecnológicas en los mercados
bursátiles, combinada con la fuerza e influencia que han desatado en el
entretenimiento, el consumo, la identidad personal y el discurso público -todo
lo cual ya ha estado erosionando y decayendo durante décadas- ha dado lugar a
reivindicaciones por esta tecnología de base que superan con creces su impacto
en la forma en que compramos, consumimos medios de comunicación o nos
relacionamos con amigos, familiares y desconocidos.
En el lugar de trabajo, estas innovaciones prometían
llevar a lo que Paul Mason predijo que sería un «despegue exponencial de la
productividad» [en su libro Postcapitalism
a Guide To Our Future]. Esto es precisamente lo que no ha ocurrido.
En cambio, lo que hemos obtenido son redes de vigilancia y seguimiento cada vez
más estrechas, en las calles y en el lugar de trabajo.
Es
revelador que los teléfonos inteligentes y las plataformas de medios sociales
despegaran en medio de una profunda recesión que nunca llegó a «romperse». El
iPhone salió al mercado en vísperas de la crisis financiera de 2008. La forma
en que las personas se comunican, obtienen información, ven películas, compran
o comparten fotos nunca volverá a ser la misma. Pero la «paradoja de la
productividad» de Robert Solow [Premio Nobel de Economía en 1987; nacido en
1924], formulada por primera vez en 1987 – «Se puede ver la era de la
informática en todas partes menos en las estadísticas de productividad»- ha
resistido la prueba del tiempo. En la última década se ha producido el menor
crecimiento de las ganancias de productividad laboral en décadas, incluso en el
sector manufacturero. Sin embargo, la ralentización del crecimiento de la productividad
del trabajo comenzó ya en 1970, más o menos, al mismo tiempo que debutó el
primer microprocesador del mundo, el 4004 de Intel.
Tony Smith – Esto nos lleva a uno de los misterios perdurables de
la economía contemporánea, resumido en la frase «estancamiento secular». ¿En
qué se diferencia su explicación de la desconexión entre el aparente dinamismo
innovador de las últimas décadas y la relativa falta de dinamismo económico de
otros que han llamado la atención sobre este fenómeno?
Jason E. Smith –
A finales de 2013, cuando la retórica sobre una explosión de la productividad
impulsada por la automatización estaba en auge, otro segmento de la clase
dirigente de EE.UU. sospesó las cosas con una perspectiva muy diferente. Larry
Summers, ex secretario del Tesoro de Bill Clinton, opinó que Estados Unidos y
otras economías capitalistas maduras se enfrentaban a la perspectiva de un
profundo estancamiento en el que el alto desempleo, el bajo crecimiento del PIB
y el estancamiento salarial podrían persistir mucho más tiempo que las breves
recesiones de los ciclos económicos típicos.
Los resultados de la economía estadounidense parecen
dar la razón a Larry Summers. El despegue prometido nunca se produjo. La década
en la que libros con títulos como Rise of the Robots. Technology and the Threat of a Jobless Future
(Basic Books, 2016) ocupó el centro del debate público también
estuvo marcado por una implacable crisis económica mundial de una escala que no
se veía desde la década de 1930. La primera ronda de esta debacle estuvo
marcada por una serie de fracasos espectaculares en el sector financiero, con
bancos de inversión excesivamente apalancados que colapsaron o fueron comprados
por centavos de dólar por empresas menos expuestas. Lo que ocurrió a
continuación fue tan previsible como devastador: años perdidos con tasas de
desempleo no vistas en décadas, combinadas con la caída en picado de las tasas
de participación de la población activa a medida que los trabajadores
despedidos abandonaban el mercado laboral (o, en algunos casos, eran
reclasificados como «discapacitados»).
Al
disminuir la demanda de mano de obra, los salarios de muchos trabajadores se
redujeron. A medida que los trabajadores se quedaban sin trabajo, también lo
hacía el capital. A lo largo de la década de la crisis, las tasas de
utilización de la capacidad instalada, que miden la diferencia entre lo que una
economía puede producir y su producción real, alcanzaron los niveles más bajos
de la historia de la posguerra, muy por debajo de los de los años de crisis de
la década de 1970. El crecimiento del PIB se ha tambaleado, incluso cuando el
endeudamiento de las empresas se ha disparado a lo largo de este periodo.
Tanto
en EE.UU. como en Europa, surgió un fenómeno que se observó por primera vez
durante la «década perdida» japonesa de los años 90: la presencia fantasmal de
empresas «zombi» capaces de evitar la ruina refinanciando constantemente su
deuda, incluso cuando sus negocios se contraían. Y lo que es más importante, al
mismo tiempo que tantos comentaristas anunciaban la perspectiva de una nueva
era de la maquinaria, la inversión de la empresa privada en capital fijo se
desplomó alcanzando tasas sin precedentes en la era de la posguerra. Las cifras
de productividad laboral en EE.UU. han mostrado, como era de esperar, unas
tasas de crecimiento desalentadoras, con un aumento inferior al 1% anual,
incluso en el históricamente dinámico sector manufacturero.
El
descenso del gasto de inversión ha sido especialmente acusado, pero no es en
absoluto una aberración con respecto a periodos anteriore. A los pocos años de
la crisis, un estudio demostró que, medida como «proporción del PIB, la
inversión empresarial ha caído más de tres puntos porcentuales desde 1980».
Desde los años setenta, sólo la década de los noventa destaca como una
anomalía, durante la cual un grupo de indicadores económicos (PIB,
productividad laboral, inversión empresarial) aumentó ligeramente. Pero entre
2000 y 2011, la tasa de inversión empresarial apenas se movió, creciendo solo
una décima parte del nivel que prevalecía en la década de 1990.
En la
medida en que señalan el agotamiento de la inversión empresarial, los teóricos
del «estancamiento» no se equivocan. Pero su explicación de por qué las
economías de renta alta del mundo están sumidas en una crisis aparentemente
irremediable -la respuesta keynesiana, la insuficiencia de la demanda- es
escasa. Vale la pena recordar que Alvin Hansen [1887-1975], el principal
defensor estadounidense de Keynes, esbozó por primera vez la teoría del estancamiento
secular en respuesta a la fuerte recesión de 1937, después de que la estrategia
fiscal anticíclica de Roosevelt no lograra sostener el colapso de la demanda y
estimular la inversión privada.
Este
fracaso obligó a Alvin Hansen a considerar la posibilidad de un letargo crónico
e intratable, y a especular sobre las razones por las que las economías
capitalistas maduras tienden a estancarse (estasis) y a ir a la deriva
(¿descenso demográfico? ¿cierre de fronteras?). Sin embargo, hoy en día, las
prescripciones políticas de los de este bando siguen basándose en nuevas rondas
de gasto deficitario a gran escala. Permanecen deslumbrados por los aparentes
éxitos de la gestión keynesiana de la demanda durante algunas décadas después
de la Segunda Guerra Mundial, para luego reprimir mejor la derrota de esa
escuela en los años 70, cuando esas mismas políticas contribuyeron al
nacimiento de un monstruo macroeconómico -la «estanflación»- del que no
pudieron dar cuenta teóricamente ni idear antídotos.
En
1981, la relación entre la deuda pública y el PIB de EE.UU. era sólo del 31%;
incluso antes de la ley de gasto masivo aprobada en marzo de este año (2020),
esta cifra superaba el 100%, muy cerca de la registrada en 1945-46, cuando se
realizaban gastos de defensa para una guerra mundial. Sin duda, hoy es mucho
más alto. Del mismo modo, el gasto público como porcentaje del PIB ha crecido
constantemente desde 1970, alcanzando un máximo del 43% en 2010, un año después
de la «recuperación» de la crisis de 2008. El tamaño de la economía capitalista
privada sigue disminuyendo, en relación con la actividad económica total.
Lo que los economistas de la corriente principal, ya
sean keynesianos o neoclásicos, no reconocen es la distinción fundamental entre
la actividad capitalista privada y el gasto público, financiado con fondos del
sector privado (en forma de impuestos o deuda). Cuando los gobiernos compran
bienes y servicios a empresas privadas para estimular la demanda, el resultado
puede ser un aumento del empleo a corto plazo. Pero, como demostró con gran
claridad Paul Mattick [1904-1981] hace tiempo en Marx & Keynes. Les limites de l’économie mixte (edición francesa,
Gallimard 1972), este tipo de gasto no es más que una forma de consumo a gran
escala, dirigido por el gobierno y pagado con el fondo de beneficios (o
«plusvalía») generado por la economía privada. El gasto público de este tipo
simplemente redistribuye esta parte del beneficio total a determinados
capitalistas, como Raytheon, Pfizer o Purdue Pharma.
Del
mismo modo, cuando los gobiernos producen directamente servicios, como la
educación pública, estos servicios no se venden en el mercado y no generan
beneficios que se inviertan en ampliar la producción. Aunque el gasto estatal
en educación o sanidad a menudo satisface necesidades reales, desde el punto de
vista del propio sistema capitalista, es un gasto improductivo. No producen
valor o plusvalía directamente, sino que se pagan con la plusvalía extraída por
el sector privado.
Tony Smith – Las categorías de trabajo «productivo»
e «improductivo» no se encuentran en la economía convencional. ¿Podría
hablarnos un poco más de esta distinción, que desempeña un papel crucial en su
libro?
Jason E. Smith – Esta
distinción fue crucial para la economía política clásica, para Smith, Ricardo y
Malthus, así como para el gran crítico de esa escuela de pensamiento, Marx.
Creo que también se siente mucho en la experiencia cotidiana de la gente, y por
eso el eslogan espurio de David Graeber «trabajos de mierda» ha tenido la
resonancia que tiene. Del mismo modo, Adair Turner [ex jefe de la Confederación
de la Industria Británica] habló recientemente de «actividades de suma cero»
para caracterizar la creciente fracción de la actividad económica dedicada no a
la producción de riqueza sino a la lucha por su distribución. Sin embargo, esta
distinción conceptual fundamental se les escapa por completo a los economistas
de la corriente principal.
Los
economistas no distinguen entre las actividades que producen valor y las que lo
hacen circular o lo distribuyen. Tampoco ven la necesidad de dar cuenta de la
forma en que los beneficios de ciertos tipos de capital -el capital bancario,
las empresas comerciales- representan partes de lo que Marx llamó «plusvalía»
del empleo propiamente productivo. En lugar de distinguir entre las actividades
que producen valor y las que captan la plusvalía redistribuida mediante la
competencia intercapitalista, los economistas adoptan más o menos la noción de
«productividad» utilizada por los empresarios y la prensa económica. Se dice
que toda actividad económica que genera ingresos es productiva. Y la
productividad del trabajo se mide dividiendo la producción, expresada en
términos monetarios, por las unidades de trabajo. Por supuesto, la existencia
de un sector público expansivo que no está sometido a los rigores de la
competencia intercapitalista y que proporciona bienes y servicios que no se
venden en el mercado plantea algunos problemas para esta noción simplista. Pero
hay sutiles trucos contables para tapar los huecos.
Volvamos
a la «paradoja de la productividad» mencionada anteriormente. Al parecer, la
solución a este enigma se propuso en un famoso artículo de William Baumol
[1922-1987]. Donde sostiene que cuando ciertos sectores económicos
introducen innovaciones que ahorran mano de obra y cuyo efecto neto es una
reducción de la demanda de trabajo, la nueva mano de obra sobrante se
reasignará de forma más o menos transparente a sectores más intensivos en mano
de obra y menos productivos. Muchos de estos trabajadores se trasladarán a lo
que los economistas llaman el sector de los «servicios». El modelo de William
Baumol predice que, a medida que los aumentos de productividad se distribuyen
de forma desigual entre lo que él denomina sectores tecnológicos «progresivos» y
«estancados», se concentrará cada vez más mano de obra en los puestos de
trabajo menos productivos, lo que dará lugar a menores aumentos de
productividad para el conjunto de la población activa. Si se extrapola a muy
largo plazo, la creciente disparidad en el aumento de la productividad entre
los sectores dará lugar a una economía en la que el crecimiento de la
productividad será casi nulo.
Esta
historia es conceptualmente defectuosa. Se basa en una noción de productividad
que es confusa o contradictoria incluso en sus propios términos. En mi libro,
exploro algunas de las contradicciones que surgen cuando intentamos comparar la
productividad del trabajo entre sectores, medida unas veces en unidades físicas
y otras en unidades monetarias. ¿Cómo se mide la productividad del sector
financiero, cuya producción es difícil de caracterizar en términos físicos?
¿Tiene siquiera sentido medir la productividad de una actividad que sólo sirve
de intermediario entre otras actividades económicas, sin producir «valores de
uso» consumidos por las empresas o los hogares? Los economistas lo hacen todo
el tiempo. ¿Cómo medir la productividad de los profesores de la escuela
pública, que prestan servicios que son administrados principalmente por los
gobiernos locales y no se cambian por dinero en el mercado? A pesar de que los
procesos de trabajo y las funciones sociales de estos ejemplos son radicalmente
diferentes, ambos se agrupan en la categoría única e incoherente de
«servicios».
Más importante aún, William Baumol no distingue entre
las actividades que producen valor y las que no. No distingue entre los bienes
y servicios proporcionados por el sector público y los producidos por la
economía privada capitalista y, dentro de esta última, entre las actividades
que producen directamente valor y las que se limitan a hacerlo circular o
distribuirlo. Explorar estas distinciones conceptuales es una de las
principales preocupaciones de Smart Machines and Service Work. Si utilizamos
estas categorías, llegamos a una noción de productividad muy diferente a la que
manejan los economistas y los empresarios.
Muchas
actividades que emplean a personas generan ingresos pero no aumentan la riqueza
total de la sociedad; muchas actividades que crean «valores de uso»
-proporcionadas por el Estado o los hogares- no producen valor ni valor de
cambio. Un número importante de los llamados empleos del sector de los
servicios producen valor, independientemente de su intensidad y de su
resistencia al cambio tecnológico; otros no producen ningún valor e implican
procesos de trabajo que pueden reformularse para ahorrar mano de obra. La
distinción entre trabajo productivo e improductivo atraviesa esta categoría,
haciéndola analíticamente irrelevante.
Esta
distinción es esencial porque, como he señalado anteriormente, las actividades
improductivas deben pagarse con el total de la plusvalía generada por la
economía privada: son un coste incurrido en el proceso de acumulación. Las
convenciones nacionales de contabilidad de la renta registran estos costes como
ingresos. Una de las tendencias a largo plazo en una economía capitalista
madura es el aumento del número de actividades improductivas, frente a las
actividades productivas necesarias para la acumulación: llevar a cabo la
realización de partes del proceso de intercambio, la facilitación de las
actividades capitalistas a través de las transacciones financieras, el
arrendamiento de terrenos y edificios a las empresas productivas.
Este creciente exceso de actividades laborales que
circulan o distribuyen valor en lugar de crearlo es tanto una condición para la
acumulación de capital como, a medida que aumenta esta proporción entre
actividades improductivas y productivas, un obstáculo para la misma. Este es un
tema espinoso, y mi pensamiento al respecto debe mucho a Paul Mattick y al
trabajo del economista Fred Moseley [autor, entre otros, de The Falling Rate of Profit in
the Postwar United States Economy, St. Martin Press, 1991; Marx’s Capital and Hegel’s
Logic: A Reexamination – con Tony Smith – Haymarket Books,
2015]. La consecuencia es que existe una tasa diferencial de crecimiento de la
productividad entre las dimensiones productiva e improductiva de la economía;
los aumentos de productividad del trabajo en las actividades productoras de
valor, con importantes excepciones, tienden a crecer más rápidamente que los de
las actividades de circulación o distribución de valor.
La
expansión relativa resultante del sector improductivo ejerce una presión a la
baja agobiante sobre la tasa global de beneficios. La única esperanza de
aliviar esta presión es un aumento de la productividad laboral en el «sector»
improductivo (un término engañoso, ya que la distinción entre actividades
productivas e improductivas se extiende a todos los sectores e incluso a las
empresas individuales). Pero, por las razones que ya he explicado, tal
escenario es muy improbable, entre otras cosas porque la contracción de la tasa
de beneficio reduce las tasas de inversión.
Incluso
entre las empresas que extraen plusvalía directamente en el proceso de trabajo,
no hay correspondencia entre la cantidad de plusvalía que extraen y la
plusvalía que toman, en forma de beneficios; estos beneficios reflejan la parte
máxima de la plusvalía total producida por la economía en su conjunto que las
empresas son capaces de apropiarse en el proceso de distribución. A medida que
la acumulación se ralentiza y las empresas capitalistas intensifican la
competencia por un conjunto cada vez más reducido de plusvalía, dedicarán cada
vez más recursos a lo que Adair Turner llama «actividades de distribución de
suma cero».
A
menudo se trata de actividades de supervisión, ya que el aumento de la
disciplina en el lugar de trabajo requiere personal adicional para imponer la
aceleración del trabajo a falta de perfeccionar las técnicas de producción.
Pero con la misma frecuencia adoptan la forma de los llamados «servicios
empresariales», ya que cada vez se dedican más recursos a la contabilidad, la
publicidad y las operaciones financieras, o a los procesos eficientes de
marketing y ventas. El efecto neto de esta guerra distributiva en la economía
es una mayor ralentización de la acumulación, precisamente porque estas
actividades representan gastos generales adicionales pagados por los
capitalistas a partir del conjunto total de la plusvalía creada por la
explotación en las actividades propiamente productivas. Cuando la tasa de
ganancia se reduce, la disminución de la plusvalía obliga a las empresas a
destinar aún más recursos a la apropiación de esta plusvalía, en lugar de a su
producción, lo que reduce aún más la tasa de ganancia. Esta es la dinámica de
la vorágine de una economía inexorablemente estancada.
Tony Smith – Al final de su libro parece usted bastante pesimista
sobre los sindicatos y las formas de lucha colectiva, y reclama nuevas formas
de organización. ¿En qué se basa este pesimismo? ¿Tiene alguna idea sobre cómo
podrían ser estas nuevas formas?
Jason E. Smith: Sólo
soy pesimista en cuanto a un resurgimiento del viejo movimiento obrero, una
perspectiva a la que se aferran muchos en la izquierda de Estados Unidos. La forma
en que se desarrolla actualmente el conflicto de clases me parece prometedora y
estimulante, aunque el proceso siga siendo fragmentado, desorientado y lleno de
sorpresas.
Desde
el cambio de siglo, casi todo el crecimiento del empleo en EE.UU. se ha producido
en los «servicios» de baja productividad, y las recientes proyecciones de la
Oficina de Estadísticas Laborales predicen que el segmento del mercado laboral
que más rápido crecerá en la próxima década será el de los empleos de baja
remuneración que no requieren formación formal.
Esta
tendencia es desastrosa y agrava una dinámica que se ha mantenido durante
décadas. En cierto modo, seguimos atrapados en la vorágine creada por la gran
ola de innovación capitalista que tuvo lugar entre 1920 y 1960 aproximadamente.
Yo la llamo «Automatización 1.0», pero esta ola incluye el desarrollo y la
difusión generalizada del motor de combustión interna, la construcción de
infraestructuras a escala capitalista, las «promesas» y los peligros de la
energía nuclear, además de los desarrollos más estrechamente asociados a la
automatización de las fábricas.
No es
ningún secreto que los salarios reales de los trabajadores estadounidenses
apenas se han movido desde mediados de la década de 1970. Muchos atribuyen este
estancamiento salarial a largo plazo a la derrota de los sindicatos desde
principios de la década de 1980. Es cierto que las tasas de afiliación sindical
se han reducido a la mitad en los últimos años. Pero la derrota no fue
simplemente política. Las condiciones materiales que hicieron posible la
consolidación del poder sindical en las décadas de la posguerra empezaron a
erosionarse a partir de mediados de los años 60, a medida que la composición de
la clase obrera y la naturaleza del propio trabajo cambiaban.
El estancamiento
salarial estuvo estrechamente relacionado con el inicio de un drástico descenso
de la tasa de crecimiento de la productividad laboral. La Oficina de
Estadísticas Laborales de EE.UU. muestra que, durante el periodo de 1973 a
1990, la productividad de los trabajadores estadounidenses creció a un ritmo
anual de sólo el 1,3%, una fracción de las ganancias registradas en las dos
décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
El
crecimiento de los salarios reales de los trabajadores requiere un aumento de
la producción por hora trabajada. Por eso, los acuerdos de posguerra entre el
capital y el trabajo en Estados Unidos y Europa vinculaban explícitamente los
aumentos salariales al incremento de la productividad: trabajadores y
propietarios «compartirían» los beneficios del aumento de la producción por
hora. Cuando esas ganancias son difíciles de conseguir, como ocurre desde hace
tiempo en Europa, América del Norte y Japón, cualquier aumento potencial de los
salarios de los trabajadores provocaría la correspondiente caída de los
beneficios de los empresarios. Esta perspectiva la clase capitalista la ha
combatido y la combatirá con uñas y dientes.
La
naturaleza cambiante del mercado de trabajo, de la composición de las clases y
del propio trabajo ha tenido otros efectos paralizantes en el movimiento
obrero. Dado que cada vez más trabajadores son asignados a puestos de trabajo
en el proceso de distribución en lugar de en la producción, o se concentran en
los puestos de trabajo mal pagados del llamado sector de los servicios -en
tiendas, centros de llamadas, hospitales o guarderías-, están dispersos en una
miríada de industrias y, a diferencia de sus padres y abuelos, que a menudo se
concentraban en grandes lugares de trabajo, que reunían a miles de trabajadores,
tienden a estar dispersos espacialmente, en lugares de trabajo más pequeños, a
menudo trabajando con muy poco capital fijo.
Si
hay un rasgo característico del vasto sector de los servicios, en el que se
concentra gran parte del trabajo «improductivo», es un rasgo negativo: reúne
procesos de trabajo concretos muy divergentes cuyo único rasgo común es la
intensidad del trabajo. Los efectos «homogeneizadores» de la racionalización
capitalista del núcleo manufacturero fueron una condición material decisiva
para el crecimiento en tamaño y poder de los sindicatos de posguerra.
En
anteriores periodos de rápida industrialización, los avances tecnológicos en
una industria se extendían rápidamente a todas las líneas de producción,
haciendo converger los procesos de trabajo. Los trabajadores que antes estaban
divididos por sus habilidades, clase, región, género y salarios se encontraron
realizando actividades laborales cada vez más similares, con sus habilidades y
niveles salariales convergiendo. A medida que las antiguas diferenciaciones de
cualificación basadas en la artesanía se erosionaban y se externalizaban en las
máquinas a gran escala, y que esta convergencia de los procesos de trabajo daba
lugar a saltos en la productividad del trabajo, a los trabajadores les
resultaba mucho más fácil definirse a sí mismos como
trabajadores
en general, definidos por encima y en contra de la clase capitalista, en lugar
de como empleados de una empresa específica, cuyas quejas se expresaban contra
tal o cual jefe.
A
medida que los trabajadores son expulsados de las industrias centrales,
intensivas en capital, las condiciones materiales esenciales para la coherencia
de clase desaparecen. A pesar de las especulaciones de los entusiastas de la
automatización, la mayoría de los empleos del sector servicios siguen siendo
impermeables -por su propia naturaleza- a la mecanización. Y en los casos en
que son susceptibles de mecanización, los bajos salarios imperantes disuaden a
los empresarios de emprender grandes revisiones de estas actividades (servicios
de reparto, cajeros, guardias de seguridad, limpieza de hoteles, viajes en
taxi).
El
escaso aumento de la productividad, la persistencia de los bajos salarios, la
propia naturaleza del trabajo (que para muchos adopta la forma de servicios
personales) y, sobre todo, la falta de solidaridad son desmoralizadores para
los trabajadores. Tienen poco percepción de formar una clase en sentido
positivo, de prefigurar una sociedad futura que se construya a su imagen. En
estas condiciones, puede prevalecer entre ellos un sentimiento de conflicto
exacerbado, que se alimenta de las formaciones identitarias de larga data
(raza, etnia, género) que los dividen. Durante la pandemia, estas divisiones se
han ampliado para incluir la distinción entre los que se consideran
«esenciales», y por lo tanto se ven obligados a arriesgar sus vidas para seguir
trabajando, los que han perdido sus puestos de trabajo por completo, y
aquellos, a menudo empleados de clase media, que han migrado fácilmente a las
plataformas en línea.
A
pesar de la erosión de las condiciones que dieron origen al antiguo movimiento
obrero, los últimos años han sido testigos de extraordinarias iniciativas de
los trabajadores, tanto en el lugar de trabajo como en la calle. No olvidemos
que fue la amenaza real en 2019 de una huelga ilegal de los trabajadores de la
TSA (Administración de Seguridad en el Transporte), con los trabajadores de las
aerolíneas dispuestos a unirse a ellos, lo que acabó con el cierre del
gobierno.
En
los últimos años, los profesores de las escuelas públicas también han estado
dispuestos a emprender acciones a gran escala; éstas han tenido lugar a menudo
en estados supuestamente conservadores, pero han contado con un apoyo popular
abrumador. Los profesores de la escuela pública se han mantenido en gran medida
al margen de la mecanización que ahorra mano de obra, como la que ha
transformado algunas industrias, y su lugar en la división social del trabajo
les confiere un extraordinario poder social.
En Francia, hace poco vimos cómo puede ser una
revuelta en lo que Phil Neel llama «el interior», cuando el movimiento de los
Gilets jaunes -con todas sus contradicciones- se dirigió al centro de las
ciudades y a las rotondas durante meses. Que Dios ayude a la clase capitalista
si los trabajadores de los centros de distribución y de las redes logísticas
deciden atacar el flujo de mercancías en los puertos y a lo largo de las
arterias de las redes just-in-time. Hace
apenas unos meses, las tropas de la Guardia Nacional patrullaban las calles de
Estados Unidos bajo toque de queda mientras los disturbios y las
manifestaciones contra la policía se extendían por todo el país en medio de una
pandemia mortal.
El
verdadero pesimismo, para terminar con una nota personal, fue ver a cientos de
miles de personas manifestarse contra el próximo ataque a Irak en 2002 y 2003,
sabiendo lo impotentes que eran esas «masas». A pesar de la miseria reinante e
incluso del trauma infligido por los años de crisis, hoy se tiene la sensación
de que podríamos estar al borde de una verdadera ruptura, de un quiebre. Pero
sean cuales sean las cifras de la lucha en los próximos años, es poco probable
que vuelvan a los patrones del movimiento obrero en su apogeo a mediados del
siglo XX. A pesar de todo lo que se interpone en su camino, tanto material como
políticamente, los trabajadores tendrán que abrirse paso a tientas hacia algo
nuevo.
Jason E. Smith es autor de Smart Machines and Service Work, Reaktion books,
2020.
Tony Smith es profesor de filosofía en la Universidad
Estatal de Iowa y autor deTechnology and Capital in the
Age of Lean Production: A Marxian Critique of the «New Economy»,
Suny Press, 2020.
Traducción
de Marc Casanovas
Fuente de The Brooklyn Rail
https://vientosur.info/el-capitalismo-estancado-y-la-ilusion-de-la-ruptura-tecnologica/
