BATALLA CONTRA EL FASCISMO

 

Por Gustavo Espinoza M.

 

Se dice que la historia, es la maestra de todos los seres humanos. Y es verdad. Urgar en ella, es sumergirse en el pasado como una manera práctica de avizorar el porvenir. No porque la vida se repita, sino simplemente porque el futuro se alimenta siempre de las experiencias de quienes nos antecedieron en el mundo.

Pocos peruanos saben, por ejemplo, que el fascismo -ese monstruo horrendo que llevó a la humanidad al borde de su desaparición a mediados del siglo pasado y que asoma hoy en nuestro suelo- dio sus primeros pasos en Europa Central, más precisamente en los Balcanes, entre 1919 y 1923.

En 1919 en efecto, fue derribado en Hungría el gobierno socialista de la República de los Concejos, inicialmente encabezada por el Conde Karoldy y luego por el líder comunista Bela Kun.

Fue la reacción de los antiguos terratenientes y el odio a las poblaciones originarias, lo que maceró en el cerebro de un marino -el Almirante Miklos Horty- que impuso el primer régimen de terror en esa área del mundo. Poco después, las cosas tomarían un rumbo peor en la pequeña Bulgaria.

En 1919 en ese país ganó las elecciones la Unión Agraria Popular Búlgara, liderada por un caudillo: Alexander Stamboliinski. Esta organización se hizo de la victoria, prometiendo una sola cosa: la reforma agraria en ese país en el que los grandes hacendados y terratenientes explotaban miserablemente a humildes campesinos. Stamboliinski cumplió, pero al hacerlo, selló su suerte.

En 1922, cuando la UAPB volvió a ganar los comicios convocados para ese año; la extrema derecha no resistió el desafío, y organizó el primer Golpe Fascista del que se tiene memoria.

El 9 de junio de 1923 los oficiales más reaccionarios vinculados a la Gran Burguesía, y organizados en la Liga Militar encabezada por los generales Valkov y Tzhankov y la Concordia Popular –un Partido de extrema derecha- voltearon sus armas contra el pueblo y derribaron al régimen. Stamboliinski, fue asesinado, como 50 años más tarde, Salvador Allende.

Aún se recuerda que para esa acción, los alzados se valieron de 36 mil emigrados rusos que habían huido de su patria ante la victoria de los Bolcheviques y el surgimiento de la Rusia Soviética. En Bulgaria, estos “migrantes”, muchos de ellos delincuentes, se sumaron a la tarea, consumando alevosos crímenes.

Desde la lejanía, José Carlos Mariátegui percibió con nitidez estos acontecimientos. En la revista “Variedades”, el 12 de enero de 1924- escribió: “Stamboliinski era el líder de la Union Agraria, partido en el cual se confundían terratenientes y campesinos pobres. Representaba en Bulgaria ese movimiento, que tan trascendente y vigorosa fisionomía tiene en Europa Central”.

El mismo Mariátegui denunció el carácter represivo y brutal del gobierno de Tzhankov precisando que encarceló a millares de ciudadanos, y sin proceso alguno fusiló a los más señalados por su actividad revolucionaria- “Las bandas armadas de Tzhankov cazaban como fieras escondidas a los agitadores comunistas y agrarios”, dijo el Amauta.

Hace 98 años, el 23 de septiembre de 1923, se produjo en la pequeña Bulgaria la primera insurrección antifascista de la historia. Liderados por Jorge Dimitrov y Vasily Kolarov, los pobladores lucharon heroicamente durante seis días, antes de ser abatidos, finalmente en la madrugada del 29 de ese mes.

Aunque en el momento, la rebelión popular fue derrotada, el pueblo no se paralizó ante el terror. Años más tarde, el movimiento guerrillero triunfaría y el propio Tzhankov sería juzgado, condenado a muerte por sus crímenes, y ejecutado en 1954.

Esta reflexión vale dorque en América Latina, el fascismo busca levantar cabeza. No otro significado tiene la presencia de enviados del movimiento fascista español –VOX- que busca vertebrar una presunta “Alianza Anticomunista” de alcance continental, Un parlamentario madrileño, Santiago Abascal -seguramente descendiente del Virrey- se ha lanzado al ruedo en procura de reconstruir el dominio ibérico en suelo americano.

Para ese efecto, se vale del PAN, de México; Iván Duque, de Colombia; y Sebastián Piñera, de Chile. En nuestro país, hacen coro a esa aventura,

Willax TV y Keiko Fujimori, que se prepara a denunciar su inminente condena carcelaria, como una “represalia” por su proclama anticomunista.

Un trípode siniestro, integrado por Fuerza Popular, Avanza País y Renovación Popular, se empeñan en ese proyecto y se han sumado a la “Carta de Madrid” en el espíritu de la virreinal “integración ibérica” que huachafamente llaman la “Iberosfera”.

Es claro que el fascismo tiene varias herramientas. Una, es el Golpe Militar dirigido por un Tzhankov criollo con su complemento de terror desatado por bandas agresivas. Pero la llave maestra, es la división del movimiento popular y el desaliento por las tareas aun no cumplidas por un gobierno al que detestan.

Romper la precaria unidad que sustenta la fuerza del gobierno de Pedro Castillo, es hoy su objetivo. Su sueño, es generar la crisis, y ahondarla. Pretextos, no faltan. Nuestra tarea, ahora, es enfrentar al fascismo, y no perdernos en mutuas excomuniones y estériles peleas. El enemigo está al frente, y no al costado (fin)

ECOS DE UN DEBATE EN FACEBOOK: ¿QUÉ HACER HOY?

 

Totalmente de acuerdo con Gustavo Espinoza y el ingeniero Aragón. Quizás se podría agregar algunas medidas prácticas.

Quiroz es de un infantilismo fatal; parecería que no tiene idea ni le interesa tener en cuenta las condiciones en que se da el gobierno de Castillo, ni de la fuerza y organización relativa de los sectores progresistas y los de la derecha. Me recuerda el izquierdismo de cliché de los años 60-70 en el que muchos, con profundo y honesto idealismo juvenil y con las mejores intenciones, pero encerrados entre los muros de las universidades, nos enredamos en una posición maximalista, falsamente marxista, pequeño burguesa, muy poco educada en la teoría revolucionaria y en la historia del Perú y sus contradicciones de clase. Sin renunciar a nuestros ideales, es pues necesario sacar lecciones de nuestras experiencias.

Hoy se requiere tener consciencia de que somos débiles organizativa y teóricamente y que, en las actuales condiciones, un gobierno democrático nos ofrece la oportunidad para organizarnos y para elevar nuestra educación con mayor facilidad. Eso no significa que oportunistamente se hayan olvidado los principios que deben guiar nuestra acción para construir el socialismo, ni que seamos tan ingenuos o infantiles como para pensar que este gobierno democrático nos va a llevar o nos debe llevar al socialismo a corto o largo plazo. Además, siempre estará presente el peligro de que perdamos el norte socialista y que nos estanquemos oportunistamente en el lodo dorado de la democracia burguesa. Pero la apropiación del poder por el pueblo y una transformación profunda hacia una sociedad superior no serán posible si el pueblo no tiene consciencia de la necesidad del cambio y si no tiene disposición a afrontar los sacrificios que lo conducirán a esa sociedad, donde el pueblo mismo, sin intermediarios parásitos, sea dueño de su destino.

En el cuadro de la historia, el gobierno de Castillo podrá ser un paso que, más allá de su característica democrático burguesa, permita remover los más graves obstáculos a la edificación de las fuerzas que nos llevarán al destino socialista. Ese paso dependerá en parte decisiva de nuestro propio actuar. En ese sentido, hay que evitar también dejarse llevar por la propaganda reaccionaria que busca meter una cuña entre los sectores que pueden ser nucleados para avanzar, sean éstos "cerronistas" o "caviares" o lo que fuere. Si bien es saludable y necesaria la lucha ideológica, no debe convertirse en arma de la derecha; la unidad se puede y debe lograr manteniendo los propios principios.

Por supuesto, incluso el camino de esta etapa democrática no será fácil y habrá que estar alerta para evitar descarrilamientos. Pero eso dependerá también de cuán capaces seamos de organizarnos y educar políticamente al pueblo, y con humildad a nosotros mismos.

El reto es pues demostrar lo que se puede hacer aquí y ahora.

¡Hic Rhodus, Hic salta!

 

08/08/2021

Rebelde Marxista

 

Véase el debate en el siguiente enlace: https://www.facebook.com/watch/live/?v=151667257007090&ref=watch_permalink

PERÚ: LA DE NUNCA ACABAR

 

Pareciera que la derrotada en los comicios del 6 de junio se hubiera propuesto atormentar la vida de los peruanos concertando una pataleta de nunca acabar. 

• Gustavo Espinoza M.

28/06/2021

Pareciera que la derrotada en los comicios del 6 de junio se hubiera propuesto atormentar la vida de los peruanos concertando una pataleta de nunca acabar. Hoy asoma –como lo señala Hildebrandt- subida en un tanque, y disparando fuego contra el mundo.

Mientras ella era candidata, lucía como un dechado de virtudes. Inocente, pulcra, acongojada por errores “del pasado”, trasparente y virginal; buscaba representar a la Madre Teresa de Calcuta, dispuesta a cualquier sacrificio con tal de recuperar la confianza de los peruanos, y lograr que se la ungiera en la máxima jerarquía del Estado.

Pero esa imagen duró lo que dura un merengue en la puerta de un colegio. Se desinfló “al tiro”. La misma noche del 6, luego de un primer y desafortunado alegrón, que todos vimos por la tele; comenzaron a llegar a las casas de los peruanos las cifras reales de la consulta electoral; y la risa se fue trocando en un gesto adusto y pendenciero, que dura hasta hoy.

Desde el martes 7, la carga del resentimiento procedió a desnudarse de a pocos. Comenzó con una sospecha: se habría producido un “fraude” en mesas, que el Keismo atribuía al todopoderoso partido contendiente: Este, habría logrado “copar” las mesas electorales dado que “Fuerza Popular” no lo era tanto, y no había alcanzado a colocar personeros en muchas partes.  Por eso aparecían boletas sin votos de Keiko que, al decir de la doña, le habían sido birlados.

La queja, por cierto, era extemporánea. No solo porque esos asuntos se discuten antes de cerrar las actas, y en mesa; nunca después. Sino también porque los votos se destruyen, y no queda posibilidad alguna de revisar lo actuado. Por lo demás, en los votos de Miami, Castilla parecía en cero ¿No era “fraude”?

Muchas veces ocurrió que los partidos de Izquierda y los movimientos locales, carecían de una adecuada red de defensores de la voluntad ciudadana; pero ciertamente era impensable que eso pudiera acontecer con Fuerza Popular, con “plata como cancha”. Keiko podría disponer de personeros hasta para la exportación. Si faltaban, era su culpa. De nadie más. 

El rechazo a esas mesas, en las que la candidata no había logrado nada, fue acompañado de un sesgo marcadamente racista. Se trataba de votos “de la serranía”.

Allí, en los parajes andinos, las poblaciones originarias -hablando quechua- se había coludido con PL para hacer ganar abrumadoramente al lapicito, y habían consumado un fraude imperceptible. Porque lo era así, no resultaba posible presentar pruebas, aunque sí “dejar la sensación” de fraude. 

Y poco a poco ese mensaje fue creciendo. Se fue nutriendo de denuncias puntuales sin crédito alguno: letra repetida, firmas distintas entre el padrón y el DNI, apellidos iguales en mesas de sufragio; cuando no también “muertos que votan”.

Uno a uno estos “casos” fueron desbaratados y quedaron al descubierto. No se pudo establecer ninguna irregularidad que hubiese cambiado el curso de la votación. El cómputo, era irreversible. En el Perú, Castillo obtuvo más de 120 mil votos que Keiko, aunque en el exterior FP “acortó” distancia,

No obstante, la campaña continuó a través de la “Prensa Grande” y la Tele local. “Opinólogos”, “Politólogos”, “Juristas” y otros personajes “notables”, desfilaron acreditando lo mismo: Se trataba de asuntos que confirmaban la existencia de un “fraude”. Era indispensable, entonces “tomar otras medidas”: ampliar plazos para denuncias, tiempo adicional para investigar irregularidades, revisar “hasta el fin” cada voto.

Como se dijo en las redes, la hija cambió el slogan del padre. En lugar de “disolver”, usó el verbo “prolongar”. La idea era postergar al máximo todo, mientras se alentaban dos procesos paralelos: desacreditar el cómputo y alentar el Golpe.

Para lo primero, la campaña de prensa era lo ideal. Sobre todo, las presentadoras de la Televisión se prestaban de maravilla al jueguito ése. Para lo segundo, las proclamas de los “retirados”, aunque estuvieran procesados por delitos de Lesa humanidad -como Morales Bermúdez-, violación de derechos humanos; o incluso, robo de combustible, alquiler de armas a bandas delictivas, o venta de municiones.

También, las “Marchas” hacia el Pentagonito y el Ministerio de Defensa, aunque se bloqueara la vacuna COVID a los ancianos. ¡No importa!

En el camino, se les cruzaron varias dificultades: no pudieron probar nada, les fallaron los cálculos, se les vencieron los plazos, la gente no les hizo caso. Recursos adicionales entonces: Habeas Corpus, Habeas Data, publicación de Padrones. Tampoco. Luego, en palabras mayores, la 0EA, el Departamento de Estado Norteamericano, la Unión Europea y hasta los Observadores Internacionales. Todos, desestimaron la pataleta. Lucía irremediable.

Entonces, sacaron su Misil de largo alcance: al Fiscal Arce Córdova. Apenas en minutos, le hicieron “redactar” una carta largamente preparada con acusaciones falsas, cargos infundados y especulaciones perversas; orientadas todas a un sólo propósito: lanzar estiércol contra el Jurado Nacional de Elecciones.

Pensaron que ése era un disparo en la línea de flotación del órgano electoral. Los Vice Almirantes, se sintieron Almirantes -mismo Grau- y exigieron la nulidad de las elecciones.

De hacerles caso, siguiendo los consejos de López Aliaga, habría que acabar con todo, incluso la elección parlamentaria de abril, que proyectó convertirlos en fugaces “Padres de la Patria”.

Hinostroza  Pariachi y Arce Córdova se definieron así mismos hace un tiempo: “Juntos, somos dinamita” , se dijeron entre risas. Tenían razón. Sólo que no repararon que, en los tiempos de hoy, su pólvora, ya estaba humedecida.

Aun así, la gente se pregunta: ¿Hasta cuándo habrá de durar este juego siniestro? (fin) 

 

https://www.alainet.org/es/articulo/212823

 

MARIÁTEGUI Y EL MAESTRO

 

El Maestro Primario está más cerca del pueblo, que el profesional que dedica sus esfuerzos a otras actividades.

• Gustavo Espinoza M.

21/06/2021

Confirmada la victoria electoral de Pedro Castillo Terrones, un Maestro rural nacido en Puña, provincia de Tacabamba en octubre de 1969, vale remitirse a algunas de las reflexiones que nos legó José Carlos Mariátegui, referidas al Maestro de Escuela.

Como se recuerda. el Amauta sostiene que “ninguna categoría de trabajadores intelectuales aparece tan naturalmente destinada a dar su adhesión a las nuevas ideas, como los maestros de Primera Enseñanza”

Y es así. El maestro de primeras letras proviene en nuestros países de los segmentos económicamente más deprimidos en la sociedad. Hijo de obreros, de artesanos, o de campesinos; se siente más próximo a una actividad modesta y humilde, como es la de enseñar las primeras letras. Por eso se dice que el Maestro Primario está más cerca del pueblo, que el profesional que dedica sus esfuerzos a otras actividades.

Probablemente por eso, la clase dominante se ha resistido   siempre a considerar al Magisterio como una profesión, y le ha dado más bien la connotación de un oficio. En el extremo, ha considerado que la preparación que debe tener quien atiende a los infantes, debe ser elemental, no académica, ni calificada.

Por eso, en nuestra patria, la Escuela Normal o el Instituto Pedagógico resultaron casi la prolongación del colegio, y proporcionan a quienes se educan en ellos, una educación incompleta y más bien elemental.

Esta tendencia hizo que durante muchos años, se considerará en el Perú que los Maestros no tenían derecho a formación universitaria. Así se introdujo una separación artificial entre el Profesor de Educación Primaria –“el Normalista”- y el Profesor de Educación Secundaria, a quien se le ubicó, de todos modos, en una suerte de escalafón superior.

De ahí que las Facultades de Educación de las Universidades formarán profesores de ese nivel, pero no Maestros Primarios, cuya preparación lucía más precaria y menos formal, y se relegaba a la Escuela Normal.

Ese mismo criterio se afirmó siempre, negando la existencia a de la Carrera Docente. Y asegurando que, en definitiva, no tenía por qué ser un maestro de Escuela el que tuviese el monopolio de la formación de los escolares.

Cualquier estudiante de ingeniería, por ejemplo, podría enseñar matemáticas; o cualquier biólogo, hacerse cargo de cursos de zoología, o anatomía; cualquier abogado podría estar en capacidad de enseñar historia, o literatura; y cualquier estudiante universitario, pergeñar nociones de economía política.

Incluso, cualquier mujer en su casa, podría enseñar las primeras letras a los niños, sin ser Maestra ¿Para qué, entonces, invertir en establecimientos de formación de maestros? ¿Para qué incubar la idea de una Carrera Magisterial que podría engendrar derechos y beneficios, que perjudicarán finalmente al Estado?

Tras esa valoración, se escondía siempre una discriminación de clase. La idea,  se afirmaba en el concepto que la Escuela era una suerte de adorno social;  y no un centro de formación cultural y humana.

La formación -se dijo- viene del hogar, sin considerar que éste no era una unidad armoniosa ni solvente en todos los casos, que muchas veces el hogar estaba atravesado por los efectos de la crisis, o que reflejaba las consecuencias del atraso y la miseria que afectaba a la mayoría de la sociedad.

Curiosamente, esta concepción mantuvo vigencia muchos años, acuñada por los políticos de turno y los gamonales de horca y cuchillo que mandaban en “sus tierras” libremente. Y sólo fue contrastada por las reflexiones de Mariátegui, y por el esforzado trabajo de profesionales de la educación que percibieron el problema desde otra óptica.

Fue, en efecto, otra, la manera de enfocar las cosas, de educadores como José Antonio Encinas, y sus conceptos de la Escuela Nueva; Walter Peñaloza, y su experiencia en La Cantuta, entidad que en su momento fuera virtualmente destruida por marchar contra la corriente en la materia, y cuestionar la metodología deformadora impuesta por la clase dominante; y Omar Zilbert, quien también aportó ideas novedosas y conceptos renovados.

Ellos estuvieron, objetivamente, más cerca del pensamiento de Mariátegui, que de la escuela tradicional, e hicieron suya la idea de que el Maestro,  tendría que ser un actor en la lucha por la transformación radical de la sociedad.

Dignificar al Maestro, es decir, darle el papel que le corresponde, y ayudarlo a enfrentar los retos de nuestro tiempo, fue una manera de recuperar en la segunda parte del siglo XX, el sentido de la Carrera Docente.

En nuestro tiempo, esa batalla no ha concluido. Al calor de las orientaciones del neoliberalismo, la Clase Dominante buscó retroceder la historia y retornar a los viejos tiempos del dómine empecatado y déspota que hacía de las suyas en el aula, traicionando su calidad de docente y su compromiso con la vida.

Para enfrentar esta idea, es indispensable volver a Mariátegui. “El maestro peruano quiere ocupar un puesto en la obra de reconstrucción social. No se conforma con la supervivencia de una realidad caduca. Se propone contribuir con su esfuerzo a la creación de una realidad nueva”. Por eso -añadía- “De todas las victorias humanas, les toca a los maestros en gran parte el mérito. De todas las derrotas, les toca en gran parte la responsabilidad”  

Pedro Castillo, el Maestro rural de primeras letras tendrá la posibilidad de asumir esta tarea. Para ello, deberá exaltar el papel de Mariátegui como formador de la peruanidad; y colocarlo en el sitial que le corresponde. A partir de allí, reivindicar al Maestro Peruano, y transformar la educación nacional.

 

https://www.alainet.org/es/articulo/212734