sábado, 30 de enero de 2016

LOS MOSQUITOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE LIBERADOS EN BRASIL EN EL AÑO 2015 VINCULADOS A LA EPIDEMIA ACTUAL ZIKA?




Por Reddit
Global Research, 29 de enero 2016
Reddit 26 de enero 2016

Este parece ser un caso para mí, donde la arrogancia de la humanidad pudo haber salido mal en nosotros.

Aquí es Oxitec volver en 2015 con orgullo anunciar que su mosquitos GM ha diezmado la población de mosquitos local en un ensayo de campo:

Estrenos del mosquito Oxitec ingeniería genética, conocida comúnmente como "friendly Aedes aegypti ', redujeron la población de mosquitos del dengue en un área de Juazeiro, Brasil en un 95%, muy por debajo del umbral de modelado para la transmisión de enfermedades epidémicas.
Aquí es un mapa que muestra dónde se encuentra Juazeiro.


Aquí es un mapa que muestra dónde están naciendo todos los bebés deformes.



Zika se confirmó por primera vez en Brasil en mayo de 2015, pero se había visto en otras naciones antes. Pregunta: ¿Por qué no se produce una epidemia de defectos de nacimiento en otros países?¿Cómo funciona exactamente le pierda un aumento de diez veces en los niños que nacen con la mayor parte de su cerebro que falta? Zika en Brasil no parece comportarse como el Zika estábamos familiarizados con antes.
¿Cómo podría la catástrofe Zika estar vinculado a los mosquitos modificados genéticamente?
La cepa OX513A de mosquitos machos liberados en Juazeiro crea larvas que normalmente mueren en ausencia de antibióticos, que se supone para ayudar a diezmar las poblaciones de mosquitos salvajes cuando estos hombres se liberan en el medio silvestre. Problema aquí es, por supuesto, que "la vida, eh, encuentra un camino". Se estima que el 3-4% de las larvas sobreviven hasta la edad adulta, en ausencia del antibiótico tetraciclina. Estas larvas debe entonces ser libre para seguir y reproducirse y transmitir sus genes. De hecho, pueden ser los únicos que están pasando sus genes en lugares que tienen su población de mosquitos silvestres diezmada por estos experimentos.

¿Cuál es el efecto en estos mosquitos que crecen con un genoma mutilado? Se cree que esto se debe introducir un costo de fitness, es decir, que debe tener una mayor dificultad para sobrevivir. ¿Qué sabemos acerca de estos mosquitos? ¿Alguna vez ha hecho una investigación adecuada sobre cómo un mosquito genéticamente mutilado hace frente a infecciones virales? Podría el mosquito ser más susceptibles a ciertos patógenos, que luego pasa a los seres humanos?
Si un patógeno como el virus Zika puede prosperar en el mosquito sin restricciones, podría convertirse en algo mucho más peligroso que su encarnación original, tirando de la palanca de la máquina tragaperras con cada replicación hasta que golpea el jackpot genética.
¿Es mucho pedir una moratoria sobre este tipo de experimentos genéticos?
La fuente original de este artículo es Reddit
Copyright © Reddit, Reddit, 2016


REBELION.ORG CENSURA UN ARTÍCULO Y RECURRE A LA MENTIRA PARA JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE





El pasado miércoles, día 20 de enero, Rebelión publicó un artículo de mi autoría —Hipócritas y mentirosos, dos palabras que definen muy bien a los dirigentes de PODEMOS— para, sin previo aviso, retirarlo a las pocas horas. Acababa de consumarse una censura en toda regla. Obviamente, exigí explicaciones por tan lamentable suceso y, tres días después, se me envío una nota confirmándose la censura, por supuesto que sin nombrar esa palabra.

Para defender su indefendible postura recurrieron a acusaciones tan ridículas como falsas. Decían en su “alegato” que “una amplia mayoría del consejo editor consideró que el texto excedía con mucho la crítica y entraba en la agresión verbal”, añadiendo ya al final que con su actitud salvaguardaban “una de sus máximas, que es la de publicar críticas o debates donde se impongan los argumentos y las razones desde el respeto y no los insultos, los ataques ad hominem o los exabruptos verbales”. Casi nada. Y con esta sarta de mentiras se quedaron tan anchos.

El texto mío censurado es sin duda contundente, pero esta palabra dista mucho de ser sinónimo de irrespetuoso. Faltan a la verdad acusándome de serlo, cuando en ningún momento falto al respeto de nadie, y de insultar, cuando tampoco he insultado a nadie; tan solo he llamado a las cosas por su nombre, y es evidente que mi “atrevimiento” les ha molestado bastante. ¿Se habrán sentido directa o indirectamente aludidos? En cuanto a la carencia de argumentación y de razón, que también de eso me acusan, resulta que, lejos de estar ausente, ésta abunda por doquier a lo largo de todo el artículo apuntalando a mis afirmaciones.

He llamado hipócritas y mentirosos a los dirigentes de Podemos, cierto, pero es que ¿acaso no lo son? Decir a alguien que es lo que es puede resultar incómodo o nada agradable para el señalado —“es amarga la verdad, quiero echarla de la boca…”, escribió Quevedo hace muchísimos años—, pero de ahí a que se incurra en lo irrespetuoso y en el insulto hay un abismo.

Se mire como lo mire, acusar a la CUP de algo que Podemos ha practicado hasta la saciedad es una actitud indudablemente hipócrita. Y eso Podemos lo ha hecho. Lo mismo que es de mentirosos decir que se va a hacer algo concreto cuando casi de inmediato se hace justo lo contrario. Un ejemplo bien claro de esto último que digo —para que no se me vuelva a acusar de carecer de argumentos— es la propuesta que el pasado viernes Pablo Iglesias hizo al PSOE, en la que incluye no solo favorecer la investidura de Sánchez, sino participar en el Gobierno de este señor. En campaña electoral, Iglesias repitió hasta la saciedad que nunca participaría en un Gobierno dirigido por Sánchez si Podemos no sacaba más votos y escaños que el PSOE. ¿Señalar una verdad es acaso incurrir en lo irrespetuoso y en el insulto? No sé los responsables de Rebelión, pero yo siempre he oído decir que la verdad es revolucionaria.

La socialdemocracia se define por facilitar mareantes ganancias al gran capital, aplicando a las víctimas más castigadas de éste —para que, “pobrecitas”, no sufran demasiado— “medicinas” que alivian pero que nunca curan sus grandes males. Podemos —no yo— anunció su programa económico calificándolo de socialdemócrata. Cuando se puede repartir de manera muchísimo más equitativa y no lo hacen, ¿no son acaso los socialdemócratas “repartidores de limosna”?

Solo he utilizado tres palabras “mal sonantes” en todo el artículo censurado: joder, chusma y jodido. Y, sinceramente, ni aunque el Consejo editor de Rebelión estuviese formado por monjas y curas, no creo que esto sea motivo para retirar de esa manera tan vergonzosa e indignante un texto ya publicado y que lo estaba leyendo no poca gente.

Intuyo, pues, que en el citado Consejo editor —harto clandestino, por cierto— hay mucha alma podemista, de otra manera no se entiende que el artículo haya provocado tan moralista malestar entre sus miembros y, mucho menos, su censuradora actitud.

A lo largo de los años, en Rebelión he leído muchísimos artículos infinitamente más contundentes que el mío, sin que estos hayan sido censurados —si no aporto títulos y autores no es porque no existen, sino porque no quiero meter a nadie en este embrollo—. Lo que sucede es que, en la mayoría de esos casos, la “ausencia de argumentación y de razón”, “los ataques ad hominem” y los “exabruptos verbales” iban dirigidos contra personas y grupos políticos e ideológicos no afines al medio.

Los responsables de Rebelión podrán hacer lo que quieran con su diario —porque es de ellos, y no del Consejo, los colaboradores y los lectores, como les gusta decir—. Pero, por si no se han dado cuenta, que tengan muy claro una cosa: no acepto su infumable explicación, porque, carente de razón, ésta sí que es agresiva e insultante.


Hipócritas y mentirosos, dos palabras que definen muy bien a los dirigentes de PODEMOS


Por baragua
(A propósito del acuerdo entre Junts pel Sí y la CUP)

A los podemistas se les ha notado en demasía la incomodidad que han sentido al comprobar que, de momento al menos, en Catalunya no se van a celebrar nuevas elecciones. Y el citado sentimiento les ha incitado a disparar —y han disparado con ganas hasta vaciar los cargadores— hipócritas balas contra la CUP, la candidatura que finalmente decidió que no se repitieran y se siguiera con el proceso independentista, ese que tanto jode a la chusma y a los rojos desteñidos que abundan en el seno de la “democracia española”. Y es que, envalentonados por los resultados obtenidos el 20D en Catalunya, los podemistas daban por hecho una contundente victoria en caso de nuevos comicios en el citado territorio.
En su todavía corta andadura, los podemistas han mentido muchísimas veces, solo que muchas de sus mentiras han sido (in)justificadas por ellos mismos como la lógica consecuencia de la adecuación a las nuevas responsabilidades adquiridas y a los nuevos tiempos. Así, de “tomar el cielo por asalto”, van camino del subsuelo arrastrándose previamente por el asfalto. ¿Recuerdan las arengas de Pablo Iglesias ensalzando a la Revolución Bolivariana de Venezuela y al propio Hugo Chávez? ¿Y las respuestas actuales que sobre el tema él y sus acólitos dan a las preguntas de los periodistas de la reacción, cuando tienen argumentos más que suficientes para defenderse y defender de otra manera mucho más digna? ¿Esa es la política solidaria e internacionalista de PODEMOS? ¿Hacer el juego a la derecha más extrema y criminal del planeta por un puñado de votos que finalmente apenas han conseguido?
Dicen los de PODEMOS que reconocen el carácter plurinacional del Estado español y que están por el derecho a la autodeterminación, pero mienten. En sus inicios es lo que dijeron. Pasado un tiempo, como en otros muchos asuntos, llegaron a decir que eso no era prioridad, que hay problemas más importantes; de modo que se desentendieron del tema. Llegaron las elecciones autonómicas de Catalunya y, a pesar de aliarse con ICV, obtuvieron un pésimo resultado. Volvieron a dar importancia al derecho a la autodeterminación, sin duda desde una visión puramente electoralista, ya que las elecciones generales estaban a la vuelta de la esquina y necesitaban conseguir más sufragios de los electores catalanes. Les fue bien, fue la fuerza más votada en Catalunya, sin duda por su machacona insistencia en asegurar que harían un referéndum si llegaban a gobernar en el Estado, por la participación de Ada Colau —a ésta ya le han llamado la atención sus propios compañeros y compañeras de la PAH— y, sobre todo, por el carácter estatal de las elecciones.
PODEMOS consiguió más escaños de lo que preveían las últimas encuestas, pero muchísimos menos de los que les atribuían las primeras, hace no tantos meses. Dos partidos absolutamente burgueses, monárquicos, decadentes e indecentes —entre los dos perdieron millones de votos— quedaron por delante del partido morado; los dos que se han turnado en el poder desde hace treinta y pico de años; los dos que encarnan el bipartidismo que ha gobernado a las ordenes del gran capital; los dos que pertenecen a la casta tan señalada por Pablo Iglesias. Pues bien, aún así los podemistas van de triunfadores, sacan pecho y no se sonrojan al insistir que ha ganado el cambio.
Dicen que para llegar a un acuerdo con el PSOE es indispensable un referéndum en Catalunya, pero la “irrenunciable” demanda comienza a diluirse: hace unos pocos días Xavier Domenech, cabeza de lista de PODEMOS al Congreso por Barcelona, expresó que el referéndum solo se hará tras previo acuerdo con el Estado. Lo que es lo mismo que decir que no va a haber referéndum. Y es que tanto el PP como el PSOE aseguran que no tolerarán que se rompa —y estos históricos mentirosos en esto no mienten— la España Grande y Libre. ¿A qué se debe, pues, la insistencia de PODEMOS en este tema? ¿Pecan de ingenuidad o siguen mintiendo? La respuesta la omito por obvia. Pasará el tiempo y veremos lo que ocurre.
La CUP ha sido acusada estos días por Errejón, Monedero… de echarse en brazos de la derecha catalana, de apuntalar la corrupción, los recortes y otros despropósitos; acusaciones muy graves, sin duda Y lo hacen a sabiendas de que ellos van en Catalunya de la mano de ICV, que en 2006 obtuvo la Consejería de interior de la Generalitat con Joan Saura a la cabeza, “fichando” éste a Miquel Bellarés —uno de los fundadores de Convergencia, primer director de los Mossos d`esquadra y responsable de seguridad del Govern de Pujol en los años 80. Por supuesto que, ostentando la citada Consejería, los Mossos reprimieron duramente a muchos habitantes catalanes que reclamaban en la calle sus legítimos derechos.
Los podemistas señalan negativamente a la CUP a pesar de que ellos han facilitado gobiernos autonómicos y municipales del PSOE —GAL, torturas, desaparecidos, corrupción, privatizaciones, reconversiones industriales, reformas laborales…
Los morados se ponen más morados de tanto criticar negativamente a la CUP, olvidando que ellos ya descartan la salida de la mayor y sanguinaria organización terrorista del mundo —OTAN—, e incluyeron en sus listas a un miembro de la siniestra Guardia Civil y a un general del “glorioso” Ejército español que dirigió a éste en los imperialistas bombardeos a Libia.
También tachan a la CUP de ningunear a sus bases con su última decisión —no había tiempo material para hacerlo de otra manera—, cuando la dirección de Podemos ha impuesto cabezas de lista a las suyas —en la Comunidad Autónoma Vasca, por ejemplo.
El partido que lidera el de la coleta da la espalda a procesos revolucionarios en otras partes del mundo, como ya he señalado unas líneas más arriba, y, sin embargo, no tiene ningún problema en defender a Syriza, que convocó un referéndum para, a posteriori, hacer caso omiso al resultado y pactar con la Troika más austeridad traicionando a sus votantes —ya han privatizado 13 aeropuertos, han vendido islas… y recientemente han bajado las “intocables” pensiones—. ¡Vaya con los “demócratas” griegos que Pablo Iglesias tanto defiende, admira y pretende imitar!
A David Fernández le criticaron su conocido abrazo con Más durante el 9N, tergiversando descaradamente el significado del mismo. Pero, ¿acaso es más decoroso el estrechón de manos que Iglesias le dio al encubridor de torturadores y responsable del cierre de un periódico, además de otras tropelías? Por si alguien no se ha dado cuenta, a Baltasar Garzón me refiero.
Repiten hasta la saciedad que la CUP tiene dos almas, como si eso fuese realmente negativo, como si no se pudiese ser independentista y anticapitalista a la vez, como si PODEMOS, además, no tuviese cuatrocientas mil.
¿Acaso existe alguna coherencia entre el decir y hacer de Pablo Iglesias? ¿Y entre el decir y hacer de Juan Carlos Monedero? Escribió José Martí que “la mejor manera de decir es hacer”. Y es más que evidente que entre el decir y hacer de PODEMOS existe una larga distancia.
En fin, que, parafraseando al cantante “progre” pero burgués, ese que a día de hoy la única droga que le “coloca” es el dinero y que Pablo Iglesias tanto admira —a Joaquín Sabina me refiero—, podríamos decir que “corre dijo la tortuga, atrévete dijo el cobarde, estoy de vuelta dijo un tipo que nunca fue a ninguna parte…”.
Entre las palabras pronunciadas por Más al anunciar el acuerdo y las palabras de los portavoces de la CUP hay una gran diferencia. Sin embargo, los podemistas y otros muchos interesados prefieren creer las palabras de los que históricamente han sido unos mentirosos.
Dicen que la CUP se decidió por el proceso independentista olvidándose del anticapitalismo. ¡Cómo si de la noche a la mañana y con diez jodidos escaños tuviesen la posibilidad de convertir a Catalunya en una República Socialista! Parece que se nos olvida de que, a día de hoy y como en el resto del Estado, el voto catalán es mayoritariamente burgués y, a juzgar por la cantidad de gente que vota en contra de sí misma, políticamente inculto —a los resultados electorales me remito—, incluido el que va a parar a PODEMOS, que de anticapitalista no tiene nada. Como buenos reformistas y socialdemócratas que son, más parecen repartidores de limosna.
El acuerdo subscrito con Junts pel Sí no creo que sea un cheque en blanco, como se dice. No es irreversible, pues tiene un tiempo bastante breve de caducidad. La CUP no está amordazada ni maniatada; mucho menos después del acuerdo. ¿Qué ha cedido? ¡Claro! Pero ceder no es lo mismo que capitular, que es de lo que injustamente se les acusa. No seamos hipócritas. Emprender una batalla con adversarios tan poderosos y no encajar herida alguna es muy difícil. Emprender una batalla con adversarios tan poderosos y no una recibir ni un solo rasguño es una quimera.
La frustración de mucha gente honesta reside en que las posibilidades de la CUP para empujar a la derecha hacia la izquierda sin entrecomillar fueron sobredimensionadas —10 escaños dan para lo que dan, no para obligar de manera efectiva a una formación con 62 a que renuncien a lo que son y siempre han sido—. No pocos soñaban para mañana mismo con una República catalana y socialista, como si con un inescrupuloso adversario que no se resigna a perder sus privilegios y tanto espíritu burgués existente entre la propia clase obrera votando al citado adversario, y a otros peores, fuera tan fácil. En cambio sí que tenía la llave —esto sí que estaba en manos de la CUP— para continuar o no con el proceso independentista, y ahí sí que no ha fallado.
Se mire como se mire, e Independientemente de si llega o no al final del trayecto, la confirmación de que el proceso soberanista sigue vivo es un duro golpe asestado a un Estado tan sumamente franquista y reaccionario como es el del Reino de España. Y no lo digo yo, sino la delatora e inequívoca reacción exteriorizada por la chusma y los rojos desteñidos que ya lo creían muerto y enterrado.

LA LECCIÓN DE DAVOS: LÍDERES DESCONECTADOS DE LA REALIDAD





Roma, 27 ene - Los ricos y los poderosos que se encuentran cada año en el Foro Económico Mundial (FEM), en esta ocasión se reunieron en un estado de ánimo sombrío. No sólo porque el día que se encontraron cerca de U$ 8 billones desaparecieron de los mercados mundiales de renta variable por una "corrección", sino también porque  ningún líder podía estar de excelente estado de ánimo.

La canciller alemana Ángela Merkel está perdiendo terreno debido a la manera cómo manejó la crisis de los refugiados. El presidente francés François Hollande se enfrenta a un descenso en las encuestas, lo que favorece a Marine Le Pen. El jefe del gobierno español, Mariano Rajoy prácticamente perdió las elecciones. El Presidente del Consejo de Italia, Matteo Renzi se enfrenta a una grave crisis del sistema bancario italiano, lo que podría destruir la tercera economía de Europa.

Unido a esto, los líderes de China, Brasil, India, Nigeria y otras economías de los "países emergentes", como se les llama en la jerga económica, están atravesando una desaceleración económica grave, que afecta también a las economías del Norte. La ausencia de los presidentes de Brasil y China fue un signo revelador.

Sin embargo este último Davos quedará en la historia del FEM como el mejor ejemplo de la creciente desconexión entre las élites y los ciudadanos.

El tema del Foro fue "Cómo dominar la cuarta revolución",  la tesis de que el ingeniero y economista alemán Klaus Schwab, fundador y CEO de Davos, expone en un libro publicado pocas semanas antes. La teoría consiste en que estamos frente a una fusión de todas las tecnologías, lo que cambiará por completo el sistema de producción y trabajo.

La Primera Revolución Industrial a comienzos del siglo XIX, fue la de sustituir fuerza humana por las máquinas. Luego, al final de ese siglo apareció la Segunda Revolución Industrial, que fue combinar la ciencia con la industria, cambiando totalmente el sistema de producción. Luego, a mediados del siglo pasado,  en la era de las computadoras,  lo digital se consagra como la tercera revolución industrial.  Según Schwalb , ahora estamos entrando en la Cuarta Revolución Industrial (CRI), donde los trabajadores serán sustituidos por robots y por la mecanización.

Durante la Conferencia, el banco suizo UBS distribuyó  un estudio en el que se sostiene que la Cuarta Revolución "beneficiará a quienes tienen más". Es decir, el rico será todavía más rico. Es importante para los profanos saber que el dinero que va a los súper ricos, no se imprime especialmente para ellos. En otras palabras, es el dinero que ha sido sustraído  de los bolsillos de la gente...

Davos ha provocado reacciones notables: la primera aparece en 2001 con la fundación del Foro Social Mundial (FSM),  donde 40.000 activistas sociales se congregan para denunciar como ilegítima la reunión de los ricos y poderosos en Davos, que otorga a la élite una plataforma para la toma decisiones, sin ningún mandato de los ciudadanos y principalmente con el propósito de proteger sus intereses.

El FSM declaró que "otro mundo es posible", en oposición al Consenso de Washington, formulado por el FMI, el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Tal Consenso declaró que, dado que el capitalismo triunfó sobre el comunismo, el camino a seguir era desmantelar al Estado tanto como sea posible, privatizar, reducir los costos sociales que son por definición, improductivos y eliminar cualquier barrera al libre mercado.

El problema fue que, para evitar el contagio político, las reglas del FSM establecían la reducción de los Foros de debate interno y el intercambio entre los participantes, sin la capacidad para actuar en las instituciones políticas. Es  en 2001 que Davos sí tuvo que tomar en cuenta Porto Alegre, una alternativa peligrosa; fuera de su radar ...

En el último Davos, el FSM no era un punto de referencia. Pero lo fue el otro actor, la organización internacional de ayuda Oxfam, que en cada FEM , ha presentado un informe sobre la Riqueza Mundial.

Esos informes han ido documentando la rapidez de la obscena concentración de la riqueza, al punto de crear un mundo de desigualdad no conocido desde la primera revolución industrial.

En 2010, 388 individuos poseían la misma riqueza de 3,6 mil millones de personas , la mitad de la humanidad.  En 2014,  tan sólo 80 personas tuvieron ingresos equivalentes a los de  3.8 mil millones de personas. En 2015, el número se reduce a 62 individuos. La concentración de la riqueza está  en aceleración. En su informe de 2015, Oxfam predice que la riqueza del 1%  irá a superar al resto de la población en el año 2016: de hecho, esto se alcanzó en un plazo de diez meses. Hace veinte años, los súper ricos del 1% poseían el equivalente a los bienes del 62% de la población mundial.

Por tanto, hubiera sido lógico esperar que los que dirigen el mundo, si  observaran los fenómenos sin precedentes de una desigualdad en rápido crecimiento, habrían conectado el informe de Oxfam con el de UBS y considerado el nuevo e inmenso desafío que enfrenta el actual sistema económico y político. También porque el FIR prevé la eliminación gradual de los trabajadores cualquiera que sea su función, para que pueda ser ocupada por las máquinas. Según Schwalb, el uso de robots en la producción pasará del actual 12% a 55% en 2050. Obviamente, esto causará un desempleo dramático, en una sociedad donde la de protección social ya está en brusco descenso...

En cambio, el FEM  en gran medida pasó por alto el problema de la desigualdad, haciéndose eco del nivel actual de falta de interés en las instituciones políticas. Estamos bien adelantados  en la campaña presidencial estadounidense, y si no fuera por un candidato, el senador Demócrata Bernard "Bernie" Sanders, el asunto habría sido ignorado o dejado de lado por los otros 14 candidatos.

Tampoco hay ninguna referencia a la desigualdad en el debate político europeo o bien,  solo al margen de las declaraciones rituales. Los refugiados son ahora una cuestión mucho más urgente. Es un signo de los tiempos que las instituciones financieras, como el FMI y el Banco Mundial, están muy por delante de las instituciones políticas,  con la divulgación de una serie de estudios sobre cómo la desigualdad es un lastre para el desarrollo económico y cómo su efecto social tiene un impacto muy negativo en los temas cruciales de la democracia y la participación.

La ONU ha hecho de la desigualdad en un tema central. Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la  Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina (CEPAL), también ha publicado a tiempo para Davos,  un informe muy preocupante sobre el estancamiento en el que la región está entrando e identificando el tema de la desigualdad como un problema urgente.

Pero junto a la desigualdad, también el tema tan crucial como el del cambio climático, fue en gran medida ignorado. Todo esto a pesar de que los participantes en la Conferencia de París sobre el Cambio Climático, reconocieron que los compromisos tomados por todos los países harán descender la temperatura de no más de 3,7 grados, cuando un objetivo seguro sería 1,5 grados. A pesar de este muy peligroso fracaso, los líderes en París hicieron muchas declaraciones esperanzadoras, afirmando que la solución provendrá del desarrollo tecnológico  impulsado por los mercados. Por lo tanto, hubiera sido lógico pensar, que en un gran encuentro de titanes tecnológicos con líderes políticos, la cuestión del cambio climático debería haber sido una prioridad clara.

 Por lo tanto, pongámonos de acuerdo sobre la lección de Davos. Los ricos y poderosos contaban con todos los datos necesarios para centrarse en los problemas existenciales para el planeta y sus habitantes.

Sin embargo, no lo hicieron. Este es un fuerte ejemplo de la desconexión entre la preocupación de los ciudadanos y sus élites. El sistema político y financiero es cada vez más auto referente, pero también está rápidamente perdiendo legitimidad a los ojos de muchas personas.

Candidatos alternativos como Donald  Trump en EE.UU , Matteo Salvini en Italia, o gobiernos como los de Hungría y Polonia, nunca habrían sido posibles sin un malestar masivo. Lo que está creciendo cada vez más en el escenario es la propia democracia... ¿Estamos entrando en una etapa de Weimar mundial?

Roberto Savio

Periodista italo-argentino. Co-fundador y ex Director General de Inter Press Service (IPS). En los últimos años también fundó Other News, un servicio que proporciona “información que los mercados eliminan”. Other News . En español: http://www.other-news.info/noticias/ En inglés: http://www.other-net.info/


http://www.alainet.org/es/articulo/175063
- See more at: http://www.alainet.org/es/articulo/175063#sthash.BK9eGClm.dpuf