miércoles, 3 de julio de 2024

UNA MIRADA REALISTA DEL STABLIMENT DEMÓCRATA: EL PODER DE ESTADOS UNIDOS HA LLEGADO A SU FIN

 


LOS DEMÓCRATAS EN ESTADO DE PÁNICO MIENTRAS EL RESTO DEL MUNDO SE MARAVILLA ANTE EL ESPECTÁCULO PRESIDENCIAL ESTADOUNIDENSE


Larry Johnson

Alguien creó hoy un falso titular de la junta editorial del New York Times que alienta a Joe Biden a lanzar un ataque con drones contra Donald Trump. Aunque la intención era una amarga ironía, estoy seguro de que hay muchos anti-Trump que asintieron con aprobación ante la sugerencia. También estoy seguro de que hay muchos países en todo el mundo que se ríen del espectáculo que se desarrolla en los Estados Unidos porque, en el pasado, han sido objeto de dura retórica y sanciones por no defender lo que los funcionarios estadounidenses consideraron los valores de la democracia. ¡Estados Unidos ahora se ha ganado el derecho de callarse la boca! Nosotros, refiriéndonos a mis conciudadanos, ya no tenemos la capacidad moral para dar sermones a ningún otro gobierno sobre derechos humanos o integridad electoral. Somos como un alcohólico furioso que intenta imponer una campaña de no beber cerveza a los demás. Sería mejor que nos uniéramos a Alcohólicos Anónimos y nos pusiéramos las pilas.

Estados Unidos y los demócratas se enfrentan a varios desastres. En primer lugar, los intentos de los demócratas de utilizar tácticas legales cuestionables para descarrilar la campaña de Donald Trump han fracasado. En lugar de convertirlo en un paria tóxico, la popularidad de Trump se ha disparado, especialmente entre la comunidad negra (al menos entre los hombres), que se identifican fácilmente con él como blanco de un poder judicial injusto y corrupto. Trump está derrotando al “hombre” (es decir, la jerga inglesa para referirse al establishment).

En segundo lugar, los planes de algunos miembros de la élite demócrata para persuadir a Biden de que abandone la carrera y deje que otro demócrata vaya a rescatar y salvar al partido están tropezando con problemas. Los asesores de Joe Biden, principalmente su esposa, insisten en que Joe será el candidato y que quienes piden su dimisión deberían irse al infierno. Si Joe se niega a irse, los demócratas están en problemas porque parece que Joe tiene demencia de Parkinson y el pronóstico es desalentador.

Alex Berenson escribió sobre esto en substack hoy , citando a un neurocirujano que solicitó el anonimato, pero ofreció esta evaluación:

Sin duda, padece la enfermedad de Parkinson y cada vez sufre más demencia por Parkinson. Los signos son inconfundibles:

- su andar arrastrado
- la ausencia de movimientos asociados (expresión facial, balanceo de brazos). Cuando balancea los brazos, parece forzado, probablemente porque sus cuidadores le han dicho que balancee los brazos cuando camina. Es algo que todos hacemos de forma natural, pero desaparece con la enfermedad de Parkinson
- inestabilidad en la marcha
- voz suave
- períodos de ON y OFF: momentos en los que la medicación parece estar funcionando bien y momentos en los que no (también explica cómo una buena dosis de Sinemet en el momento adecuado podría hacer que estuviera más animado)

He hablado con muchos colegas que piensan lo mismo sobre su aspecto. Su forma de andar y su rostro inexpresivo (llamado "cara de póquer" en la literatura sobre el párkinson) son bastante clásicos.

Ver la expresión inexpresiva de Biden me recordó este clásico de Robert Palmer: “Las luces están encendidas, pero tú no estás en casa”.

Así que existe la primera opción: Biden sigue en la carrera y su estado de salud seguirá deteriorándose. Cualquiera que piense seriamente que Biden puede volver a los debates en septiembre necesita ser encarcelado en el pabellón psiquiátrico más cercano. Incluso desembolsaré el dinero para comprarle una camisa de fuerza con un bordado del sello presidencial de Biden en el frente.

Opción dos: Biden se estabiliza y logra dejar de cagarse en los pantalones durante la campaña electoral. ¿Qué probabilidades hay de que eso suceda? Ucrania conquistará Rusia primero.

Opción tres: Joe no baja a desayunar (es decir, muere mientras duerme) o sufre una crisis médica importante antes de la convención. Eso abre una nueva caja de Pandora. Todo el dinero que Biden recaudó para su campaña no se puede transferir al eventual reemplazo. Si Biden muere o es destituido por la 25.ª Enmienda, ya sea antes o después de la convención, saludemos a la presidenta Kamala Harris. Por lo que parece, Kamala es fan de Dylan Thomas:

No entres dócilmente en esa buena noche, la vejez debería arder y delirar al final del día; rabia, rabia contra la muerte de la luz.

Se va a poner furiosa, puedes apostar a eso. Y hay un grupo de mujeres de “color” listas para respaldarla e insistir en que obtenga un mandato presidencial por derecho propio. No importa que sea impopular e inelegible. Recuerda, este es el partido que insiste en que no existe tal cosa como una mujer biológica. En el mundo del pensamiento mágico demócrata, todo lo que Kamala tiene que hacer es identificarse como presidenta y “¡Bingo!”. Ella lo es.

Opción cuatro: Joe se retira y se celebra una convención abierta. Si crees que la democracia al estilo demócrata es como una pelea en jaula de artes marciales mixtas con luchadores de la WWF, entonces estarás extasiado. Propongo que todos los candidatos potenciales estén vestidos con bikinis o bañadores, completamente cubiertos de grasa de cerdo, y los obliguemos a luchar para determinar quién obtiene la nominación presidencial. Aquí hay una imagen que te costará borrar de tu mente: Hillary Clinton en tanga brasileña haciendo una llave de cabeza en forma de cuatro a Gavin Newsome. ¡Caramba!

La clase dominante finalmente se da cuenta de la realidad de la decadencia de Estados Unidos

Simplicius

El cambio está en el aire.

Ya he escrito anteriormente sobre el pánico que actualmente se desata en las élites mundiales , que se hizo visceralmente evidente en cónclaves como el foro de Davos a principios de este año. Pero en Estados Unidos en particular, una profunda preocupación está carcomiendo conscientemente a la clase dirigente (pueden verla, sentirla): el imperio estadounidense está en sus últimas, cerca del colapso.

Este mes hemos visto una gran cantidad de nuevos artículos de opinión de importantes figuras del estado profundo estadounidense o de publicaciones de la vieja guardia que instan a cambiar de rumbo, para que el país no sea arrastrado por la marea implacable de la historia.

El primero y más destacado de estos que están circulando es el del ex escritor de discursos y miembro del personal de la Casa Blanca de Obama, Ben Rhodes, titulado:


Rhodes sigue siendo uno de los líderes políticos más destacados, ya que fundó un think tank junto a Jake Sullivan, que tenía muchos vínculos con las organizaciones Open Society de Soros. Es decir, Rhodes tiene el dedo en el pulso de los "círculos internos" del patriciado, como lo pone de relieve el hecho de que la revista del CFR le haya ofrecido tributo a su último trabajo. Por eso es aún más revelador que se haya decidido a dar la voz de alarma contra un país que, según él, está tropezando de cabeza con vientos históricos en contra.

El artículo es en realidad bastante largo y detallado, por lo que contamos con Arnaud Bertrand para resumir sus puntos más destacados . La primera parte en negrita a continuación llega al corazón del sorprendente argumento de Rhodes, pero lea el resto en negrita:

Este es un artículo interesante de B. Rhodes, ex asesor adjunto de seguridad nacional de Obama.

En un enorme cambio respecto de la política estadounidense hasta la fecha, aboga por que Estados Unidos "abandone la mentalidad de la primacía estadounidense" y "se aleje de las consideraciones políticas, el maximalismo y la visión centrada en Occidente que han hecho que la administración [de Biden] cometa algunos de los mismos errores que sus predecesores".

Escribe, y me parece una frase muy poderosa, que “para afrontar el momento es necesario construir un puente hacia el futuro, no hacia el pasado”, es decir, no buscar recuperar una hegemonía perdida, sino adaptarse al “mundo tal como es”, al que él llama “el mundo de la primacía posamericana”.

Sin duda, el artículo todavía contiene fuertes referencias a los instintos liberales de rehacer el mundo a imagen de Estados Unidos (un leopardo no puede cambiar sus manchas), pero al menos reconoce la realidad de que el mundo ha cambiado y que Estados Unidos debería verse como una potencia que coexiste con otras, no como LA potencia que necesita dominar al resto del mundo. Lo cual es un primer paso...

También, significativamente, señala la locura de "enmarcar la batalla entre la democracia y la autocracia como una confrontación con un puñado de adversarios geopolíticos" cuando las propias democracias de Occidente están en tan lamentables estados hoy que difícilmente pueden ser llamadas "democracias"... Escribe que en lugar de tratar de interferir constantemente en el cambio de los sistemas de otros países, "en última instancia, lo más importante que Estados Unidos puede hacer en el mundo es desintoxicar su propia democracia".

Lo que sigue resume la tesis central, que es que la primacía global de Estados Unidos ha terminado y la única manera de que el país se mantenga a flote es adaptarse a las nuevas realidades:

Sin embargo, aunque era necesario volver a una normalidad competente, la mentalidad restauradora del gobierno de Biden en ocasiones ha tenido problemas con las corrientes de nuestros tiempos desordenados. Es necesaria una concepción actualizada del liderazgo estadounidense —adaptada a un mundo que ha dejado atrás la primacía estadounidense y las excentricidades de la política estadounidense— para minimizar los enormes riesgos y buscar nuevas oportunidades.

Éste es el tema que se repite una y otra vez en todo el nuevo espíritu de la época que se apodera del discurso político en el golpeado Washington DC: los neoconservadores en pánico se exhortan unos a otros: estamos en una lucha por nuestras vidas; si no aceptamos las nuevas realidades, ¡nos ahogaremos!

Publicaciones como Foreign Affairs son el lugar donde la élite se dirige no a nosotros, sino entre sí, siguiendo la antigua tradición del eufemismo como lenguaje secreto codificado de su "mundo interior" del Estado profundo y la clase política periférica. En este punto, Rhodes navega hábilmente por los matices de esta hipocresía privilegiada cuando declara que el orden basado en reglas ha caído:



Pero en los pliegues de su atractivo se esconden las claves del juego: ¿por qué ha muerto el Orden? Responde: porque países que antes estaban sometidos a una estricta obediencia al Hegemón ahora, por una vez, actúan de forma independiente y toman —¡qué sorpresa!— decisiones soberanas . Y así se traduce el mensaje secreto del argot interétnico: el «Orden basado en reglas» no era más que un velo para la esclavitud que se regía por las normas, y ahora ha terminado para siempre.

Lo explica aún más claramente en una sección apropiadamente titulada hacia el final:


De nuevo el discurso blanqueado; permítannos traducir: “Nuestra primacía ha llegado a su fin porque el mundo se ha dado cuenta de nuestra farsa. Todos los conflictos actuales en los que estamos involucrados son aquellos en los que no tenemos justificaciones legales reales para involucrarnos. Ahora nuestro espectáculo ha terminado y el mundo ha visto nuestra flagrante hipocresía y doble moral, incluidos nuestros propios ciudadanos, que ahora se niegan a morir por nuestra codicia globalista”.

Finalmente, al final llega su conjetura razonable:

Nada de esto será fácil y el éxito no está predestinado, ya que los adversarios poco fiables también tienen capacidad de acción. Pero, dado lo que está en juego, vale la pena explorar cómo un mundo de bloques de superpotencias en competencia podría combinarse para coexistir y negociar sobre cuestiones que no se pueden abordar de manera aislada.

¿Lo oyeron? Es el fantasmal toque de difuntos del establishment estadounidense que resuena en la noche. Por una vez, sin pronunciar su repulsivo nombre, han invocado en esencia la multipolaridad como la única solución viable para el futuro. Reconocen que el poder de Estados Unidos ha llegado a su fin natural, a su conclusión lógica final, y que sólo la colaboración con otras superpotencias sigue siendo una política viable para el futuro.

 

Fuente: https://geoestrategia.es/noticia/43048/politica/la-resaca-del-debate-con-los-mejores-analistas-y-la-razon-por-la-que-biden-no-quiere-abandonar-la-campana-electoral.html

EN LA LUCHA CONTRA EL FASCISMO, ¿BASTA CON SER «ANTISISTEMA»?

 


HENRIQUE CANARY

En medio del ascenso de la extrema derecha, la izquierda anticapitalista se enfrenta a un debate: ¿debe radicalizarse y ocupar el espacio «antisistema» o enfocarse en preservar y defender las conquistas sociales existentes?

El resultado de las elecciones europeas ha impactado a todos. La extrema derecha ha avanzado significativamente en su proyecto de poder y sigue a la espera del resultado de procesos muy prometedores desde su punto de vista, como las elecciones francesas y estadounidenses, donde Le Pen y Trump podrían obtener la mayoría electoral. En Brasil, la resistencia y la fuerza del fascismo también son impresionantes. A pesar de la condena de Bolsonaro, el bolsonarismo sigue repleto de iniciativas políticas en una ofensiva que no da tregua al Gobierno. Ningún escándalo o error de cálculo puede hacer tambalear su sólido 35% de la sociedad.

Discutiendo esta realidad, muchos activistas y luchadores sociales han planteado un argumento interesante. Se ha dicho que la derecha ha crecido porque ha «ocupado el espacio antisistema que debería ser de la izquierda». Con variaciones, este es el argumento principal de quienes consideran que, en la lucha contra la derecha, se trata de luchar por ese espacio. ¿Quizás si fuéramos más radicales? ¿Si dejáramos más claro que estamos «contra todo y contra todos»? ¿Si convenciéramos a la gente de que la verdadera fuerza antisistema es la izquierda? Bueno, si el radicalismo ha ganado fuerza en la sociedad, ¡seamos aún más radicales! Argumentos de este tipo se han expresado cada vez con mayor frecuencia en debates y foros.

¿Tiene sentido este argumento? Nosotros pensamos que no. Partimos de la hipótesis de que la lucha contra la extrema derecha no pasa por disputar ningún espacio supuestamente «antisistema». De hecho, si seguimos por este camino, se podrían perder importantes oportunidades y empeorar las cosas. Abordaremos esta cuestión analizando la situación política brasileña. Veamos.

En primer lugar, hay que recordar que la izquierda anticapitalista es, de hecho, «antisistema». Estratégicamente, luchamos por el vuelco radical de todo el orden social y político actual, hacia la construcción de una sociedad socialista, es decir, de otro sistema social, basado en otros principios económicos, políticos y culturales. Nunca debemos olvidar que esta es nuestra naturaleza. El abandono de una estrategia de transformación radical ha sido la causa de la adaptación reformista y de la decadencia de una serie de organizaciones que se han disuelto en movimientos amorfos de carácter amplio y moderado. Sí, somos «antisistema» y es importante. Siempre lo ha sido y siempre lo será.

En segundo lugar, la ansiedad que se apodera de una amplia capa de activistas es comprensible. Ayudamos a elegir al gobierno de Lula, con gran dificultad y con un programa determinado. Pero a medida que pasa el tiempo, este gobierno recibe golpes de todos lados y sin embargo no se decide a luchar, no lucha coherentemente por las banderas que lo eligieron, prefiriendo la conciliación permanente con los sectores más retrógrados. Esto ha afectado negativamente a la izquierda, que pierde entusiasmo y motivación, y por lo tanto fuerza política. Ante esto, es comprensible que la respuesta de un sector sea la radicalización, como está haciendo la extrema derecha.

Pero analicemos más de cerca este problema. ¿Es cierto que la derecha ha «ocupado un espacio antisistema»? Creemos que no. A continuación trataremos de demostrarlo.

¿Es la base del bolsonarismo «antisistema»?

Analicemos la base social de la extrema derecha: ¿la base evangélica se unió a Bolsonaro porque buscaba una fuerza «antisistema»? ¿Es eso lo que este sector siempre ha anhelado y ahora ha encontrado en Bolsonaro? ¿Y la base vinculada al agronegocio en el centro-oeste? ¿Es «antisistema»? ¿Y la pequeña burguesía, la clase media y la alta función pública? ¿Son «antisistema»? ¿Y la alta burguesía? ¿Son «antisistema»? ¿Y la policía? ¿Quieren derrocar «todo lo que hay» y construir un nuevo orden social?

Desde cualquier punto de vista, está claro que el supuesto carácter «antisistema» de la extrema derecha no es lo que atrae a estos grupos. Al contrario, todos estos sectores sociales buscan lo más atrasado, lo más conservador, lo más retrógrado, antimoderno y oscuro del espectro político. La tragedia radica precisamente en que estos sectores se han convencido de que el único «sistema» que hay que derrocar es el de las garantías sociales, la defensa de la naturaleza, la legalidad, la racionalidad, los derechos humanos, la defensa de la ciencia y la cultura. Como se suele decir, «en el fútbol ya no hay tontos», nadie se engaña ahí. La base de la extrema derecha comprendió perfectamente la estrategia de sus dirigentes y se adhirió conscientemente a ella. Desgraciadamente, esta base incluye a una parte significativa de la propia clase obrera y de los pobres, pero no a sus sectores más tradicionales, organizados y conscientes. Por lo tanto, no es siendo «más papistas que el Papa» como vamos a disputarle la base social a la extrema derecha.

¿Por qué ha crecido tanto la extrema derecha?

La extrema derecha se ha convertido en una fuerza decisiva en la sociedad no porque sea «antisistema», sino porque ha sabido presentarse ante la nación como un bloque político decidido, cohesionado, organizado y motivado.

Esto es lo que le ha hecho «diferente» de las demás fuerzas y le ha granjeado la simpatía de los sectores más conservadores y reaccionarios de la población (y no a su parte «antisistema»). Cuando, en marzo de 2016, la derecha reunió a cientos de miles de personas en la Avenida Paulista para pedir un golpe de Estado contra Dilma Rousseff, una parte significativa de la población (incluida parte de la clase trabajadora) quedó impactada por su poder movilizador y comenzó a seguirla con atención. A partir de ahí, sólo fue cuestión de cultivar lo conseguido e ir a por más: lucha ideológica y política, elección de diputados y alcaldes, acción masiva en las redes sociales, propaganda, iniciativa, espíritu combativo. De ahí a ganar la presidencia de la república sólo hubo un desarrollo natural.

La derecha ha crecido no porque defienda una política «antisistema», sino porque opera con el sentido común, el odio, los miedos, las frustraciones y los prejuicios más brutales que existen en nuestra sociedad. Así, una competición «a ver quién es más antisistema» sólo puede significar un tiro en el pie para la izquierda y una confusión entre izquierda y derecha. Nunca ganaremos esta lucha en esas condiciones porque pedir «fusilar a los petistas» siempre sonará más radical que defender el sistema de salud pública, la ciencia o la cultura.

El ejemplo de la lucha contra el proyecto «del estupro»

Esta es una batalla que todavía está en curso, pero que tenemos posibilidades de ganar. ¿Qué ocurrió en la lucha contra el llamado proyecto «del estupro» (un proyecto que pretende castigar a las mujeres que aborten después de la semana 22 de embarazo con una pena de prisión mayor que la pena por violación)? Desde luego, no éramos «antisistema». Luchamos por la preservación de una garantía civilizatoria en el derecho burgués, un importante derecho humano, nada más. No levantamos la bandera (justa y «antisistémica») de «¡legalización total del aborto ya!», porque eso iría en contra del sentido común y de la voluntad de lucha de la gente. En lugar de eso, fuimos más inteligentes: tachamos a la extrema derecha de partidarios de la violación y dijimos «¡las niñas no son madres!», apelando al simple sentido común progresista de defender a la niñez. ¿Podríamos imaginar una lucha más defensiva, más minimalista? ¿Una lucha menos «antisistema»? ¡Porque era por el mero mantenimiento de la legislación vigente! Y, sin embargo, constituimos una importante mayoría social, una masa crítica que ahora permite archivar el proyecto de ley (¡nada está garantizado!). Es más, nos presentamos de forma unitaria, cohesionada, al unísono, y sólo por eso fuimos escuchados por la masa de la población.

Algo parecido ocurrió con la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) sobre la privatización de las playas: una lucha defensiva, de mínimos, basada en el sentido común y en el mero derecho a ir a la playa. ¡Una lucha por preservar una legislación que data de 1833! ¡Nada menos «antisistema» que el deseo de sol y playa en domingo! Resultado: la derecha a la defensiva.

Entonces, ¿cuál es el camino a seguir?

La idea de que debemos ser «antisistema» no es errónea en sí misma y para siempre. Puede ser que, en algún momento de la lucha de clases, surja esta necesidad y esto sea decisivo para ganar corazones y mentes. Pero hoy este razonamiento ignora un elemento decisivo para evaluar la coyuntura: la correlación de fuerzas. La lucha «antisistema» es, por naturaleza, una lucha ofensiva. Pero hoy la clase obrera y sus mejores representantes están a la defensiva. Insistir en el carácter «antisistema» de nuestra lucha sólo nos llevará a alejarnos de la conciencia media de la clase y de su voluntad real de lucha. Es la derecha la que está a la ofensiva. ¡El primer paso para cambiar este hecho es reconocerlo! El fascismo reunió a decenas de miles de matones el 8 de enero e intentó dar un golpe de Estado. Así de motivados están. ¿Tenemos fuerza para hacer lo mismo? ¿Qué dicen las acciones del 1 de mayo (actos extremadamente débiles que demostraron la fragilidad del movimiento sindical organizado brasileño) sobre nuestra capacidad de movilización para acciones «antisistema»? Después de todo, los que hablan mucho también deben ser capaces de hacer…

Antes de ser «antisistema», la izquierda necesita volver a la escena política y social del país. ¿Cómo hacerlo? Hay algunas condiciones.

La primera es la unidad. La izquierda necesita volver a presentarse ante la sociedad como una fuerza política decisiva. Unidad en las luchas sociales, en los sindicatos, en el movimiento estudiantil, en las elecciones. Es lamentable que vayamos a tener elecciones municipales en breve y que en muchas ciudades el PT esté priorizando la unidad con partidos centristas e incluso con arrepentidos de Bolsonaro. Hay que hacer como en Francia, donde la amenaza de Le Pen ha hecho surgir una nueva unidad de izquierdas que se presentará a la nación como una fuerza única y decidida con un programa de cambio social progresista. A otra escala (menos importante, pero también digna de mención), también es lamentable que las pequeñas organizaciones de la izquierda radical busquen todo tipo de justificaciones para romper la unidad, denunciando «futuras traiciones» y centrando toda su artillería en la lucha contra el Gobierno y los «gobernistas».

La segunda condición es la aplicación del programa ganador en las elecciones de 2022. Tenemos una enorme ventaja potencial en la lucha contra la extrema derecha: su programa fue derrotado en las urnas y nadie puede quejarse de que las diferencias no estaban claras. Todo el mundo entendió todo correctamente y votó por un programa de cambio social, de recuperación de derechos, de ampliación de logros y de defensa de la civilización frente a la barbarie. El problema es: ¿qué ha pasado con este programa? ¿Por qué el gobierno no lo aplica? ¿No lucha por él? ¿De dónde sacaron la idea de que el país necesitaba un nuevo ajuste fiscal? ¿Por qué el Centrão está en el gobierno aunque no haya entregado nada en el Congreso y actúe en la práctica como oposición? ¿Por qué no hacemos como en Colombia, donde el gobierno está cumpliendo lo que prometió y recientemente hizo una importante reforma previsional que amplía derechos?

La tercera condición es la lucha política e ideológica. No se trata sólo de que la comunicación del gobierno sea mala. Se trata de entrar en la pelea, romper falsos consensos, hacer propaganda y agitación a muy gran escala y no sólo promoción institucional. El gobierno tiene que decir lo que piensa, lo que defiende y explicar su estrategia. Esto se hace en televisión, en internet, pero también con la fuerza de la militancia, inspirada y convocada por sus dirigentes y organizaciones.

La cuarta condición es la movilización popular y la gobernabilidad «en caliente». De nuevo, el ejemplo de Colombia puede ser útil. Gustavo Petro no gobierna sobre la base de una mayoría parlamentaria inestable y poco confiable, sino sobre la base de la movilización popular. Su base social está constantemente movilizada y agitada. Esto es lo que le garantiza la legitimidad. La idea de que los gobiernos no hacen política nos ha sido impuesta por la gran burguesía, que sigue soñando con «un gobierno técnico», mientras se sigue desperdiciando el enorme potencial movilizador de Lula y del PT.

Así que, mucho más que ser «antisistema» en esta situación reaccionaria que quiere devolvernos a la Edad Media, necesitamos ser políticos, actuar juntos, actuar inteligentemente aprovechando las oportunidades. Nuestra lucha es el Frente Único para la defensa de la civilización, de los derechos sociales y humanos y para que el programa de la clase obrera y de sus organizaciones vuelva a ser una referencia para el conjunto de la sociedad, en una palabra, la lucha por la hegemonía. No hay atajos. Las aventuras «antisistémicas» sólo pueden aislarnos de las masas y alejarnos aún más de este rumbo.

Fuente: https://jacobinlat.com/2024/07/02/en-la-lucha-contra-el-fascismo-basta-con-ser-antisistema/

 

lunes, 1 de julio de 2024

“MANIFIESTO PATRIÓTICO PARA UN FUTURO EUROPEO” DE VIKTOR ORBÁN

 

Babis, Kickl, y Orbán tras la firma de un acuerdo de cooperación política trilateral titulado 'Un Manifiesto Patriótico para un Futuro Europeo' EFE

Un día antes de que la presidencia del Consejo Europeo pase a Hungría, el Primer Ministro Viktor Orbán publicó en las redes sociales un programático “Manifiesto patriótico para un futuro europeo”:

"Los países de Europa han llegado a un punto de inflexión histórico. La UE, que alguna vez fue un proyecto de ensueño basado en la reconciliación después de la devastación causada por dos guerras mundiales y décadas de división, se ha vuelto contra los europeos y ahora representa intereses que son contrarios a la voluntad de las naciones, regiones y pequeñas comunidades que conforman nuestra patria europea. Instituciones sin control y distantes de los ciudadanos de Europa, junto con poderosas fuerzas globalistas, burócratas no electos, lobbies y grupos de interés que ignoran la voz de la mayoría y la amplia democracia popular, están planeando reemplazar a las naciones. ¿Y qué herramienta tienen para esto? Estado centroeuropeo. Las últimas elecciones europeas de junio tuvieron un significado tanto generacional como existencial. La línea divisoria política ya no es entre conservadores y liberales, derecha e izquierda, sino entre centristas -los heraldos de un nuevo "superestado" europeo- y patriotas o soberanistas que luchan por preservar y fortalecer las naciones europeas que apreciamos. Sólo mediante la victoria y la cooperación de los partidos patrióticos y soberanos del continente podremos garantizar el legado de nuestros hijos.


Creemos en una Europa que


- esté formada por naciones fuertes, orgullosas e independientes; naciones libres para elegir vivir y trabajar juntas en armonía;


- trabaje en conjunto a través de instituciones nacionales; instituciones que actúan en nombre de los pueblos de Europa y rinden cuentas ante ellos;


- sea soberana e inquebrantable y libre de cualquier dependencia que pueda interferir con la implementación de la voluntad de sus comunidades nacionales, tanto dentro como fuera del país;


- esté comprometida con la paz y el diálogo, pero al mismo tiempo dispuesta a defenderse de todas las amenazas;


- proteja y glorifique su identidad, tradiciones y costumbres europeas, frutos de su herencia grecorromana y judeocristiana;


- valore la diversidad de sus pueblos, su historia y forma de vida, resistiendo al mismo tiempo los ultimátums para cambiarla de acuerdo con las tendencias modernas;


- sea un defensor de las verdaderas libertades, los derechos fundamentales y la dignidad humana, y se opone resueltamente a cualquier intento de limitarlos o interpretarlos de otra manera;


- sea competitiva, productiva, eficiente y orgullosa de sus logros intelectuales, científicos y económicos como continente de innovación, excelencia y progreso;


- esté decidida a proteger sus fronteras, detener la migración ilegal y preservar su identidad cultural, siguiendo la voluntad de la gran mayoría de los ciudadanos europeos;


- esté formada por naciones preparadas para defender a sus pueblos contra todas y cada una de las amenazas potenciales, ya sean políticas, económicas, religiosas o culturales;


- respete su mandato y sus normas, no va más allá de sus competencias, respeta los principios de subsidiariedad y proporcionalidad y ya no justifica sus ataques a la soberanía nacional ejerciendo presión a través del presupuesto europeo;


- sea un grupo de países que rechaza cualquier nueva transferencia de soberanía nacional a las instituciones europeas;


- respete los derechos de veto de las naciones;


- reconozca la diplomacia como un elemento esencial de la soberanía de los estados miembros y como una cuestión sobre la cual cada nación puede decidir libremente sin obligar a otras a hacer lo mismo.


Nosotros, fuerzas patrióticas de Europa, prometemos devolver el futuro de nuestro continente a los pueblos de Europa: nuestras instituciones y dirigir la política europea en una dirección que sirva a nuestros países y a nuestros pueblos. Ponemos la soberanía por encima del federalismo, la libertad por encima de la dictadura y la paz: este es el manifiesto de los patriotas de Europa ".

 

Más información en:

https://gaceta.es/europa/hungria-estrena-la-presidencia-rotatoria-de-la-ue-y-muestra-su-compromiso-con-la-paz-la-seguridad-y-la-prosperidad-de-europa-20240630-1008/?scroll-event=true

 

https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-06-30/patriotas-por-europa-orban-eurogrupo-hungria-austria-chequia_3914025/

 

https://nuso.org/articulo/Orban-Hungria-iliberalismo/

 

https://es.euronews.com/my-europe/2024/05/03/verdades-y-mentiras-en-el-discurso-de-viktor-orban-sobre-las-elecciones-europeas