Por Serguéi Lavrov
28.MAR26
Entrevista del ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, a la
cadena pública de televisión France Télévisions, Moscú, 26 de marzo
de 2026.
Antes
de analizar la situación en Ucrania, veamos los acontecimientos en Oriente
Medio. USA e Israel lanzaron una operación militar contra Irán hace 20 días.
Usted ha mantenido un firme apoyo a la República Islámica de Irán, su aliada.
¿Por qué actúa así?
Lavrov: Nuestro principal objetivo era defender el derecho internacional,
no tanto defender a Irán, que es más que un aliado, sino un socio
estratégico, tal como se establece en el acuerdo intergubernamental
correspondiente. No creo que los franceses, que históricamente han declarado su
compromiso con el derecho internacional, ignoren lo que está sucediendo. De
hecho, no hace falta verlo, porque lo presenciamos a diario en tiempo real. No
podemos estar de acuerdo con que el presidente Trump diga que no necesita el
derecho internacional y que se guía por su propia moral y criterio. Rusia ha
intentado repetidamente transmitir a los estadounidenses las ventajas de
establecer un diálogo para abordar los problemas del Golfo Pérsico y de Oriente
Medio en general. Cada vez que USA y sus aliados intervienen, la situación
empeora. Irak, Siria y Libia han quedado devastadas (aún se desconoce cuándo se
reconstruirá Libia)
Lo mismo está ocurriendo
ahora con Irán. Por segunda vez consecutiva, la agresión contra este país ha
comenzado en pleno proceso de negociaciones. Todo el mundo habla de ello. Esto
inevitablemente plantea interrogantes sobre los negociadores estadounidenses
que lideraron este proceso político y diplomático. Cuando altos cargos de la
administración estadounidense hablan con bravuconería y orgullo sobre el
asesinato a sangre fría del Líder Supremo de Irán y otros miembros de la cúpula
dirigente del país, resulta difícil interpretarlo de otra manera que como un
comportamiento cínico. Abogamos por garantizar los intereses de Irán y de todos
los países de la región, incluidos nuestros socios estratégicos del Consejo de
Cooperación del Golfo, que también se ven afectados por la agresión desatada
por EEUU e Israel. Últimamente, nuestros amigos árabes han estado diciendo que
hay dos guerras en curso. Una es la guerra que USA e Israel libran contra Irán,
en la que no están involucrados en absoluto. La segunda es lo que describen
como los ataques no provocados de Irán contra diversos objetivos en las
monarquías árabes del Golfo. Me resulta difícil aceptar esta lógica, porque la
causa subyacente —la agresión estadounidense-israelí— es clave para la
solución. No es casualidad que ayer, 25 de marzo, el Secretario General de la
ONU, Antonio Guterres, hiciera un llamamiento, ante todo, a EEUU e Israel para
que cesaran la guerra, y solo después expresara su esperanza de que Irán se
abstuviera de atacar instalaciones en los estados árabes.
He oído esas declaraciones. Sin embargo, la
inteligencia estadounidense afirma que usted está ayudando a los iraníes a
identificar bases estadounidenses como objetivos. ¿Es cierto? ¿Hasta dónde
llegará Rusia en su apoyo a Irán? ¿Su país está suministrando armas a Irán?
¿Confirma usted las transferencias de armamento?
Lavrov: Es usted un periodista extraordinariamente capaz, porque su
primera pregunta fue si es cierto que estamos ayudando a Irán y, sin esperar a
que yo respondiera, me preguntó hasta dónde llegaría este apoyo. El
presidente Putin y su portavoz, Dmitry Peskov, se pronunciaron sobre el
tema del supuesto suministro de inteligencia de Rusia a Irán, un asunto que los
medios de comunicación están exagerando. Afirmaron que Rusia mantiene estrechas
relaciones con Irán. Tenemos un acuerdo de cooperación técnico-militar. Hemos
suministrado ciertos equipos militares a Irán, pero no podemos aceptar las
acusaciones de que proporcionamos inteligencia a Irán. Mencionaste información
de inteligencia sobre la ubicación de las bases militares estadounidenses.
Todos en la región conocen sus coordenadas. No se trata de información
clasificada. Esta información está disponible públicamente. No me sorprende que
Irán las tenga como objetivo. Hemos observado que, cuando quedó claro que se
estaban preparando los preparativos para la guerra, nuestros socios del CCG
(Consejo de Cooperación del Golfo) instaron encarecidamente a USA a no
emprender de nuevo esta temeraria aventura. Dejaron claro que no
proporcionarían su espacio aéreo ni permitirían que las bases militares
estadounidenses en su territorio se utilizaran para atacar a Irán. Sin embargo,
cualquiera con un mínimo conocimiento de la guerra entiende que las bases
estadounidenses en la región se utilizaban para recopilar y transmitir
inteligencia, incluidos datos satelitales. El hecho de que estas bases sean
objeto de ataques ocasionales se debe a la temeraria aventura que se lanzó sin
justificación alguna. Los estadounidenses evacuaron a la mayor parte de su
personal de estas bases por una razón. Esto también demuestra que sabían lo que
estaba a punto de suceder. Al lanzar esta agresión, han tendido una trampa a
sus aliados árabes.
Señor Ministro, desde el punto de vista económico,
¿esta guerra beneficia a Rusia? ¿Pueden ahora vender más petróleo a los países
asiáticos? Este comercio aporta miles de millones de dólares al presupuesto
ruso. ¿Les ayudará esto a afrontar el déficit y a financiar la operación
militar especial en Ucrania?
Lavrov: Nunca hacemos nada para quitarle algo a los demás. No nos complace
ver que las guerras desatadas por otros pueblos o países provoquen
fluctuaciones en los mercados mundiales que eleven los precios de la energía y
otros productos básicos exportados por la Federación Rusa. Siempre,
independientemente de las circunstancias, comerciaremos y mantendremos
relaciones económicas con todo aquel que esté interesado en comerciar con
nosotros. Observamos el interés de EEUU, que han manifestado abiertamente.
Existen documentos y declaraciones oficiales que indican que buscan dominar los
mercados energéticos mundiales. Venezuela es un claro ejemplo. Se afirmaba que
había que derrocar al régimen de los narcotraficantes. En definitiva, USA está
tomando el control de la industria petrolera venezolana. Lo mismo está
ocurriendo ahora con Irán. El presidente Trump ha declarado, en efecto, con
toda claridad que desea, en colaboración con Irán, controlar el estrecho de
Ormuz y todos los envíos de hidrocarburos que lo atraviesan. Nadie condenó las
explosiones en el gasoducto Nord Stream, perpetradas por
saboteadores ucranianos con el aparente apoyo de los servicios de inteligencia
occidentales. Ni Francia ni Alemania las denunciaron; Alemania, en particular.
Me parece una vergüenza que un país de su posición tolere este acto de sabotaje
y terrorismo dirigido contra sus intereses fundamentales. Ahora USA también
afirma querer controlar Nord Stream.
Se han impuesto sanciones
a las empresas rusas Lukoil y Rosneft. Todas sus operaciones en el extranjero
son ahora objeto de intentos de adquisición hostil. Por lo tanto, no somos
nosotros quienes utilizamos nuestras acciones en el ámbito internacional para
intentar obtener beneficios ilícitos. Para reiterar, siempre cumpliremos con
nuestras obligaciones bajo cualquier circunstancia económica. Siempre
mantendremos relaciones con nuestros socios que se rigen por los mismos
principios, a diferencia de la Unión Europea, que decidió romper abruptamente
todos los acuerdos contractuales y de otra índole con la Federación Rusa
simplemente porque así lo deseaba. Esta fue la decisión tomada por París y Berlín,
y, por supuesto, también por sus amigos de las repúblicas bálticas y de
Polonia, a quienes no puedo dejar de mencionar.
Cuando
comenzó la guerra, el presidente estadounidense Trump dijo que quería levantar
las sanciones al petróleo ruso. ¿Ha hecho algo al respecto?
Lavrov: Este es un tema muy interesante. Al igual que las sanciones impuestas
por la UE y sus Estados miembros —incluido el Reino Unido, por supuesto—, las
sanciones estadounidenses son totalmente ilegítimas. Cumplirlas es impensable.
No podemos comprender ni apoyar la postura adoptada por los países obligados a
someterse a estas restricciones totalmente ilegales. Representantes de EEUU,
como el Secretario del Tesoro o el Secretario de Energía, afirman haber
permitido generosamente a la Federación Rusa vender su petróleo que ya se
encontraba en alta mar, en buques cisterna, sugiriendo que Rusia podría
beneficiarse de esta concesión durante un mes. En realidad, los buques cisterna
que ya están en alta mar y se dirigen a sus destinos continúan su marcha
exactamente igual que antes. Ni siquiera podemos hablar del levantamiento de
sanciones ilegales. Para nosotros y nuestros socios honestos y confiables,
simplemente no existen.
Usted
afirmó que EEUU e Israel están violando el derecho internacional en Irán.
¿Podríamos hacerle la misma pregunta, pero alegando que Rusia está violando el
derecho internacional en Ucrania?
Lavrov: No fui yo quien planteó la cuestión de que USA e Israel violan el
derecho internacional en Irán. Es un hecho innegable que nadie niega, incluidos
los líderes de la República Francesa y de otros países de la UE. Y es
perfectamente evidente para todos en otros continentes. Quisiera recalcar que
hubo un proceso de negociación en marcha tanto en junio de 2025 como en febrero
de 2026. Y los ataques, sin una declaración de guerra ni justificación alguna,
tuvieron lugar en medio de esas negociaciones, justo antes de la siguiente
ronda prevista. Esto, por supuesto, es una traición. Reitero que
plantea interrogantes para muchos sobre el papel desempeñado por los
negociadores estadounidenses. Usted mencionó Ucrania y el derecho
internacional. En este sentido, tendré que dedicarle más tiempo que a las
preguntas anteriores. Cuando la URSS se derrumbó en 1991 (si recuerdan ese
período), Ucrania declaró su independencia sobre la base de una Declaración
especial que establecía que el país sería un estado soberano,
independiente, no nuclear y neutral que no se uniría ni intentaría unirse a
ningún bloque político-militar. En esa declaración también se afirmaba que
Ucrania, como estado independiente, garantizaría los derechos humanos
legítimos, incluidos los derechos de las minorías étnicas y, como se proclamó,
sus derechos lingüísticos y religiosos. Reconocimos la independencia de esa
Ucrania, no la del régimen nacionalista nazi que nuestros colegas occidentales
llevaron al poder en el golpe de Estado de febrero de 2014. Como
garantes, Francia, Alemania y Polonia firmaron los acuerdos entre el entonces
presidente Viktor Yanukovich y la oposición, que preveían la creación de un
gobierno de unidad nacional y la celebración de nuevas elecciones anticipadas.
A la mañana siguiente, cuando la oposición pisoteó las firmas de Francia,
Alemania y Polonia, ni París, ni Berlín, ni Varsovia alzaron la voz ni exigieron
que la oposición cumpliera sus compromisos. Cuando consultamos a nuestros
colegas franceses y alemanes al respecto, nos comentaron que la democracia a
veces da giros totalmente inesperados. Entonces comenzó la agresión del régimen
de Kiev contra sus propios ciudadanos: más de 40 personas fueron quemadas vivas
en Odesa; el centro de Lugansk y muchas otras ciudades y pueblos fueron
bombardeados. Comenzó la guerra. Por iniciativa del entonces presidente francés
François Hollande y la canciller alemana Merkel, se puso en marcha el proceso
de Normandía, en el que participaron el presidente ruso Vladimir Putin y el
entonces presidente ucraniano Poroshenko, y que culminó con la firma de los
acuerdos de Minsk en febrero de 2015. Cabe destacar que estos acuerdos
fueron aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU. Tiempo después —hace
relativamente poco—, tras haber dejado el cargo François Hollande y Merkel,
ambos, junto con el expresidente ucraniano Poroshenko, admitieron que nunca
habían tenido intención de cumplir con dichos acuerdos, en flagrante desacato a
la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Su objetivo era ganar
tiempo para suministrar más armas al régimen nazi
ucraniano. Su carácter nazi se reflejó, por decir lo menos, en la serie de
leyes que comenzaron a aprobarse mucho antes de la operación
militar especial: la prohibición generalizada del idioma ruso en la educación
(tanto en escuelas como en universidades), la cultura, los libros y los medios
de comunicación. También se aprobó una ley que prohibía la Iglesia Ortodoxa
Ucraniana canónica. Preguntaste cuál es la diferencia entre la situación
en Irán y Ucrania. La diferencia radica en que Irán no ha violado ninguna
obligación internacional, incluidas las relativas a su programa nuclear. En
2015 se firmó el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), que fue aprobado por
el Consejo de Seguridad de la ONU. USA socavó el PAIC cuando, en 2017, durante
el primer mandato del presidente Trump, se retiró, incumpliendo así todos sus
compromisos. Irán no violó nada. Ucrania, junto con sus aliados occidentales,
violó todo lo que se podía violar. Cuando, en diciembre de 2021, propusimos
concluir acuerdos con EEUU y la OTAN sobre garantías de seguridad que
aseguraran un enfoque equilibrado de la seguridad y la estabilidad, basado en
un equilibrio de intereses entre Rusia, Ucrania y Occidente, se nos dijo que no
era asunto nuestro y que Ucrania se uniría a la OTAN. Por lo tanto, sugerir que
no advertimos a nadie, o que Francia, Alemania y los demás aliados de Ucrania
desconocían que estaban conduciendo la situación hacia una crisis, no es del
todo exacto, en mi opinión. Y no me cabe duda de que los politólogos y
políticos franceses de renombre comprenden perfectamente lo que sucedió y qué
causó la crisis actual.
Hemos
escuchado la postura de Rusia, que se ha manifestado durante cuatro años.
Entendemos que difiere de la de Francia, Polonia, Alemania y otras naciones
europeas, que consideran que la "intervención" o "invasión"
de Ucrania constituye una violación del derecho internacional. Durante más de
cuatro años, la guerra ha asolado el país. El 24 de febrero de este año, usted
declaró que aún no se habían alcanzado todos los objetivos. Nos gustaría
comprender cuáles son sus metas. Por ejemplo, el martes cometió uno de los
peores actos de agresión al lanzar un ataque masivo con drones contra ciudades,
atacando deliberadamente escuelas y hospitales. Cientos de civiles perecieron.
¿Cuáles son sus objetivos? ¿Civiles? ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar para
asegurar la victoria sobre Ucrania?
Lavrov: Usted comentó que nuestra posición difiere de la de Francia, Alemania y
Polonia. No estaba presentando una postura, sino exponiendo hechos, hechos que
nuestros colegas occidentales se niegan rotundamente a reconocer. Estos hechos
son innegables, pues fueron forjados por las acciones de nuestros vecinos
franceses, alemanes, polacos y otros, quienes ahora se niegan categóricamente a
admitir que garantizaron una solución hace doce años, solo para ser ignorados,
despreciados y sus esfuerzos diplomáticos pisoteados, mientras ellos guardaban
silencio y se tragaban el insulto. Un año después, en febrero de 2015, la misma
Alemania y Francia respaldaron y aprobaron en el Consejo de Seguridad de la ONU
lo que denominaron sus garantías de los acuerdos de Minsk, para luego confesar
que no tenían intención de cumplirlas. Por lo tanto, no me refiero a la postura
de Rusia como distinta de la de Occidente, sino a hechos que Francia, Alemania
y muchos de sus socios de la OTAN y la UE se avergüenzan de reconocer. Ningún
político racional en Europa puede ignorar la traición que encierran estas
acciones. En cuanto a los objetivos que perseguimos, han sido articulados por
el presidente Putin. Los hemos reiterado en repetidas ocasiones. Estos
objetivos se definen por las causas de esta crisis. En primer lugar, se nos
aseguró a nivel político que Ucrania no sería admitida en la alianza y que la
OTAN no se expandiría. Posteriormente, cuando se incumplieron estas garantías y
acuerdos —alcanzados en el seno de la Organización para la Seguridad y la
Cooperación en Europa—, se nos dijo que se trataba de compromisos políticos, no
legales. En otras palabras, nos mintieron al firmar estas declaraciones
políticas al más alto nivel de la OSCE.
El segundo problema al que
nos hemos enfrentado nosotros y nuestros compatriotas —los rusos y los
rusohablantes en Ucrania— es la erradicación total de nuestros derechos, ante
el absoluto silencio de los supuestos baluartes de la libertad y la democracia,
como Francia y otros miembros de la UE. ¿Se imaginan un país prohibiendo un
idioma, y ??mucho menos un idioma oficial de la ONU, en todos los ámbitos
posibles? En Ucrania, usar el ruso puede acarrear sanciones administrativas o
incluso penales. Recientemente hablamos de Irán, donde el hebreo no está prohibido.
En Israel, ningún idioma —ni el árabe ni ningún otro— está prohibido. Sin
embargo, Ucrania es el único país que aplica estas prácticas. Ahora, Occidente
promete a Ucrania «garantías de seguridad». El presidente
francés, Macron, se ha pronunciado sobre este tema con gran vehemencia,
afirmando que estas «garantías» —incluido el despliegue
de «fuerzas de estabilización» procedentes de estructuras
internacionales no especificadas— forman parte de la solución. En realidad,
esto equivaldría a una ocupación directa. Incluso si obviamos las formas
específicas de estas garantías de seguridad, ¿a quién van dirigidas? A un
régimen nazi. Ni Francia, ni Alemania, ni ningún otro país occidental le está
diciendo a Ucrania: «Les estamos ayudando. Restablezcan el idioma ruso,
como lo consagra su Constitución, y cesen la persecución de la Iglesia Ortodoxa
Ucraniana». ¿Acaso alguien ha dicho esto? Esto no es una moneda de cambio.
Es parte integral del diálogo con cualquier país normal (espero que Francia sea
un país normal). Así que, cuando afirman que garantizarán la seguridad de
Zelensky y su junta militar, esto no es libertad, igualdad ni fraternidad. Es
algo completamente distinto. Y por último, mencionó las bajas civiles. Supongo
que esto es lo que más le interesa. Enumeró una serie de instalaciones que,
según sus fuentes, fueron atacadas. Se trataba de objetivos civiles, con
víctimas civiles. Hemos declarado repetidamente, a través de las palabras del
presidente Putin y la cúpula del Ministerio de Defensa ruso, que nunca
dirigimos ataques contra objetivos puramente civiles. Cada objetivo
seleccionado, de una u otra forma, apoya las operaciones de las fuerzas armadas
ucranianas en el frente. Cabe mencionar que las fuerzas armadas ucranianas
nunca dudan en atacar objetivos exclusivamente civiles. Nuestro representante,
el Embajador Extraordinario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia para
los Crímenes del Régimen de Kiev, Rodion Miroshnik, se encuentra actualmente en
Ginebra. Ha traído consigo pruebas contundentes: una voluminosa documentación
que detalla los crímenes del régimen de Kiev y sus violaciones del derecho
internacional humanitario.
En cuanto a las
acusaciones en nuestra contra, nunca hemos visto pruebas concretas. Solo
reportajes televisivos o publicaciones en redes sociales. ¿Recuerdan cómo, al
comienzo de esta crisis, se intentó acusarnos basándose en imágenes que los
periodistas revelaron posteriormente que eran una fotografía de Irak de hacía
una década? Mi pregunta es la siguiente: si ustedes, como periodistas, están
realmente preocupados por el respeto al derecho internacional humanitario, ¿por
qué no realizan una investigación periodística? Muchos periodistas emprenden
este tipo de investigaciones precisamente porque desconfían de los gobiernos. Viajo
anualmente a Nueva York para las sesiones de la Asamblea General de la ONU y
allí ofrezco ruedas de prensa. Les pregunto a los periodistas: ¿Por qué nadie
plantea una pregunta tan sencilla? Cuando sus colegas de la BBC, en abril de
2022, emitieron imágenes de un suburbio de Kiev —la comunidad residencial de
Bucha— donde se veían cadáveres con las manos atadas cuidadosamente dispuestos,
alegando que se trataba de atrocidades cometidas por las Fuerzas Armadas rusas,
nos acusaron de todos los pecados imaginables y se impusieron nuevas sanciones.
Han pasado cuatro años desde entonces. Todavía no podemos obtener una lista de
las personas cuyos cuerpos mostró la BBC. ¿Acaso no es una pregunta justa por
parte del país acusado de estas «atrocidades» ? No se ha probado
nada. Apelamos al Secretario General de la ONU y al Consejo de Derechos Humanos
de la ONU. Sus respuestas fueron evasivas y tímidas; afirman que no pueden
abordar el tema. ¿Por qué? Si António Guterres y su equipo —que de
hecho han privatizado la Secretaría de la ONU en nombre de Occidente— no
pueden manejarlo, ¿por qué no intervienen los periodistas? Periodistas que
demuestran tal entusiasmo en otras ocasiones que uno no puede más que
admirarlos aún más. Bucha. Si me lo permite, este es mi reto para usted.
Usted es una importante y respetable empresa de medios. Cuando pregunta por qué
Rusia está matando a todo el mundo, tal vez debería presentar al menos alguna
prueba. Nosotros difundimos pruebas de las atrocidades del régimen ucraniano,
incluso hoy, una vez más, en la plataforma de la ONU en Ginebra. Hago un
llamado a la comunidad periodística para que también demuestre equilibrio y
responsabilidad.
Usted
mencionó a la BBC como ejemplo. Nuestro canal también informa sobre víctimas
civiles, y hemos visto y filmado edificios destruidos por drones
rusos. Quisiera preguntarle sobre otro asunto. Usted se reunió con
representantes ucranianos y con miembros de la administración del presidente
Trump. ¿Cómo avanzan las negociaciones de paz? ¿Está decepcionado con la
conducta de Trump y su capacidad para poner fin a esta guerra?
Lavrov: Usted dijo que su empresa, al igual que la BBC, muestra edificios
destruidos. Mi ejemplo fue completamente diferente: cuando el equipo de la BBC
informaba desde un suburbio de Kiev mostrando imágenes de cadáveres, no se
detectó la presencia de ningún otro equipo periodístico. Durante cuatro años,
hemos intentado obtener la identidad de las personas cuyos cuerpos aparecían en
esas imágenes. Cabría esperar que estas cuestiones interesaran a cualquier
periodista. Le animo a que, al menos, examine este asunto. Los sucesos de Bucha
se han dado a conocer ampliamente, pero Occidente se esfuerza por
olvidarlos. Y los periodistas, siempre conocidos por su meticulosidad,
guardan silencio. En cuanto a las negociaciones, el presidente Putin ha
declarado reiteradamente que Rusia favorece una solución a la crisis ucraniana
creada por Occidente. El presidente francés Macron, el canciller alemán Scholz
y el primer ministro británico Starmer han manifestado públicamente su
intención de infligir una «derrota estratégica» a
Rusia. «Ni un paso atrás». Todas las reuniones recientes
de la OTAN y la UE han reafirmado el apoyo continuo al régimen ucraniano,
incluyendo futuras garantías de seguridad una vez que termine esta guerra que
Occidente desató contra nosotros con la ayuda de estos nazis. El proceso de
negociación ha estado marcado, sobre todo, por los resultados de la cumbre
entre el presidente Putin y el presidente estadounidense Trump, celebrada en Alaska
en agosto de 2025, cumbre a la que fuimos invitados. El presidente Putin aceptó
la invitación. Como preparación para dicha reunión, el enviado especial de EEUU
para Oriente Medio, Steve Witkoff, viajó a Moscú con una serie de propuestas en
nombre del presidente Trump. El presidente Putin ha declarado en repetidas
ocasiones que estas propuestas fueron examinadas minuciosamente y que contenían
puntos de compromiso. Finalmente, al llegar a Alaska, el presidente Putin le
comunicó al presidente Trump que Rusia había examinado estas propuestas y
valoraba que abordaran el tema central: las raíces del conflicto y la situación
real sobre el terreno tras los referendos celebrados por la población del
sureste de Ucrania, en los que reafirmaron su deseo de reunificarse con la
Federación Rusa. El presidente Putin le dijo al presidente Trump que Rusia
estaba de acuerdo con las propuestas estadounidenses. Existía un claro
entendimiento.
Hoy
en día, se suele hablar del «espíritu de Anchorage»Los presidentes Putin y Trump siempre han mantenido una buena relación.
Se respetan mutuamente, aunque no coinciden en muchos puntos. Sin embargo,
saben cómo deben dirigirse los hombres y las figuras políticas
importantes: con un diálogo franco y abierto, sin rehuir los problemas
ni las discrepancias. En eso consistía ese buen «espíritu». No
obstante, no se trata tanto del «espíritu» en sí, sino de los
claros entendimientos alcanzados allí. Los estadounidenses lo saben. Tras
Anchorage, todo avance en las negociaciones se ha estancado debido a la
dirección de la UE y la OTAN, especialmente a Ursula von der Leyen y Mark
Rutte, quienes se esforzaron por socavar estos entendimientos y alejar a la
administración estadounidense de los acuerdos que había propuesto y que Rusia
había respaldado. La prolongación del conflicto se debe en gran medida a esta
política subversiva de la dirección de la Unión Europea y la Alianza del
Atlántico Norte. Como saben, se celebraron varias rondas de negociaciones tras
el incidente de Alaska, la más reciente justo antes del ataque de USA e Israel
contra Irán. Posteriormente, se produjo una pausa. A pesar de ello, estamos al
tanto de los contactos que tuvieron lugar entre los estadounidenses y los
ucranianos. Hemos sido informados al respecto. Observamos que la parte
estadounidense está haciendo todo lo posible por obtener el consentimiento de
Kiev a los acuerdos alcanzados por los presidentes ruso y estadounidense en
Alaska. Creemos que este es el único enfoque correcto.
Antes
de hablar de las relaciones con Francia y la Unión Europea, quisiera
preguntarle: ¿Sigue confiando en Trump? ¿Lo considera una buena persona y un
socio fiable? Mi segunda pregunta: ¿Por qué el presidente Putin no quiere
reunirse con el presidente Zelensky y negociar directamente con él?
Lavrov: Cuando se trata de confianza, nos basamos en acciones concretas.
Hay mucha retórica —Washington, París, Berlín, Bruselas y Londres la producen
en gran medida—, pero depositamos nuestra confianza en hechos tangibles.
Permítanme reiterar: acabamos de recibir información de nuestros colegas
estadounidenses y tenemos motivos para creer que están trabajando para
finalizar los acuerdos alcanzados en Alaska. Esto refleja el alcance de su
diálogo con el régimen de Kiev. Considero que este es el único camino viable a
seguir. Si bien es cierto que los acuerdos de Alaska no fueron exhaustivos,
será necesario abordar una amplia gama de otras cuestiones una vez que Kiev
acepte los entendimientos alcanzados en Anchorage. Entre los asuntos que
requieren especial atención se encuentran las cuestiones ya mencionadas
relativas al idioma ruso y a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica. No creo
que debamos esperar ninguna iniciativa de Kiev en estos ámbitos. Lo que se
necesita, en cambio, es insistir, en nombre de la UE y la OTAN, en la
restauración de las disposiciones de la Constitución ucraniana que garantizan
los derechos de todas las minorías nacionales, especialmente la minoría
nacional rusa y los residentes rusohablantes de Ucrania, incluidos sus derechos
lingüísticos y religiosos. El hecho de que Occidente y Francia, países
conocidos desde hace mucho tiempo por sus tradiciones democráticas, guarden un
silencio absoluto sobre este asunto sugiere que la UE y la OTAN tienen la
intención de mantener el régimen nazi en Kiev y sentar las bases para otra
guerra contra la Federación Rusa. No solo escuchamos eslóganes sobre un
supuesto ataque ruso a otro país para 2030, o incluso antes.
También presenciamos decisiones sin precedentes para elevar el gasto militar a
niveles récord. El gran escritor Antón Chéjov escribió una vez que si se coloca
un arma en el escenario, inevitablemente disparará. Hoy, la UE está desplegando
activamente artillería y aeronaves en el escenario de la geopolítica europea.
Incluso su presidente, Macron, ha intentado "colocar" una
bomba nuclear en este escenario europeo. Ahora promueve una nueva iniciativa
estratégica, ofreciendo las fuerzas nucleares francesas como paraguas nuclear y
declarando planes para expandir el potencial nuclear de Francia, sin
especificar las cantidades. Esto sugiere que quizás no tenga intención de
participar en futuras negociaciones sobre disuasión nuclear. Podríamos hablar
largo y tendido sobre los preparativos militares que se están llevando a cabo en
Europa. Los partidos de la oposición, tanto en Francia como en Alemania,
expresan cada vez con mayor frecuencia su preocupación de que esto no termine
bien. Creo que los políticos europeos responsables que están en el poder hoy
deberían tomarse estas advertencias en serio.
Mientras tanto, el propio
Zelensky afirma que Kiev no tiene intención de ceder nada y que solo propone un
alto el fuego a lo largo de la línea de contacto. Ha declarado que nunca
reconocerá como legalmente válidos los resultados de los referendos en los que
los residentes de Novorossiya y Donbass optaron por unirse a Rusia, manteniendo
que el territorio seguirá siendo ucraniano y que, en última instancia, será
reclamado. Esto no tiene nada que ver con los acuerdos alcanzados en Alaska. En
segundo lugar, Zelensky afirma que es imperativo detener el avance enemigo de
inmediato en la línea de contacto. Cuenta con el respaldo del presidente
francés Macron, el canciller alemán Merz y el primer ministro británico
Starmer. Sin embargo, como ya he señalado, esto implica, en la práctica, apoyar
una congelación del conflicto —en el que el régimen de Kiev está perdiendo
actualmente— y ofrecer garantías para que el régimen mantenga el control sobre
el territorio restante. Este enfoque no exige que el régimen vuelva a cumplir
con la Carta de las Naciones Unidas, que garantiza los derechos humanos,
incluidos los lingüísticos y religiosos, ni lo obliga a cumplir con sus
compromisos en virtud de los convenios internacionales. Es Europa —y no
Occidente en general— la que pretende preservar el régimen nazi en Ucrania,
justo en nuestras fronteras. Y cuando el secretario general de la OTAN, Mark
Rutte, declara que Ucrania se unirá a la Alianza, ¿cómo se supone que
debemos aceptarlo como algo lógico? Cuando ni el presidente francés
Macron, ni el canciller alemán Merz, ni nadie más expresa objeción alguna a las
declaraciones de Rutte, ¿qué se supone que debemos pensar?
Usted
mencionó el envío de una bomba nuclear desde la UE. Nunca hemos oído hablar de
esto y, fundamentalmente, nadie en Francia ha dicho jamás que se deba enviar
una bomba nuclear a Ucrania. También mencionó a Francia. Un mes antes,
usted dijo que si el presidente francés Macron realmente quisiera dialogar con
el presidente Putin, podría haberlo llamado. Sin embargo, me veo obligado a
preguntar: ¿Desea Putin hablar con Macron? ¿Quiere usted restablecer el
diálogo con los europeos o los considera adversarios?
Lavrov: En primer lugar, nunca mencioné que Francia y Gran Bretaña
tuvieran la intención de proporcionar a Ucrania una «bomba sucia» o
componentes para una carga nuclear. Esta información provino de nuestros
servicios de inteligencia y se publicó hace varias semanas. Presentamos
protestas formales al respecto a París y Londres. Somos conscientes de que los
franceses, los británicos y todos los demás niegan categóricamente este hecho.
Es la única manera de salvar las apariencias y evitar convertirse en
infractores flagrantes del régimen de no proliferación. Sin embargo, no dudamos
de que quienes en Francia y el Reino Unido tienen acceso a dicha información y
están involucrados en el asunto sean plenamente conscientes del problema. No
obstante, no lo mencioné en mi respuesta. Tenemos un dicho que reza: «Quien
comete una falta, cree que todo el mundo habla de ella». Disculpe que lo
utilice, pero no mencioné el episodio al que se refería. Lo que sí mencioné fue
que el presidente Macron había revelado públicamente su decisión de ampliar el
potencial nuclear de Francia y ofrecerlo a los países europeos como una
solución integral, quizás para reemplazar la estadounidense. También declaró
públicamente que Francia acumularía e incrementaría su arsenal nuclear sin
revelar su capacidad a nadie. Cuando los estadounidenses nos dicen que
debemos reanudar el diálogo sobre estabilidad estratégica, disuasión nuclear y
control de armamentos, creemos que esto cobra relevancia en cierta etapa. Sin
embargo, aún no se dan las condiciones para dicho diálogo, dado que los
estadounidenses han socavado por completo nuestra alianza en el ámbito militar
y estratégico. Los documentos doctrinales de USA no muestran indicios de que
estén dispuestos a retomar las condiciones que permitieron la firma de tratados
sobre armas ofensivas estratégicas. Actualmente, los estadounidenses se inclinan
más por coaccionar a la República Popular China para que participe en esas
eventuales conversaciones. Nuestra postura es clara: China decide por sí misma
qué conviene a sus intereses nacionales. China ha expuesto su posición y la
respetamos plenamente. Pero China no es nuestra aliada y no tenemos ningún
compromiso de alianza con ella. Mientras tanto, USA sí tiene compromisos con
Francia (que es su país, y esto podría interesarle) y con el Reino Unido. Por
lo tanto, hablar de la necesidad de restablecer un diálogo sobre disuasión
nuclear y estabilidad estratégica excluyendo a Francia y al Reino Unido nos
llevará a un callejón sin salida. Esto es especialmente cierto ahora que el
presidente Macron ha mostrado un gran interés en los asuntos nucleares.
Señor
Ministro, ¿considera usted a Francia un adversario? ¿Piensa que Rusia y Francia
son adversarias?
Lavrov: Disculpe, no respondí a su pregunta sobre los contactos
entre el presidente, Putin, y el presidente Macron. No ha habido ni un solo
caso en que el presidente Macron haya llamado al Kremlin y el presidente Putin
no haya contestado. Ni una sola vez, jamás. Ha habido muchas ocasiones en las
que el presidente Macron, durante la operación militar especial, declaró
públicamente que sin duda llamaría al presidente Putin, pero más tarde, no en
ese momento. Si quieres hablar por teléfono con tu homólogo, con quien tienes
una relación de larga data, ¿por qué anunciarlo y luego no cumplirlo? Eso puede
interpretarse como una amenaza o un gesto para llamar la atención. Si quieres
hacer una llamada y eres un político serio, simplemente hazlo. Nuestro
Presidente siempre contestará el teléfono. Además, nuestro presidente siempre
habla con el presidente Macron en privado. Nadie más está presente en la
oficina desde la que el presidente Putin se comunica con el presidente Macron.
En cambio, en París (como se ve en televisión y redes sociales), el presidente
Macron habla con el presidente Putin en presencia de un gran público. Nadie lo
oculta. Incluso se han filtrado en ocasiones detalles sobre lo que discuten
nuestros presidentes. Sin embargo, la postura de principios del presidente
Putin es que siempre está dispuesto al diálogo. En cuanto a tu pregunta sobre
quiénes son los franceses y Francia para nosotros, ¿un adversario? Desde
luego, no un aliado. Te lo digo sin rodeos. Éramos socios de Francia, al
igual que de toda la UE. Incluso teníamos un Acuerdo de Asociación y
Cooperación, que constituía la base de nuestras relaciones. Este acuerdo sirvió
para crear un marco de relaciones de una amplitud sin precedentes. Estábamos
construyendo cuatro espacios comunes: economía, cultura y seguridad.
Manteníamos alrededor de
dos docenas (quizás incluso más) de diálogos especializados por sector. También
celebrábamos dos cumbres anuales, en un momento en que ningún otro país
celebraba dos cumbres al año con la Unión Europea. Se celebraban reuniones
anuales de ministros de Asuntos Exteriores y del Alto Representante de la UE
para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, bajo cuyos auspicios se
estableció un mecanismo de coordinación para supervisar la aplicación de todos
los acuerdos. Todo esto fue interrumpido de la noche a la mañana por la UE,
y Rusia fue declarada un país al que debía infligirse una «derrota
estratégica» Si alguien nos amenaza con una “derrota
estratégica”, ¿qué papel desempeña? ¿Es un socio o un adversario? La
decisión es suya. Creo que la información ampliamente difundida en los últimos
cuatro años es suficiente para comprender la situación.
Entiendo.
Dice que no considera a Francia un aliado. Permítame repetir la pregunta: ¿Es
Francia su adversario? Usted conoce nuestras declaraciones. Aquí en Francia,
dicen que Rusia es el principal adversario en la guerra de la información, en
la guerra por los territorios. ¿Qué les diría a las autoridades francesas
que afirman que usted está librando una guerra híbrida en Francia para
desestabilizar el sistema francés? ¿Intervendrá en la campaña presidencial
prevista para el próximo año? ¿Cómo respondería a esto?
Lavrov: Ya he afirmado que la UE y Francia, en esencia, nos han
declarado adversarios —o incluso algo peor— al aseverar (y seguir aseverando)
que Rusia debe sufrir una «derrota estratégica». El
presidente, Macron, ha declarado repetidamente que el presidente Putin es el
principal obstáculo para la paz. Existen tales declaraciones suyas; pueden
consultarlas. Las recuerdo bien. Respecto a la guerra híbrida, justo ayer leí
un artículo interesante. Incluso tengo apuntes sobre el tema. En febrero de
este año, un activista conservador de derecha fue asesinado en Francia,
concretamente en Lyon. Fue asesinado por un grupo de activistas de una
organización juvenil de extrema izquierda. En resumen, representantes de un
movimiento juvenil alineado política e ideológicamente con la corriente
principal francesa, representada por el actual gobierno, asesinaron a un joven
conservador de derecha. La Embajada de EEUU en Francia y el Departamento de
Estado estadounidense publicaron un comunicado en el que exigían que los
responsables rindieran cuentas y expresaban su preocupación por el auge de la
izquierda radical en Francia y sus actos violentos, que amenazan la seguridad
pública. En respuesta, el Ministro de Asuntos Europeos y Exteriores, Jean-Noël
Barrot, reaccionó con indignación y exigió que EEUU dejara de interferir en los
asuntos internos y el discurso político nacional de Francia. Calificó esta
injerencia de inaceptable para cualquier Estado. Ese mismo mes, en febrero de
este año, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés emitió varios comunicados
recordando la muerte de Navalny y declaró explícitamente que Francia considera
a las autoridades rusas totalmente responsables de su muerte, añadiendo que París
apoya a todos aquellos que en Rusia defienden valientemente las libertades
individuales y el estado de derecho. Anteriormente, el Ministerio de Asuntos
Exteriores francés publicó un comunicado oficial expresando su preocupación por
la "espiral de represión" en Rusia, dirigida contra
todos aquellos que critican a las autoridades, y exigió que nuestro país los
liberara de inmediato. Usted mencionó la guerra híbrida en el ámbito
informativo. Francia lamentó profundamente la inclusión de la ONG Reporteros
Sin Fronteras en la lista de organizaciones indeseables en Rusia. Se declaró
que esta decisión forma parte de una campaña de represión emprendida
por el liderazgo ruso contra todos los críticos de las autoridades, con total
desprecio por la libertad de expresión y de prensa. Así lo declaró el
Ministerio de Asuntos Exteriores de un país que, durante casi una década, ha
impedido a los periodistas de RT y Sputnik asistir a las ruedas de prensa en el
Palacio del Elíseo. Esto ocurrió por primera vez hace diez años. A RT y Sputnik
simplemente se les niega la acreditación. En aquel entonces, preguntamos a
nuestros amigos franceses (creíamos sinceramente que éramos
amigos) por qué su país, faro de libertad, prohíbe a los periodistas
obtener acreditación en el Palacio del Elíseo. ¿Saben lo que nos dijeron?
Respondieron que no se trataba de periodistas, sino de propagandistas. Sus
emisiones están prohibidas. Resulta irónico que la Cumbre de la OSCE se
celebrara en París en 1990. Allí se adoptó la Carta de París para una Nueva
Europa. Entre otros compromisos, proclamaba que todos los miembros de la OSCE
debían garantizar el acceso libre y completo a la información, tanto si se
generaba en el extranjero como dentro de sus propios países. Desde entonces,
Francia ha adoptado numerosas decisiones que restringen severamente el acceso a
la información. Les he dado un ejemplo. Nuestros canales de televisión y medios
de comunicación son objeto de discriminación, en particular al negar el acceso
al Palacio del Elíseo. Esto se relaciona con la cuestión de las guerras
híbridas.
Nos
quedan cinco minutos, señor ministro. Una pregunta rápida sobre los sucesos de
hace unas semanas. Nuestro portaaviones, el Charles de Gaulle, se encontraba en
el mar Báltico cuando fue atacado por un dron. Se ha sugerido que un dron ruso
se acercó a nuestro buque. ¿Podría confirmar si, en efecto, se trataba de un
dron ruso?
Lavrov: Hemos declarado sistemáticamente a nivel oficial que no atacamos a
entidades civiles en Ucrania ni atacamos buques en aguas internacionales
pertenecientes a estados con los que no estamos oficialmente en guerra.
Recientemente, se produjo un revuelo similar en Estonia, que recuerda al debate
actual. Se avistó un supuesto dron ruso, lo que provocó fuertes declaraciones,
para luego ser reconocido por el gobierno de que el dron era ucraniano. Es una
suerte que su portaaviones se encuentre en el mar Báltico y no en el golfo
Pérsico. Allí también se han desplegado portaaviones, aunque posteriormente se
retiraron. Al parecer, Francia también está considerando unirse a la coalición
para garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz. Desconozco
cómo se desarrollará esta situación, pero espero que al final prevalezca la
razón. Nuestros colegas occidentales no deberían insistir en que Irán cese las
represalias, mientras descuidan la exhortación a EEUU e Israel para que
detengan la guerra que iniciaron sin justificación alguna. Sin embargo,
hablando de incidentes en alta mar, por alguna razón no preguntaste por
Bucha. Incluso te sugerí que preguntaras a alguien sobre las personas que
se exhibían allí. He aquí un ejemplo muy reciente. Nuestro buque cisterna, el
Arctic Metagaz, fue embestido en el mar Mediterráneo por un dron ucraniano, una
embarcación no tripulada. El buque transportaba 140.000 toneladas de
hidrocarburos. Esto representa una posible catástrofe ambiental. Ahora se
encuentra a la deriva con un enorme agujero en su casco. La tripulación corrió
grave peligro y apenas pudo ser evacuada. Representantes de Libia nos ayudaron
en la evacuación. Ahora están intentando resolver los problemas de seguridad
relacionados con esta importante carga. Ningún país europeo está dispuesto a
hablar sobre este asunto. Sus medios de comunicación no han mencionado este
incidente que involucra al buque cisterna, que, reitero, fue embestido por una
embarcación no tripulada ucraniana. Entiendo que para usted el portaaviones
Charles de Gaulle es más importante que nuestro buque cisterna.
¿Están siguiendo
nuestra campaña electoral? ¿Hay algún candidato al que Rusia desee el éxito y
la victoria?
Lavrov: Les deseamos lo mejor a aquellos por quienes el pueblo francés
decida votar.
En la
cumbre entre Putin y Trump, todos vimos lo que llevaba puesto: la
inscripción "URSS". ¿Qué mensaje quería transmitir? ¿Siente
nostalgia por la Unión Soviética?
Lavrov: Nací en la Unión Soviética. ¿Qué mensaje transmite un francés cuando
recuerda y honra a Marianne en las barricadas?
Eso
es historia. Pero cuando usted, como Ministro de Asuntos Exteriores, lleva una
camiseta con el logo de la URSS, no cabe duda de que está enviando un mensaje.
Lavrov: La Unión Soviética también es historia, al igual que el Imperio ruso, al
igual que la Gran Revolución Francesa. No creo que quieras decir que tienes
derecho a recordar la Revolución Francesa, pero que debemos olvidar nuestra
propia historia. Creo que no es eso lo que insinúas. Creo que entiendes de qué
estamos hablando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario