martes, 7 de julio de 2020

HIDROXICLOROQUINA VERSUS REMDESIVIR: “SCIENTIFIC CORONA LIES” Y LA CORRUPCIÓN DE BIG PHARMA. HIDROXICLOROQUINA VERSUS REMDESIVIR DE GALAAD



Por el profesor Michel Chossudovsky
Global Research, 05 de julio de 2020

Hay una batalla en curso para suprimir la hidroxicloroquina (HCQ), un medicamento barato y efectivo para el tratamiento de Covid-19. La campaña contra HCQ se lleva a cabo a través de declaraciones políticas difamatorias, difamaciones en los medios, sin mencionar una "evaluación" autorizada y revisada por pares publicada el 22 de mayo por The Lancet, que se basó en cifras falsas y ensayos de prueba.

El estudio supuestamente se basó en el análisis de datos de 96,032 pacientes hospitalizados con COVID-19 entre el 20 de diciembre de 2019 y el 14 de abril de 2020 de 671 hospitales de todo el mundo. La base de datos había sido fabricada. El objetivo era matar la cura de hidroxicloroquina (HCQ) en nombre de Big Pharma.

Si bien el artículo de The Lancet se retractó, los medios de comunicación culparon casualmente a "una pequeña empresa con sede en los Estados Unidos" llamada Surgisphere cuyos empleados incluían "un escritor de ciencia ficción y un modelo de contenido para adultos" por difundir "datos defectuosos" (Guardian). Este equipo con sede en Chicago fue acusado de haber engañado tanto a la OMS como a los gobiernos nacionales, incitándolos a prohibir el HCQ. Ninguna de esas pruebas de prueba tuvo lugar realmente.


Si bien se culpó a Surgisphere, la verdad tácita (que ni la comunidad científica ni los medios han reconocido) es que el estudio fue coordinado por el profesor de Harvard Mandeep Mehra bajo los auspicios del Hospital Brigham and Women's (BWH), que es socio de La Escuela de Medicina de Harvard.

Cuando se reveló la estafa, el Dr. Mandeep Mehra, que ocupa la Cátedra Distinguida de Medicina Harvey en el Hospital Brigham and Women, se disculpó:

Siempre he realizado mi investigación de acuerdo con las más altas pautas éticas y profesionales. Sin embargo, nunca podemos olvidar la responsabilidad que tenemos como investigadores de asegurar escrupulosamente que dependemos de fuentes de datos que cumplan con nuestros altos estándares.

Ahora tengo claro que, con la esperanza de contribuir con esta investigación en un momento de gran necesidad, no hice lo suficiente para garantizar que la fuente de datos fuera apropiada para este uso. Por eso, y por todas las interrupciones, tanto directa como indirectamente, lo siento mucho. (énfasis añadido)

Mandeep R. Mehra, MD, MSC (declaración oficial en el sitio web de BWH)

Pero esa nota de "verdaderamente lo siento" fue solo la punta del iceberg. ¿Por qué?

Los estudios sobre el remdesivir y la hidroxicloroquina (HCQ) de Gilead Science se llevaron a cabo simultáneamente por el Hospital Brigham and Women (BWH)

Mientras que el informe The Lancet (22 de mayo de 2020) coordinado por el Dr. Mandeep Mehra tenía la intención de "matar" la legitimidad de HCQ como una cura de Covid-19, otro estudio importante (relacionado) se estaba llevando a cabo (simultáneamente) en BWH perteneciente a Remdesivir en nombre de Gilead Sciences Inc. El Dr. Francisco Marty, especialista en enfermedades infecciosas y profesor asociado de la Facultad de medicina de Harvard, se encargó de coordinar las pruebas de ensayos clínicos del medicamento antiviral Remdesivir bajo el contrato de Brigham con Gilead Sciences Inc:

Brigham and Women's Hospital comenzó a inscribir pacientes en dos ensayos clínicos para el remdesivir de medicamentos antivirales de Gilead. El Brigham es uno de los múltiples sitios de ensayos clínicos para un estudio del medicamento iniciado por Gilead en 600 participantes con enfermedad por coronavirus moderada (COVID-19) y un estudio iniciado por Gilead de 400 participantes con COVID-19 grave.

... Si los resultados son prometedores, esto podría conducir a la aprobación de la FDA, y si no lo son, nos da información crítica en la lucha contra COVID-19 y nos permite pasar a otras terapias ".

Si bien el Dr. Mandeep Mehra no participó directamente en el estudio Gilead Remdesevir BWH bajo la supervisión de su colega, el Dr. Francisco Marty, tuvo contactos con Gilead Sciences Inc: “Participó en una conferencia patrocinada por Gilead a principios de abril de 2020 como parte del debate Covid-19 ”(France Soir, 23 de mayo de 2020)

¿Cuál fue la intención de su estudio (fallido)? ¿Para socavar la legitimidad de la hidroxicloroquina?

Según France Soir, en un informe publicado después de The Lancet Retraction:

Las respuestas a menudo evasivas producidas por el Dr. Mandeep R. Mehra, ... profesor de la Facultad de Medicina de Harvard, no produjeron confianza, alimentando dudas sobre la integridad de este estudio retrospectivo y sus resultados. (France Soir, 5 de junio de 2020)

¿Estaba el Dr. Mandeep Mehra en conflicto de intereses? (Esa es una cuestión que deben decidir BWH y la Facultad de Medicina de Harvard).

¿Quiénes son los principales actores?

El Dr. Anthony Fauci, asesor de Donald Trump, retratado como "el principal experto en enfermedades infecciosas de Estados Unidos" ha desempeñado un papel clave en difuminar la cura de HCQ que había sido aprobada años antes por los CDC, así como en proporcionar legitimidad al Remdesivir de Gilead.

El Dr. Fauci ha sido el jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) desde la administración Reagan. Es conocido por actuar como portavoz de Big Pharma.

El Dr. Fauci lanzó Remdesivir a fines de junio (ver detalles a continuación). Según Fauci, Remdesevir es la "droga maravilla corona" desarrollada por Gilead Science Inc. Es una bonanza de $ 1.6 mil millones de dólares.

Gilead Sciences Inc: Historia

Gilead Sciences Inc es una compañía biofarmacéutica multimillonaria que ahora está involucrada en el desarrollo y comercialización de Remdesivir. Galaad tiene una larga historia. Cuenta con el respaldo de los principales conglomerados de inversión, incluidos Vanguard Group y Capital Research & Management Co, entre otros. Ha desarrollado lazos con el gobierno de los Estados Unidos.

En 1999, Gilead Sciences Inc desarrolló Tamiflu (utilizado como tratamiento para la gripe estacional y la gripe aviar). En ese momento, Gilead Sciences Inc estaba encabezado por Donald Rumsfeld (1997-2001), quien más tarde se unió a la administración George W. Bush como Secretario de Defensa (2001-2006). Rumsfeld fue responsable de coordinar las guerras ilegales y criminales en Afganistán (2001) e Irak (2003).

Rumsfeld mantuvo sus vínculos con Gilead Sciences Inc durante su mandato como Secretario de Defensa (2001-2006). Según CNN Money (2005): "La posibilidad de un brote de gripe aviar ... fue una muy buena noticia para el secretario de Defensa Donald Rumsfeld [que aún poseía acciones de Gilead] y otros inversores políticamente conectados en Gilead Sciences".

Anthony Fauci ha estado a cargo del NIAID desde 1984, utilizando su posición como "intermediario" entre el gobierno de EE. UU. Y Big Pharma. Durante el mandato de Rumsfeld como Secretario de Defensa, el presupuesto asignado al bio-terrorismo aumentó sustancialmente, involucrando contratos con Big Pharma, incluido Gilead Sciences Inc. Anthony Fauci consideró que el dinero asignado al bio-terrorismo a principios de 2002:

"Acelerar nuestra comprensión de la biología y la patogénesis de los microbios que pueden usarse en los ataques, y la biología de los anfitriones de los microbios: los seres humanos y sus sistemas inmunes. Un resultado debería ser vacunas más efectivas con menos toxicidad ". (Informe de WPo)

En 2008, el presidente George W. Bush le otorgó al Dr. Anthony Fauci la Medalla Presidencial de la Libertad "por sus esfuerzos decididos y agresivos para ayudar a otros a vivir vidas más largas y saludables".



El Proyecto Remdesivir 2020 Gilead Sciences Inc

Nos centraremos en documentos clave (y eventos)

Cronología

10 de abril: El estudio de Gilead Sciences Inc publicado en el NEJM en Remdesivir

29 de abril: Publicación del estudio del gobierno de los NIH sobre Remdesivir

22 de mayo, El estudio BWH-Harvard sobre hidroxicloroquina coordinado por el Dr. Mandeep Mehra publicado en The Lancet

5 de junio: se retira el (falso) Informe Lancet (22 de mayo) sobre HCQ.

29 de julio, anuncio de Fauci. El acuerdo de $ 1.6 mil millones de Remdevisir HHS con Gilead Sciences Inc

10 de abril:

Se publicó un informe patrocinado por Gilead en New England Journal of Medicine en un artículo titulado "Uso compasivo de Remdesivir para pacientes con covid-19 grave". Fue coautor de una impresionante lista de 56 distinguidos médicos y científicos, muchos de los cuales recibieron honorarios de consultoría de Gilead Sciences Inc.

Gilead Sciences Inc. financió el estudio que incluyó a varios miembros del personal como coautores.



Las pruebas incluyeron un total de 61 pacientes [que] recibieron al menos una dosis de remdesivir el 7 de marzo de 2020 o antes; 8 de estos pacientes fueron excluidos debido a la falta de información posterior al inicio (7 pacientes) y una fecha de inicio de remdesivir errónea (1 paciente) ... De los 53 pacientes restantes incluidos en este análisis, 40 (75%) recibieron el curso completo de remdesivir de 10 días 10 (19%) recibieron de 5 a 9 días de tratamiento y 3 (6%) menos de 5 días de tratamiento.

El artículo de NEJM establece que "Gilead Sciences Inc comenzó a aceptar solicitudes de médicos para el uso compasivo de remdesivir el 25 de enero de 2020". ¿De quien? Según la OMS (30 de enero de 2020) hubo 82 casos en 18 países fuera de China, de los cuales 5 fueron en los EE. UU., 5 en Francia y 3 en Canadá.

Varios destacados médicos y científicos han puesto en duda el estudio Remdesivir realizado por Gilead, centrándose en el pequeño tamaño del ensayo. Irónicamente, el número de pacientes en la prueba es menor que el número de coautores: "53 pacientes" y "56 coautores"

A continuación, presentamos extractos de declaraciones científicas sobre el proyecto Gilead NEJM (énfasis agregado en Science Media Center) publicado inmediatamente después del lanzamiento del artículo de NEJM:

El "uso compasivo" se describe mejor como el uso de una terapia sin licencia para tratar a un paciente porque no hay otros tratamientos disponibles. La investigación basada en este tipo de uso debe tratarse con extrema precaución porque no existe un grupo de control o asignación al azar, que son algunas de las características de las buenas prácticas en ensayos clínicos. Profesor Duncan Richard, Clínica Terapéutica, Universidad de Oxford.

“Es crítico no interpretar en exceso este estudio. Lo más importante es que es imposible saber el resultado para este grupo relativamente pequeño de pacientes si no hubieran recibido remdesivir. Dr. Stephen Griffin, Profesor Asociado, Facultad de Medicina, Universidad de Leeds,

 "La investigación es interesante pero no prueba nada en este momento: los datos provienen de un estudio pequeño y no controlado. Simon Maxwell, profesor de farmacología clínica y prescripción, Universidad de Edimburgo:

“Los datos de este documento son casi ininterpretables. Es muy sorprendente, quizás incluso poco ético, que el New England Journal of Medicine lo haya publicado. Sería más apropiado publicar los datos en el sitio web de la compañía farmacéutica que ha patrocinado y redactado el estudio. Al menos Gilead ha dejado claro que esto no se ha hecho de la forma en que se escribiría un artículo científico de alta calidad. Profesor Stephen Evans, profesor de farmacoepidemiología, London School of Hygiene & Tropical Medicine

 "Es muy difícil sacar conclusiones útiles de estudios no controlados como este, particularmente con una nueva enfermedad en la que realmente no sabemos qué esperar y con grandes variaciones en los resultados entre lugares y con el tiempo". Uno realmente tiene que cuestionarse la ética de no hacer la asignación al azar: este estudio realmente representa más que cualquier otra cosa, una oportunidad perdida ”. Profesor Adam Finn, Profesor de Pediatría, Universidad de Bristol.

Para revisar el documento completo del Science Media Center sobre evaluaciones de expertos, haga clic aquí

29 de abril: Estudio del gobierno de los Estados Unidos. Estudio de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre Remdevisir

El 29 de abril después de la publicación del Estudio Gilead Sciences Inc en NEJM el 10 de abril, se publicó un informe de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre Remdevisir. El estudio se inició el 21 de febrero de 2020. Incluyó el análisis preliminar de datos de un ensayo aleatorizado con 1063 pacientes hospitalizados. Los resultados del ensayo denominado ensayo de tratamiento adaptativo COVID-19 (ACTT) son escasos y preliminares. realizado bajo el mando del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) del Dr. Fauci.

Una junta independiente de monitoreo de datos y seguridad (DSMB) que supervisó el ensayo se reunió el 27 de abril para revisar los datos y compartió su análisis provisional con el equipo del estudio. Con base en su revisión de los datos, notaron que remdesivir era mejor que el placebo desde la perspectiva del punto final primario, el tiempo de recuperación, una métrica que se usa a menudo en los ensayos de influenza. La recuperación en este estudio se definió como estar suficientemente bien para el alta hospitalaria o regresar al nivel de actividad normal.

Los resultados preliminares indican que los pacientes que recibieron remdesivir tuvieron un tiempo de recuperación un 31% más rápido que los que recibieron placebo (p <0 .001="" 11.6="" 11="" 15="" 8.0="" as="" beneficio="" comparaci="" con="" d="" de="" el="" en="" espec="" ficamente="" fue="" grupo="" los="" medio="" mortalidad="" n="" p="0.059).<o:p" pacientes="" para="" placebo.="" placebo="" que="" recibi="" recibieron="" recuperaci="" remdesivir="" resultados="" sugirieron="" supervivencia="" tambi="" tasa="" tiempo="" tratados="" un="" una="" versus="">

El Washington Post aplaudió la iniciativa de Anthony Fauci:

"Los resultados preliminares, revelados en la Casa Blanca por Anthony S. Fauci, ... no alcanzan la bala mágica o la cura ... Pero sin tratamientos aprobados para Covid-19, [Lie] Fauci dijo, se convertirá en el estándar de atención para pacientes hospitalizados ... Los datos muestran que remdisivir tiene un efecto claro, significativo y positivo en la disminución del tiempo de recuperación ", dijo Fauci.



El primer ensayo clínico riguroso del gobierno del remdesivir experimental de drogas como un tratamiento de coronavirus arrojó resultados mixtos a la comunidad médica el miércoles, pero reunió a los mercados bursátiles y levantó la esperanza de que un arma temprana para ayudar a algunos pacientes estaba a la mano.

Los resultados preliminares, revelados en la Casa Blanca por Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que dirigió el ensayo controlado con placebo, encontraron que el medicamento aceleró la recuperación de los pacientes hospitalizados, pero solo tuvo un beneficio marginal en la tasa de la muerte.

... Las observaciones de Fauci aumentaron las especulaciones de que la Administración de Alimentos y Medicamentos buscaría una autorización de uso de emergencia que permitiera a los médicos recetar el medicamento.

Además de los ensayos clínicos, remdesivir se ha administrado a más de 1,000 pacientes bajo uso compasivo. [se refiere al estudio de Gilead publicado el 10 de abril en el NEJM]

El estudio, que involucró a 1,000 pacientes en 68 sitios en los Estados Unidos y en todo el mundo (??), ofrece la primera evidencia (??) de un estudio clínico grande (??), aleatorizado (??) de la efectividad de remdesivir contra COVID -19.

¿Grande, aleatorizado? Alrededor del mundo (??)

En general, la respuesta académica inicial en Science Media Center al estudio NIH ha sido positiva en comparación con las pertenecientes al estudio de Gilead publicado en el NEJM (ver arriba). Pertenece a los "resultados preliminares".

22 de mayo

The Fake Lancet Report sobre HCQ

El Informe Fake Lancet sobre HCQ se publicó el 22 de mayo de 2020. Inmediatamente, los medios se pusieron en marcha, difamando la cura HCQ, mientras aplaudían Remdesivir de Gilead (10 de abril en el NEJM) y el Informe HIH del 29 de abril:

Remdesivir, el único medicamento aprobado para tratar Covid-19, aceleró el tiempo de recuperación de los pacientes con la enfermedad ... "Es un medicamento muy seguro y efectivo", dijo Eric Topol, fundador y director del Instituto Scripps Research Translational. "Ahora tenemos un primer fármaco eficaz definitivo para Covid-19, que es un gran paso adelante y se basará en otras combinaciones de fármacos [y fármacos]".

Cuando el artículo Lancet HCQ de Bingham-Harvard se retiró el 5 de junio, ya era demasiado tarde, recibió una cobertura mediática mínima. A pesar de la retracción, la cura HCQ "había sido asesinada".

29 de junio:

Fauci Greenlight. El contrato de Remdesivir de $ 1.6 mil millones con Gilead Sciences Inc

Según los escasos resultados de las pruebas en el estudio de Gilead publicado en el NEJM, el 10 de abril, de 53 casos (y 56 autores). Los resultados de este estudio han sido cuestionados por varios médicos y científicos prominentes.

El informe oficial del gobierno de EE. UU. HIH (29 de abril) que se considera "preliminar".

El Dr. Anthony Fauci otorgó el "Greenlight" a Gilead Sciences Inc. el 29 de junio de 2020

El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) anunció un acuerdo para asegurar grandes suministros del medicamento remdesivir de Gilead Sciences Inc. para el tratamiento de Covid-19 en los hospitales y clínicas privadas de Estados Unidos.

¿Quién podrá pagar Remdisivir? Se prevén 500,000 dosis de Remdesivir a $ 3,120 por paciente, es decir, $ 1,6 mil millones

El medicamento también fue aprobado para su comercialización en la Unión Europea. bajo la marca Veklury.

Si este contrato se implementa según lo planeado, representa para Gilead Science Inc. y los hospitales y clínicas privadas estadounidenses receptoras una cantidad colosal de dinero.

Según el secretario de HHS de la Administración Trump, Alex Azar (29 de junio de 2020):

“En la medida de lo posible, queremos asegurarnos de que cualquier paciente estadounidense que necesite remdesivir pueda obtenerlo. [a $ 3120] La Administración Trump está haciendo todo lo que está a nuestro alcance para aprender más sobre las terapias que salvan vidas para COVID-19 y asegurar el acceso a estas opciones para el pueblo estadounidense ".

Remdesivir versus hidroxicloroquina (HCQ)

Momento cuidadoso: el estudio Remdesivir (más de 50 autores) en el New England Journal of Medicine (10 de abril de 2020) fue seguido por el informe falso Lancet HCQ dirigido por Bigham-Harvard Dr. Mehra (22 de mayo de 2020).

La verdad tácita era que el estudio Lancet (publicado el 22 de mayo) tenía como objetivo socavar la legitimidad de la hidroxicloroquina como una cura efectiva para Covid-19, con miras a sostener el lanzamiento del Dr. Fauci del medicamento Remdesivir de $ 1.6 mil millones por Gilead Sciences Inc el 29 de junio.

Lo que Fauci no reconoce es que la cloroquina había sido "estudiada" y probada hace quince años por los CDC como un medicamento para ser utilizado contra las infecciones por coronavirus. Y que la hidroxicloroquina se ha utilizado recientemente en el tratamiento de Covid-19 en varios países.

Según el Virology Journal (2005) "La cloroquina es un potente inhibidor de la infección y propagación del coronavirus por SARS". Fue utilizado en el brote de SARS-1 en 2002. Contaba con el respaldo de los CDC.



HCQ no solo es efectivo, es "económico" en comparación con Remdesivir, a un precio estimado de "$ 3120 para un paciente de EE. UU. Con seguro privado".

A continuación se presentan extractos de una entrevista del profesor Mehra de Harvard (que realizó el estudio Lancet del 22 de mayo) con France Soir publicado inmediatamente después de la publicación del informe Lancet (antes de su retracción).

Dr. Mandeep Mehra: En nuestro estudio, es bastante obvio que la falta de beneficio y el riesgo de toxicidad observados para la hidroxicloroquina son bastante confiables. [refiriéndose al estudio de Lancet del 22 de mayo]

France Soir: ¿Tiene los datos de Remdesivir?

MM: Sí, tenemos los datos, pero el número de pacientes es demasiado pequeño para que podamos concluir de una forma u otra.

FS: Como saben, en Francia, hay una batalla a favor y en contra de la hidroxicloroquina que se ha convertido en un problema de salud pública, incluso con el cabildeo financiero de las compañías farmacéuticas. ¿Por qué no medir el efecto de uno contra el otro para poner fin a toda especulación? ...

MM: De hecho, no hay una base racional para probar Remdesivir versus hidroxicloroquina. Por un lado, Remdesivir ha demostrado que no existe riesgo de mortalidad y que hay una reducción en el tiempo de recuperación. Por otro lado, para la hidroxicloroquina es todo lo contrario: nunca se ha demostrado ninguna ventaja y la mayoría de los estudios son pequeños o no concluyentes. Además, nuestro estudio muestra que hay efectos nocivos.

Por lo tanto, sería difícil y probablemente poco ético comparar una droga con daño demostrado con una droga con al menos un rayo de esperanza.

FS: Usted dijo que no hay base para probar o comparar Remdesivir con hidroxicloroquina, ¿cree que ha hecho todo lo posible para concluir que la hidroxicloroquina es peligrosa?

MM: exactamente. ...

Todo lo que estamos diciendo es que una vez que ha sido infectado (5 a 7 días después) hasta el punto de tener que ser hospitalizado con una carga viral severa, el uso de hidroxicloroquina y sus derivados no es efectivo.

El daño del virus ya está allí y la situación es irreparable. Con este tratamiento [HCQ] puede generar más complicaciones

El FS Mandeep Mehra declaró que no tenía ningún conflicto de intereses con los laboratorios y que este estudio fue financiado con fondos patrimoniales de la cátedra del profesor.

Participó en una conferencia patrocinada por Gilead a principios de abril de 2020 como parte del debate Covid-19




LOS NÁUFRAGOS DE LA PANDEMIA Y DE LA GRAN RECLUSIÓN



·        Isaac Enríquez Pérez

06/07/2020
La humanidad contemporánea construye y vive en una sociedad paradojal: por un lado, notables avances y progresos científicos, tecnológicos y médico/sanitarios que hacen más llevadera y duradera la existencia; y dinamizados –estos avances– por la revolución del informacionalismo y la inteligencia artificial. Por otro –y muy distante de lo anterior–, el ensanchamiento de las brechas de desigualdad social, y la centralización y concentración de lo frutos del progreso tecnológico en manos de quienes toman las decisiones en el mercado. Esa paradoja es el caldo de cultivo para la gestación e irradiación de las epidemias y para la indefensión y marginación de amplios segmentos de la población mundial. A esta paradoja se suma la tergiversación semántica y la palabra como territorio de disputa entre los intereses creados que perfilan el telón de fondo de la actual pandemia.

Cabe enfatizar que la desigualdad social y económica es consustancial al carácter contradictorio del capitalismo y a las relaciones de explotación que rigen la acumulación de capital. Esta desigualdad no la generó el coronavirus SARS-CoV-2, pero sí la potenció, al tiempo que radicalizó sus efectos sobre amplios contingentes de seres humanos. Más por los efectos de una crisis económica inducida desde las estructuras corporativas globales, que aprovechan la coyuntura para demandar masivas transferencias de presupuestos públicos a manos privadas, en nombre de un falso rescate que no toma en cuenta al trabajador, ni el ingreso de los hogares, ni a las pequeñas y medianas empresas que son, en realidad, las que sostienen la economía mundial a través de la vasta generación de empleos y de sus labores de proveeduría a las redes empresariales globales.

Independientemente de la clase social que conforman los ciudadanos en todo el mundo, la gran perdedora con la pandemia y su magnificación mediática es la misma humanidad. Asediada por el miedo a la enfermedad y la muerte, asaltada por el pánico e invadida por la vulnerabilidad y la desolación, la población mundial –por vez primera– fue sincronizada en sus emociones y sensaciones al calor del peligro ante la irradiación de un "enemigo" invisible. Desde el confinamiento global –aceptado con docilidad y, en no pocos casos, hasta con autocomplacencia– y la dictadura de la mascarilla, hasta el monitoreo de la temperatura corporal y de los infectados a través de aplicaciones de telefonía móvil, se impuso la incertidumbre, el miedo y la necesidad de protección por encima de las libertades básicas. Las generaciones contemporáneas experimentan –tal vez por vez primera en sus vidas– la sensación de vulnerabilidad y fragilidad en tiempo real, las 24 horas del día y a escala planetaria. En ello radica la globalización y sus manifestaciones en fenómenos sanitarios como el vivido. 

La cotidianidad de la población mundial y el ejercicio de los derechos ciudadanos son alterados con el confinamiento global; y más en aquellas sociedades nacionales donde éste fue estipulado como obligatorio. Súbitamente, los individuos y las familias fueron recluidos y limitados en sus libertades de movilidad aún sin su consentimiento, bajo la excusa de "salvar la vida”, “prevenir contagios” y “evitar el colapso de los sistemas sanitarios". A primera vista, la intención es loable por parte del nuevo Estado sanitizante o higienista, pero en esas decisiones públicas subyace celeridad; falta de atención a casos específicos respecto a la irradiación del virus entre las poblaciones; y afanes de control autoritario –y hasta totalitario en no pocos casos– sobre los cuerpos y la mente. Además, el distanciamiento físico devino en distanciamiento social y en un destierro de los ciudadanos respecto al espacio público que les corresponde por esencia. En este ejercicio, los Estados encontraron el terreno fértil para intentar restablecer –en nombre de la sanitización o el higienismo– la legitimidad perdida durante las últimas cinco décadas. La exacerbación del miedo y el pánico (https://bit.ly/2VOOQSu) no sólo inmovilizó y recluyó a las poblaciones, sino que afianzó e incrementó el poder y dominación de los Estados en sus sociedades a través de la biovigilancia y la bioseguridad.

Así pues, la socialización es una víctima potencial de una gran reclusión que coarta la necesidad natural y la espontaneidad del contacto con los otros. Al tiempo que siembra la desconfianza, la nueva peste abre las vetas de la discriminación y la segregación –que no sólo recae sobre pacientes contagiados, sino sobre el personal sanitario– y la criminalización de los infectados y enfermos por parte de la industria mediática de la mentira y de los gobiernos. El "otro" es visto como un apestado, como un enemigo del cual huir y al cual poner distancia no solo física, sino también social. El correlato de todo ello es la ansiedad e innumerables padecimientos mentales, fruto del encierro obligado, la angustia y frustración ante la incertidumbre laboral, y el pánico ante la posibilidad abierta de enfermar y no contar con medicamentos que acerquen el alivio y vacunas que prevengan el contagio. 

La palabra y la verdad conforman una mancuerna vilipendiada y reducida a víctima desechable en medio del maremágnum de la industria mediática de la mentira (https://bit.ly/2YrkO8U). La razón –desplazada por las emociones– y la verdad –colapsada por el rumor–, son víctimas de un virus ideológico y de una desinfodemia (https://bit.ly/3esaRhl) que encubren, invisibilizan y silencian las causas de la crisis epidemiológica global y los intereses creados que inducen la crisis de la economía mundial e imponen el confinamiento global. En la era post-factual, la palabra y la verdad son eclipsadas por la tergiversación semántica y expuestas –en aras de instaurar nuevos dispositivos de control del cuerpo y de la mente– a las disputas propias de las estructuras de poder, riqueza y dominación.

Las sociedades subdesarrolladas, como las latinoamericanas –que son ya el epicentro mundial de la actual pandemia–, no solo perderán con la caída de los principales indicadores macroeconómicos –el Banco Mundial pronostica una contracción del 7,2% para el caso de esta región (https://bit.ly/3f4luqX)–, sino también en vidas humanas –la Organización Panamericana de la Salud plantea un escenario de 430 000 muertes hacia el primero de octubre (https://bit.ly/2ZEuhJJ). El desbordamiento de los sistemas sanitarios y la inducida quiebra de los mismos, durante las últimas décadas, con el influjo de las políticas de austeridad fiscal, son parte de la causalidad de esta bancarrota social de los derechos.

Que entre los diez países con mayor cantidad de infectados por el Covid-19 se encuentren cuatro latinoamericanos (Brasil, segundo; Perú, séptimo; Chile, octavo; y México, décimo), evidencia no sólo el látigo implacable de la desigualdad, sino la entronización de la corrupción, el desmonte del Estado desarrollista y de las responsabilidades estatales en materia sanitaria, así con el mar de pobreza e informalidad laboral que afecta al grueso de la población de la región. La epidemia no afecta por igual a todos: pobres radicados en los cinturones de miseria, en las favelas y en las villas populares, o que laboran en mercados , están más expuestos a la epidemia y enferman más que los residentes de barrios acomodados (https://bit.ly/3iv28NI y https://bit.ly/2NXKqnZ).

La otra víctima de la pandemia –y de su manejo mediático faccioso en el ámbito de las relaciones internacionales– son los regímenes de cooperación internacional y las posibilidades de desplegar una acción colectiva global de cara a la irradiación del patógeno. Los Estados vienen actuando por cuenta propia, en un afán por reafirmar su soberanía, pero sin considerar las necesidades planetarias y el mínimo ejercicio de cooperación intergubernamental. Los organismos internacionales prácticamente están ausentes en el tratamiento de la pandemia; excepto la Organización Mundial de la Salud (OMS), cooptada por los intereses creados del Big Pharma y del capitalismo filantrópico de Bill Gates. El resto de organizaciones internacionales, salvo por su propensión a realizar pronósticos, no funcionan como entidades capaces de congregar los esfuerzos nacionales y de enfatizar en el carácter nocivo del confinamiento global; sus reacciones ante la crisis son más paliativos que soluciones concretas ante los problemas públicos que ya emergieron y los que se avecinan.

Los Estados son, también, de los principales náufragos ante la crisis epidemiológica global. Hundidos en sus crisis de legitimidad y de consentimiento desde el agotamiento de la ideología liberal a finales de la década de los sesenta del siglo XX, el discurso de la democratización les dio respiración artificial, pero esto no restó a la falta de confianza que hacia ellos imponen sus ciudadanos. Ni el retorno del Leviatán suscitado con el miedo que invade a los ciudadanos ante el acecho de un “enemigo invisible y común” como el virus; ni el clamor de seguridad y cuidados ante el riesgo de enfermedad y muerte, logran restablecer la confianza ciudadana y la legitimidad en el sector público. Su inoperancia y postración (https://bit.ly/2Z3YYre), condujo a los Estados –desde el inicio de la pandemia– a acciones y, sobre todo, a reacciones paliativas y cortoplacistas. Obsesionados con la disciplina fiscal de las últimas cuatro décadas, los Estados europeos y americanos –en mayor o menor medida– desmontaron con fervor antipatriótico y antipopular sus sistemas sanitarios, dejando en la indefensión y desatención a amplios sectores de la población; en lo que es un ejercicio de privatización de facto de los derechos sociales, reconvertidos con ello a servicios para los consumidores y usuarios. Los recortes presupuestales y la corrupción en los sistemas sanitarios públicos hacen el resto, y se vinculan –en esta coyuntura pandémica– con las noticias falsas (fake news) producidas masivamente por los gobiernos y sus altos funcionarios sanitarios.

A su vez, los Estados –por convencimiento, omisión, colusión o incapacidad– son cooptados por los intereses creados de poderosas corporaciones privadas de sectores estratégicos como el big pharma, las aerolíneas comerciales, la banca comercial, la tecnología digital (Facebook, Amazon, Microsoft, Apple), entre otras. Al tiempo que los Estados se subordinan a los proyectos geoestratégicos y geopolíticos facilitados con la pandemia, y que apuntan a la reconfiguración de un nuevo (des)orden mundial (https://bit.ly/3fULDsl).          

La clase trabajadora, sea de estratos medios o bajos, es la máxima perdedora con la gran reclusión. Empleados depauperados despedidos bajo la coartada de la quiebra de las empresas, o enviados a casa sin goce de sueldo bajo el pretexto del riesgo epidémico, no solo son corroídos por la incertidumbre y expulsados hasta de la misma informalidad laboral, sino también por la pobreza, el desamparo, la frustración y el riesgo de hambrunas. En tanto que los trabajadores de los servicios y del conocimiento, con el teletrabajo o el llamado home office, se aprestan a ingresar a un renovado y excluyente sistema de flexibilización laboral y de pérdida de derechos. Inundados por el autoengaño, el falso confort y la autocomplacencia, estos empleados de oficina despertarán de su letargo y de su trivialización, y se enfrentarán a la estrepitosa caída de sus niveles de vida.

En general, los salarios de la clase trabajadora, sea pobre o perteneciente a los estratos medios, experimentarán –en nombre de la crisis económica– ajustes severos a la baja. Aunque con el tiempo se desate una oleada de nuevos puestos de trabajo creados, éstos serán en condiciones precarias, con  salarios deprimidos y sin calidad en las condiciones laborales. Ello es parte de la estrategia de avasallamiento que, como espada de Damocles, pende sobre el cuello de la clase trabajadora. La inmovilización, el anestesiamiento y el individualismo hedonista del empleado común, es una lápida más que ahondará las desigualdades sociales, la caída de los salarios y la factura de la crisis económica endosada a la clase trabajadora.

Las micro, pequeñas y medianas empresas, los trabajadores por su cuenta o autónomos, los que se emplean en la informalidad y aquellos sin posibilidad de sindicalizarse, serán los más afectados. Las primeras se declararán en quiebra al caer la demanda de sus bienes y servicios, y al no pagar sus alquileres y sus deudas ante los acreedores. En tanto que esas modalidades de trabajadores no solo caerán, súbitamente, en una condición de pobreza, sino también en la marginación, el desplazamiento tecnológico, el hambre y la mayor pauperización.

La inducida crisis de la economía mundial y la quiebra fiscal de los Estados será endosada, como ya apuntamos. Las cuantiosas transferencias de presupuestos públicos a manos de bancos y corporaciones privadas, serán pagadas por los ciudadanos y, particularmente, por la clase trabajadora y los estratos medios. El hiper-endeudamiento de los Estados y su obsequiosidad con el gran capital y la financiarización confiscarán los impuestos aportados por varias generaciones futuras. De ahí la ingenuidad y el desacierto de quienes, sin fundamento, aseguran que con la pandemia se avecina un Estado con tintes keynesianos. 

Los otros enfermos que padecen o padecían enfermedades distintas al Covid-19, y que fueron excluidos masivamente de los sistemas de salud, son nuevos entre los náufragos. Estas víctimas colaterales se presentaron, incluso, en las naciones con sofisticados y robustos sistemas sanitarios públicos como Alemania. Bajo el supuesto de no saturar los centros de salud y de cuidarlos de un posible contagio de Covid-19, millones de enfermos –terminales o, incluso, ancianos– en el mundo fueron alejados de clínicas y hospitales, y aplazadas sus cirugías urgentes. Estos enfermos no solo fueron expuestos a la desatención clínica, sino al abandono de sus familiares en no pocos casos. Ampliando con esto la angustia, la soledad y la emergencia de problemas emocionales ante ello. Tratamientos y cirugías para distintos tipos de cáncer, problemas cardiacos, diabetes, leucemia, VIH/SIDA, trasplantes, entre otros padecimientos, son pospuestos, dejando a los enfermos en una mayor vulnerabilidad, exclusión y desamparo.  

Los niños y jóvenes en edad escolar, sujetos al confinamiento global no sólo abandonaron las escuelas, sino que, en su mayoría, fueron sometidos a un régimen formativo montado en el Internet Way of Life, pero asediado por la brecha digital que, hacia el 2017, excluyó a 346 millones (29%) de jóvenes en el mundo (en África se trata de 3 de cada cinco niños desconectados de la red). La era de la información es también la era de la desconexión y de la ignorancia tecnologizada para amplios segmentos de la población mundial. Y aunque los niños y jóvenes accesen a las tecnologías de la información y de la comunicación, no siempre es en condiciones de calidad en los contenidos y en formas que apuntalen sus procesos formativos. En última instancia, el proceso de enseñanza/aprendizaje en esos grupos etarios, precisan de la cercanía y el contacto físicos, así como de ejercicios colectivos y de socialización más amplios que atemperen el estrés y el desconcierto que supone el uso en solitario de una tecnología. En sí la ansiedad y el encierro de miles de millones de niños y jóvenes en el mundo ya los sitúa en una situación desesperada; ello se exacerba con el cierre de las escuelas. Atados a las patas del televisor, estos niños están expuestos al bombardeo publicitario que –aunado al miedo y la zozobra– los hace adictos a la junk food (comida basura o comida chatarra) y los expone a la obesidad, la diabetes y al debilitamiento del sistema inmunitario.

A grandes rasgos, lo que evidencia todo lo anterior es que la crisis epidemiológica global es un acelerador de las múltiples crisis societales acumuladas a lo largo de las últimas cuatro décadas. Las desigualdades existían hasta antes de que el coronavirus SARS-CoV-2 fuese identificado como agente patógeno, pero con su llegada se destapó la cloaca de una forma de organización de la sociedad regida por la exclusión, el despojo, la explotación y la pauperización de amplios estratos sociales. La pandemia es un hecho social total en la medida en que cimbra instituciones, organizaciones, prácticas y valores que ya estaban trastocados por la desigualdad en las estructuras de poder, riqueza y dominación. Las víctimas de este nuevo naufragio no solo son las víctimas de una epidemia cuya letalidad es del 1 %, sino que son los náufragos de un colapso civilizatorio y de una crisis sistemática ecosocietal de grandes magnitudes.

Son tiempos de incertidumbre extrema, de angustia y de pánico, y no existe colectividad humana que los resista indefinidamente. Es probable que múltiples conflictos sociales afloren y otros ya existentes arrecien la tormenta; y que ambos se fundan con las disputas protagonizadas entre las élites y las plutocracias que intentan hegemonizar la conducción del capitalismo en esta coyuntura. La capacidad de resiliencia de las sociedades humanas, históricamente, fue puesta a prueba y salió a flote ante hechos traumáticos de larga duración como las guerras, los desastres y catástrofes naturales (sismos, maremotos, inundaciones), las crisis y depresiones económicas, y las violencias extremas de distinta índole. Para que en esta coyuntura aflore esa resiliencia es importante el carácter estoico de las multitudes anónimas; pero más lo es la (re)configuración de una cultura ciudadana que apueste a nuevas formas de organización de la sociedad Ello atraviesa por la necesidad de proveerse de información verídica que incite a la reflexión y no a la confusión (https://bit.ly/2AvtD8C); y, a partir de ello, reivindicar el pensamiento utópico y retornar a la praxis política como vía para la solución de los problemas públicos.

Isaac Enríquez Pérez
Académico en la Universidad Nacional Autónoma de México.
Twitter: @isaacepunam





EL GRAN RESETEO ECONÓMICO DE DAVOS



·        Daniel Espinosa
06/07/2020


Debemos construir bases completamente nuevas para nuestros sistemas económicos y sociales…”

La cita, de junio del presente año, no pertenece a un representante del Frente Amplio, sino a Klaus Schwab, fundador y presidente del Foro Económico Mundial. Suena revolucionario, pero no lo es. Mas bien, la puesta en escena de la élite de Davos –como también es conocido el foro–, es un intento de adelantarse a una revolución real, de abajo, esa que se viene incubando en el mundo y ya es visible en los chalecos amarillos franceses o los chilenos que salieron a las calles en octubre de 2019.

Los planes de Davos son una luz al final del túnel para las elites capitalistas del mundo, parte de un sistema vertical en el que entidades como el Foro Económico Mundial y sus principales representantes llevan la batuta. Esas élites –como la chilena, por ejemplo–, esperan urgentemente indicaciones. Mientras tanto seguirán repartiendo palo y vaciando globos oculares, pues no saben qué más hacer. El mundo corporativo no puede ser otra cosa que jerárquico y dictatorial, pues se funda en la fuerza bruta: cuando una gran multinacional expande sus operaciones al inestable tercer mundo –donde el grado de control político externo puede ser mayor o menor dependiendo de las circunstancias– se expone a cambios de gobierno poco favorables (o catastróficos), por lo que el riesgo de instalarse ahí, siempre pensando en aprovecharse de un reducto de mano de obra barata, resultaría altísimo.

La solución (muy poco original) consistió en tener de su lado al ejército de una gran potencia, como Estados Unidos, que históricamente ha intervenido ahí donde sus grandes corporaciones lo necesitaban. De otra forma, las trasnacionales serían difíciles de imaginar. ¿Quién correría tal riesgo? No la British Petroleum, protagonista de los planes “verdes” y “progres” de Davos. En Colombia, durante la década del 90, la BP controló su zona de operaciones (Casanare) con militares locales previamente entrenados por el ejército británico, al que no le importó adiestrar a asesinos con historial en violaciones de los derechos humanos y a sospechosos de formar parte de grupos paramilitares o estar conectados con ellos. La violencia resultante se ejerció sobre los mismos trabajadores y ciudadanos locales no relacionados con la petrolera, como activistas y protectores del medio ambiente. Varios desaparecieron, otros fueron torturados. Está claro que, si dependiera de la prensa tradicional, usted no se enteraría jamás de estas atrocidades. Sin un gobierno corrupto en el primero mundo protegiendo sus operaciones, en alianza con otro gobierno corrupto en el tercero, no habría BP (u operaría de manera radicalmente distinta).

Es así como los capitalistas más poderosos son aquellos que se encuentran más cerca del control de esas fuerzas militares, garantes de sus ganancias. Ellos mandan y los capitalistas del tercer mundo obedecen y siguen sus políticas, de lo contrario no gozarían de la protección de la potencia hegemónica y su poderoso ejército en caso aparezca el temido “rojo”. Su supervivencia depende de su alineamiento, de su subordinación. Por eso son tan mediocres.

Hoy, nuestras élites condenadas al miedo esperan con ansiedad indicaciones como las de Davos. Entienden que el futuro es “verde”, pero el asunto de la igualdad es una seria amenaza para su concepto de identidad, que se fundamenta en las grandes diferencias. La identidad que asume para sí mismo quien se ve rodeado de riqueza y poder es sumamente placentera, no será abandonada sin más. A diferencia de otras sociedades del pasado, la nuestra no nos enseña a observar el enorme abismo que existe entre la consciencia y ese artificio llamado identidad, por lo que jamás llegamos a ser libres: habremos de vivir el rol y el papel que nos tocó jugar, convencidos de que somos ese personaje, ese nombre y esa cara. El resultado es la mediocridad de una vida mecánica, programada de antemano.

Pavor por la democracia

Como comentábamos la semana pasada, cuando las bases del sistema político-económico posterior a la Segunda Guerra Mundial empezaron a apolillarse, allá por la década del 70 del siglo pasado, el proyecto político neoliberal y sus representantes ya estaban listos para saltar a las tablas.

Sus propagandistas, como los del Vaticano varios siglos antes, venían preparándose para darle al mundo una buena nueva: si abandonamos los controles sobre la gran corporación, ella hará ricas a nuestras sociedades, todo gracias a las cualidades inherentes al libre mercado, un orden natural y espontáneo que no requiere del control o la dirección del gobierno por el cual votó esta vez la chusma. El neoliberalismo ha significado décadas de destrucción sistemática y consciente de ese poder popular y democrático en favor de una pequeña élite con escasa visión de largo plazo.

Mal que bien, ese control estatal representaba la única fuerza capaz de limitar la “libertad individual” de esos magnates; libertad para hacer lo que les plazca con su poder y riqueza, pisoteando a quien se ponga en su camino.

Nuestra historia reciente –neoliberal– podría contarse así: los organismos que regulan la economía global, que no tienen un ápice de democráticos pues no son el resultado de un proceso de consulta popular sino de las prerrogativas del poder de turno –como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial– prestaron sumas exorbitantes a gobernantes corruptos del tercer mundo. Cuando el país víctima de esa “ayuda” no pudo pagar el préstamo –lo que formaba parte del cálculo inicial– los acreedores no perdieron su dinero (como un prestamista que extiende créditos irresponsablemente), sino que ganaron una palanca para imponer duras reestructuraciones económicas sobre esos deudores.

Gracias a ellas, el “norte global” –el mundo desarrollado– viene extrayendo riquezas monumentales del tercer mundo, una cantidad mucho mayor a la suma de ayuda e inversión que las potencias del mundo han llevado al sur, históricamente. Una continuación de la abierta y ruin expoliación colonial de siglos previos (la información puntual se encuentra en un estudio de 2016 de la organización norteamericana Global Financial Integrity).

En suma, la deuda impagable se transformó automáticamente en influencia política sobre naciones teóricamente soberanas. No se trata de que nos hayan visto la cara de idiotas: las élites locales formaban parte del plan, igual que los políticos que firmaron esos préstamos. Esas reestructuraciones tienen por efecto empobrecer a la sociedad mientras unos cuantos banqueros se hacen más ricos. De esa manera, esos hombres ejemplares “disciplinan” a las masas. Así desfalcadas, no hay dinero para costear ningún tipo de labor intelectual, por lo que solo queda extender la mano y recibir donaciones de grandes multimillonarios. Ese dinero privado se usa para instalar “think-tanks” y otras instituciones civiles diseñadas para dirigir la política local, siguiendo siempre las preferencias del patrón y financista (nuevamente, sin ningún tipo de mandato democrático).

“La pandemia nos ha ofrecido una rara oportunidad”, reza una reciente publicidad del “gran reseteo” económico propuesto por Davos. Gracias a ella, dice la élite, podremos crear una sociedad “más verde y justa, usando el poder de la innovación para el bien”.

¿Para qué se estaba usando hasta ahora el poder de la innovación, para el mal, para construir drones y matar a control remoto? Y para acumular patentes y ganancias. En nuestro mundo, como bien sabemos, cualquier producto de la inteligencia humana lleva siempre nombre propio y es mercancía. Incluso ahí donde el gobierno financió la investigación científica con dinero del contribuyente, el producto de la investigación fue privatizado (el caso de EE.UU. es notorio). Es así como surgieron varias compañías privadas de renombre, como Google.

Finalmente, la idea detrás del “gran reseteo” de Davos no surgió a raíz de la pandemia. En agosto de 2019, los miembros de la US Business Roundtable, que reúne a los CEO de las corporaciones más poderosas de Estados Unidos, firmaron un comunicado apoyando una transición hacia un capitalismo de “stakeholder”, a diferencia del que tenemos ahora, un capitalismo de “shareholder”. El último solo está interesado en el valor de las acciones (“shares”) de la compañía y las ganancias del dueño –excluyendo cualquier otra preocupación, como el medio ambiente o el desempleo–; el primero, en cambio, incluye los intereses de toda la sociedad.

El nobel de economía Joseph Stiglitz escribió al respecto. Se preguntó si los líderes corporativos realmente deseaban renovar el capitalismo o si todo era una farsa (una pregunta clave que la prensa tradicional jamás haría). “La primera responsabilidad de una corporación –explica el nobel– es pagar sus impuestos. Sin embargo, entre los firmantes de esta nueva visión corporativa se encuentran los más grandes evasores de impuestos (del país), incluyendo a Apple… un genuino sentido de responsabilidad llevaría a los líderes corporativos a abrazar regulaciones más firmes para proteger el medioambiente, así como la salud y el bienestar de sus empleados...

“Pero mientras muchos CEO desearían hacer lo correcto… saben que tienen competidores que no…”, dice Stiglitz.

El problema, pues, es sistémico; no se trata del dueño o el administrador de tal o cual clínica privada, quien sería particularmente avaro, sino de un sistema que demanda avaricia, expolio y abuso; un sistema donde gana el que menos escrúpulos posee, el que “sabe cómo es la nuez”, el sociópata.

-Publicado en Hildebrandt en sus trece (Perú) el 3 de julio de 2020