jueves, 17 de septiembre de 2020

EL SISTEMA ELECTORAL DE EE.UU.

 



miércoles, 9 de septiembre de 2020

 

El sistema electoral federal estadounidense es una de esas cosas que a los europeos nos resultan marcianas. Como casi todo en este país, ahora que lo pienso. Quién vota, cada cuánto se vota, a qué se vota, cómo se vota, cómo se computan los votos y cómo se traducen esos votos en poder político son problemas a los que EE.UU. ha conseguido dar una de las respuestas más originales y disfuncionales posibles. En este artículo vamos a contestar algunas preguntas básicas, para dar al menos un conocimiento superficial del sistema. Insisto, por cierto, en que hablaremos solo del sistema federal, no de los estatales o locales, que son un mundo aparte.

 

¿Para qué se vota?

 

A nivel federal hay tres instituciones que se eligen mediante los votos. Por un lado está la presidencia del país (su poder ejecutivo) y por otro lado están la Cámara de Representantes y el Senado, que unidos conforman el Congreso (su poder legislativo).

 

Es importante manejar bien este vocabulario y no confundirlo con los términos españoles, ya que aquí Congreso (de los Diputados) es el término que designa a la Cámara Baja de nuestro Parlamento bicameral (denominado Cortes Generales), mientras que allí, y como acabamos de ver, ese Parlamento bicameral se llama Congreso y su Cámara Baja se llama Cámara de Representantes.

 

El presidente es obviamente una sola persona, aunque se vota a fórmulas dobles de presidente + vicepresidente. La Cámara de Representantes tiene 435 miembros (1), que se distribuyen entre los cincuenta estados de forma proporcional a la población. El Senado tiene 100 miembros, lo que significa dos por cada Estado con independencia de su población.

 

¿Cada cuánto se vota?

 

El presidente, esto lo sabemos, es elegido cada cuatro años. Así, cada cuatro años hay elecciones presidenciales.

 

Los miembros de la Cámara de Representantes tienen un mandato de dos años. La Cámara se renueva por completo el mismo día que se elige al presidente, y otra vez a los dos años (las famosas elecciones de mitad de mandato). Por su parte, los miembros del Senado tienen un mandato de seis años. Sin embargo, sus elecciones son también cada dos años, de tal manera que en cada elección se renueva una tercera parte de esta cámara.

 

Así, los estadounidenses van a votar cada dos años: en una elección eligen presidente, Cámara y un tercio del Senado; en la siguiente solo Cámara y un tercio del Senado; en la siguiente de nuevo presidente, Cámara y un tercio del Senado, etc.

 

¿Quién convoca las elecciones?

 

En EE.UU. no hay una autoridad que convoque las elecciones cada vez, sino que la propia ley lo hace. El Código de los EE.UU., que es la compilación jurídica básica del derecho federal, dice que las elecciones serán el primer martes después del primer lunes de noviembre de cada año par (las legislativas) o del año en el que se cumplan cuatro desde que se celebraron las anteriores (las presidenciales). Esto ya obliga a las entidades federales y estatales a ponerse las pilas organizando, porque las elecciones deben celebrarse ese día, punto.

 

Sí, van a votar un día de diario todas las veces.

 

¿Quién tiene derecho al voto?

 

Je. Esta es buena.

 

La Constitución de EE.UU. no menciona en absoluto el término “derecho al voto” o “derecho de sufragio” en su redacción original. Se limita a decir que, en cada Estado, podrán votar a la Cámara de Representantes quienes tengan derecho a votar a la rama más numerosa de la legislatura de ese Estado. Se inaugura así una bonita tradición estadounidense, que es dejar las cuestiones electorales nacionales en manos de los Estados. De hecho, en 1787, el Senado era elegido por las legislaturas estatales, y los electores que a su vez designaban al presidente eran elegidos de la forma en que cada Estado quisiera. Así que poco sufragio había.

 

El sufragio femenino se introduce en la enmienda XIX (1920), la prohibición de condicionar el voto federal al pago de un impuesto o cuota no se incluye hasta la enmienda XXIV (1964) y la mayoría de edad electoral de 18 años entra en la enmienda XXVI (1971). ¿Y el tema de la raza, siempre controvertido en ese maravilloso país, y más en estas elecciones? Pues se había introducido en la XVª enmienda (1870), cuyo tenor literal dice: “Ni los Estados Unidos ni ningún Estado podrán desconocer ni menoscabar el derecho de sufragio de los ciudadanos de los Estados Unidos por motivo de raza, color o de su condición anterior de esclavos.”

 

A lo cual las legislaturas estatales del sur profundo (y de otras partes) se lanzaron con ganas a hacer lo que hoy llamaríamos discriminación indirecta, que venía en dos sabores. El primero, imponer condiciones para el voto (cuotas, exámenes) que no tenías que cumplir si tus abuelos habían tenido ese derecho (es decir, si no habían sido esclavos). El segundo, sancionar como delitos conductas que en teoría no tenían nada que ver con la raza pero que en la práctica (y por razones de todo tipo) eran cometidas sobre todo por afroamericanos. La sanción, o la consecuencia jurídica de haber sido sancionado, eran en muchos casos la pérdida del derecho de voto.

 

Estas malas prácticas, por llamarlas de alguna manera, siguen hoy en día. No todas, claro (ya hemos visto que ahora la Constitución prohíbe condicionar el voto al pago de un impuesto) pero sí muchas. Desde trabas en los lugares donde están puestos los colegios electorales hasta la privación del derecho al voto que tienen los condenados en casi todo el país, pasando por el hecho de que la inscripción en el censo electoral no es automática, hay todo un conjunto de normas (dependientes de cada Estado) que en la práctica privan de este derecho a población pobre y no blanca.

 

Estos dos artículos permiten ampliar bastante este tema, sobre todo el primero.

 

¿Cómo es el sistema electoral del Congreso?

 

En EE.UU. les gustan demasiado los sistemas mayoritarios. Para votar a la Cámara de Representantes, cada Estado se divide en distritos y cada distrito elige un único representante, normalmente por sistema mayoritario simple (el que tenga más votos gana el escaño), en unos pocos casos con segunda vuelta.

 

En el Senado se usa también un sistema mayoritario simple, pero el distrito es todo el Estado. Es cierto que cada Estado elige a dos senadores, pero como el Senado se renueva por tercios, el asunto está montado para que nunca haya que elegir a la vez a los dos senadores del mismo Estado. En cada elección, los ciudadanos de los Estados que eligen senador votan para llenar un solo cargo, por lo que el candidato con más votos es el ganador.

 

¿Cómo es el sistema electoral de la presidencia?

 

Esta es la parte gorda del asunto. Hasta ahora venimos hablando como si los ciudadanos eligieran directamente al presidente, pero eso no es así. En realidad, al presidente lo elige un colegio de electores formado por 538 personas, y los ciudadanos lo que votan es a ese colegio de electores. ¿Por qué precisamente 538 electores? Porque cada Estado selecciona tantos electores como sus congresistas y sus senadores juntos (o sea, 435 + 100 en total), y además Washington DC aporta otros tres.

 

Los electores no aparecen en parte alguna. Tú no votas listas de electores, sino que en las papeletas o en las famosas máquinas de votación salen los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente. Los miembros del colegio de electores son personas oscuras, que tienen como única función reunirse en diciembre de cada año múltiplo de cuatro, elegir a un presidente y a su vicepresidente y disolverse. En teoría no están atados por el partido que los nombra, así que pueden votar a quien quieran una vez en el colegio electoral (2).

 

Y ¿cuál es el sistema para elegir a estos 538 electores que, cada cuatro años, tienen en sus manos tarea tan importante? Como no, el mayoritario. Dos Estados, Maine y Nebraska, usan un sistema mayoritario simple dividido por distritos de la Cámara de Representantes, y los dos electores que quedan se eligen a nivel estatal. Los otros 48 Estados y el Distrito de Columbia usan un sistema mayoritario simple a nivel de Estado: el partido que gane en ese Estado, aunque sea por un voto, se lleva a todos los electores de ese Estado. A todos. En Estados pequeños, que reparten tres, cuatro o hasta diez electores, pues bueno. Pero en California, con sus 55 electores, en Texas, con sus 38, o en Florida o Nueva York, con sus 29 cada uno, se antoja un poco injusto.

 

Sin embargo, esta medida, que parece tan incomprensible desde fuera, tiene sus partidarios. Tantos que nunca se ha cambiado. La razón es que hace que todos los Estados sean importantes, pues un pequeño vuelco en unos pocos de ellos podría hacer que diez, doce o quince electores decantaran una elección reñida. Esto, en teoría, obliga a los políticos federales a preocuparse por los territorios menos poblados (3). En contrapartida, te arriesgas a resultados contraintuitivos, como que un candidato que tenga menos votos a nivel nacional gane las elecciones porque consiga ganar muchos Estados pequeños o unos pocos Estados grandes más que su oponente.

 

Esto fue justo lo que sucedió en 2016: Clinton tuvo tres millones de votos más que Trump pero ella logró 227 votos electorales y él 304, porque el millonario ganó en una miríada de Estados pequeños y medianos. Y lo mismo había pasado en el año 2000 entre Bush y Gore, aunque aquí fue más sangrante porque la diferencia entre ambos fue de medio millón de votos populares en el conjunto del país, y además hubo disputa con las papeletas del Estado de Florida, que con sus 25 electores habría podido darle la vuelta al resultado.

 

¿Por qué solo tienen dos partidos?

 

En realidad tienen unos cuantos más, de diferentes ramas del espectro político (existe incluso un Partido Comunista de EE.UU.), pero todo el poder federal se lo llevan los demócratas y los republicanos. Así, en el actual Congreso, todos los representantes y senadores forman parte de uno de estos dos partidos, salvo un representante que se dio de baja del partido republicano, pasó un tiempo como independiente y luego se afilió al partido libertario. Por supuesto, en las elecciones presidenciales no hay ni que pensar en que un candidato de un tercer partido esté mínimamente cerca de la victoria.

 

¿Cuáles son las causas? Bueno, son múltiples. Una de ellas es, por supuesto, el sistema electoral mayoritario en distritos uninominales (por no hablar del súper sistema mayoritario de la presidencia), que favorece la concentración partidista. También está el tema de que solo grandes organizaciones federales tienen el músculo organizativo suficiente para gestionar las peculiaridades de cincuenta sistemas electorales distintos, que en muchos casos están descentralizadas en los condados. Y, por supuesto, está la financiación privada que reciben los partidos grandes. Nadie le da dinero a un partido que no tiene opciones de ganar, y eso hace que en efecto ese partido no tenga opciones de ganar.

 

¿Y lo del voto por correo?

 

De nuevo, esto es una movida. Estamos en un país con cincuenta sistemas electorales distintos, así que cada uno funciona como quiere. Hay Estados que directamente no tienen urnas y que funcionan solo por correo, hay Estados que permiten este tipo de voto con mucha facilidad, otros que no, etc. En estas elecciones, lo que está sucediendo es que Donald Trump se ha encargado de debilitar el servicio postal, y las razones son obvias.

 

La posibilidad de no votar de manera presencial beneficia sobre todo a la clase trabajadora, que es quien no puede perder un día de diario en ir a depositar su voto. En pandemia de coronavirus, a este argumento se suma el miedo a las multitudes en gente con mala cobertura en materia de salud. No hace falta decir qué tipología demográfica suele tener esa clase trabajadora y a quién vota.

 

 

 

Quedan muchísimas cosas que decir, pero estas ideas básicas permiten entender al menos las líneas generales del sistema electoral de EE.UU., la autodenominada “mayor democracia del mundo”. Que lo siga siendo durante mucho tiempo es algo que veremos en breve.

 

 

 

 

(1) Además, hay seis delegados sin derecho a voto, de cinco territorios no incorporados -como Guam o Puerto Rico- y del Distrito de Columbia.

 

(2) Y de hecho lo hacen, porque cuando se llega al colegio electoral el resultado de la votación ya está claro y los electores pueden permitirse hacer votos simbólicos. En las elecciones de 2016, hubo siete electores que no votaron a Trump/Pence ni a Clinton/Kaine: cinco de ellos habían sido elegidos por los demócratas y dos por los republicanos.

 

(3) Un argumento parecido se usa en España a veces para no implantar el distrito electoral nacional o, como mucho, para argumentar a favor del distrito electoral autonómico: que las elecciones dejen de ser a nivel provincial provocará todavía más que los políticos se preocupen solo de las ciudades grandes.

 

Fuente: http://asihablociceron.blogspot.com/2020/09/el-sistema-electoral-de-eeuu.html?m=1

 

CAPITALISMO COGNITIVO Y PRECARIZACIÓN DEL TELETRABAJO

 


Teletrabalho

Foto: Pxhere / CC0 1.0

 

14/09/2020

 

Rasgos del Capitalismo Cognitivo

 

El Capitalismo Cognitivo, se basa en un modelo productivo que trata de constituir ficticiamente al conocimiento en un bien escaso para convertirlo en una mercancía. Es decir, privatiza la producción científica para generar competencia a través de la manipulación del secreto tecnológico, con lo cual refuerza su teleología de generar ganancias y acumular capital. Por eso el trabajo intelectual que se realiza con las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICs), se convierte, en este modelo económico, en un Valor de Cambio, que ajustado como un producto es convertido en capital intangible que se cotiza de acuerdo con las exigencias del mercado.

 

Capitalismo Cognitivo (1) funciona con un esquema económico "parasitario que vive de las rentas, sobre todo del sistema financiero", lo cual ha conllevado al enriquecimiento desmesurado de empresarios vinculados con el tema de la información y del conocimiento, entre ellos el joven creador de Facebook, Mark Zuckerberg y el fundador de Microsoft, Bill Gates. Esto se debe a que en el Capitalismo Cognitivo la propiedad intelectual se revaloriza como un bien escaso, para su intercambio en el mercado mundial.

 

Por ello la racionalidad instrumental del capitalismo, en este modelo, se ha reconvertido cualitativamente hacia una intensiva utilización de las TICs, y se ha concentrado en la mercantilización de los saberes. El Capitalismo Cognitivo funciona como una forma de apropiación privada del conocimiento, la información, y, en las últimas décadas, de la llamada inteligencia artificial. Negando con ello el derecho a la información libre, la cual no implica la invasión al derecho de autor. Por el contrario, el derecho a la información libre se ejerce para proteger la propiedad intelectual de toda forma de monopolización, para que sea utilizado como un bien de utilidad pública.

 

Tendencias hacia la precarización del Teletrabajo

 

En el desarrollo del Capitalismo Cognitivo se ha fortalecido el Teletrabajo (2), que se ha acelerado actualmente por el confinamiento de la pandemia del Covid 19. Al mismo tiempo, la mayoría de las empresas han despedido grandes contingentes de trabajadores. Algunas estadísticas gruesas aportadas por el Observatorio de la OIT (2020), señalan que el desplazamiento del trabajo a escala mundial es alarmante, “revelan una disminución de la cantidad de horas de trabajo de alrededor del 10,7 por ciento con respecto al último trimestre de 2019, equiparable a 305 millones de puestos de trabajo a tiempo completo” (3)

 

Esa disminución de la cantidad de horas de trabajo, provoca el incremento de la tasa de desempleo, que se ve agravada porque algunas empresas, empujadas por la cuarentena, han despedido grandes cantidades de trabajadores, y en otros casos han convertido a muchos oficios y procesos en una especie de "maquila digital", porque el trabajo individual y a distancia se ejecuta de una manera informal muy “sofisticada”, caracterizada por una relación laboral omnipresente que se desarrolla a nivel virtual, con la utilización intensiva de las TICs, a través de un proceso-producto que tiende a una precarización direccionada por el empleador, para reducir los costos laborales.

 

Los "tanques pensantes" de orientación neoliberal han contemporizado con la conceptualización de las nuevas formas que adquiere la relación laboral en el ambiente digital, donde se está produciendo el auge del Capitalismo Cognitivo. En este sentido han asesorado a las élites políticas de los gobiernos neoliberales con el claro interés de crear un ordenamiento jurídico, que les permita "legitimar" el deterioro de las condiciones que presenta el trabajo a distancia, aislado de la dinámica social, en tanto que se realiza por cuenta propia, utilizando medidas restrictivas que tienden a favorecer las nuevas formas de precarización de la jornada.

 

En la conformación del ordenamiento jurídico relativo al Teletrabajo se ha avanzado en España, donde el Congreso de los Diputados está discutiendo el Anteproyecto de Ley de Teletrabajo, presentado por el Ministerio del Trabajo, el cual ha generado fuertes contradicciones por los intereses encontrados, que giran en torno a ese articulado. El Anteproyecto contempla que las empresas deberán pagar "en su totalidad" los gastos en que incurra el trabajador desde su casa, tanto los directos como los indirectos, con el uso de los medios y sistemas informáticos, telemáticos y de telecomunicación". (4) Mientras que en Chile, se aprobó una modificación del Código del Trabajo para incorporar una regulación del Trabajo a Distancia y el Teletrabajo, en términos muy parecidos al Anteproyecto de Ley que se discute en España. En tanto que en Argentina, Colombia, Ecuador México, Perú, y Uruguay, se han aprobado legislaciones específicas con la intencionalidad de reforzar el marco jurídico, para normar el Teletrabajo.

 

Paradójicamente, la no aplicación de estos lineamientos jurídicos ha conducido al incremento de la precarización, debido al carácter neoliberal que ha tomado la actual política económica en la mayoría de esos países, cuyos gobiernos no evidencian la voluntad política que se requiere para ejercer un control efectivo sobre los empleadores en el marco de las determinaciones que involucran los nuevos emprendimientos vinculados con el Teletrabajo. Se observa una desviación de la norma jurídica, dirigida básicamente hacia la flexibilización laboral para apoyar a los empresarios en la reducción de costos operativos en planta física, transporte y medios de trabajo, descuidando la protección social y la seguridad laboral del Trabajador.

 

Aun cuando no se puede ignorar que casi todas estas regulaciones contienen cierta protección para el Teletrabajador, así llamado en el léxico del Capitalismo Cognitivo, hay que convenir en que esta protección tiene más bien un carácter discursivo, sin una conexión con la realidad. Esto viene dado porque en ese contexto la normativa legal que plantea la obligación de las empresas de reconocer la propiedad de los medios de trabajo y del espacio físico que pertenecen al trabajador, no se cumple cabalmente. Por lo tanto, a través de este marco jurídico, se sigue "enmascarando" la lógica implícita de la flexibilización laboral, que vulnera la contratación progresiva que privilegia los derechos integrales del trabajador, porque más bien se centra en el convenimiento discrecional sobre la compensación del proceso-producto que impone el empresario sobre el trabajador.

 

Esta flexibilización laboral es propiciada por un discurso que banaliza el problema de fondo de las condiciones de contratación del trabajador, aludiendo a las supuestas ventajas del Teletrabajo, especialmente en lo que corresponde al establecimiento del horario y la comodidad de trabajar en el hogar. Dado el auge que va tomando la flexibilización laboral con la proliferación creciente del trabajo virtual, a distancia y deslocalizado, la jornada de trabajo tiende a estar exenta de una fiscalización y una contraloría institucional efectiva por parte del Estado, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del empleador con el llamado Teletrabajador, quien puede resultar lesionado en sus derechos, en cuanto a la estabilidad laboral, prestaciones sociales, derecho a la salud y la seguridad social y su derecho a la sindicalización. Independientemente que el marco jurídico está orientado a "amparar jurídicamente" estos derechos, en los países con Gobiernos de orientación neoliberal subyace una intencionalidad conscientemente orientada a la aplicación de la norma en beneficio de los intereses de las empresas, para aislar al trabajador y evitar sus vínculos grupales, para atenuar la conflictividad en la relación laboral, y enfrentar las limitaciones que se le presentan al negocio en esta coyuntura de la pandemia por el Covid 19. Por eso la protección del Teletrabajador tiende a diluirse en la formalidad de una declaración de principios que resulta inaplicable para consolidar el proceso productivo como un proceso social, solidario y humano.

 

En este marco, hay que advertir que la direccionalidad del enfoque crítico que asumimos en esta reflexión no está orientada a desconocer la viabilidad del trabajo que se realiza en el ambiente digital. Más bien, lo que aquí se aspira es llamar la atención sobre algunas falacias que se pretenden “vender” a través de una publicidad instrumental alrededor del impacto del Teletrabajo, con lo que efectivamente se trata ocultar las tendencias al desplazamiento de la relación laboral coherente, porque desde la concepción neoliberal, la informalidad y la precarización están implícitas en la vulnerabilidad que rodean el proceso-producto del Teletrabajador. Esto se debe, entre otras, a las siguientes causas:

 

  • La ausencia de parámetros claros sobre la productividad, que tienden a favorecer al empleador para que incremente la carga de trabajo, intensificando el horario de la jornada, lo cual convierte en una falacia la flexibilización del tiempo de trabajo.
  • También están los costos de producción, de los que se libera el empleador, sobre todo los medios de trabajo que se utilizan y las contribuciones a la seguridad social y la salud.
  • Además, está la reticencia del empleador para que el Teletrabajador ejerza el derecho a la sindicalización.

 

A esto hay que agregar la conducta beligerante de algunas élites empresariales, como la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), que han elevado su voz para oponerse al Anteproyecto de Ley sobre el Teletrabajo, sosteniendo que “el Teletrabajo no debe ser considerado un derecho”. (5)

 

Profundizar el debate sobre la Cibercultura y la protección del Teletrabajo

 

El fortalecimiento del Capitalismo Cognitivo, no implica la desaparición definitiva del Capitalismo Industrial, sino más bien su coexistencia con una forma “sofisticada” del proceso-producto, que actualiza la lógica de acumulación y centra la eficiencia del modelo hacia una intensificación de la apropiación privada del conocimiento. En este escenario se hace necesario dar un debate sobre la llamada Cibercultura, para promover la interlocución y la participación ciudadana, en nuestra Región del Sur e impedir que se siga ocultando, con el "boom" del Capitalismo Cognitivo la precarización que pesa sobre las nuevas formas del trabajo virtual, aceleradas exponencialmente por la pandemia del Covid 19. Esto exige formular y aplicar políticas públicas para enfrentar las nuevas formas "intangibles" de explotación que se están incubando en el Teletrabajo, que como modalidad del trabajo virtual, hay que plantearla dentro de los parámetros de la Economía Social del Conocimiento, que es un campo de la economía política, que está orientado hacia la viabilización del cambio tecnológico para un uso provechoso de las TICs.

 

Por otra parte, en el marco de la aplicación de las nuevas políticas públicas, hay que delimitar el espacio de convivencia familiar, separándolo del ejercicio de la rutina laboral, en este sentido se debe proteger el derecho a la privacidad, a la confidencialidad y a la inviolabilidad del hogar, sin menoscabar la labor del miembro que ejerce el Teletrabajo. En consecuencia, la protección de los derechos del trabajo virtual debe conllevar a la protección legal de la privacidad de las comunicaciones, al resguardo de mensajes de datos y firmas electrónicas, y darle aplicación efectiva a las Leyes contra delitos informáticos. Esto se debe hacer con urgencia a través de un ordenamiento jurídico que ampare al Teletrabajador, para preservar la intimidad de su vida familiar. Pero no basta con aprobar cualquier tipo de legislación para regular el Teletrabajo, hay que colocar el énfasis en la aplicación de mecanismos de control que protejan la intersubjetividad del trabajador, a través de una conectividad digital inclusiva e innovadora.

 

Consideramos que el Teletrabajo llegó para quedarse, porque responde a la mega tendencia de la sociedad de la información, donde resulta ineludible a nivel planetario la utilización intensiva de las TICs. A nuestra manera de ver, lo fundamental es proteger todas las formas de trabajo, incluido el Teletrabajo, para ello es necesario que la aplicación de la legislación sea inclusiva, que no particularice los derechos laborales, sino que los universalice en un marco jurídico que proteja por igual a todos los trabajadores en las variadas modalidades de la jornada laboral.

 

De tal manera que el Teletrabajo se debe amparar jurídicamente con el mismo estatus laboral de todas la modalidades que rigen en el mercado ocupacional, esto facilitará que se le incorpore la formalidad de la jornada, protegiendo al trabajador en cuanto a la seguridad social, el tiempo de las operaciones, la calidad del producto y el pago justo de contraprestación. Es imprescindible enfatizar que el reto de los gobiernos antineoliberales en América Latina, es asumir plenamente la democratización del uso de las TICs, y cuestionar la mercantilización del conocimiento, y en su lugar promover la Economía Social del Conocimiento como herramienta de participación, interlocución y deliberación ciudadana, para fortalecer el espacio público y la gobernabilidad. Esto es lo que permitirá abordar una discusión de fondo sobre el proceso civilizatorio, amenazado por las nuevas formas que adquiere el Capitalismo Cognitivo, acompañado de la crisis ambiental que amenaza al planeta, y la hegemonización imperial que pesa sobre nuestro tiempo histórico.

 

- Juan José Romero Salazar es Doctor en Ciencias Económica, Magíster en Gestión Universitaria. (Universidad de La Habana). Sociólogo (Universidad Central de Venezuela). Email: romerosalazar@gmail.com

 

 

NOTAS:

 

  1. La tesis del Capitalismo Cognitivo, desarrollada entre otros por; Sierra Caballero, Dantas, Delich, Maniglio, Moulier-Boutang, Vila-Viñas, Ramírez, Wachowicz (Ediciones CIESPAL. 2016), sostiene que el modelo industrialista ha perdido vigencia histórica ante la emergencia de un Capitalismo Posfordista contemporáneo. Se trata del desplazamiento del esquema industrial, basado en la producción en serie en fábricas de gran escala. A partir de allí, se sostiene que se está produciendo una transición del Capitalismo industrial hacia un nuevo Capitalismo Cognitivo, para el fortalecimiento del Capitalismo como sistema mundial. Pero se trata de una transición sui generis que acelera la crisis civilizatoria, porque deteriora los vínculos de convivialidad para una solidaridad planetaria

 

  1. El Teletrabajo ha sido definido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT), como “una forma de trabajo efectuada en un lugar alejado de la oficina central o del centro de producción y que implica una nueva tecnología que permite la separación y facilita la comunicación”.

 

  1. Al respecto el Observatorio de la OIT (2020), realizar una descripción estadística titulada: El COVID‑19 y el mundo del trabajo. Cuarta edición Estimaciones actualizadas y análisis. Disponible en:https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@dgreports/@dcomm/documents/briefingnote/wcms_745965.pdf. Consultado el 15-07-2020

 

  1. La periodista Cristina Alonso, realiza una interesante reseña de este anteproyecto del Teletrabajo en España. Disponible en https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/ces-tumbar-ley-teletrabajo-ignorar-dialogo-social/2810380/ Consultado el 20-07-2020


 

  1. La opinión de Antonio Garamendi, aparece recogido en la el artículo periodístico de Cristina Alonso, titulado: El CES se inclina por 'tumbar' la ley del teletrabajo por ignorar el diálogo social. Disponible en https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/ces-tumbar-ley-teletrabajo-ignorar-dialogo-social/2810380/ Consultado el 20-07-2020(*)

https://www.alainet.org/es/articulo/208868

 

MARIÁTEGUI, A 90 AÑOS DE SU GRAN LEGADO (1930-2020)

 


La Asociación Educativa

“Universidad Socialista del Perú
José Carlos Mariátegui”
en su programa educativo
WILLACUY AMAUTA
 
Presenta la edición peruana: José Carlos Mariátegui: Política revolucionaria. Contribución a la crítica socialista.
 
Edición que contiene 5 tomos de sus libros fundamentales:
 
-La Escena contemporánea. Tomo I.
-7 Ensayos de interpretación de la realidad peruana.Tomo II.
-Ideología y política. Tomo V.
-El alma matinal y otras estaciones del hombre de hoy.Tomo III.
-Defensa del marxismo (Polémica revolucionaria). Tomo IV.
Todos ellos se tratarán, durante seis sesiones con expositores de Perú y países de América Latina, en el Ciclo académico:
 
MARIÁTEGUI, A 90 AÑOS DE SU GRAN LEGADO (1930-2020)
 
INICIAMOS CON UNA SESIÓN INTRODUCTORIA:
 
Jueves 17 de Setiembre-2020
 
Introducción.
 
VISION INTEGRAL de Los 5 libros fundamentales de Mariátegui.
 
Expositores de Perú:
 
- Miguel Aragón, Ingeniero.
- Dante Castro, Escritor.
- Mauricio Quiroz, Sociólogo.
 
Pliego a los expositores:
 
Es conocido que Mariátegui, desde temprana juventud hasta su madurez política donde asimiló el marxismo, produjo millares de artículos entre crítica social, política, ideológica y literaria. Se conoce y acepta que tuvo un confeso compromiso con el cambio histórico revolucionario y que planificó expresar la teoría emancipadora creada por él en cinco libros que reunieron sus escritos en los cuatro aspectos fundamentales: lo teórico, lo político, lo orgánico y lo ideológico.
 
¿Cómo así, se puede valorar el plan editorial de Mariátegui, de publicar sus cinco libros fundamentales, como un legado político suyo para un Perú nuevo en el mundo nuevo?
 
¿Cómo así, las vicisitudes para componer cada uno de sus libros, se puede valorar como una lucha de Mariátegui por forjar los instrumentos de la revolución social para un Perú integral rumbo al socialismo peruano?
 
¿Qué opinión tienen respecto a la visión revolucionaria integral de Mariátegui expresado en cada uno de sus cinco libros?
 
¿Qué opinión le merece la vigencia del aporte de Mariátegui y cómo sintetizaría la valoración histórica y política del insigne marxista peruano?
 
Esperamos que nuestros expositores de la sesión introductoria, así como los expositores de las demás sesiones, contribuyan en resolver estas y otras preguntas.
 
14.09.2020.
 
PROGRAMA GENERAL DEL CICLO:
 
Jueves 17 de Setiembre-2020
 
Introducción.
 
VISION INTEGRAL de Los 5 libros fundamentales de Mariátegui.
 
Expositores de Perú:
 
- Miguel Aragón, Ingeniero.
- Dante Castro, Escritor.
- Mauricio Quiroz, Sociólogo.
 
Jueves 24 de Setiembre-2020
 
Primera Sesión: La escena contemporánea. Tomo I
 
- Miguel Ángel Cantos (Ecuador)
- Osvaldo Zayas (Paraguay)
- Martín Guerra (Perú)
 
Jueves 01 de Octubre-2020
 
Segunda Sesión: 7 Ensayos de la interpretación de la realidad peruana. Tomo II
 
- Edgardo Tritini (Chile)
- Alberto Velázquez (Cuba)
- Gabriel Cabrera (Perú)
 
Jueves 15 de Octubre-2020
 
Tercera Sesión: Ideología y política. Tomo V
 
- Hernán Ouviña (Argentina)
- Víctor Manuel Cruz Roque (México)
- Diego Motta (Perú)
 
Jueves 22 de Octubre-2020
 
Cuarta Sesión: El alma matinal. Tomo III
 
- Antonio Bermejo Santos (Cuba)
- Alejandra Pavlichenko (Argentina)
- Celeste Chávez (Bolivia)
 
Jueves 29 de Octubre-2020
 
Quinta Sesión: Defensa del marxismo. Tomo IV
- Jesús Gabriel Jiménez (México)
- Camilo Marca Quezada (Bolivia)
- Jaime Lastra (Perú)
 
 

ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS 2020

 



El futuro incierto del partido demócrata luego de las elecciones

15/09/2020

 

Introducción

 

Las elecciones en Estados Unidos en 2016 fueron una batalla política. Una batalla que aún no ha concluido, una marcada por la crisis entre las oligarquías que son actores económicos y políticos en Estados Unidos. Una crisis y puja de poder entre actores financieros que abrió nuevos cauces para la política internacional de Estados Unidos y en general, donde el actor más debilitado fue el globalismo unipolar. Esta batalla política estaba en el marco de la crisis al interior del unipolarismo financiero, que el Brexit en tanto derrota del globalismo en Gran Bretaña y en la Unión Europea, expresó y potenció haciéndolo mundial.

 

Tuvo su momento clave en las elecciones de EEUU, donde cuatro grandes actores de poder disputaban la presidencia, de los cuales tres eran fracciones distintas de la oligarquía financiera y una expresaba a los sindicatos y trabajadores. En el Partido demócrata se expresaba de modo dominante la oligarquía financiera globalista, que constituía el Estado Profundo –Deep State- en el Partido y lo controlaba, encarnándose en las figuras de Clinton´s & Obama´s. Pero sería desafiado por el movimiento de trabajadores organizados en sindicatos y desde los barrios urbanos pobres, que se expresa en Sanders. Esta fracción del partido tuvo todas las condiciones para ganar las internas Demócratas en 2016 y nuevamente en 2020, pero el aparato financiero-electoral “operó” para que en las elecciones internas indirectas Sanders sea derrotado y con ello, las expectativas de los que se identifican con su programa.

 

En cambio en el Partido Republicano, el estamento de poder profundo del continentalismo financiero –Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasic- fue derrotado sorpresivamente por Donald Trump en 2016. Fue la gran sorpresa porque pudo imponerse contra el establishment republicano sin que hubiera mayores resistencias a este supuesto extraño. Para 2020 no había mayores dudas sobre la candidatura de Trump en contraste con la situación de Biden en el partido demócrata. Pareciera que no querían que su candidato ganase las próximas elecciones. El ´triunfo´ de Biden en las internas/primarias demócratas, reveló a alguien que ya tenía la fragilidad en su salud mental y no se vislumbraba como un candidato para ganar. Un escenario, que conforme pasa el tiempo se vuelve cada vez más probable, podría ser que el actual presidente Trump continúe en el cargo para los grandes intereses financieros globalistas, tema que abordaremos.

 

Un modelo que históricamente suele predecir con gran acierto el resultado de las elecciones en EEUU (El ´Modelo Primario´ de Norpoth) se concentra en datos obtenidos en el resultado de las primeras primarias. Donde se observa como catastrófico cómo Biden obtuvo en New Hampshire solo el 8.4% de los votos. El modelo también utiliza los resultados de elecciones anteriores, que indican si el péndulo se está alejando o no del partido por la Casa Blanca. Lo que no usa el modelo son datos de encuestas ni datos relacionados con opiniones a menudo sesgadas. El ´Modelo Primario´ predijo correctamente cinco de las últimas seis elecciones presidenciales en EEUU, y cuando se aplica a elecciones anteriores (cuyos datos se conocen), predice correctamente en 25 de las últimas 27 elecciones presidenciales del país. Este indicador potente otorga a Trump una elevada probabilidad (90%) de ser reelecto al obtener 362 electores contra 176 para Biden.

 

El indicador revela indirectamente que los demócratas de nuevo no están tomando “muy en serio” derrotar a Trump, ya que para ello deberían haberse unido desde el principio en torno a un candidato y no tener una campaña desgastante entre sus candidatos, que al final manifiesta fisuras explícitas al interior del partido y genera un candidato políticamente muy expuesto y debilitado. Todos los datos afirman que Sanders tenía la mayoría de electores para ganar la interna pero que estos, nuevamente como en 2016, fueron “comprados y reorientados” de modo que se impuso otra vez el candidato del estado profundo oligárquico financiero globalista. La pregunta que nos hacemos es si el electorado que sigue a Sanders permanecería alineado con el partido demócrata o sucederá como en 2016 cuando una proporción decisiva se abstuvo de votar o directamente votó a Trump.

 

Todos coinciden, que solo un acuerdo entre las fuerzas del estado profundo puede hacer “posible” realizar unas elecciones por correo y presencial el día de las elecciones cuyo resultado a priori esté acordado. Según una encuesta de USA TODAY/Suffolk University se estima que alrededor del 40 por ciento de todos los votantes estadounidenses votarán por correo este año. Casi la mitad de los votantes que planean votar por Biden dicen que es probable que voten por correo. El 56% de los republicanos tienen la intención de votar el día de las elecciones, en comparación con solo el 26% de los demócratas. Muchos de los votos por correo suelen llegar después del día electoral. Trump obtendrá así una gran ventaja en la noche de las elecciones. Es un hecho que declare su victoria electoral, aunque ello genere un gran caos lo más probable es que así quede.

 

Kissinger1 ya planteó, en abril de 2020, el escenario de “unidad” a ser aceptado y construido entre las tres grandes fracciones oligárquicas (Global, Continental y Local-nacional) presentes en Estados Unidos. Una realidad institucional en el marco de la cual debería producirse el acto electoral y, a la vez, garantizarse que ganen ambos: Trump la presidencia y las tres fracciones financieras constituyendo el bloque de poder de gobierno, con sus contradicciones en posición secundaria, respecto del oponente principal a acordar: China y el muro tecnológico. Estimamos también que Trump en 2020, ya ha logrado mayor fuerza y grados de libertad dentro del partido republicano y, por lo tanto, menos compromisos con los halcones, el estado profundo continentalista del Tea Party –deep state-.

 

¿Un acuerdo entre Trump y los “consorcios” de Inteligencia Artificial?

 

Como ya hemos descripto en la Guerra de Big Data y el ´Muro Tecnológico´2, el proceso de “desconexión”3 de China ya se ha puesto en marcha. Solo un nuevo bloque de poder financiero en unidad, tiene chances de confrontar y frenar la opción de retroceder ante el avance de la China Multipolar articulada con Rusia (Putin), India (Modi), Pakistán, Afganistán, África (Egipto, Sudáfrica, etc.), Oriente Medio (Siria, Irán, Irak, etc.) y Sudamérica (México, Argentina, Caribe, San Pablo-Rio de Janeiro-Bahía-Brasil, etc.). Además está a la vista una relación que se desarrolla con Alemania, y la UE, lo cual sería un duro golpe al unipolarismo financiero. Claro que la ofensiva de la OTAN-Globalista sobre Bielorrusia y Rusia, bajo el modo de Revolución de Colores, tiene por objetivo principal retomar el control de Alemania y la Unión Europea.

 

En función de la voluntad política que se movilice en la UE, podrían alcanzar el salto a una política económica y fiscal común o compartida, la incorporación de un protocolo de derechos sociales o la creación de un ministerio europeo de Exteriores. Si la Unión Europea se integra a Eurasia, EEUU quedará aislado en el mundo y las fuerzas globalistas recibirían su derrota crucial. Trump ha lanzado la ´guerra del big data´ entre EEUU y China, para recuperar el control del Big Data Unipolar que estaba en manos Globalistas y para no quedar retrasado en el desarrollo de Inteligencia Artificial frente al complejo desarrollado por el multipolarismo BRICS. Para todas las fracciones oligárquicas unipolares, angloholandesas y angloamericanas, es de su interés levantar un ´muro tecnológico´ frente a China, en tanto nodo económico-estratégico de la opción multipolar. El dialogo y posible acuerdo entre Trump y las fuerzas del Estado Profundo Globalista sobre el muro tecnológico podría ser clave para poder “definir” a Trump ya como ganador en las próximas elecciones, pero muy riesgoso para el Globalismo por la pérdida de control sobre el Big Data unipolar.

 

Hemos señalado ya, que a partir del 23 de marzo de 2020 el control globalista sobre la Reserva Federal ya no era absoluto, sino compartido con el Tesoro de EEUU y en cogobierno con Trump –las tres fracciones oligárquicas-. Es sabido que la Fed estimulaba con expansión monetaria, crédito otorgado a bajas y decrecientes tasas de interés, para que las principales transnacionales del ´Big Five´ (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft) lo “invirtieran” en adquisiciones y en la re-compra de sus propias acciones, “mantenidas” en manos de terceros. Esta política aumentó el precio de las acciones de las mega-corporaciones sin cesar y con ello “fomentó” y potenció la centralización de capital, ingresos y riqueza en muy pocos (0,001% de la población) y cada vez menos actores financieros transnacionales. En otras palabras en “armonía” con los intereses de las corporaciones transnacionales.

 

Veámoslo más de cerca. En agosto de 2020, Apple alcanzó una valoración de 2 billones de dólares, en función de sus acciones, como el numero uno de los Big Five. Si bien Apple tardó 38 años en alcanzar su primer billón de dólares en capitalización de mercado, solo le tomó dos años para pasar de $ 1 billón a $ 2 billones. A principios de 2020, las acciones de Apple cayeron por debajo de un billón de dólares, pero entre el 23 marzo y el mes de agosto duplico su capital como puede apreciarse en el gráfico N°1.

 

 

Gráfico N°1: El valor de las acciones de Apple salta de 1 a 2 billones de dólares en Marzo-Abril 2020

 



 

Después de 2012, Apple (AAPL) así como los Big Five en general han estado comprando sus propias acciones mantenidas en manos ajenas (vea gráfico N°2) induciendo el precio por acción hacia arriba. Asimismo han realizado adquisiciones que han tenido el mismo efecto alcista de su precio.

 

Gráfico N°2: Contracción de acciones de Apple en circulación después de 2012-2020

 


 

 

Queda claro que ser dueño de acciones de Apple, es todo menos una inversión de valor. Una cosa es el valor en libros del capital real (edificios maquinaria, etc.) y otra el precio al que se compran y venden las acciones de Apple en la bolsa de valores. Cuando el precio de todas las acciones en circulación se encuentra por encima del valor en libros estamos hablando de capital ficticio, especulativo, como bien ilustra el Grafico N°3.

 

Gráfico N°3: Evolución de la relación precio de acciones vs valor en libros de Apple 2010-2020

 


 

A Apple le siguen Amazon y Microsoft, en segundo y tercer lugar por ´valor´ total de las acciones. Las dos corporaciones juntas tienen capitalizaciones (incremento del valor total de sus acciones) de poco menos de 1,7 billones de dólares. Entre el 23 de marzo y el 19 de agosto las Big Five: Facebook, Apple, Microsoft, Amazon, Google (también denominadas FAMAG) juntas aumentaron su capital accionario en aproximadamente 4.7 billones de dólares (Vea gráfico N°4). La sola capitalización de los ´Big Five´ en menos de 5 meses supera el PIB de Alemania (con un PIB inferior a 4 billones de dólares) y alcanza el 23% del PIB de EEUU (que fue de $20.5 billones en 2019).

 

Gráfico N°4: Capitalización acciones FAMAG
Periodo de marzo y el 19 de agosto 2020 (billones de dólares)

 




 

Es evidente que la capitalización accionaria no es la verdadera representación del comportamiento de la economía, todo lo contrario. Al acentuarse la crisis en la economía real, se potencia la acumulación de capital ficticio, la economía especulativa de emisión sin respaldo. Además, sostenemos hace unos años que hay evidencias que plantean muy serias dudas que el capital pueda regresar o reconectarse con el ámbito de la economía real. Particularmente en las llamadas economía del capitalismo “occidental”, específicamente Estados Unidos. Porque al reinvertir en la economía real, la expectativa de ganancias será cada vez más cercana a cero, o por debajo de cero, y por lo tanto dejaría de operar como capital.

 

Por ello antes de hundirse como capital recurre a la maximización de la acumulación de capital ficticio, como ya estamos observando desde noviembre de 2008. Mientras a nivel de la sociedad en su conjunto, se trata de capital ficticio que tarde o temprano se desvalorizará en un crack bursátil, cuando las acciones vuelven a tener el precio que corresponda al valor en libros. A nivel del capital individual de cada una de las transnacionales del Big Five (GAFAM), sin embargo es capital real con el que pueden manipular la bolsa hacia abajo (al vender parte de sus acciones como sucedió el primer trimestre de 2020) y hacia arriba (al comprar sus acciones nuevamente). Por ello, al subir las acciones de los Big Five (GAFAM) las otras corporaciones quedarán retrasadas en sus cotizaciones y entonces los Big Five podrán realizar adquisiciones (tomas sobre el mando y control) en gran escala, centralizando (absorbiendo grandes empresas) cada vez más capital en cada vez menos corporaciones-capitalistas lo cual facilitaría, objetivamente, el pasaje a otra economía, economía planificada comunitarista o socialista.

 

Por el momento, estaremos cada vez más cerca de una economía transnacional privada planificada desde arriba pero no para hacer crecer la economía real (acumulando capital productivo), sino para dominar el mundo a partir de capital ficticio y trabajo improductivo, lo cual ya dejaría de ser una sociedad capitalista. Mientras no sea derrocado este Gobierno Global, su Élite parasitaria y su Complejo Estratégico de Inteligencia Artificial -Big Five ampliado-, los pueblos y naciones no podrán ser otra cosa que “siervos de la IA” de este gobierno y estado autoritario orwelliano, donde la exclusión alcanza a las mayorías en todo el mundo.

 

Esto muestra que no hay lugar para el ´salvase quien pueda´ individual. Porque en la historia de la humanidad no hay modo de producción que no se derrumbe, cuando el trabajo improductivo resulta ser predominante en las relaciones de producción de una sociedad, sea esta comunitarista precolombina, esclavista, feudal o capitalista. La élite será derrotada y reemplazada de una forma u otra, como ya ha sucedido en la historia de la humanidad4.

 

En la acumulación de capital, entonces hoy es dominante la centralización por “adquisiciones” improductivas, observado desde el nivel de la sociedad en su conjunto. Durante el 2020, por ejemplo Apple a partir de acceder a crédito por emisión sin respaldo, ha realizado diversas adquisiciones importantes. En marzo confirmaron la compra de Dark Sky, la popular App de climas que ya comenzó a integrarse con iOS 14. En mayo compraron NextVR, una empresa especializada en experiencias de entretenimiento de realidad virtual y realidad aumentada. Posteriormente compraron Inductiv, la startup especializada en inteligencia artificial, y su tecnología ayudará a mejorar las capacidades de Siri. Apple También ha comprado Fleetsmith, la plataforma que permite gestionar dispositivos de Apple como Mac, iPhone e iPad a través de una infraestructura en la nube.

 

En general, los gigantes del Big-Five “adquieren o asaltan” desde la crisis de 2008 varias “empresas” o “Start Up” al año y la tendencia es a copar/absorber cada vez “peces más gordos”. Uno de los últimos rumores es que Microsoft está por comprar Bloomberg. Esta sería una “compra” centrada en la inteligencia artificial del big data. El precio sería todo un record, pudiendo llegar hasta los 70 mil millones de dólares. Otra opción que considera Microsoft sería SalesForce, ambas compañías compiten en diversos mercados. Esta compra tendría otra cifra record de más de 60 mil millones de dólares, que sobre un capital de más de un billón de dólares significa menos del 6% del capital social.

 

Las GAFAM ampliadas junto con otras tres grandes corporaciones, Netflix, Tesla y NVIDIA (Awesome 8), luego de provocar una caída en la bolsa de valores (con una pérdida de 15% entre enero y el 23 de marzo) muestran una capitalización enorme, en medio de la crisis encubierta por la pandemia, ya que desde enero de 2020 los ocho gigantes alcanzan un incremento del 160% respecto de su precio original de enero. El S&P500 pierde un 30% hasta marzo (o sea, las 492 otras empresas perdieron más de 30%) y en agosto apenas supera los 500 puntos, el nivel alcanzado a principios de año (Ver gráfico N°5). Quedará claro que dejando a un lado las 8 mega-corporaciones, muchas de las otras 492 empresas de S&P500 sufrieron una pérdida clara en la cotización de sus acciones. Lo anterior hace atractiva para todo el mundo la compra de acciones del Big Five. Con dichos ingresos los Big Five pueden ir a su vez de compras adquiriendo corporaciones a precio de ganga.

 

Es un momento único para que los 8 gigantes hagan sus adquisiciones a precios cómodos y para colmo con crédito a interés cero, otorgado por la Reserva Federal junto con el Tesoro.

 

Gráfico N°5: Precios de las GAFAM ampliadas

Enero-a-Septiembre 2020

 


 

Podríamos concluir entonces que Trump va a poder mostrar en plena campaña que la economía (mercado bursátil) está en ascenso y promete más que nunca. En este aspecto y momento observamos que sus intereses políticos van de la mano con los intereses de la centralización de capital de las Big Five –GAFAM/8-, de las tecnologías de información y comunicación (TIC). Sector que Trump disputa y procura recuperar su control estratégico desde EEUU, en coincidencia con el continentalismo unipolar financiero norteamericano (Kissinger/Warren Buffet). Objetivo que en nuestra consideración no tiene mayores perspectivas5. Después de las elecciones Trump, en caso de imponerse, retomará los acuerdos comerciales con China para profundizarlos, a la vez que pondrá toda la presión para que las transnacionales se relocalicen en Estados Unidos o en el espacio del TMEC. Lo cual muestra cuan enfrentado esta su posición a la de los Globalistas expresados por Biden/Kamala-Harris en la fórmula presidencial del Partido Demócrata para el 2020.

 

Movimiento Black Exit: Salirse del Partido Demócrata

 

Como ya hemos planteado en nuestro artículo ¿Revolución de Colores en Estados Unidos?6, el movimiento ´Black Lives Matter´ impulsado desde la cúpula oligárquica globalista del partido demócrata, con el objetivo de ganar a los votantes de la población afroamericana para las elecciones de noviembre, podría tener un efecto bumerán. Hacia fines de agosto y principios de setiembre observamos exactamente este fenómeno. La activista afroamericana Candace Owens, quien ha liderado la campaña por el Black-Exit (BLEXIT7), movimiento político social lanzado en octubre de 2018 y cuyo objetivo es convocar a los afroamericanos a abandonar el Partido Demócrata y las ideas que los enfrentan a los blancos. Owens hace un llamado a la población afroamericana a no votar por la narrativa victimaria (de referencia étnica) de los demócratas ni por una determinada persona, sino luchar por sus propios valores (sociopolítica), que los integran con los norteamericanos8. Si observamos los resultados de las encuestas que miden la intención de voto, el movimiento por el Blexit de Owen parece haber logrado un éxito notorio, a pesar de que su campaña ha sido “excluida” de las “pantallas” que controlan las grandes plataformas de comunicación e inteligencia artificial. Los resultados de una reciente encuesta nacional (de Atlas Intel) revelan que 28% de los afroamericanos tienen la intención de votar por Trump, contra 8% en 2016. El voto mexicano/hispanoamericano para Trump subiría un 13% alcanzando 41% en 2020. Proceso en el cual el gobierno de México se encuentra plenamente “informado” a partir de todos sus consulados en Estados Unidos.

 

Es probable que la oleada de apoyo afroamericano a Trump también se explique por el hecho que después de tres (3) meses consecutivos de movilizaciones con choques violentos (personas muertas y heridas más pérdidas materiales sustanciales), el movimiento Black Lives Matter está siendo cuestionado hasta por la propia población afroamericana. Debido a la acción del Movimiento Blexit probablemente podría haber también una pérdida, para Biden, de posibles votantes que se abstendrán de participar en las elecciones de noviembre. Estos no son solamente posibles votos que el partido demócrata perdería, sino que reflejarían intenciones de participar en otro movimiento que pretende separarse del partido demócrata, en busca de su propio proyecto político. Este resultado no solo nos lleva a pensar que ya existe una fisura sino tal vez ruptura de los trabajadores afroamericanos, ocupados y desocupados, con el propio partido demócrata. Hecho que se podrá manifestar no solo en una abstención numerosa dejando de emitir su histórico voto por los demócratas industrialistas sino también que, en una menor proporción, incluso podría manifestarse con un voto a la propuesta (y discurso) re-industrialista y anti-globalista de Trump.

 

En este contexto adverso para los demócratas, Joe Biden ha acusado al presidente Trump de "alentar" los disturbios raciales porque son "un beneficio político" para su campaña de reelección. La ex primera dama, y candidata demócrata en 2016, Hillary Clinton dijo que Joe Biden no debería aceptar/reconocer la victoria de Trump en la noche del 3 de noviembre, porque los resultados finales de las elecciones probablemente se prolongarán debido a que los votos por correo demoraran el conteo varios días. "Creo que [los republicanos] tienen un par de escenarios hacia los que están mirando. Uno está arruinando el voto en ausencia. Creen que eso les ayuda a que luego obtengan tal vez una ventaja limitada en el Colegio Electoral el día de las elecciones", afirmó. "Así que tenemos que tener una operación legal masiva, y sé que la campaña de Biden está trabajando en eso".

 

Puede que la Sra. Clinton apunte a que Nancy Pelosi sea presidente de Estados Unidos ya que hay una ley de línea de sucesión que dicta lo que sucede en una elección indecisa. El Presidente en ejercicio y el Vicepresidente dejan el cargo al mediodía del 20 de enero de 2021, incluso si no se ha decidido aún ningún ganador. Cabe incluso la posibilidad de un escenario aún más complicado cuando no se han definido suficientes escaños de la Cámara para tener quorum, situación que se producirá al boicotear los partidos el conteo de los resultados. En tal situación no habría ningún Presidente ni Presidente interino. ¿No es imposible imaginarse en resultados electorales de ambos partidos cuestionados en bastantes estados, que de repente conllevará la situación absurda que Trump simplemente se quedará en el cargo por tiempo no definido?

 

El Economic Reset y la dictadura sanitaria: ¿una rebelión global?

 

Patologías sociales con la dictadura sanitaria

 

En asociación con el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, el BMGF (Bill y Melinda Gates Foundation) y el WEF (Foro Económico Mundial) fueron los principales arquitectos del “Evento 2019. Evento que trazaron con detalle de precisión, el bloqueo global y la respuesta mediática mundial a una pandemia mundial de coronavirus. El evento 201, afirman se organizó por primera vez el 8 de octubre de 2019, sólo unos meses antes de que estallara una pandemia mundial de coronavirus. Esto es algo complejo de confirmar, pues siempre hay ensayos anteriores hasta saber que éste operara bien. Tanto el bloqueo del gobierno como la respuesta de la Mayoría de las Escuelas de Medicina –MSM- han procedido exactamente como predijeron. Decir que todo esto es sólo una coincidencia, y no merece más escrutinio, sería más que obtuso. La extensa y detallada plataforma de acción COVID-19 del WEF estaba en funcionamiento el 12 de marzo de 2020. Al día siguiente de la declaración de la OMS de una pandemia mundial de COVID-19.

 

Esta es una propuesta de gobernanza mundial, un planteo de acción de Estado global sin fronteras ni ciudadanos. En asociación con el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, el BMGF y el WEF fueron los principales arquitectos del Evento-201 que trazaron, con detalle bastante preciso, el bloqueo global y la respuesta comunicacional mundial a una “pandemia mundial de coronavirus”. El año 2020, ha sido el año de la pandemia mundial y del terror globalizado. Nos han bombardeado con información de muertes diarias y de la propagación del virus donde nos puede alcanzar en cualquier momento y con ello la amenaza cierta de muerte.

 

Los ministerios de salud no prestan atención que con la gripe de 2018 hubo más muertos que con el Covid-19 en 2020, lo que en más de un estudio ha sido revelado. La estrategia del miedo en torno al Covid-19 ha generado patologías sociales serias. Hay datos muy preocupantes que reflejan la intensificación de las patologías, en la población estadounidense por ejemplo. Tratase de enfermedades mentales, emocionales, psicológicas y científicamente probadas.

 

Tal vez el estudio más ilustrativo fue uno realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, publicado a principios del mes de agosto, basado en una extensa encuesta de salud mental de los estadounidenses a finales de junio. Los datos son impresionantes. A la pregunta planteada por los investigadores, si alguien "ha considerado seriamente el suicidio en los últimos 30 días”. Un 10% de la población estadounidense había contemplado seriamente el suicidio en el mes de junio. En el sector más joven de la población adulta, de 18 a 24 años, 62,9 por ciento informó que sufría de trastornos depresivos o de ansiedad. Para estos estadounidenses de entre 18 y 24 años (años), el 25,5 por ciento dijo que había considerado seriamente suicidarse. Al considerar al tramo de edad siguiente y con un rango más amplio de estadounidenses, de 25 a 44 años (20 años), el porcentaje del resultado es más bajo pero de todos modos alarmantes: 16 por ciento. En los dos grupos, el porcentaje más grande que dijeron haber considerado suicidarse: el 30% son aquellos que tienen la escuela secundaria incompleta, 1 de cada 3 aproximadamente, respondieron haber considerado suicidarse.

 

En 2019, la Asociación Americana de Psicología publicó un estudio que señaló que el suicidio fue la segunda causa de muerte entre las personas de 10 a 34 años y hoy posiblemente ya la primera. La deslocalización de empresas norteamericanas fuera de Estados Unidos 1950-2000-2017. El estancamiento económico de décadas (2000-2020) para los estadounidenses, el desempleo masivo sorprendentemente alto y la falta de perspectivas para los jóvenes se manifiesta durante la pandemia, pero no desaparecerá cuando el Covid-19 esté bajo control. Todo lo cual es el reverso del “sueño (norte)-americano”. Obviamente son razones suficientes para que estas patologías estén empeorando rápidamente en 2020 y así como también las tasas de suicidio.

 

De hecho, desde la crisis financiera de 2008, cuando protegieron los intereses de los grandes-bancos transnacionales que la causaron, mientras muchos ciudadanos y empresas se sumergieron en deudas y sufrieron ejecuciones hipotecarias, los índices de salud mental colectiva en los Estados Unidos se deterioraron significativamente. La tasa de mortalidad por suicidio en los Estados Unidos en el periodo que va desde la crisis de 2008 hasta el año 2016 aumentó un 30% (de 10,4 a 13,5 por cada 100.000 personas).

 

No sería nada raro que desde 2016 a hoy la tasa de suicidio haya aumentado otro 50 por ciento, alcanzando la cifra de 19,25 por cada 100 mil habitantes. De acuerdo con los datos del Johns Hopkins Centre, al 31 de agosto de 2020, había de los casi 200 países y regiones en el mundo solo 25 países (entre ellos EEUU) con una tasa de mortalidad por Covid-19 superior a 20 por cien mil habitantes. Es decir, la tasa de suicido en EEUU sería superior a la tasa de mortalidad por Covid-19 en el 75% de los países del mundo, 3 de cada cuatro países en el mundo, y nadie habla de esta causa de muerte como ´pandemia´ en EEUU ni en ningún otro lado. Queremos dejar bien claro que el aumento de suicidios no es una situación exclusiva de EEUU.

 

La dictadura sanitaria y el movimiento social

 

Estamos transitando, desde septiembre de 2019, una profunda crisis económica sistémica oculta tras el “manto” de una pandemia a escala mundial, que ha generado un desempleo y precarización laboral masiva en los trabajadores formales, informales y “tercerizados”. Además, también se ha desarrollado un movimiento de protesta (Black Lives Matter) que provoca crecientes niveles de violencia. Por si faltara algo, en un año de elecciones presidenciales que se ha transformado ya una batalla política, en un país tan dividido donde hay “clima” de pre-guerra civil.

 

En tiempos recientes, surgió una respuesta en el mundo a la “dictadura sanitaria” que proponen los Bill Gates/Fauci y el Big-Farma Globalista que manifiesta un potencial desestabilizador pre-revolucionario pero que no muestra conducción desde los pueblos, sino más bien deja entrever rasgos de operaciones desde fracciones oligárquicas, como las estructuras Gladio operadas por la OTAN desde 1950. El 29 de agosto hubo manifestaciones de millones de personas de Berlín a París, de Londres a Zúrich y Madrid donde se concentraron en las plazas, para manifestar contra “la dictadura del coronavirus”, tal como se leyó en numerosas pancartas de los manifestantes. Muy llamativamente en momentos en que la UE gana grados de libertad, se distancia de la OTAN, de EEUU y se acerca a nuevos acuerdos por la soberanía energética con Rusia y de comercio con China.

 

Michael Ballweg, uno de los organizadores de la protesta en Berlín, exigió ante los concentrados el levantamiento de todas las restricciones y medidas para combatir la epidemia de coronavirus. Pese a la orden de disolución de la manifestación dio además las gracias a la policía berlinesa por permitir que nos hayamos dejado manifestar pacíficamente. La orden de suspender la protesta fue comunicada por megáfono cuando los manifestantes se concentraban en tres columnas ante la Puerta de Brandeburgo sin guardar la distancia exigida. El Senador de Interior de la ciudad-estado de Berlín, Andreas Geisel, informó que en la manifestación habían unas 38.000 personas (probablemente bien subestimado) y que a lo largo de la jornada habían sido detenidas unas 300 personas. Los principales medios de comunicación (globalistas) los tildan de Libertarios, anticovid, complotadores, negacionistas y fascistas, al tiempo que la televisión los menosprecio in-visibilizando las imponentes manifestaciones llevadas a cabo en las principales capitales europeas.

 

Uno de los oradores en Berlín fue Robert F. Kennedy Junior, sobrino del presidente John Fitzgerald Kennedy e hijo de su hermano Robert, quien está conduciendo desde hace tiempo una batalla a nivel global contra la campaña sobre las vacunas. Para el presidente de Children’s Health Defence, los gobernantes de hoy explotan el miedo para obtener el control sobre las personas, como hizo el nazismo afirma: “Aman la pandemia porque les permite someter a los pueblos”. Para Kennedy la pandemia es “una crisis conveniente” a los intereses globalistas que, como efecto más grave, está destruyendo a la clase media, empobreciendo a la población mundial y haciendo más poderosa a la élite de actores que pretenden dirigir el mundo: con nombre y apellido el CET-IA10 de los ´Big Five´.

 

Por ello presentamos fragmentos del discurso de Robert F. Kennedy11 Jr. el 29 de agosto en Berlín, con el respaldo de la canciller Ángela Merkel: “En Estados Unidos, los diarios dicen que vine aquí para hablar con (miles de) nazis. Y mañana confirmarán exactamente que estuve aquí y hablé con (miles de) nazis. Cuando miro a la multitud, veo lo opuesto a los nazis12 (…). Los gobiernos aman las pandemias, las aman por la misma razón por la que aman la guerra: porque les permite tener el control de la población que de otro modo no tendrían. Las instituciones se están organizando para orquestar una obediencia impuesta. Les diré algo que para mí es un misterio: todas estas personas grandes e importantes, como Bill Gates y Anthony Fauci, han planificado y pensado en esta pandemia durante décadas, de tal modo que todos pudiéramos estar a salvo cuando finalmente llegara la pandemia. (…) y tienen que cambiar constantemente la definición de Covid en el certificado de defunción para hacerlo parecer cada vez más peligroso. De lo único que son capaces es de aumentar el miedo (…)

 

(…) Hace 75 años Hermann Göring (político y general de guerra alemán) testificó en el Tribunal de Nueremberg. Se le preguntó: ¿Cómo convencieron al pueblo alemán para que aceptara todo esto? Y él respondió: “Fue fácil, no tiene nada que ver con el nazismo, tiene que ver con la naturaleza humana”. Puedes hacer esto en un régimen nazi, socialista o comunista, puedes hacerlo en una monarquía o en una democracia. Lo único que hay que hacer para esclavizar a las personas es asustarlas. Y si llegas a encontrar algo para asustarlos puedes hacer que hagan lo que quieras. (…) Hace 70 años mi tío John F. Kennedy vino a esta ciudad, porque Berlín era la frontera contra el totalitarismo global. Hoy todavía lo es”. Esta vez al revés.

 

Si bien Robert F. Kennedy no tiene una carrera política partidaria, su intervención en Berlín sin duda pone de manifiesto su discrepancia con la actual cúpula globalista de poder en el Partido Demócrata y contribuirá no solo a crear fisuras entre demócratas, sino sobre todo alimentará a un movimiento social mundial contra el autoritarismo y el miedo que genera el actual manejo de la pandemia. Si los globalistas habían calculado poder hacer un ‘Economic Reset´ en enero durante el Foro Económico Mundial en Davos 2020, hemos de señalar que el foro ha sido pospuesto sin fecha, oficialmente por razones del Covid-19. Es más Klaus Schwab, fundador y presidente del Foro Económico Mundial, plantea en su libro ´Covid-19: The Great Reset´, que las oportunidades para el Economic Reset se han reducido, son bajas.

 

En nuestra opinión porque para enero no había condiciones favorables para ello, por la crisis sistémica que toma forma en septiembre de 2019, porque la expansión del Covid-19 no siguió su plan y porque China retomó el control demasiado pronto y luego se desplazó rápidamente hacia Europa y porque se les ha ido de las manos. Además, la respuesta desde Rusia con la Vacuna Sputnik, del Instituto Gamaleya de Moscú, se adelantó y trastocó los planes originales unipolares globalistas. Porque son opciones que no tienen como horizonte obtener ganancias económico-financieras. Se suma a esta Sinovac Biotech Ltd, la vacuna producida por China.

 

Estamos ante una situación semejante a aquella que se produjo para las elecciones en Europa en 2017, cuando la lucha del pueblo francés y alemán a través de partidos populares, que ya no se definen como izquierda o derecha sino como partidos que luchan por los ´olvidados´ (abandonados por los partidos socialdemócratas/demócratas/laboristas que ahora, controlados por los globalistas, defienden a los privilegiados: CEO´s). El partido de los olvidados que defiende su identidad y nación en contra la globalización son tildados por las grandes plataformas comunicacionales (globalistas-Soros-Rothschild-BBC-DW-Reuters-CNN-etc.) como nacionalistas-fascistas, intentando instalar el miedo en el electorado a identificarse con ellos, para así poder imponer su proyecto globalista en un Estado (totalitario) por encima de todas los Estados y ciudadanos.

 

El resultado ha sido que los llamados partidos socialdemócratas han perdido su base social electoral y lo mismo le estaría sucediendo al Partido Demócrata de Estados Unidos. Que probablemente en estas elecciones hasta pueda llegar a la fractura una vez que haya quedado claro que perdieron las mismas. De hecho, las deserciones de votos demócratas ya se han manifestado con el alto nivel de abstención en 2016, cuando la base social electoral y el voto a Sanders fueron no-reconocidos por el poder financiero globalista que controla el partido y la maquinaria del colegio electoral indirecto.

 

2020/09/14

 

Bibliografía

 

Wim Dierckxsens, Walter Formento De la Globalización a la Perestroika en Estados Unidos, Del choque al diálogo de civilizaciones, https://www.alainet.org/es/articulo/207568, 30 de junio de 2020.

 

Wim Dierckxsens, Walter Formento Crisis de las transnacionales y el retorno de los Estados nacionales, https://www.alainet.org/es/articulo/206048, 21 de abril de 2020.

 

Wim Dierckxens, Walter Formento, Coronavirus, crisis global, oportunidad para las naciones y pueblos, https://www.alainet.org/es/articulo/206135, 24 de abril de 2020.

 

Wim Dierckxsens, Walter Formento, Nueva guerra fría y muro tecnológico, inteligencia artificial, big data, https://www.alainet.org/es/articulo/208207, 31 de julio de 2020

 

Tyler Durden, Apple Hits $2 Trillion Market Capitalization, Zero Hedge, 19 de agosto de 2020.

 

José Arturo Quarracino, Marcha multitudinaria en Berlin contra la dictadura del coronaviruas, Discurso de Robert Kennedy jr., https://acnweb.com.mx 31 de agosto de 2020

 

Helmut Norpoth, Maverick Modeller Helmut Norpoth Predicts Another Win for Trump, https://news.stonybrook.edu, 3 de agosto de 2020

 

Tyler Durden, Trump Leads Biden At The Bookies Amid Surge In Black Americans’ Support, Zero Hedge, 2 de septiembre de 2020

 

James Rickards, Nancy Pelosi, Next President Of The United States? Zero Hedge, 2 de septiembre de 2020

 

Ianin Davis, El COVID-19, Part 1: The difficult road to a new world order, Zero Hedge, 29 de agosto de 2020

 

Michael Snyder, Why We Are Facing The Biggest Election Nightmare In Modern American History, The End of The American Dream, 5 de septiembre de 2020.

 

Michael Lebowitz, The First Trillion is Always the Hardest- Analyzing Apple Mania

 

www.RealInvestmentAdvice.com, 25 de agosto de 2020

 

Michael Lebowitz y Jack Scott, How To Find Value In An Upside Down World - RIA

 

www.RealInvestmentAdvice.com, 9 de septiembre de 2020

 

 

1 Crisis de las transnacionales y el retorno de los Estados nacionales, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 21/04/2020. https://www.alainet.org/es/articulo/206048; Coronavirus, crisis global, oportunidad para las naciones y pueblos, Wim Dierckxens, Walter Formento, 24/04/2020, https://www.alainet.org/es/articulo/ 206135 .

2 Nueva guerra fría y muro tecnológico, inteligencia artificial, big data, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 31/07/2020 https://www.alainet.org/es/articulo/208207

3 Samir Amín, Más allá del capitalismo senil (2002): La crisis estructural por la que atraviesa el capitalismo contemporáneo no es para el autor una transición a ser superada por una nueva fase de expansión capitalista mundializada como señala.

4 De la Globalización a la Perestroika en Estados Unidos, Del choque al diálogo de civilizaciones, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 30/06/2020. https://www.alainet.org/es/articulo/207568

5 Nueva guerra fría y muro tecnológico, inteligencia artificial, big data, Wim Dierckxsens, Walter Formento, 31/07/2020 https://www.alainet.org/es/articulo/208207

 

6 ¿Revolución de Colores en Estados Unidos? Wim Dierckxsens, Walter Formento, 21/07/2020, https://www.alainet.org/es/articulo/208002

7 "Mientras Hillary Clinton nos ve como 'superdepredadores' y CNN nos ve como 'objetos negros que no leen', Donald Trump nos ve como estadounidenses". Con esas palabras, la activista republicana Candace Owens anunció la creación del "Blexit", invitando a los afroestadounidenses a quitarle su apoyo al Partido Demócrata. Inspirada en la palabra "Brexit", el apelativo surgido en Reino Unido para la separación de la Unión Europea: British (británico) - exit (salida), Blexit es la contracción de black exit o "salida negra". En EE.UU., Owens explicó el objetivo del Blexit es: "Que los negros se separen de las ideas falsas que de alguna manera nos han alejado del resto de Estados Unidos". Qué es "Blexit" el movimiento de afroestadounidenses contra el Partido Demócrata con el que simpatiza Kanye West

BBC News Mundo, 31 octubre 2018. https://www.bbc.com/mundo/noticias-46034592

8 El planteo del Blexit o salida negra tiene por objetivo romper con el partido demócrata que los convoca a ser excluidos en Estados Unidos, desde que el Globalismo transnacional tomo control del partido en 1988-94 esta realidad es que se impuso como dominante. Que los trabajos y las empresas se fueran de estados unidos. Lo cual necesita que los trabajadores y los afroamericanos (y otros) se salgan de las organizaciones sindicales y de la hacer política general. Y para ello se requiere fragmentarlos a partir de sus ideas y practicas centradas en lo étnico-social sacándolos de los socio político que integra todas las facetas de la persona.

9 Event 201, https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/. Así fue el simulacro de pandemia de Bill Gates de 2019 y sus conclusiones: la empresa privada debe donar recursos Yago Gantes, 24/03/2020. https://www.economiahoy.mx/internacional-eAm-mexico/noticias/10437127/03/20/Asi-fue-el-simulacro-de-pandemia-de-Bill-Gates-de-2019-y-sus-conclusiones-la-empresa-privada-debe-donar-recursos.html

10 CET-IA: Complejo Estratégico Transnacional de Inteligencia Artificial.

11 https://pablomunoziturrieta.com/2020/09/01/discurso-de-robert-kennedy-jr-en-la-marcha-de-berlin/

12 Queremos políticos que se preocupen por la salud de nuestros niños y no por sus ganancias del lobby farmacéutico. Queremos políticos que no hagan acuerdos con las grandes farmacéuticas. Esto es lo opuesto al nazismo. Miro a esta multitud y veo banderas de toda Europa, personas con diferentes colores de piel, de cada nación y de cada religión que se preocupan por la dignidad humana, por la salud de los niños, por la libertad humana. Esto es lo opuesto al nazismo.

  

https://www.alainet.org/es/articulo/208891