lunes, 21 de diciembre de 2015

FED, LA PIRÁMIDE DIABÓLICA: ¿QUIÉN POSEE EL BANCO DE LA RESERVA FEDERAL Y POR QUÉ ES ENVUELTA EN MITOS Y MISTERIOS?




Global Research, 19 de diciembre 2015

Es lo suficientemente bien que la gente de la nación no entienden nuestro sistema bancario y monetario, ya que si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana. (Henry Ford)

Dame el control de la oferta monetaria de una nación y no me importa quién haga sus leyes. (MA Rothschild)

El Banco de la Reserva Federal (o simplemente la Fed), está envuelto en una serie de mitos y misterios. Estos incluyen su nombre, su propiedad, sus influencias externas forman la independencia pretendida, y su presunto compromiso con la estabilidad de los mercados, el crecimiento económico y el interés público.
El primer mito MAJOR, aceptado por la mayoría de la gente dentro y fuera de los Estados Unidos, es que la Fed es propiedad del Gobierno Federal, como lo implica su nombre: Banco de la Reserva Federal. En realidad, sin embargo, es una institución privada cuyos accionistas son los bancos comerciales; es el "banco de los banqueros." Al igual que otras empresas, que se guía por y comprometida con los intereses de su supervisión accionistas-pro forma del Congreso a pesar.
La elección de la palabra "federal" en el nombre del banco por lo tanto parece ser un nombre inapropiado diseñado deliberadamente para crear la impresión de que es una entidad pública. De hecho, la tergiversación de su propiedad no es sólo por implicación o de impresión creada por su nombre. Más importante aún, también es oficial y explícitamente declaró en su página web: "El Sistema de la Reserva Federal cumple con su misión pública como una entidad independiente dentro del gobierno. No es propiedad de nadie y no es una institución privada con fines de lucro "[1].
Para desenmascarar esta tergiversación descarada, el fallecido congresista Louis McFadden, Presidente del Comité de Banca y Moneda Casa en la década de 1930, describe la Fed en las siguientes palabras:
Algunas personas piensan que los Bancos de la Reserva Federal son instituciones del gobierno de los Estados Unidos. Son monopolios privados que se aprovechan de la gente de estos Estados Unidos en beneficio de ellos mismos y sus clientes extranjeros;especuladores y estafadores extranjeros y nacionales;y ricos y depredadores prestamistas de dinero.
El hecho de que la Reserva Federal se ha comprometido, en primer lugar, a los intereses de sus accionistas, los bancos comerciales, explica por qué sus políticas monetarias son atendidos cada vez más a los beneficios de la industria bancaria y, en general, la oligarquía financiera. Extensas desregulaciones que llevaron a la crisis financiera de 2008, los rescates bancarios escandalosas en respuesta a la crisis, el derramamiento continuo de la "demasiado grandes para quebrar" las instituciones financieras con el dinero sin intereses, el hecho de no imponer restricciones efectivas sobre estos instituciones después de la crisis, los recortes neoliberales brutales en programas de protección social con el fin de pagar por las pérdidas en el juego de las altas finanzas, y otras políticas pueden austeridad igualmente crueles todo se remontan al poder político y económico de la oligarquía financiera, ejercieron gran medida a través de políticas monetarias de la Reserva Federal.
También explica por qué muchos de los políticos estadounidenses anteriores resistieron confiar los bancos privados con fines de lucro con la misión fundamental de la oferta monetaria y la creación de crédito:
El [privada] Banco Central es una institución de la hostilidad más mortal que existe contra los principios y forma de nuestra constitución. . . . Si el pueblo americano permite a los bancos privados controlen la emisión de su moneda. . ., Los bancos y corporaciones que crecerán alrededor de ellos privarán al pueblo de toda su propiedad hasta que sus hijos se despertarán sin casa en el continente que sus padres conquistaron (Thomas Jefferson,tercero presidente de Estados Unidos).

En 1836, Andrew Jackson abolió el Banco de los Estados Unidos, argumentando que ejerció influencia indebida y poco saludable en el curso de la economía nacional. Desde entonces y hasta 1913, los Estados Unidos no permitió la formación de un banco central privado. Durante ese período de casi tres cuartos de siglo, las políticas monetarias han llevado a cabo, más o menos, de acuerdo a la Constitución de Estados Unidos: Sólo el "Congreso tendrá facultades. . . acuñar moneda, regular su valor "(Artículo 1, Sección 8, Constitución de los EEUU). No mucho antes de la creación del Banco de la Reserva Federal en 1913, el presidente William Taft (desde 1.909 hasta 1913) se comprometió a vetar cualquier legislación que incluye la formación de un banco central privado.
Poco después de Woodrow Wilson sustituye William Taft como presidente, sin embargo, el Banco de la Reserva Federal fue fundada (23 de diciembre, 1913), centralizando así el poder de los bancos estadounidenses en una entidad de propiedad privada que controla la tasa de interés, la oferta monetaria, la creación de crédito, la inflación, y (en rodeos) empleo. También podría prestar dinero al gobierno y ganar intereses, o una cuota de dinero que el gobierno podría crear de forma gratuita. Esto marcó el comienzo de el inicio de la subida gradual de la deuda nacional, ya que el gobierno de ahora en adelante se basó más en los préstamos de los bancos de la autofinanciación, como lo había hecho antes de conceder el poder de creación de dinero a la banca privada. Tres años después de la firma del Acta de la Reserva Federal en la ley, sin embargo, Wilson es citado como habiendo declarado:
Yo soy un hombre más infeliz. Sin saberlo, he arruinado mi país. Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito se concentra. El crecimiento de la nación, por lo tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres. Hemos llegado a ser uno de los peores gobernados, uno de los gobiernos más completamente controlados y dominados en el mundo civilizado. Ya no es un gobierno de libre opinión, ya no es un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por la opinión y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes [2].
Mientras que muchos pensadores independientes y responsables políticos de tiempos pasados ​​tanto, vieron el poder sin control de los bancos centrales privados como un vicio que no se permitirá que interfiera con las políticas de una nación monetarias / económicos, la mayoría de los economistas y los políticos de hoy en día ver la independencia de los bancos centrales de las personas y los órganos electivos de gobierno como una virtud!
Y aquí radica otro mito que se ha creado en torno a la Fed: que es una entidad independiente, puramente tecnocrática o desinteresada de formulación de políticas que se dedica exclusivamente a los intereses nacionales, libre de todas las influencias externas. De hecho, una sección o capítulo en cada universidad o la escuela secundaria libro de texto sobre la macroeconomía, el dinero y la banca o las finanzas está dedicado a las "ventajas" de la "independencia" de los bancos centrales privadas para determinar el nivel "adecuado" de la oferta monetaria, la inflación o del volumen de crédito que una economía puede necesitar, siempre igualando la independencia de las autoridades electas y los ciudadanos con independencia en general. En realidad, sin embargo, la independencia del banco central significa la independencia de las personas y los órganos electos de gobierno-no de los poderosos intereses financieros.
Independencia realmente ha llegado a significar un banco central que ha sido capturado por los intereses de Wall Street, muy grandes intereses bancarios. Puede ser que sea independiente de los políticos, pero no significa que sea un árbitro neutral. Durante la Gran Depresión y que sale de ella, la Fed tomó sus señales de Congreso. A lo largo de toda la década de 1940, la Reserva Federal en la práctica no era independiente. Tomó sus órdenes de marcha de la Casa Blanca y el Tesoro, y que fue la década más exitosa en la historia económica de América [3].
Otro mito principal asociada con la Fed es su supuesto compromiso con el interés nacional y / o público.Esta presunta misión está supuestamente logra a través de políticas monetarias que mitigarían las burbujas financieras, de crédito o de ajustar la oferta de dinero a las necesidades comerciales y de fabricación, e inyectar poder adquisitivo en la economía a través de la inversión a gran escala en proyectos de infraestructura, fomentando así la estabilidad del mercado y la expansión económica.
Tal era realmente el caso en el período inmediatamente posterior a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial cuando la Fed tuvo que seguir las directrices del Congreso, la Casa Blanca y el Departamento del Tesoro. A medida que el marco regulador de la política económica del New Deal restringido el papel de los bancos comerciales a la intermediación financiera entre ahorradores e inversores, el capital financiero se movió a la par con el capital industrial, ya que esencialmente engrasar las ruedas de la industria, o la producción. Bajo esas circunstancias, cuando las instituciones financieras sirvieron en gran medida como conductos que agregan y canalizaron el ahorro nacional a la inversión productiva, las burbujas financieras eran raros, temporal y pequeña.

No es así en la era del capital financiero. Liberados de las limitaciones reglamentarias del período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial (que determina los tipos, cantidades y esferas de sus inversiones), el sector financiero se ha convertido efectivamente en un casino gigante. En consecuencia, la Fed se ha convertido la política monetaria (desde los tiempos de Alan Greenspan) en un instrumento de mayor enriquecimiento de los ricos mediante la creación y la salvaguardia de las burbujas de precios de los activos. En otras palabras, la política monetaria de la Fed se ha convertido efectivamente en un medio de redistribución de abajo hacia arriba.
Esto no es especulación o teoría de la conspiración: efectos redistributivos de las políticas de la Fed a favor de la oligarquía financiera están respaldadas por hechos y cifras innegables. Por ejemplo, un reciente estudio realizado por el Pew Research Center de la distribución del ingreso / riqueza (publicado el 9 de diciembre, 2015) muestra que la polarización socioeconómica sistemática y creciente ha llevado a una fuerte caída en el número de estadounidenses de ingresos medios.
El estudio revela que, por primera vez, los hogares de ingresos medios ya no constituyen la mayoría de América la casa de retención: "Una vez en la clara mayoría, los adultos en los hogares de ingresos medios en 2015 fueron agrupados en número por los de bajos y hogares superior ingresos combinados ". En concreto, mientras que los adultos en los hogares de ingresos medios constituían el 60,1 por ciento de la población total de adultos en 1971, que ahora constituyen sólo el 49,9 por ciento.
Según el informe de Pew, el porcentaje de la renta nacional resultantes para los hogares de ingresos medios se redujo de 62 por ciento en 1970 a 43 por ciento en 2014. En el mismo período de tiempo, la proporción de los ingresos va a los hogares de altos ingresos aumentó de 29 por ciento a 49 por ciento.
Varios críticos han argumentado que, usando sus poderes a los jefes de la Reserva Federal y el Tesoro, la oligarquía financiera utiliza la crisis financiera de 2008 como una terapia de choque para transferir miles de millones de dólares de los contribuyentes a sus bolsillos profundos, con lo que agrava aún más la ya la distribución desigual de los recursos. El estudio de Pew confirma inequívocamente esta expropiación de recursos nacionales por las élites financieras. Esto demuestra que el ritmo de la desigualdad creciente se ha acelerado tras la implosión 2008 mercado, ya que los activos de re-inflación desde entonces ha ido casi exclusivamente a los intereses financieros oligárquicos.
La representación de la oligarquía financiera en el timón de la política económica ya no parecen ser contrarios a las burbujas desestabilizadoras que ayudan a crear. Ellos parecen creer (o esperan) que los probables disturbios desde el estallido de la burbuja en burbuja podrían compensarse mediante la creación de otra burbuja! Así, después de la burbuja de las puntocom, vino la burbuja inmobiliaria;después de eso, los mercados emergentes de energía-precio y burbuja, después de eso, la burbuja del mercado de bonos basura, y así sucesivamente. De la misma manera que la Fed vuelva a infla burbuja en burbuja tras otra, también redistribuye sistemáticamente la riqueza y el ingreso de abajo hacia arriba.
Esta es una tendencia muy inquietante porque, aparte de las cuestiones de justicia social y la inseguridad económica de las masas populares, la política de la creación y la protección de las burbujas de activos en una base regular también es insostenible en el largo plazo. No importa cuánto tiempo o cuánto pueden ampliar burbujas financieras -como los impuestos y las rentas bajo el feudalismo, son en última instancia, limitada por la cantidad de valores reales producidos en una economía.
*******
¿Hay una solución a los estragos forjados a las economías / sociedades de los países capitalistas centrales por las necesidades de acumulación de financiación parasitaria capital en gran medida fomentada o facilitado por los bancos centrales de propiedad privada de estos países?
Sí, en efecto, hay una solución. La solución es, en última instancia política. Requiere diferentes políticas y / o políticas: la política de servir a los intereses de la inmensa mayoría de las personas, en lugar de una camarilla de oligarcas financieros.
El hecho de que los bancos comerciales con fines de lucro y otros intermediarios financieros son las principales fuentes de inestabilidad financiera apenas disputó. Es igualmente conocido que, debido a su influencia económica y política, los poderosos intereses financieros subvierten fácilmente las regulaciones del gobierno, con lo que la reproducción de forma periódica la inestabilidad financiera y la turbulencia económica. Por el contrario, los bancos del sector público mejor pueden tranquilizar a los depositantes de la seguridad de sus ahorros, así como ayuda directa esos ahorros hacia la asignación de créditos socialmente beneficioso y la inversión productiva.
Por lo tanto, poniendo fin a las crisis recurrentes de los mercados financieros requiere que la colocación de los intermediarios financieros desestabilizadores de propiedad pública y control democrático. Es lógico que el público, no privado, la autoridad debe administrar el dinero de la gente y sus ahorros o excedentes económicos. Como el difunto economista alemán Rudolf Hilferding argumentaba hace mucho tiempo, el sistema de centralización de los ahorros de la gente y ponerlos a disposición de los bancos privados con fines de lucro es una especie perversa del socialismo, es decir, el socialismo a favor de unos pocos:
En este sentido, un sistema de crédito plenamente desarrollado es la antítesis del capitalismo, y representa a la organización y el control frente a la anarquía. Tiene su origen en el socialismo, pero se ha adaptado a la sociedad capitalista; es una especie fraudulenta del socialismo, modificado para adaptarse a las necesidades del capitalismo. Se socializa el dinero de otros para su uso por los pocos [4].
Hay razones de peso para no solamente para los grados más altos de fiabilidad, pero también niveles más altos de eficacia del sistema bancario y de crédito del sector público en comparación con la banca privada, tanto por razones conceptuales y empíricos. Bancos XIX vecinales siglo de ahorros, cooperativas de crédito y de ahorro y préstamo en los Estados Unidos, las compañías Jusen en Japón, bancos de ahorro en fideicomiso en el Reino Unido y la Commonwealth Bank of Australia todos sirvieron a la vivienda y otras necesidades de crédito de sus comunidades también. Tal vez un ejemplo más interesante e instructivo es el caso del Banco de Dakota del Norte, que sigue siendo propiedad del Estado durante casi un siglo, ampliamente acreditado para el superávit presupuestario del estado y su robusta economía en medio de los problemas económicos angustiosos en muchos otros estados.
La idea de llevar a la industria bancaria, el ahorro nacional y la asignación de crédito bajo control público o la supervisión no es necesariamente socialista o ideológica. De la misma manera que se proporcionan muchos servicios de infraestructura como caminos públicos, los sistemas escolares y los centros de salud y operado como los servicios públicos esenciales, por lo que pueden la oferta de crédito y los servicios financieros disponibles bajo un modelo de utilidad pública básica para los dos días-a- las transacciones comerciales diarias y proyectos industriales a largo plazo.
Prestación de servicios financieros y / o líneas de crédito después de que el modelo de los servicios públicos permitiría disminuir los costos financieros a los productores y consumidores. Hoy en día, entre 35 por ciento y 40 por ciento de todo el gasto del consumidor es apropiada por el sector financiero: los bancos, compañías de seguros, los prestamistas no bancarios / financieros, los tenedores de bonos, y similares [5]. Al liberar a los consumidores y productores de lo que propiamente se puede llamar la sobrecarga financiera, o alquiler, de forma similar a la tierra renta bajo el feudalismo, el crédito opción pública y / o del sistema bancario pueden revivir muchas economías estancadas que están deprimidos bajo el peso aplastante de nunca acabar obligaciones del servicio de la deuda.
Referencias
[1] "¿Quién es dueño de la Reserva Federal?" .
[2] Esta declaración del presidente Wilson es citado en numerosos lugares. Varios comentaristas han argumentado que algunas de las palabras condenatorias utilizados en esta declaración muy citada son o no de Wilson propia, o sacado de contexto. Nadie niega, sin embargo, que a pesar de las palabras exactas utilizadas, tenía serias reservas acerca de la formación del Banco de la Reserva Federal y la política equivocada de la delegación de la oferta monetaria de la nación y / o la política monetaria a una camarilla de banqueros privados.
[3]. Ellen Brown, "¿Cómo la Fed podría arreglar la economía, y por qué no ha".
[4] El libro de Hilferding, Finanzas Capital: Un Estudio de la última fase del desarrollo capitalista, ha pasado por una serie de impresiones / reimpresiones. Esta cita es de Capítulo 10 de una versión en línea del libro, que está disponible en: .
[5]. Margrit Kennedy, Occupy Dinero: La creación de una economía donde todo el mundo gana, Gabriola Island, BC (Canadá): New Society Publishers, 2012.
Ismael Hossein-Zadeh es Profesor Emérito de Economía (Universidad de Drake). Él es el autor de las explicaciones más allá de la corriente dominante de la Crisis Financiera (Routledge 2014), La economía política de los Estados Unidos Militarismo (Palgrave-Macmillan 2007), y el Desarrollo Soviética no capitalista: el caso de Nasser de Egipto (Praeger Publishers, 1989). También es un colaborador deHopeless: Barack Obama y la política de la Ilusión.


No hay comentarios: