20/06/2018
Roma, junio
– Donald John Trump, 45º y actual presidente de Estados Unidos, ha sido
considerado en muchos círculos ilustres como una anomalía que no puede durar.
Pero es hora de mirar la realidad. Visto a través del lente de quienes
sufrieron mermas en sus ingresos y temen el futuro, Trump está aquí para
quedarse y es un resultado, no una causa.
En sus dos
años de gobierno, Trump no perdió ninguna de sus batallas. Ha cambiado el
discurso político en todo el mundo, ha establecido nuevos estándares de la
ética en la política, ha dado un nuevo significado a la democracia y su base
electoral no ha disminuido en absoluto. Sus críticos son los medios de
comunicación (que una gran mayoría de los estadounidenses ve con desagrado), la
élite (que es odiada) y los profesionales (que se considera se benefician a
expensas del segmento inferior de la clase media). En la actualidad, es marcada
la brecha que existe con el mundo rural, con las zonas desindustrializadas de
Estados Unidos, con los mineros con sus minas cerradas, etc. Además, los
estadounidenses blancos se sienten cada vez más amenazados por los inmigrantes,
las minorías, las corporaciones y las industrias, que han venido usando a los
gobiernos en su beneficio. En cada elección, su número se reduce un 2 %.
No olvidemos que Trump fue elegido por el voto de la mayoría de las mujeres
blancas, en un país que es la piedra angular del feminismo.
Reconozco
que esto podría generar algunas reacciones airadas. En Estados Unidos se
encuentran las mejores universidades del mundo, los investigadores más
brillantes, como lo demuestra el número de premios Nobel obtenidos, muy buenas
orquestas, bibliotecas, museos, una sociedad civil vibrante, etc. Pero la
triste realidad es que esas élites ya no son más que el 20 % de la
población, en el mejor de los casos. Y en cuanto a los asuntos internacionales,
sin dudas está por debajo del 10 %. Las noticias televisivas son la única
fuente de información sobre asuntos internacionales en casi el 80 % de los
casos. Los periódicos generalmente son solo locales, a excepción de unos pocos
(WSJ, NYT, WP, LAT, en total menos de diez), y su número de lectores equivale
al 35 % de la población. Solo hay que viajar al interior de Estados Unidos
para descubrir dos hechos sorprendentes: es muy raro encontrar a alguien que sepa
algo de geografía e historia y todos están convencidos de que Estados Unidos ha
estado ayudando a todo el mundo y que nadie lo agradece. Una investigación del
NYT determinó que los estadounidenses están convencidos de que su país ha
gastado al menos el 15 % de su presupuesto en asistencia y filantropía. En
realidad, en las últimas décadas, este monto no ha superado el 0,75 %. Por
otro lado, cuenta con numerosos institutos de estudios internacionales del más
alto nivel, brillantes analistas y un gran número de ONGs internacionales, pero
solo el 34 % de los miembros del Senado y el 38 % de los
representantes tienen pasaporte.
El país está
dividido en dos mundos. Algo similar ocurre en todos los países. Por supuesto,
en África o en Asia, esta división entre la élite y la población de clase baja
es aún más extrema. Pero Estados Unidos es un país próspero, donde durante más
de dos siglos se realizaron esfuerzos por la educación y la integración, en un
país que también fue llamado “el crisol” y donde la gente está convencida de
que son la mejor democracia del mundo, si no la única.
Por lo
tanto, Trump tiene un electorado fácil y cautivo compuesto por firmes
creyentes. Y no podremos entender por qué es así a menos que repasemos la
historia de la política estadounidense, que de hecho es paralela a la historia
política de Europa. Entonces, lo siento, pero tendremos que entrar en un largo
análisis, y esto es algo que falta en los medios actuales.
Debemos
dividir la política estadounidense, de un modo aproximado, en tres ciclos
históricos. En el primero (1945-1981), desde el final de la segunda guerra, la clase
política estaba convencida de que la prioridad era evitar una nueva guerra
mundial. Para ello, se debían construir instituciones para la paz y la
cooperación y las personas debían conformarse con su estado y su destino. A
nivel internacional, existía el multilateralismo como una forma de negociar con
participación y consenso y la cooperación internacional como un modo de ayudar
a los países pobres a desarrollarse y reducir las desigualdades. Internamente,
esto se hizo dando prioridad al trabajo sobre el capital. Surgieron sindicatos
fuertes y, en 1979, los ingresos del trabajo representaban el 70 % del
ingreso total. La misma tendencia fue la visión en Europa, que tuvo una
historia política paralela.
El segundo
ciclo va de 1981 hasta 2009, la presidencia de Obama. Reagan, en nombre del
mundo corporativo, comenzó la ola neoliberal. Empezó por cerrar el sindicato de
los controladores de tráfico aéreo y siguió con el desmantelamiento de gran
parte de la red social y de bienestar construida en las cuatro décadas previas,
eliminando regulaciones, permitiendo la libre circulación de capitales, creando
el libre comercio irrestricto, etc.
Eso condujo
a la deslocalización de las fábricas, la declinación de los sindicatos y su
capacidad de negociación y una reducción muy dolorosa de la participación de la
fuerza laboral en la riqueza. Pasó del 70 % en 1979 al 63 % en 2014 y
desde entonces sigue bajando. Las desigualdades sin precedentes se han tornado
normales y son aceptadas. Hoy, en Live Nation Entertainment, una empresa de
venta de boletos, un empleado que gana el salario promedio de
24.000 dólares anuales, necesitaría 2.893 años para ganar los
70,6 millones de dólares que el año pasado ganó su director ejecutivo,
Michael Rapino.
Reagan tenía
su contraparte en Europa, Margaret Thatcher, quien desarmó sindicatos,
ridiculizó el concepto de comunidad y bienes y objetivos comunes (no hay
sociedad, solo hay individuos), seguida parcialmente por Gerard Schroeder en
Alemania. La globalización era la nueva e indiscutible visión política, lejos
de las rígidas ideologías que crearon el comunismo y el fascismo y que fueron
responsables de la Segunda Guerra Mundial. El mercado beneficiaría a todos,
resolvería todos los problemas. Los gobiernos debían mantenerse alejados y
permitir que el mercado hiciera todo el trabajo.
A Reagan le
siguió Bush padre, George H. W. Bush, quien de alguna manera moderó las
políticas de Reagan. Si bien él inició la guerra con Iraq, no invadió todo el
país. Y le sucedió un presidente demócrata, Bill Clinton, que no cuestionó toda
la globalización neoliberal, sino que intentó manejarla, demostrando que la
izquierda (en términos estadounidenses) podía ser incluso más eficiente que la
derecha. Para dar solo un ejemplo, fue Clinton quien completó la desregulación
del sistema bancario, derogando la Ley Glass-Steagall, que establecía una
separación entre los bancos comerciales y los bancos de inversión. Esto
hizo que miles de millones de dólares pasaran del ahorro a las inversiones, o
la especulación. Como resultado, los bancos actualmente consideran que la
actividad de los clientes es menos lucrativa que las inversiones y las finanzas
se han convertido en un sector totalmente separado de la producción de bienes y
servicios. En un día, hay 40 veces más transacciones financieras que productos
de la industria y los servicios y las finanzas son el único sector de la
actividad humana que no tiene ningún órgano de control internacional. Los
mercados son más importantes, en muchos casos, que el voto de los ciudadanos,
por cuanto ellos deciden la viabilidad de un gobierno. Además, se ha convertido
en un sector sin ninguna ética. Desde la crisis financiera de 2008, los bancos
han pagado la agónica cantidad de 321.000 millones de dólares en multas
por actividades ilegales.
La
convicción de Clinton de que la izquierda podía tener éxito también tuvo su
contraparte en Europa, como Thatcher con Reagan. Fue Tony Blair, quien fue
capaz de construir un diseño teórico para explicar la sumisión de la izquierda
a la globalización neoliberal. Se llamaba la Tercera Vía y, en los hechos, era
una posición centrista que trató de conciliar la economía de centro derecha con
las políticas sociales de centro izquierda.
Pero quedó
claro que la globalización neoliberal estaba de hecho beneficiando solo a unos
pocos y que el capital sin regulaciones se estaba convirtiendo en una amenaza.
Las injusticias sociales iban en aumento y legiones de personas en las zonas
rurales sentían que las ciudades se estaban apropiando de todos los ingresos,
pensaban que la élite las ignoraba y los trabajadores desempleados, la clase
media empobrecida, ya no sentía lealtad hacia la izquierda, que ahora era
considerada como representativa de la élite y los profesionales. En Estados
Unidos, el Partido Demócrata, que ahora estaba también en la visión neoliberal
con Clinton, comenzó a cambiar su agenda de la economía a los derechos humanos,
defendiendo a las minorías, los afroamericanos, los inmigrantes y abogando por
su inclusión en el sistema. La pelea ya no era entre las corporaciones y los
sindicatos. Y Obama fue el resultado de esa pelea, y fue el campeón de los
derechos humanos también como herramientas en los asuntos internacionales. De
hecho, aunque tuvo una agenda brillante sobre los derechos humanos, hizo muy
poco en el frente social y económico, más allá de la ley nacional sobre la
salud. Pero su alianza con las minorías y los blancos progresistas eran su
bagaje personal, que no pudo ser traspasado a una figura emblemática
del establishment como Hillary Clinton.
Esto condujo
a una nueva situación en la política estadounidense. Los que quedaron fuera
vieron la defensa de su identidad (y su pasado) como la nueva pelea, ahora que
la división tradicional entre izquierda y derecha había menguado. La identidad
religiosa, la identidad nacional, la lucha contra el sistema y los que son
diferentes se convirtió en acción política. Debemos señalar que el mismo
proceso ha tenido lugar en Europa, en una situación cultural y social
totalmente diferente. Los que quedaron fuera abandonaron el sistema político
tradicional, para votar por aquellos que estaban en contra del sistema y
prometían cambios radicales para restaurar las glorias del pasado. Su mensaje
era necesariamente nacionalista, porque denunciaban que todos los sistemas
internacionales solo respaldaban a las élites, que eran los beneficiarios.
También era necesario encontrar un chivo expiatorio, como los judíos en los
años treinta. Los inmigrantes eran perfectos, porque traían miedo, pérdida de
la identidad tradicional, una amenaza en un período de gran desempleo. El nuevo
mensaje político de los recién llegados era para elevar a los que quedaron
fuera, a los que sentían miedo, a los que habían perdido toda confianza en la
clase política, y prometía devolverles su soberanía, rechazar a los intrusos y
sacar del poder a las viejas élites, los profesionales de la política, para
conseguir personas reales.
Desde el
final de la crisis del 2008 (que generó una situación social y económica aún
más deteriorada), esos partidos, llamados populistas, comenzaron a crecer y
ahora casi dominan el panorama político. En Estados Unidos, los republicanos
del Tea Party, legisladores radicales de derecha, pudieron cambiar el
Partido Republicano desplazando a los conservadores llamados compasivos, porque
tenían una preocupación social. En Europa, los medios se sorprendieron al ver a
los trabajadores votar por Le Pen en Francia. Pero la izquierda había perdido
toda legitimidad como representante de los grupos de menores ingresos; el
cambio tecnológico hizo desaparecer las identidades sociales, como la de los
trabajadores. Y en tiempos de crisis, no había capacidad de redistribución. La
izquierda está en medio de una crisis de identidad, de la cual no saldrá
pronto.
Volvamos
ahora a nuestros tiempos. En noviembre de 2016, para el asombro universal (y el
suyo propio), Trump fue electo presidente. Y solo cuatro meses después, en
marzo de 2017, el Brexit fue un rudo despertar para Europa. Los resentidos y
los temerosos acudieron a las urnas para sacar a Gran Bretaña de Europa. El
hecho de que la campaña estuvo plagada de falsedades, algo reconocido por los
ganadores después del referéndum, fue irrelevante. ¿Quién estuvo en contra del
Brexit? El sistema financiero, las corporaciones internacionales, las grandes
ciudades como Londres, los profesores universitarios… en otras palabras, el
sistema. Más que suficiente.
Hemos
agrupado deliberadamente a Estados Unidos y la UE para mostrar que la
globalización tuvo un impacto global. Y Estados Unidos, que fue creador y
garante del sistema internacional, comenzó a retirarse de él con Reagan, cuando
sintió que se estaba convirtiendo en una camisa de fuerza. Ahí comenzó la
declinación de la ONU: por iniciativa estadounidense, se separó el comercio de
la ONU y se creó la Organización Mundial del Comercio. La globalización tiene
dos motores, el comercio y las finanzas, y ambos están fuera de la ONU, que se
ha convertido en una institución para la salud, la educación, la infancia, la
mujer y otros sectores no productivos, de acuerdo con el mercado. No es
coincidencia que ahora Trump esté luchando contra la globalización que Estados
Unidos inventó, y uno de sus principales enemigos es la Organización Mundial
del Comercio.
Una antigua
máxima es que las personas tienen el gobierno que merecen. Pero también debemos
estar conscientes de que son empujadas por una nueva alianza: la alianza de la
derecha alternativa. Que en todos los países tiene el mismo objetivo:
destruyamos lo que existe. Esta red es alimentada al mismo tiempo por Rusia y
Estados Unidos. Los ideólogos de la derecha alternativa, como Bannon, se
dirigen al público europeo para fomentar el fin de la Unión Europea, con el
claro apoyo de la Casa Blanca. Los populistas en el poder, como Orbán en
Hungría o Salvini en Italia (así como los que no están en el poder, como Le
Pen) consideran a Trump y Putin como sus puntos de referencia. Salvini cerró su
campaña electoral con la frase “Bien hecho, Putin, bien hecho, Trump”. Estas
alianzas son nuevas y se tornarán muy peligrosas.
Y ahora
pasemos a Trump. Con todas las consideraciones anteriores, ahora puede
entenderse por qué se lo debería considerar un síntoma y no una causa. Pero su
personalidad juega un papel significativo. Tengamos en cuenta que no ha perdido
ninguna batalla importante desde que asumió el poder. Ha podido conquistar el
control total del Partido Republicano, que ahora es, de hecho, el Partido de
Trump. En las primarias para las elecciones de noviembre (todos los escaños de
la Cámara y el 50 % del Senado), intervino para apoyar a los candidatos
que le gustaban, y sus oponentes perdieron en todos los casos. En Carolina del
Sur, Arrington, una legisladora estatal local, le ganó a un oponente mucho más
fuerte, Mark Sanford, después de un tweet de Trump. Ella declaró en su discurso
de aceptación: Nuestro partido es el partido Trump. Él sabe perfectamente lo
que piensan sus votantes y siempre actúa de manera de fortalecer su apoyo, más
allá de lo que haga. Se conoce su sexismo, ¿y ahora está involucrado en un
escándalo con una estrella porno? Traslada la embajada en Israel a Jerusalén y
ahora cuenta con el apoyo de los evangélicos, un grupo protestante muy numeroso
y puritano, que son una fuente importante de votos. (Curiosamente, Guatemala y
Paraguay, que decidieron trasladar sus embajadas a Jerusalén, también son
países dirigidos por evangélicos.) Según una encuesta de Pew de 2004, los
evangélicos representaban el 26,3 % de la población, mientras que los
católicos eran el 22 % y los protestantes tradicionales el 16 %. Los
evangélicos creen que las Escrituras deben seguirse literalmente y Jerusalén es
la capital de Israel.
Trump se ha
negado a dar a conocer sus ingresos e impuestos, y no se ha separado de sus
negocios de manera formal. En Estados Unidos, esto generalmente es suficiente
para presentar la renuncia. Ha sacado de su gabinete a todos los representantes
de las finanzas y la industria que puso a su llegada (para ser aceptado por el establishment),
y los que puso en su lugar son todos halcones de derecha, muy eficientes, y
ninguno de ellos es un tonto, desde Bolton hasta Pompeo. Ha logrado poner como
directora de la CIA a una mujer, Gina Hastel, notoria torturadora, con los
votos de los demócratas. Se retiró de un tratado muy estructurado con Irán (y
otros cuatro países principales), para llegar a un acuerdo totalmente incierto
con Corea del Norte, lo que genera problemas con Japón, aliado estadounidense
por definición. Ha decidido ponerse del lado de Israel y Arabia Saudita contra
Irán, porque esta medida cuenta con el apoyo de un gran sector de Estados
Unidos. Una de las principales razones por las que no se entienden sus medidas
es porque (además del narcicismo) lo que lo mueve no son los valores, sino el
dinero. A Trump le interesa el dinero, no los valores. Se ha peleado con todos
los aliados históricos de Estados Unidos y ahora está planteando una guerra
arancelaria con ellos, al mismo tiempo que comienza otra con China, simplemente
por dinero.
Pero, aunque
es errático, no es impredecible. Todo lo que ha hecho fue anunciado durante su
campaña electoral. Y no cree que deba rendirle cuentas a nadie. Ha creado una
relación directa con sus electores, pasando por alto a los medios. Según Fact
Checker, desde que asumió el cargo ha dicho 3.000 mentiras. A nadie le importa.
Muy pocos son capaces de juzgarlo. Cuando un presidente de Estados Unidos
anuncia que se retira del tratado con Irán “porque son el principal financiador
del Estado Islámico y Al Qaeda” y no hay ninguna reacción pública, esa es una
buena medida de la total ignorancia del pueblo estadounidense. Los
estadounidenses no tienen idea de que el islam está dividido en sunitas y
chiitas, ni que los terroristas son sunitas y se basan en una interpretación
extrema del islam, el wahabismo o salafismo. Los iraníes, que no son árabes,
son chiitas, y son considerados apóstatas por los extremistas sunitas, y han
perdido miles de hombres en la lucha contra el Estado Islámico. Esta ignorancia
le ayuda a Trump a tener a los votantes republicanos, bajo cualquier condición.
Pasó de un 37 % de aprobación al actual 44 %; en el mismo momento de
su presidencia, Obama bajó del 46 % al 44 %. En el Partido
Republicano, su aprobación es del 82 %.
Trump sabe
perfectamente lo que sus votantes sienten y piensan. Esto alimenta su
narcicismo. Después de la reunión con Kim, en la conferencia de prensa, dijo:
“No pienso que los presidentes anteriores hubieran tenido la misma capacidad”.
No tolera ninguna crítica o desacuerdo, como bien sabe su equipo. Como resultado,
está rodeado de personas que dicen a todo que sí, más que cualquier presidente
anterior. Su asistente para el comercio, Peter Navarro, declaró que debería
haber un lugar especial en el infierno para los líderes extranjeros que no
están de acuerdo con Trump, refiriéndose a Trudeau de Canadá. Al comienzo de su
presidencia, los rasgos de su personalidad fueron descritos por 1.500
psiquiatras estadounidenses como patológicos. La guerra de aranceles que acaba
de iniciar con sus aliados más China, según la gran mayoría de los economistas,
producirá una baja del crecimiento en todo el mundo. Pero en Estados Unidos
nadie reacciona. Todo esto es irrelevante para sus votantes. Ahora tiene una
tasa de fidelidad del 92 %, la más alta desde que Estados Unidos existe.
Considerando
todo lo que ha hecho en menos de dos años en contra del orden existente, nos
hace pensar que el peligro real es que gobierne un segundo término y se vaya
recién en 2014. Para entonces, los cambios en la ética y el estilo serán
realmente irreversibles. Hay muchos candidatos en varios países que lo
consideran un ejemplo político. Sin dudas, podrá cambiar el mundo en el que
hemos crecido y que, con muchas fallas, ha sido capaz de generar crecimiento y
paz. Es verdad que el sistema político tradicional necesita una actualización
radical y que no parece poder hacerlo. Tenemos que volver a la división
histórica e inevitable entre los que quieren cambio y justicia y los que no lo
quieren. Si bien es difícil prever cómo un mundo basado en el nacionalismo y la
xenofobia podrá vivir sin conflictos, ahora con la fuerte suba del costo de los
armamentos en todo el mundo, y con muchos otros problemas globales, desde el
cambio climático hasta la ausencia de políticas para la migración, mientras que
la deuda mundial ha subido en diez años hasta alcanzar el 225 % del PNB,
lo que sí sabemos es que el mundo que ha salido de la Segunda Guerra Mundial
basado en la idea de paz y desarrollo, el mundo que está en nuestras
constituciones, ese mundo desaparecerá. Y la democracia puede ser una
herramienta perfecta para legitimar a un dictador. Es lo que está sucediendo en
Rusia, Turquía, Hungría, Polonia: un autócrata gana las elecciones. Luego
comienza a hacer cambios en la constitución, para tener más poder. Un tercer
paso es ubicar a todos sus compinches en las instituciones, reducir la
independencia de la justicia, controlar los medios de comunicación, y así
sucesivamente. El cuarto paso es actuar en nombre de la mayoría, contra las
minorías. Esto no es nuevo en la historia. Hitler y Mussolini al principio
fueron elegidos. Son muchos los “hombres de la providencia” que cierran filas…
Roberto
Savio
El periodista
y economista ítalo-argentino, Roberto Savio fue cofundador y
director general de Inter Press Service (IPS), de la que ahora es presidente
emérito. En los últimos años fundó Other News. También es asesor del Consejo de
Cooperación Global y de INPS-IDN, la agencia insignia del International Press
Syndicate.
https://www.alainet.org/es/articulo/193611
No hay comentarios:
Publicar un comentario