…ahora
la contradicción es capital versus vida y para eso nos sirve Marx hoy en día
Entrevista a Rafael Bautista
S.
A continuación transcribimos
apuntes parciales para nuestra relectura y debate (*) extraídos de la
entrevista en el programa “El fuego de Zeus” de Abya Yala TV
Marx… un autor que, ahora
podemos decirlo, no tuvo una recepción crítica a lo largo del siglo XX.
Curiosamente estos autores, de los gigantes que hay en la historia de la
filosofía -los cuales son pocos- no escriben para su tiempo escriben para la
posteridad y algo de eso sucede con Marx. Marx describe el siglo 19 y su obra
fundamental el capital se empieza a escribir desde el 1857 hasta el 1872. Esta
obra que ha sido básica y fundamental para comprender la naturaleza del
capitalismo tuvo una recepción bastante acrítica en el siglo XX a tal grado de
que eso se tradujo políticamente en fracasos históricos que todos conocemos y
que podemos decirlo eso se debió sobre todo a qué -como alguna vez dijo Milan
Kundera, este escritor checoslovaco- muchas veces una ideología crítica suele
diluirse en slogans en frases hechas y la gente ya no lee al autor, solo lee
los comentarios y es más los manualitos, y después simplemente se remite a
frases y consignas que prácticamente disuelven el carácter crítico de la
propuesta teórica de un autor determinado. A este tipo de recepción acrítica
que se ha derivado en fracasos históricos políticos a lo largo del siglo XX, a
eso podemos denominar marxismo.
Pero Marx es otra cosa y
gracias a que acabó ya de publicarse toda la segunda parte de las obras
completas del proyecto MEGA, Marx-Engels-Gesamtausgabe, que se promueve en
Berlín el instituto que se dedica a lo que se llama al estudio de las obras de
Marx. Toda la segunda parte tiene que ver con todo lo que tiene que ver con el
capital. Son cuatro partes del proyecto MEGA. La primera parte son las obras de
juventud, la segunda parte es todo lo concerniente al capital, la tercera son
todos los trabajos los artículos periodísticos, etcétera y la última son toda
la correspondencia que es inmensa también que tiene Marx.
La segunda parte que todo lo
referente al capital porque este no es solamente un libro que se escribió de un
plumazo, es un libro que tuvo redacciones anteriores a la publicación final,
Dussel por ejemplo habla de cuatro redacciones de El Capital que no quiere
decir -como muchos marxistas despistados “borradores” incluso traducen
Grundrisse como borrador. El grundrisse es fundamentos; grundrisse son
elementos fundamentales.
Marx quería escribir el
capital y lo denominó primeramente Grundrisses 1857 al 59. Pero después
encontramos en toda esta nueva edición de las obras de Marx una segunda
redacción que tiene que ver con las obras del 1861- 63 cosas que fueron
denominadas por Kaustky las teorías de la plusvalía. Pero Kaustky entendió que
eso simplemente era el análisis histórico y no es así; es más uno de los
editores del proyecto MEGA, Hoffman dice que lo más interesante de las teorías
de la plusvalía no son los dos volúmenes que se publicaron, sino son los otros
dos volúmenes que nunca se publicaron y nunca conoció el marxismo del siglo XX.
Viene otra tercera redacción
que es lo que llaman era el house manuscript que es de 63-65 y luego
viene la primera edición el capital 66-67, pero después descubrimos que en 1872
la segunda edición tiene un añadido de más de 500 páginas y cosa que tampoco
conoció el marxismo del siglo XX y ahí Marx revisa muchas cosas que ya habían
sido publicadas, por ejemplo el concepto de valor. Hay una nota, la cual
ya no está en la edición del 1872 porque Marx confundía valor de cambio con
valor y que después es este pormenorizado o más reflexionado en la edición del
72. Entonces estamos hablando de cinco redacciones de su obra fundamental y
todas esas obras ahorita ya han sido publicadas, la segunda parte son como 40
volúmenes de los cuales el marxismo del siglo XX sólo conoció 5 y mal leídos,
mal comprendidos y eso condujo a los desastres históricos políticos que hemos
conocido por ejemplo el socialismo real.
Es curioso como por ejemplo
Ryazanov que es el editor de las obras de Marx en la Unión Soviética se dio
cuenta de que con Marx se podía criticar la economía política que estaba
asumiendo el estalinismo. Imagínate que hicieron con Ryazanov, lo exiliaron a
Siberia. Porque con Marx se podía criticar a la economía política del Partido
Comunista de la Unión Soviética. Con Marx se podía criticar todo lo que estaba
degenerándose como socialismo real.
Después cuando aparece un
marxismo humanista en países como Yugoslavia, con Karel Kosík (1) y
Pétrovich en Checoslovaquia, etc, nos devuelven la pertinencia de estudiar un
autor muy mal comprendido y hoy día en pleno siglo XXI nos podemos dar cuenta
de que Marx no es un perro muerto, es más está renaciendo porque están
apareciendo estos inéditos y que están prácticamente como quien dice
trastocando completamente lo que se creyó, lo que se había supuesto que había
hecho Marx, no solamente en sus obras anteriores, sino sobre todo en la obra
cumbre que es El Capital, que es una de las obras más mal entendidas en la
historia del mundo como muchas otras y que ahora nos está sirviendo para
entender que es realmente lo que escribió Marx. Mucha gente dicen a tono de
broma que El Capital es una guía para hacer negocios. El Capital tiene como
subtítulo: Crítica del sistema de categorías de la economía política burguesa,
o sea no es un libro de economía es un libro de crítica a la economía política
burguesa que hoy en día se conoce como economía.
… la globalización sería, en
términos recuperados del propio Marx, la concretización de la lógica
exponencial del capital en términos perversos, que es básicamente la lógica
suicida del capital, y esto tiene que ver con lo siguiente: Marx tenía
proyectado una obra completa de la cual solo escribió una parte de la séptima
parte de la obra general porque el capital era el punto de vista desde el
capital pero que tenía él perfilado la crítica al sistema desde el trabajo, la
tierra y el capital y sólo escribió El Capital. Pero ese capital tenía él
perfilado también un desarrollo no solamente del capital mercantil, del capital
productivo, sino del capital financiero, después de eso él tenía perfilado el
asunto del Estado que es un asunto jurídico político, después de eso la
relación entre los Estados, para ir a arribar recién al marco general que él
denominaba el mercado mundial y que nosotros en la terminología actual lo
podemos denominar el sistema mundo moderno, esa era la obra general. Para ser
fielmente dialécticos uno podría entender estos pasajes que está perfilando él,
como el ascenso metodológico dialéctico de lo abstracto a lo concreto. Mucha
gente -y en eso tiene razón Hegel- mucha gente piensa que lo abstracto es lo
elevado, lo especulativo, dice Hegel: los más abstractos son los que creen ser
los más concretos, porque lo concreto no es lo que tocas, no es lo que ves, no
es lo que sientes, no es lo que está a tu lado. Lo concreto es la
totalidad concreta, es como si quisieses armar un rompecabezas, solo cuando
tienes totalmente armado el rompecabezas general, tienes la totalidad concreta
ante ti. Y eso es el sistema mundo, sólo cuando arribas al sistema mundo o sea
el ascenso metodológico dialéctico de lo abstracto, una realidad separada
aislada eso sería lo abstracto, por ejemplo estudiar Bolivia como Bolivia, solo
cuando llegas a lo máximo concreto que sería el sistema mundo moderno, recién
puedes tener una idea pormenorizada completa de tu propia realidad y en esto
Heidegger nos sirve, no hay contradicción entre lo nacional y lo universal, ser
uno mismo es ser en el mundo, tú no puedes entender tu propia realidad si no
entiendes el mundo en el cual tu propia realidad está jugando su destino, solo
si tienes este panorama general completo que sería la totalidad concreta recién
entiende recién puedes hacer el descenso a tu realidad desde una imagen
pormenorizada, completa y detallada de en qué tipo de mundo estás.
Entonces ese es el sistema
mundo ahora en decadencia vertical civilizatoria es el desenlace, el colapso
que estamos presenciando, ya no como globalización, sino como desglobalización;
porque la globalización fue el proyecto financiero neoliberal del 1% de los
billonarios del mundo o sea la globalización no es lo que mucha gente cree, que
la interrelación de todo con todo, que siempre hubo. La globalización es un
proyecto político específico que se denomina neoliberalismo, entonces esa
globalización desde el 2008 ya no existe, quienes siguen hablando de
globalización son pobres ingenuos que no saben en qué mundo están, desde el
2008 hemos entrado en un proceso franco de desglobalización y ahorita ya no
estamos en un mundo unipolar con una sola potencia hegemónica, estamos en un
desorden tripolar entre China, Rusia y EEUU. Rusia ha desplazado completamente
de la primacía militar mundial a EEUU. Ahorita Rusia es la primera potencia
militar, tienes la primera potencia económica y estamos ahorita en una plena guerra
financiera.
Como entendemos esto?
Gracias a Marx podemos entender esto. Volviendo a Marx podemos darnos cuenta a
donde conducía la lógica suicida del capital y como la globalización, como la
última aventura de la lógica acumulativa exponencial del capital, iba a
llevarnos a este desastre que estamos presenciando; ya no solamente económico,
cultural, civilizatorio, ético, político, moral, la multiplicación de las
crisis que estamos viviendo y sobre todo con la cuestión de esta pandemia, que
nosotros denominamos plan-demia porque es una epidemia planificada
que nos está llevando básicamente a un orden impuesto que pretende dividir al
mundo en dos, lo que llamamos la doctrina Runsfeld-Cebrowsky, (…) que es
dividir al mundo entre el cielo y el infierno, el cielo es el mundo del orden
donde van a poder seguir haciendo negocios las potencias sobrevivientes y el
mundo del caos, del infierno donde todos nuestros Estados van a quedar
condenados a su inanición, a su desaparición. Es algo planificado todo esto
para entender eso, tenemos que entender cuál es la naturaleza del capital y
sobre todo hoy en día del capital financiero que es básicamente el que está
llevando la batuta, porque incluso el capital financiero ha desplazado al
capital productivo. El capital productivo todavía estaba ligado a lo real de la
economía, el capital financiero es una relación virtual con la realidad, por
eso genera puras burbujas como las burbujas que estallaron el 2008.
(…)
Hay algo que mucha gente
-sobre todo marxistas- nunca han entendido porque nunca tuvieron los recursos
metodológicos que les permitiese continuar la obra de Marx, por eso al
principio decía que sería una pérdida de tiempo dedicarnos de modo erudito a un
autor como si se tratase de un objeto de museo o como una estatua museística,
es ridículo, absurdo. Mucha gente hace eso pero no tiene ningún sentido en el
presente, por ejemplo de qué sirve que me dedique a estudiar pormenorizadamente
la obra de Heidegger sin mostrar su pertinencia en la actualidad, es algo absurdo
eso yo llamo convertir al autor en estatua de museo. La pregunta es: de qué nos
sirve Heidegger hoy en día, por ejemplo de que nos sirve en este caso
Marx. Entonces mucha gente olvida de qué la economía política a la cual se
enfrentó Marx fue la economía liberal Adam Smith hasta David Ricardo, Malthus,
etcétera.
Pero el marxismo del siglo
20 ya no tenía enfrente a la economía liberal a la economía clásica tenía
enfrente a la economía neoclásica y después a partir de los 70s tenía a la
economía neoliberal, ya aparecen Hayek y Milton Friedman, entonces los
marxistas si hubiesen seguido metodológicamente, hubiesen desarrollado a Marx,
tuvieron que haberse dado cuenta de que ya no tenían enfrente a Adam Smith,
tenían enfrente a Hayek, tenían enfrente a Friedman y el sistematizador en la
filosofía de la economía política de Hayek y Friedman es Popper. Tenían
enfrente a Popper y detrás de Popper a Weber, entonces que tenían que hacer
ellos siguiendo metodológicamente el desarrollo de la ciencia que le permitió a
Marx la crítica al sistema de categorías de la economía política de su tiempo;
tenían que haberle hecho la crítica a la filosofía popperiana, a todo el marco categorial
weberíano y para arribar la crítica a la economía neoliberal que era el cómo se
había desarrollado el capital. Porque el capital no era el mismo capital del
siglo 19 había sufrido también sus transformaciones. Por ejemplo mucha gente
hoy habla del socialismo del siglo XXI, pero no se dan cuenta que si
existiese la posibilidad de un socialismo del siglo XXI, lo que hay ahorita es
un capitalismo del siglo 21 y no tienen una crítica en mi regla de en qué
consiste el capitalismo del siglo XXI, porque siguen con conceptos
canónicos tradicionales y pasados del capitalismo productivo o mercantil,
no han hecho el tránsito hacia esta nueva metamorfosis que el capital ha
adquirido de modo definitivo a partir de la crisis del estado de bienestar y la
imposición política del neoliberalismo. Ya es otro capital al cual nos estamos
enfrentando mucho más peligroso, más sofisticado y más desarrollado que es el
capital financiero que está tomando la batuta en las decisiones mundiales por
eso ahora incluso pueden prescindir de los Estados centrales. Imagínate una de
las cosas que está logrando esta plan-demia es deshacerse
incluso de los estados centrales porque no solamente están afectados los
estados periféricos sino incluso los estados del primer mundo. Imagínate Trump
tenía asegurada su segunda victoria en las elecciones presidenciales de
este año, ahora está viendo como quien dice verde todo esto, entonces
él también se está autoconcibiendo como una víctima; porque mucha gente dice
Trump es un outsider, Trump es algo peculiar, por decirlo poco, pero no es
nada peculiar, siempre es la imagen -por eso lo odian tanto a través de EEUU-
porque les muestra quién es realmente el gringo, el gringo clasemediero, como
Trump es racista, xenófogo, discriminador eso es el gringo y ahorita se están
viendo reflejados en alguien que nos está mostrando en carne y hueso como son realmente
ahora. Trump está en contra de la globalización no porque sea socialista, sino
porque la globalización es un proyecto emprendido por el capital financiero en
contra del capital de servicios y del capital productivo.
Trump es un desplazado del
capital financiero, cuando él está en campaña no lo apoya Wall Street, no
lo apoyan Goldman Sachs, (…) Morgan Stanley, todos estos bancos, no los
grandes bancos, para entonces no. Lo apoya la banca mediana. Quienes apoyan a
Hillary Clinton es Wall Street. Ella era la candidata de Wall Street, Hillary
Clinton. Donald Trump no. Pero cuando Donald Trump tiene el poder, de quién se
nutre ya para ser gobierno, es de asesores de Goldman Sachs, entonces quien
controla el mundo?
Ya no controlan el mundo los
Estados, los estados han sido desplazados por -vamos a llamar- un deep
state ya no es nacional, es un deep state de carácter financiero
que puede prescindir de los Estados incluso hoy en día hasta puede deshacerse
de los Estados y eso muy bien lo mostrò Zbigniew Brzezinski en un librito que
tenía por los 70s, el papel de los Estados en la era tecnológica, algo así,
donde él decía: el papel rector del concepto de nación está dejando de ser útil
y quien se va a hacer cargo de la directrices en las decisiones mundiales son
lo que ellos llaman las corporaciones y lo que nosotros llamamos las
transnacionales y ese es el nuevo sujeto del derecho. El derecho también
acompañó al neoliberalismo y con la globalización impuso al nuevo sujeto de
derechos que ya no son los estados.
Si algo podemos decir que se
ha puesto en crisis con todo esto es el concepto de estado nación, por eso ya
no hay multilateralismo, EEUU como deep state, como imperial,
como imperio puede prescindir de la ONU, puede arrojar todo el
multilateralismo a la basura porque puede imponer su veto y puede tener
decisiones de carácter unilateral a nivel mundial, que es: donde queda el
multilateralismo, donde queda el derecho internacional?
Y este capital financiero
que puede prescindir de los estados ahorita se sostiene en EEUU simplemente por
su poder militar, pero en definitiva quién controla todo esto son las finanzas,
por eso se habla de estos fondos de inversión que controlan a toda la banca
mundial por ejemplo blackwater o vanguard. Blackwater, por
ejemplo, como son fondos de inversión, tiene todo capital invertido en ámbitos
estratégicos no solamente de la economía mundial, en el ámbito militar, en el
ámbito farmacéutico, en el ámbito petrolero, en el ámbito mediático o sea
ya no estás hablando de que nos enfrentamos a un imperio con cara de Estado,
no. Nos estamos enfrentando a la etapa post imperial del imperio -que no quiere
decir que el imperio haya desaparecido no, sino que ha adquirido una fisonomía
mucho más peligrosa, mucho más perversa y que alguna vez los halcones, los
neostraussianos en EEUU, los que llaman los neocons (neo-conservadores)
lo manifestaron de modo clarísimo cuando dijeron: si caemos -se están
refiriendo como imperio- si caemos, vamos a hacer todo lo posible para que
el mundo entero caiga con nosotros. O sea esa lógica suicida tiene
historia, tiene tradición y tiene sistema. Y sólo podemos enfrentarnos a
ello si conocemos su naturaleza, sus fundamentos y para eso sirve la crítica
que Marx ha hecho al sistema de categorías de esta economía política o sea no
está haciendo una crítica al imperio, al poder, no. Está haciendo crítica a la
ciencia que fundamenta esta lógica suicida por su trabajo científico, pero no
es científico a la Weber, no es científico a la Popper. Mucha gente también
olvida eso, creen que Marx hizo una crítica científica bajo el concepto
anglosajón de ciencia. Cuando Marx es preguntado sobre qué entiende por ciencia
el dice bien clarito para mí la ciencia es the Deutsche Wissenschaft o
sea él está hablando de ciencia no como “science” de la tradición anglosajona
empirista que viene desde David Hume lo desarrollan después en la economía
política Adam Smith. Él está hablando de la tradición crítica de la ciencia que
viene desde Kant antes, pasa por Hegel y que para él es la Deutsche
Wissenschaft.
Hasta la segunda guerra
mundial no había un concepto unánime del concepto de ciencia, un concepto
universal de ciencia, le seguían en pugna los conceptos de Wissenschaft y
the sciencie con el triunfo de EEUU, Inglaterra se impone el concepto
de ciencia del vencedor. Y nuestras universidades adoptaron ingenuamente el
concepto de ciencia del vencedor, sciencie anglosajona sin darse
cuenta de que esa imposición fue por las armas o sea no triunfó el concepto de
ciencia anglosajona que lo maneja la filosofía analítica el neo-positivismo …,
ese concepto de ciencia es el concepto de ciencia burguesa, contra el que
estaba Marx.
Eso también desconocen
muchos marxistas y cuando se ponen a estudiar Marx desde el marco categorial de
la ciencia burguesa, no lo entienden, no lo comprenden y por eso lo convierten
en un espantapájaros.
(…)
(…)
(…)
… Marx fue uno de los
personajes más perseguidos de su época, no en vano lo expulsaron de casi todos
los países europeos. Fue arribar a Inglaterra, que era el centro del imperio de
ese entonces ya no lo podían botar de ahí, donde más lo iban a botar?
Llega en 1847 a Inglaterra él desarrolla su obra y no escribió sobre economía antes de conocer a Engels.
Engels tiene un folletito sobre la situación de la clase obrera en Inglaterra, gracias a eso Marx se da cuenta de la pertinencia de tocar la economía porque la economía es básica y fundamental para el desarrollo del capital, el capital se está desarrollando como economía política, la economía tiene que ver con la producción y reproducción de la vida concreta de la gente, entonces el capital ha desarrollado muy bien el cómo apropiarse de los sistemas de producción y reproducción de la vida, eso es lo que le da al capital la realización exponencial que todo imperio se propuso, pero que nunca lo pudo cumplir desde Roma, porque no tenían las condiciones de apropiación de la producción y reproducción de la vida.
Cuando el capital le da
este plus al imperio ahí se genera la ideología prototípica del
imperio en cuanto imperialismo, ya el capital posee una lógica exponencial que
evidencia su carácter suicida, por lo que Marx dice en El Capital: el
capital sólo sabe desarrollar la producción socavando al mismo tiempo las dos
únicas fuentes de riqueza el trabajo y la tierra o sea el ser humano y la
naturaleza.
Pero si socava
constantemente estas dos únicas fuentes de riqueza el capital también muere,
porque, si no hay de donde pueda extraer riqueza y no hay trabajo para
extraerlo, el capital no tiene sentido; por eso es una lógica suicida y por eso
cuando describimos al capital de modo economicista nos perdemos completamente y
no arribamos al carácter exponencial que afecta a todos los ámbitos de la vida.
Y es por ejemplo lo que el
marxismo nunca ha desarrollado porque estuvieron consumidos en la visión
economicista-cientificista. Por ejemplo, casi todos los marxistas aquí en
Bolivia, en Latinoamérica y en Europa parten de Althuser quien escribió “Para
leer El Capital”. Y la propagandizadora de esa obra en latinoamérica fue Marta
Harnecker que escribió “Elementos fundamentales del materialismo histórico”,
etcétera, que ha tenido como 50 ediciones y es una obra como un manual que
han leído hasta los guerrilleros, en Nicaragua, en Cuba, en Guatemala, en
Chile, Bolivia, etc. Pero fíjate en sus memorias Althusser dice que cuando él
escribió para leer el capital no había leído el capital.
O sea como puede escribir
alguien sobre algo que no conoce. Y después Marta Harnecker popularizó a un
Marx totalmente incomprendido por Althusser, que se refería a una supuesta
ruptura epistemológica en la obra de Marx, porque según Althusser, Marx desde
1845 más o menos deja de ser filósofo y ahora se vuelve científico y eso los marxistas
se lo han creído sin jamás haber tematizado si esta ruptura sucedió realmente y
ahora podemos decirlo: nunca sucedió esa ruptura.
Marx siempre fue filósofo
hasta el final de sus días, agarró la economía política no como economista,
sino como un crítico a la economía política burguesa. Entonces todo el mundo se
ha formado en Althusser que nunca había leído El Capital y escribió
un libro que se llama “para leer El Capital“, imagínate!
(…)
(…)
(…)
…A propósito del triunfo del
concepto de ciencia anglosajón de los vencedores (occidentales) de la 2da
guerra mundial se impuso un consenso a nivel mundial de que la ciencia era lo
que decían Inglaterra y EEUU, el concepto sciencie anglosajón, el
concepto como ciencia descriptiva que lo desarrolló muy bien Popper y que todo
el mundo lo ha creído, es decir destruir a Marx no solamente era hacerle mala
propaganda. Hoy en día por ejemplo todos nuestros héroes revolucionarios están
siendo defenestrados, empezando por el Che, Fidel, Chávez, etcétera. Ni que
decir nuestros líderes y héroes indígenas, pero también gente como Marx. Ahora
por ejemplo vas a encontrar en internet un sinnúmero de infamias y calumnias
incluso a la vida privada de Marx.
Ahora por qué? (…) porque el
imperio se ensaña tanto con ciertas personas? Porque el imperio se ensañó
tanto contra Chávez? Algo bueno debe de tener para tener semejantes
enemigos. Lo mismo puede decirse de Marx, porque trataron no solamente de
destruirlo en vida sino de destruir su obra y como lo lograron por reiteración
pedagógica y cultural.
El comunismo fue un anatema
en sociedades como las latinoamericanas, hoy en día por ejemplo hay gente tan
imbécil que sigue creyendo que los comunistas se comen a las guaguas.
Sigue habiendo gente así, por eso dicen que vuelve el mal, el comunismo,
todos estos prejuicios gringos y gringos céntricos gracias a Hollywood la gente
lo ha naturalizado entonces gente que nunca ha leído ni siquiera una página de
la obra de Marx simplemente lo rechaza por puras habladurías y esto no sucede solamente
en gente común, sucede hasta en gente académica que nunca ha leído a Marx pero
cuando escuchan algún concepto marxista dicen “pero Marx ha sido superado” como
si ellos alguna vez se hubiesen puesto a leer Marx. Si es que sí, así es que no
se han anoticiado de que no es lo mismo leer a un autor que leer a sus
comentaristas o leer manualitos.
Entonces por qué es tan
difícil el acceso a la obra de Marx? Precisamente porque todo el mundo ha sido
deformado en el concepto de ciencia del vencedor (occidental) de la 2da Guerra
mundial y es un concepto pertinente para el desarrollo del capital. Y es un
concepto creado única y exclusivamente para comprender al mundo moderno,
ninguna otra realidad.
Si partes del marco
categorial, del marco de interpretación que te impone el concepto de ciencia
anglosajón moderno occidental, jamás vas a entender teoría crítica, aunque te
leas autores críticos.
Zemelman lo pone bien claro, el epistemólogo chileno, en su librito “Uso crítico de la teoría”: incluso se puede
hacer uso acrítico de una teoría crítica, yo puedo estar leyéndome Marx, pero si mi aproximación es acrítica jamás lo voy a entender, es más lo voy a deformar.
Entonces esto triunfó
académicamente, por eso muchos revolucionarios cuando cayó el socialismo
soviético en 1989, cuando cayó el muro de Berlín, etcétera, tranquilamente se
pasaron al otro bando. Es más, mucha gente en EEUU, en Europa, neoliberales
acabados son ex-trotskistas y los peores son los que cambian de bando y que los
podemos ver incluso en la actualidad, muchos golpistas que ahorita están en el
poder son ex-izquierdistas… Ya como uno puede entender eso de cambiar de bando
no es nada difícil si es que acá adentro nunca se cambió aunque hayas abrazado
teorías revolucionarias. Si tu imagen del mundo, si tu comprensión del mundo
está plagada de prejuicios eurocéntricos, gringo-céntricos, aunque te leas a
Marx jamás lo vas a entender y hasta vas a renegar de él.
Ahora lo que decíamos antes
de iniciar esta conversación, yo no soy marxista, yo no leo a Marx para ser
marxista. Un filósofo no piensa autores, un filósofo piensa su realidad pues no
es filósofo el que conoce autores y anda dando clases sobre autores porque es
básicamente -lo que Dussel dice- un sucursalero. Un filósofo que se precia de ser filósofo piensa su realidad, dialoga con otros
autores no por los autores sino porque esos autores le permiten tener
herramientas categoriales que le permiten conocer de mejor modo su realidad por
ejemplo -voy a hacer una barbaridad ahorita, muchos marxistas hasta pueden
echarme tomates- todo el mundo cree que el capital es un libro de economía. Se
nota que el capital está plagado de citas del antiguo testamento de los
profetas, de los evangelios, del apocalipsis, del pentateuco…
Una aproximación crítica a
la obra de Marx, no para repetirlo como loro, sino para desarrollar su
pensamiento desde perspectivas que Marx no ha conocido, pero que ahora para
nosotros se nos hace fundamental a la hora de hacer una crítica en regla y en
serie al capitalismo senil; descubre que el capital no es un libro de economía
-y aquí para que se asusten los marxistas- es un libro de teología
negativa. Porque en la discusión que él tiene con Feuerbach, quien escribe la
esencia del cristianismo. Fíjate Marx tenía que ser ayudante de cátedra de
Bruno Bauer. Qué cátedra dictaba Bruno Bauer? Dictaba la cátedra de “Antiguo
testamento”.
Marx es por cuatro generaciones hijo, nieto, bisnieto y tataranieto por parte de madre y de padre de rabinos judíos, por parte de madre de rabino sefardíe y por parte de padre de rabinos askenazíes.
El propio tío de Marx, (…)
era el rabino de Trial -la ciudad donde nace Marx- o sea estamos hablando de alguien
que conocía muy bien no solamente su tradición judía sino porque su padre se
convirtió al luteranismo por obligación porque siendo funcionario del Káiser de
la Prusia de su tiempo, él tenía que ser cristiano, no podía ser judío.
Por parte de madre y por
parte del padre ya convertido, él posee una muy buena lectura y recepción de la
teología judía y cristiana, por eso puede dialogar, discutir con Feuerbach
porque quería ser el ayudante de cátedra de Bruno Bauer, por eso entiende muy
bien a Hegel. Porque Hegel arriba en la ciencia de la lógica en el tercer libro
la doctrina del concepto, porque la ciencia de la lógica está dividido en tres
la doctrina del ser, la doctrina de la esencia y la doctrina del concepto y el
lado final del concepto Hegel muestra ya en el ámbito de la ciencia cuál es el
concepto del concepto es decir una cosa es tener el concepto de Estado el
conocimiento de estado el concepto de política pero qué cosa es tener el
concepto del concepto, el conocimiento del conocimiento entonces para Hegel el
concepto del concepto se remite a describir a Dios en última instancia o sea
que él es el gran sistematizador de la modernidad en cuanto paradigma de vida,
que para Hegel es divino por eso toda la historia desplegada en la filosofía de
la historia de Hegel es una odisea.
Pero Marx, como no es
ingenuo y sabe teología, él dice: el dios de Hegel no es Dios, es un ídolo, es
decir es el dios luterano, cristiano, protestante, de la burguesía… ya no es
Dios no, no es un concepto trascendental, es un concepto inmanente a la propia
forma de vida burguesa de su tiempo. Entonces que le dice a Feuerbach, porque
Feuerbach dice Dios ha muerto, Dios ya no existe, etcétera y Marx le dice el
problema no es ese, el problema no es si existe o no dios en el cielo, el
problema es que hay dioses en la tierra. Una teología negativa es la
descripción de qué tipo de dioses como ídolos o fetiches actúan en nuestras vidas
en cuanto al sistema de vida, por eso puede criticar Marx al cristiano y al
judío cuando les dice ustedes actúan de forma piadosa el shabat los
sábados o el domingo en su iglesia, pero todos los otros días de lunes a
viernes ustedes hacen un culto al dios de este mundo y cuál es el dios de este
mundo, es el dios capital. Ahora cuando la gente dice no, como Marx va a
confundir el capital con dios. Marx lo dice bien clarito el capital es el Molok
y lo dice así Molok en concepto hebreo en El Capital. Quien era Molok, era el
dios fenicio al cual sacrificaban los primogénitos para recibir los favores de
ese ídolo llamado Molok y los ricos no sacrificaban a sus hijos, sino que
compraban los hijos primogénitos de los pobres para sacrificarlos.
Hay gente que dice:
Marx era un pequeñoburgués que habla de la pobreza. Marx no tenía ni para pagar
la leña para calentar su casa, por eso murió su hijo Edgar de pulmonía. Nunca
tuvo trabajo Marx, cuando aplicó por ejemplo para ser funcionario del
ferrocarril lo despidieron porque tenía mala letra. O sea Marx nunca recibió
salario. Si no hubiese sido por Engels, Marx no hubiese concretado su obra, se
hubiese muerto antes.
Pero era un lector un
escritor incansable, infatigable, por eso podemos hablar de semejante obra que
recién se va a dar a conocer en su completitud. En una de esas cartas le dice a
Engels a propósito de la muerte de su hijo Edgar, dice: “una víctima más de
Molok”. O sea si no tienes categorías teológicas no vas a entender nunca a Marx
porque todo el mundo se cree el cuentito ese de que Marx dijo que la religión
es el opio del pueblo, etcétera. Cuando Marx habla de religión, está hablando
de la religión institucionalizada, instituida, la religión casada con el
poder o sea la iglesia como institución, no está hablando de la religiosidad,
no está bajando de la espiritualidad. De eso Marx nunca se pronunció hasta
ahorita podemos decir eso porque nuevos inéditos están apareciendo. Marx no es
tan tonto como para no entender la diferencia entre el ámbito espiritual que es
condición humana y la religión instituida.
Él tenía categorías para
saber la diferencia para entender que esa religión instituida, casada de modo
espurio con el poder desde que aparece el cristianismo el 325 en
Constantinopla, el Concilio de Nicea desde ahí cuando se instituye el
cristianismo como religión oficial del imperio con Constantino; desde ahí Marx
sabe, él sabe historia, conoce muy bien este matrimonio espurio entre un
cristianismo imperializado y un imperio cristianizado o sea una religión que
era la religión de los pobres de los esclavos de pronto es la religión que va a
avalar al imperio. Hay que conocer esa historia para entender muy bien que una
cosa es la religiosidad y otra cosa es la religión instituida y eso Marx lo
sabía muy bien, por eso podía decir esta religión instituida es el opio de los
de los pobres. Pero los pobres son creyentes (…) el cielo es una categoría
epistemológica, el que no entiende el cielo a donde el pobre deriva sus
clamores, su dolor, su llanto, no entiende jamás el espíritu utópico que
alimenta a los pobres para que sean sujetos revolucionarios.
(…)
(…)
(…)
Yo nunca fui marxista,
tampoco ahora me afirmaría marxista. Es más, se podría decir que el peor pecado
que un discípulo pueda tener es querer ser como el maestro era. Un maestro, un
verdadero maestro, no quiere discípulos toda la vida quiere educar a nuevos
maestros con los cuales dialogar porque de lo contrario si sólo tiene
discípulos el maestro vive un monólogo continuo. Entonces con Marx pasa lo
mismo, fíjate Terry P. Pinkard, que es el gran biógrafo de Hegel dice en esta
biografía de Hegel: todo el mundo cree saber algo de Hegel y entre esas cosas
que crees saber es que Hegel es el gran inventor de la dialéctica y que la
dialéctica es tesis-antítesis-síntesis y dice te replican eso, que es
completamente falso y aún sabiendo que es falso la gente lo sigue repitiendo
incluso a gente académica profesores intelectuales es curioso, le preguntas a
un marxista y se llena la boca de dialéctica y no sabe lo que es la dialéctica
repite como loro que dialéctica es tesis, antítesis y síntesis. Nosotros hemos
hecho cursos sobre La fenomenología del espíritu de Hegel del 1806, La ciencia
de la lógica de 1812, La enciclopedia de las ciencias filosóficas, La filosofía
del derecho, nos hemos ido a los escritos Crítica de la filosofía del derecho
de Hegel, de Marx. Hemos visto los manuscritos económicos filosóficos,
los Grundrisse, Teorías de la plusvalía, El capital, en ningún lugar ni
Hegel ni Marx hablan de tesis, antítesis y síntesis. De donde los marxistas se
han inventado de que la dialéctica es tesis-antítesis-síntesis? De los
manualitos de filosofía que popularizaba el Partido Comunista de la Unión
Soviética, Yo me acuerdo en épocas universitarias todos los marxistas se leían,
se memorizaban como si fuese la biblia los libritos de Politzer, los libritos
de Afanasiev, los manualitos, el librito de Marta Harnecker, etcétera y todo el
mundo se cree eso de dialéctica es tesis-antítesis-síntesis. La dialéctica no
tienen nada que ver con eso, eso es pura lógica formal.
Ya gracias a que nosotros no
tuvimos ese tipo de prejuicios revolucionarios digamos, nuestro acceso a la
obra de Marx creo que fue más genuino y gracias a estos descubrimientos que
hizo Dussel en sus cuatro libros, este hace un Marx desconocido, por ejemplo,
un comentario a los Grundrisse que es el primer comentario que se
hace en regla porque apareció el librito de los grundrisse por los 70
gracias a Román Rostowski y lo descubrió en alguna universidad en EEUU, etcétera,
pero nunca nadie pormenorizó sobre aquello en lo que trataba los grundrisse mucho
menos El capital, etcétera. Entonces gracias a los descubrimientos que hace
Dussel es que nosotros nos aproximamos a la obra de Marx porque lo creímos y lo
seguimos creyendo relevante para entender ahora en qué consiste la
contradicción fundamental a la cual nos estamos enfrentando ya no es la
contradicción capital-trabajo ahora la contradicción es capital versus
vida y para eso nos sirve Marx hoy en día.
nuestras notas:
(*) Cualquier corrección
y/o ampliación que consideren necesario aportar para mejorar y completar los
apuntes, agradecemos las envíen a redlatinasinfronteras.sur@gmail.com
Otras entrevistas a Rafael
Bautista:
Recopilaciòn notas
relacionadas:
No hay comentarios:
Publicar un comentario