Las
creencias humanas se basan en relatos que moldean nuestra percepción y bloquean
la evidencia concreta. Cuatro máximas que explican por qué tantos siguen sin
ver lo que pasa.
por Israel
Hernández
14/07/2026
Todo se trata de la historia.
Les
muestras la evidencia. Es concreta, específica. Innegable.
O
eso crees.
Y
sin embargo, se burlan, ridiculizan, se niegan a verla.
Su
creencia ciega en la autoridad lo supera todo.
Bueno,
a estas alturas debería ser obvio: los cimientos de la creencia humana
son historias, no evidencias.
Particularmente historias reconfortantes, como “La institución X tiene mis mejores intereses en mente.”
La
gente sigue refiriéndose al CDC, FDA, WHO o cualquier agencia de confianza,
como si aún poseyeran credibilidad como autoridad confiable,
y como si no hubieran protagonizado el caso más grande de ser atrapados con las
manos en la masa en la historia registrada.
Y
si no es tu agencia vecinal de confianza, es el aparato científico de “revisión
por pares”, o su profesor, o su médico, o simplemente “expertos” en general,
como si existiera una clase especial de personas a las que debiéramos entregar
nuestro juicio porque… certificados.
Lo
interesante es que quienes otorgan esa confianza ciega, a menudo, no son
idiotas. De hecho, suelen ser las personas más inteligentes que conocemos, lo
que hace su confianza ciega desconcertante y dolorosa.
Pero
una mala historia supera cualquier evidencia.
1. Las historias determinan lo que somos capaces de
ver
No
es que las personas sean demasiado poco inteligentes para reconocer la
evidencia. Más bien, interpretan la evidencia según la historia en la que
creen.
Thomas
Kuhn escribió sobre esto en La estructura de las revoluciones
científicas. Señaló que los científicos no trabajan con
una hoja en blanco, enfrentando la evidencia y modificando sus teorías en
consecuencia. Operan bajo un paradigma que dicta qué significa “evidencia”.
Todo lo que confirma el paradigma es “evidencia” y lo que lo desafía es
“anomalía”.
Las
teorías científicas nunca se desafían desde dentro del paradigma, sino desde
afuera, cuando un paradigma competidor ya no puede ser suprimido o ignorado, y
entonces ocurre una revolución.
Los
científicos son humanos, y nosotros hacemos esto: organizamos el caos de la realidad en historias para darle
sentido.
Por
ejemplo, si tu historia es: “las instituciones poderosas
son fundamentalmente benevolentes y existen para protegerme y servir a mis
intereses”.
Primero,
probablemente ni siquiera verás ninguna mala conducta institucional. Tu
historia te dice que ni siquiera vale la pena buscarla.
Segundo,
si alguien presenta evidencia de mala conducta, no la verás como “evidencia”,
sino como “anomalía”. La explicarás como incompetencia, coincidencia o un caso
aislado de corrupción, fácilmente solucionable con un despido y una
contratación.
Tercero,
tratarás a quien te trajo la evidencia como si estuviera mentalmente
incapacitado. Los llamarás locos, “teóricos de la conspiración”, o acusarás de
difundir “desinformación”.
Si,
por otro lado, tu historia permite que las instituciones pueden ser (y
a menudo son) sistemáticamente egoístas, corruptas, basadas en falsedades y con
objetivos equivocados o maliciosos, verás la misma evidencia muy
diferente.
La
evidencia no ha cambiado.
El
fiel creyente en las instituciones no carece de inteligencia, sino que opera
bajo un paradigma que no le permite ver la mala
conducta.
(Lo
cual es muy conveniente para el infractor.)
2. Incluso para los perceptivos, las historias
crean puntos ciegos
Hemos
hablado antes de los “conscientes” versus los “creyentes en la narrativa”.
No
creo que eso sea suficiente.
Algunas
personas son muy críticas y perspicaces en un tema, pero siguen la narrativa
sin cuestionarla en otro.
Quizá
hayas visto esto: alguien que lee o conoces que critica ferozmente a la
industria farmacéutica, demostrando que es una de las instituciones más
corruptas y fraudulentas.
Pero
esa misma persona tiene fe ciega en un político “héroe” cuando asume el cargo,
o no ve sus graves defectos, o no percibe que su elección es una manipulación
para relajar el escrutinio de la población.
¿Qué
pasó con su perspicacia?
Creen
en la historia: “Las instituciones merecen nuestro escrutinio
hasta que son rescatadas por buenos líderes. Entonces, podemos apagar nuestra
vigilancia.”
Así
que, si alguien con motivos siniestros está atento: provee un falso héroe,
apaga el cerebro de la mitad de la población, deja que tu salvador cubra y
sigue cometiendo crímenes contra la humanidad. ¿Entendido?
Si,
en cambio, alguien cree que las instituciones poderosas
siempre merecen nuestro escrutinio, especialmente cuando nos presentan héroes
para apaciguarnos, veremos a ese “salvador” muy diferente.
La
línea divisoria no es “consciente” versus “creyente en la narrativa”.
Ambos
pueden coexistir en la misma persona.
En
cambio, cada uno debe preguntarse: ¿qué historias operan en mí que
me ciegan a parte de la verdad y me hacen apagar mis facultades?
En
otras palabras: ¿tengo un punto ciego?
3. Las historias suelen tener villanos, pero el mal
rara vez se presenta con disfraz de villano
La
gente imagina el mal con cuernos y escupiendo azufre.
Pero,
¿y si el mal parece gente común haciendo cosas comunes? Quizá tu vecino, un
compañero encantador o un familiar. Incluso la persona en el espejo…
C.S.
Lewis escribió que los mayores males son “concebidos y ordenados… en oficinas
limpias, alfombradas, cálidas y bien iluminadas, por hombres tranquilos con
cuellos blancos, uñas recortadas y mejillas afeitadas que no necesitan levantar
la voz.”
El
mal no necesita botas militares ni marchar en fila ni rodar tanques por la
avenida principal. Es más probable verlo en un traje de negocios bien hecho (o
una bata blanca limpia) haciendo su villanía con un apretón de manos en un café
soleado, mientras toma kombucha y muerde un pan de granos germinados.
¿Esos deben ser buenos, verdad? Después de todo, los
malos tienen parche en el ojo, risas maniáticas y piel pálida por vivir en
búnkers subterráneos. ¿No?
Como
si el mal no pudiera usar ese engaño básico. Como si las campañas políticas no
se basaran precisamente en esa artimaña. La palabra encanto significa engañar poniendo bajo un
hechizo, es decir, requiere tontos para
funcionar.
Consideremos
también a los villanos que ni siquiera saben que son villanos.
También
están bajo el control de la historia, que les dice que tienen una salsa
especial mística y por eso deben llevar a cabo sus planes “por el bien de la
humanidad”. Me pregunto cuántas atrocidades de la historia se han cometido con
esa frase resonando en los oídos de los culpables. Si fuera casi el 100%, no me
sorprendería.
Y
luego están los infractores comunes, atrapados en una o más de estas
situaciones:
- incentivos
financieros irresistibles y oportunidades de ascenso;
- burocracia
tan arraigada que es imposible desafiarla desde dentro;
- cobardía
(guardar silencio cuando hablar implicaría un costo);
- difusión
de responsabilidad en módulos tan pequeños que nadie se da cuenta de que
contribuye a un mal mayor;
- deseo
de “solo seguir órdenes”;
- una
historia organizadora que les convence que son ciudadanos ejemplares y que
hacen el mundo mejor;
Personas
comunes comportándose de manera común, en otras palabras.
Hannah
Arendt describió extensamente la “banalidad del mal”, llamándolo “terriblemente
y aterradoramente normal”. Incluso si hubiera un villano tipo Bond en un búnker
detrás de la instalación de un sistema dañino, el mantenimiento diario del
sistema lo hacen personas promedio, bienintencionadas, que solo intentan hacer
su trabajo, evitar atención y cobrar su sueldo.
Esto
hace que los participantes en instituciones malvadas no se den cuenta, o
crean que están haciendo lo correcto.
De
nuevo, sufren bajo una mala historia—una que les dice que son los buenos y que
los malos son los que cuestionan la institución. ¿Cómo se atreven?
Pero,
como sabemos muy bien, resultados dañinos, incluso
brutales, emergen de sistemas cuyos participantes se ven simplemente como
personas que hacen su trabajo o son “buenos ciudadanos”.
4. Abandonar la historia significa enfrentar un
horror demasiado abrumador
Esto
es cierto para muchas personas que conocemos, incluso las inteligentes.
La
narrativa oficial no es solo una descripción insípida de la verdad tal como la
ven, es un refugio psicológico.
La
confianza en instituciones benevolentes no es una posición intelectual
desapasionada, es supervivencia emocional.
Si
esa historia colapsa — si el gobierno, el sistema médico, los medios, las
autoridades científicas, el sistema legal y la salud pública no actúan
fundamentalmente de buena fe — las implicaciones son enormes:
- quizá
nadie viene a salvarlos;
- quizá
las personas con poder no merecen su confianza;
- quizá
los sistemas en los que creyeron son fraudulentos o maliciosos;
- quizá
son mucho más responsables de su propia seguridad, juicio, educación,
salud y discernimiento de lo que quieren admitir.
Desafiar
esta historia no es solo “cambiar de opinión”.
Sería
una pérdida total de refugio psíquico.
Su
mente resiste esa pérdida, no porque sean estúpidos, sino porque aceptarla
significaría entrar en un mundo caótico, inseguro, incoherente y abrumador.
Y
así, la historia prevalece.
En
resumen, si dos personas, incluso inteligentes, creen en historias diferentes,
percibirán realidades diferentes.
La
evidencia, en ese punto, es un concepto nulo.
¿Significa
esto que la situación es desesperada?
Thomas
Kuhn habló de inconmensurabilidad. Los seguidores
de dos paradigmas diferentes no pueden entenderse ni encontrar un terreno
común; no solo hablan idiomas distintos, ni siquiera usan los mismos conceptos.
Kuhn dijo con humor: “Una nueva verdad científica no
triunfa convenciendo a sus opositores y haciéndoles ver la luz, sino porque sus
opositores mueren y una nueva generación crece familiarizada con ella.”
Creo
que podemos hacer algo mejor que esperar a que mueran generaciones.
El
cambio narrativo ocurre, aunque tome años o décadas. Se desafía la historia
vigente, la respuesta es horror y reacción brutal, y luego, años después, todos
repiten lo mismo como verdad incontrovertible que siempre supieron.
Si
estuviéramos atrapados irremediablemente en nuestras narrativas, el mundo tal
como lo conocemos no existiría y aún estaríamos escondidos en cuevas y árboles.
La
mente humana es como una enorme roca inmóvil. No quiere moverse. Le gusta donde
está. Si usas evidencia para moverla, es
como usar un palillo como palanca.
Pero
las mentes se mueven, eventualmente.
La
clave es saber dónde empujar.
O,
ya sabes… conseguir un palo más grande.😏
Think for Yourself es una publicación
apoyada por lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo,
considera suscribirte gratis o de pago.
Fuente: thefreethinker.substack.com
Imagen:
thefreethinker.substack.com
Fuente: https://diariodevallarta.com/por-que-no-pueden-ver-la-verdad-el-poder-de-las-historias/
No hay comentarios:
Publicar un comentario