I
RESPUESTA AL COMUNICADO DE CIUDADANOS POR EL CAMBIO DEL DÍA 26 DE MAYO
Compañeras(os) del Colectivo Ciudadanas(os) por el Cambio (CxC).
Saludos a toda(o)s. Yo espero que alguna vez dentro del colectivo CxC haya una discusión técnico-científica, en la cual podamos producir lo necesario para cualquier propuesta o decisión política relacionado con temas mineros. Fiel al adagio popular: “No hay que poner la carreta delante de los caballos”.
Observo varios vacíos y/o contradicciones en el último comunicado aparecido públicamente el día 26 de mayo, por lo que podría causar confusión en el lector.
1) En el punto uno se menciona salvar dos de cuatro lagunas (agua dulce) y en el punto siete se habla del uso de agua del mar (agua salada). En primer lugar, minas Conga se sitúa en la cabecera de varias cuencas, por lo tanto es todo un ecosistema interconectado entre aguas superficiales y subterráneas que no solamente afecta o destruye dos lagunas sino más o menos ochenta lagunas plenamente identificadas. En segundo lugar, si se toca una sola laguna esto tiene su repercusión inmediata en todo el ecosistema (cuenca media y baja), más aún con los enormes tajos abiertos y profundos que plantean construir. En tercer lugar, el concepto científico de la intangibilidad (punto uno) corresponde al conjunto de las lagunas y no a unas cuantas. Dentro de esta afirmación cualquier alteración en el flujo normal del agua (esta es la historia nefasta y conocida de Yanacocha) hará perjuicios irrecuperables.
El agua es el bien común por excelencia, por lo tanto su protección a futuro no es negociable.
Pienso que primero hay que tener claro que es lo que se hace con la tecnología minera existente, luego estudiar científicamente su historia fallida hasta ahora, después confrontar (contra la propaganda oficial que solo divulga impactos inocuos) las pruebas existentes (hay muchas) de la contaminación en curso (calidad del agua) y el efecto que produce la destrucción de las fuentes de agua (lagunas, manantiales, napa freática, entre otras) que ha empleado Newmont Mining Corporation (Yanacocha) durante los casi últimos 20 años -no los 18 años- para luego tomar la decisión acertada de seguir o no con esta tecnología. Debemos de tomar muy en cuenta esto, si no el comunicado no es coherente. Y parece más confuso o zigzagueante.
2) Se mezcla permanentemente la parte social (rechazo al paro indefinido, proclamado por el pueblo de Cajamarca) con la parte política (toma de decisiones del gobierno central) y de alguna manera el comunicado deja entender que poniéndose de acuerdo en una mesa de diálogo se puede dar "luz verde" a minas Conga. No es así y no es tan fácil. En Cajamarca no ha habido una historia aceptada y exitosa de un funcionamiento real de una mesa de diálogo (la primera fue instalada en 1993), a esto hay que agregar que los actuales niveles de corrupción rampante y la natural e histórica desconfianza de los pobladores hacia el Estado peruano, hacia la empresa minera Yanacocha (cuando en el pasado se tomó una decisión como por ejemplo resolver un conflicto) dificultan cualquier proceso de diálogo. Esta situación no cambiará fácilmente ahora con la instalación de una sola mesa de diálogo, excluyendo de esta forma al movimiento social.
3) Supongamos que se instale una o varias mesas de diálogo, pero quedará pendiente poner en práctica un buen sistema de monitoreo y fiscalización de las aguas, lo que hasta la fecha tampoco se ha logrado ni es que es algo que lo tenemos a la vista. Hasta hoy ni siquiera existe un laboratorio para el análisis de las aguas. Este fue un planteamiento que comenzó a circular en Cajamarca desde el inicio de las operaciones de Yanacocha.
4) Lo que plantea el comunicado no es tan nuevo y más bien aparece como un sostén implícito de las decisiones ya tomadas por el gobierno central actual. No creo que los ciudadanos que lo lean lo acepten tan fácilmente. Un comunicado tiene que reflejar tanto alternativas de propuestas como basándose más en la realidad palpable -en este caso- de Cajamarca.
5) Sí, estoy de acuerdo en que hay que buscar un modelo alternativo de desarrollo. Esto sucede necesariamente luego de discutir y difundir las alternativas sector por sector, grupo por grupo y no perder de vista el “bosque” donde están todos los “árboles”. Se requiere una claridad y firmeza (una visión a largo plazo) -sobre todo- que es lo que se pretende y que se hace con las decisiones tomadas -muchas veces nocivas- del centralismo limeño. En resumen, necesitamos políticas de Estado (alianzas estratégicas) compartidas por los sectores políticos y productivos que propugnan ciertos cambios.
Revivir a la vetusta "Izquierda Unida" no tiene sentido. Enviar a las "viejas glorias" (algunos dirigentes) a la "cancha" electoral encierra en sí mismo anticipadamente una derrota. Resucitar a un "muerto" se convierte en un "muerto viviente". El resentimiento y el rencor son los peores consejeros dentro de la política. Vayamos a la historia política donde abundan en demasía muchos ejemplos. ¿Se aprendió algo con Ollanta Humala?
La disputa con los extremistas (Saavedra con su grupo Patria Libre), Arana con su grupo Tierra y Libertad y Santos con su "nuevo" grupo (MAS) de Patria Roja no ayuda en esta forja o dirección de propuestas. A ellos no les interesa y tampoco tienen la capacidad de hacerlo. Están en “otra onda”. Tampoco veo que será posible la unidad con estos grupos. Juntarse con ellos es un suicidio político. Ya no se puede seguir mezclando “papas con camotes”.
CxC debe mejor actuar y andar solos y pensando en el escenario de las elecciones que se avecinan del 2014/2016 será la “prueba de fuego”. Para esto hay que proponer la formación de un partido, una mezcla de izquierda ambiental con izquierda socialdemócrata y realizar un deslinde claro con los demás grupos de izquierda. Difundir un ideario y programa en este sentido y abrir democráticamente los canales hacía los sectores populares, hasta hoy no presentes ni representados en el colectivo, ésta es la urgente tarea. Tiene que haber una relación horizontal, de igual a igual. Sobre todo con las provincias del interior.
Finalizo con algunas ideas acerca de minas Conga o de las actividades extractivas. Si uno observa bien el debate actual acerca de minas Conga, éste se centra mucho en la parte ideológica (Perú, país minero), en la parte religiosa (primero la vida y la fe), en la parte política partidaria (fuera la empresa transnacional), en la parte económica (inversión privada, puestos de trabajo), en la parte legal (una nueva carta magna) y en el desarrollo de Cajamarca (canon minero). Todos son supuestos y que no tienen nada que ver con la ciencia que es lo fundamental para resolver este conflicto.
Todas las discusiones son "ramas y hojas" del mismo árbol, pero que no van a las raíces, al "árbol de la vida" que es el agua, que lo alimenta y lo hace crecer; por lo tanto es la tecnología minera la que hace mucho daño irreversible. Antes de iniciar cualquier proyecto minero, la exposición -no confundir con opiniones pasajeras e interesadas- de las pruebas científicas en el tema del agua, debe ser pública y aceptada por las partes en conflicto; si no, no se avanza. El uso del agua y su medición (volumen y calidad) es ciencia exacta, aquí no cabe la ficción ni las menores dudas.
Nosotros estamos por proteger y defender al "árbol y su tronco" bien enraizado.
Atentamente
Reinhard Seifert
Cajamarca, 26 de mayo 2012
Nota.- Proteger y defender “el árbol y su tronco” es la conclusión de este medular análisis, que todo Activista del Socialismo Peruano tiene el deber de suscribirlo. ¡Y apoyarlo!
Ragarro
28.05.12
II
¿Por qué cambiaron los ciudadanos por el cambio?
Carlos Basombrío,Opina.21
cbasombrio@peru21.com
Ahí estaban Ciudadanos por el Cambio, Fuerza Social, Patria Roja, Partido Comunista, Partido Socialista y Tierra y Libertad. Sostenían que “Conga es ambiental y políticamente inviable”. Iban más allá, oponiéndose a poner “al extractivismo y a la gran minería en el centro de la estrategia de crecimiento y bienestar, como sustento del modelo primario exportador”. El comunicado concluía con un rotundo y en mayúsculas: ¡CONGA NO VA!
Ciudadanos por el Cambio (CxC) –uno de los firmantes– agrupa a personas que apoyaron a Humala y que fueron sacadas del Gobierno a raíz de la crisis de diciembre. CxC, ahora presidido por el expremier Lerner, ha publicado un nuevo comunicado (“Cajamarca puede iniciar la era de un nuevo modelo desarrollo”), que significa una ruptura total con su reciente posición sobre el tema.
Allí, luego de criticar a Yanacocha, plantean su oposición a la anunciada huelga indefinida, calificándola de “camino al enfrentamiento y la derrota”.
Se oponen a demandar al Gobierno la inviabilidad del proyecto. Sostienen que es posible una nueva minería con responsabilidad social que tome en cuenta el cambio climático y la necesidad de aumentar la disponibilidad del agua. Dicen: “si se cuadriplica la disponibilidad de las lagunas existentes construyendo reservorios se ayudará a las cinco cuencas”.
¿Cuánto va a influir CxC en la huelga? Poco. Los actores del conflicto allá compiten en radicalismo y cualquier cambio de posición será calificada de traición. ¿Otros en la izquierda los seguirán? Creo que ni siquiera Fuerza Social, que conforme decrece en influencia gana en radicalismo. Por su lado, un incendiario comunicado de la CGTP (léase del PC) acaba de ratificar su posición. ¿Cómo verá el presidente Humala este comunicado a favor de la minería? ¿Es posible una reconciliación con su expectorada ala izquierda?
III
El comunicado de Ciudadanos por el Cambio
27-04-2012
Una mañana se conoció que el colectivo Ciudadanos por el Cambio dejaría de apoyar al ahora presidente Ollanta Humala, luego de varias declaraciones que iban más bien en un tono crítico, brindado por el equipo de colaboradores del expresidente del Consejo de Ministros, Salomón Lerner, durante los últimos días.
El reciente comunicado de Ciudadanos por el Cambio indica que ellos pasarán a la oposición, en tanto y en cuanto el presidente Ollanta Humala no vuelva a un programa original de gobierno; aquí cabe hacerse dos preguntas.
La primera, ¿el Presidente de la República está dispuesto a regresar a este programa salga o no salga de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) el señor Oscar Valdés Dancuart, como ya se viene diciendo desde hace varios días en algunos medios de comunicación?
La segunda inquietud que se debería trasladar a los amigos de Ciudadanos por el Cambio es la siguiente: ¿Por qué quedarse o por qué haber mantenido esta oposición de apoyo crítico hasta este momento si es que el gobierno de Ollanta Humala ya desde la campaña electoral daba muestras que el proyecto original o el plan original no se aplicaría en la segunda vuelta, sino también ya en los spots de campaña de primera vuelta?
Sin duda alguna, este pronunciamiento va a variar un poco el escenario político; en tanto y en cuanto el Gobierno dé algunas señales o mensajes a este grupo se podrá ver cuál será su posición en los siguientes días.
José Alejandro Godoy Mejía
Blogger - Desde el Tercer Piso
Fuente: http://www.ideeleradio.org.pe/web/wColumDT.php?idEsc=74
No hay comentarios:
Publicar un comentario