Este debate, aparentemente "teórico", en el fondo es un debate
político, eminentemente táctico.
Si la crisis actual es una "Crisis Terminal", y el Perú se
encuentra en "Crisis General", las tareas políticas y organizativas
tienen que ajustarse a esa realidad. Deberá colocarse en primer plano el
objetivo de luchar por la "dirección de la producción", y asumir como
tarea del momento presente, la lucha insurreccional. Y si somos
consecuentes con nuestras afirmaciones, todo el trabajo organizativo deberá
adecuarse a esa necesidad perentoria, colocando en primer plano la
reivindicación de una "máquina de combate".
Por el contrario, si la crisis actual es una "Crisis cíclica"
que está afectado solamente a una parte del mundo (a los países capitalistas
más desarrollados), y el Perú se encuentra atravesando un largo periodo de
"crecimiento capitalista", igualmente las tareas políticas y
organizativas tendrán que ajustarse a esta realidad. Deberá continuar
colocándose en primer plano el objetivo de luchar por la "distribución de
la producción", y asumir como tarea del momento continuar
fortaleciendo la lucha reivindicativa y la lucha político electoral.
Y si somos consecuentes con estas conclusiones, todo el trabajo organizativo
deberá continuar adecuándose a esta necesidad urgente, colocando en primer
plano el fortalecimiento de la "máquina de organización".
Creo que así podemos entender mejor, la importancia y trascendencia de
este debate "teórico", debate que no tiene nada de abstracto.
Creo que todos entendemos que plantearse la lucha insurreccional como
tarea principal, en condiciones de "crecimiento capitalista" sería
una propuesta tan absurda y torpe condenada al fracaso, como también sería
torpe plantearse la lucha reivindicativa como tarea principal en condiciones de
"crisis general".
O es lo uno, o es lo otro, aunque no lo podemos entender ni plantear en
términos estáticos. Por el contrario, tenemos que entender que ante la
cambiante realidad, los virajes tácticos se pueden presentar, y se presentarán,
en cualquier momento.
Agradezco el comentario de Gil Segundo Castro, resulta sumamente
estimulante.
Saludos
Miguel Ángel Aragón
El
Viernes, 23 de mayo, 2014 19:30:18, GSCASTRO GIL SEGUNDO CASTRO TORRES
escribió:
El maestro M.A.O, maneja
un estilo científico para compartir toda su correspondencia
y aportes al debate en el círculo de activistas del
Socialismo Peruano, lo que le convierte en un garante de
diversidad de enfoque y coherencia en el desarrollo del mismo.
Esta acotación es muy oportuna
y concienzuda. Sus argumentos son sencillos: Así de simple ¡¡,
parafraseando el título del material que dio origen
a su reflexión enviada por el también admirable
Maestro RAGARRO.
Considero que M.A.O tiene razón.
Saludos cordiales excelente reflexión y
aporte a la percepción optima al proceso
de desarrollo teórico del socialismo peruano.
GSCastro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario