Quien no sabe razonar
es un tonto;
quien no quiere razones
es un fanático, y
quien no osa razonar
es un esclavo.
Drumond
ASÍ DE SIMPLE !!
Acerca de
“Crisis Terminal”.- Me
parece que R. García está confundiendo la evidente declinación de la
hegemonía y el ocaso político del capitalismo monopolista norteamericano,
con la futura e inevitable crisis terminal del sistema capitalista.
Algo
similar ocurrió a comienzos del siglo XX. Es conocido que durante
el siglo XIX Inglaterra fue la mayor potencia económica, política y militar en
Europa, y en todo el mundo, habiendo llegado a extender su dominio
colonial por los cinco continentes y su flota naval era amo y señor de todos
los mares del mundo. Pero, por el desarrollo desigual del capitalismo,
expresión de la fusión del monopolio con la competencia, a comienzos del siglo
XX Inglaterra comenzó a declinar inexorablemente.
Muchos
analistas de comienzos del siglo XX confundieron la declinación de la hegemonía
y el ocaso político británico con “la crisis terminal del capitalismo”,
y elaboraron las conocidas tesis “catastrofistas” sobre el capitalismo de
esos años, llegando a presagiar su próxima muerte definitiva. La década
cubierta por los años de la primera guerra mundial (1914-1918) y del primer
quinquenio de la Internacional Comunista (1919-1924) fue un periodo en el
cual se elaboraron más de una de esas tesis cargadas de excesivo
subjetivismo, tesis de interpretación teórica que fueron acompañadas de
propuestas políticas que suponían que ya había llegado el momento de dar “el
golpe final” al capitalismo mundial. Muchos destacados dirigentes socialistas en todo el mundo incurrieron en ese error de apreciación.
Incluso el mismo Mariátegui, en algunos de sus textos escritos entre 1923
y comienzos de 1925, hace notar la fuerte influencia recibida de ese apresurado
modo de ver el desarrollo mundial (revisar Historia de la Crisis
Mundial y gran parte de La Escena Contemporánea).
No
obstante esos presagios, al presente ya han transcurrido más de cien años, y
podemos comprobar que el capitalismo ha logrado sobrevivir a sus sucesivas
crisis cíclicas, dando así un rotundo mentis a los que pregonaron la
crisis terminal del capitalismo a comienzos del siglo pasado.
Después
de publicar La Escena Contemporánea, Mariátegui a fines de 1925 inició la
revisión de sus propias conclusiones sobre la interpretación de la realidad
mundial, y comenzó a redactar la segunda parte o continuación del libro,
a la cual inicialmente tituló Polémica Revolucionaria. (sobre este tema,
recomiendo revisar los textos que yo divulgué en febrero de este año con
motivo de la Cátedra sobre el libro Defensa del Marxismo. Polémica
Revolucionaria, organizada por la Universidad Socialista del Perú)
En 1916,
después de los trabajos precursores de Hobson, Hilferding, Luxemburgo, y
Bujarin entre otros, Lenin sistematizó las nuevas investigaciones sobre el desarrollo
del capitalismo, concluyendo que el viejo capitalismo de libre concurrencia que
había predominado durante la mayor parte del siglo XIX, se había transformado
en “capitalismo monopolista, capitalismo parasitario o rentista, y
capitalismo agonizante”, y ante la apresurada lectura de algunos de
sus corifeos, Lenin de inmediato precisó que “el capitalismo
monopolista era capitalismo agonizante, pero no muerto”.
La
historia de los últimos cien años de desarrollo de la humanidad, le ha
dado la razón, y confirmado lo acertado de las conclusiones del genial Lenin.
El capitalismo actual sigue siendo “capitalismo monopolista, capitalismo
parasitario o rentista, y capitalismo agonizante”, y a su vez, sigue siendo
“capitalismo agonizante, pero no muerto”. Todavía no ha llegado el momento de
la crisis terminal del capitalismo.
Según mis
lecturas de los últimos años, y mis propias conclusiones, yo no creo que
el capitalismo mundial vaya a morir como consecuencia de la actual crisis que
está afectando a los países capitalistas más adelantados. Por lo tanto, no
comparto la apresurada como superficial tesis de una supuesta “crisis
terminal”.
La última
crisis de superproducción relativa iniciada a mediados del año 2007,
posiblemente será la crisis cíclica más larga y profunda del capitalismo (ya
superó en duración a la gran crisis cíclica de 1929), pero no será la última
crisis. Estoy seguro que en los próximos años asistiremos a una nueva
reanimación de la economía capitalismo mundial. Los hechos desmentirán a quienes
pregonan que ya estamos asistiendo a la crisis terminal.
Para
llegar a esta convencida conclusión, yo me apoyo en dos criterios básicos.
En primer
lugar, me apoyo en la revisión de algunos de los conceptos básicos de la
teoría marxista. En el Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía
Política (enero de 1959), el genial Marx concluyó: “Ninguna formación
social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas
que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de
producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan
madurado en el seno de la propia sociedad antigua. Por eso, la
humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar,
pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo
brotan cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones
materiales para su realización”.
Debemos
preguntarnos, ¿era correcto suponer que a comienzos de la década de 1920 ya se habían desarrollado todas las fuerzas productivas que cabían dentro
de la formación social capitalista de ese tiempo? Evidentemente que la
respuesta es NO. A comienzos de la década de 1920, los únicos países en
los cuales podríamos considerar que “ya se habían desarrollado todas las
fuerzas productivas que cabían dentro de ellos”, eran las regiones más
desarrolladas de Inglaterra, Alemania, Francia y Estados Unidos, ni siquiera
eran países enteros, sino solamente algunas regiones de esos países.
Pero el
capitalismo no es una formación social local ni nacional, sino una formación
social mundial, y así es como debemos de analizarlo. A comienzos de la
década de 1920, en el resto de países del mundo, incluido Rusia, y los países
de Europa Central, Europa Oriental, Asia, América y África, las fuerzas
productivas capitalistas estaban muy atrasadas, por lo tanto el capitalismo no
había desarrollado todas las fuerzas productivas que cabían dentro de ellos, y
no había condiciones materiales para pasar al socialismo (como por ejemplo,
Rusia).
De 1920
al presente, han transcurrido cerca de cien años, las fuerzas productivas
capitalistas han continuado creciendo en todo el mundo, incluidos todos los
países de América Latina (Perú), Asia (China) y África, e indudablemente
también han continuado creciendo en toda Europa, y América del Norte.
El que
Mariátegui haya afirmado en 1928 que “el capitalismo ha cesado de coincidir con
el progreso” (revisar Defensa del Marxismo), no significa que el
capitalismo no haya continuado creciendo. La afirmación de Mariátegui tiene un
valor relativo, pero no podemos darle un valor absoluto. Las condiciones
económicas y sociales en el mundo en el presente año 2014, son condiciones muy diferentes a las condiciones que presentaba el mundo en el año
1928. En este momento resultaría ocioso de mi parte detenerme a suministrar
datos estadísticos sobre la evolución de la población, de la población
económicamente activa, del cambio de la composición de la producción social
global, de la evolución de la relación entre población urbana y población
rural, y de otras variables, para demostrar esta diferencia demasiado
evidente entre las condiciones de 2014 y las de 1920, diferencia que en
parte es consecuencia del continuo crecimiento capitalista que ha seguido
cambiando al mundo entero, incluido la Rusia soviética y la República Popular
China.
En
segundo lugar, yo me he apoyado en el seguimiento continuo de la información de
parte de la evolución económica de algunos países. Los países en los
cuales ha estallado la última crisis cíclica del capitalismo han sido los
países capitalistas más desarrollados del mundo (EEUU, Unión Europea, Japón),
países que son los que más se aproximan a la condición y requisito
anotado por Marx “que se desarrollen todas las fuerzas productivas
capitalistas que caben dentro de ellos”, pero podemos observar que en el resto
del mundo no ocurre lo mismo. En el resto del mundo todavía no se han
desarrollado todas las fuerzas productivas que caben dentro de ellos.
Yo
recuerdo que a los pocos meses del estallido de la crisis actual que está
estremeciendo a los países capitalistas más adelantados, se elaboraron
varias hipótesis. Veamos algunas de ellas:
Algunos
investigadores afirmaron que sería una crisis cíclica tradicional en forma de
“V”, y que la única diferencia es que sería más profunda y larga que las
anteriores. Los hechos han demostrado la insolvencia de esa hipótesis.
Otros
investigadores afirmaron que la crisis sería en forma de doble “V” o “W”, y
además más profunda y larga que las anteriores. Hasta el presente los hechos
están demostrando lo acertado de esta previsión. La primera caída ocurrió
entre el año 2007 y el 2009, que fue el año de mayor profundidad de la
crisis. Luego vino una reanimación temporal durante el año 2010 y parte de
2011, para luego volver a caer en el año 2012. Actualmente ha cesado la caída,
hay estancamiento y una leve reanimación. Pero todavía no sabemos si
nuevamente volverá a recaer en una tercer “V”.
Por otro
lado, recuerdo que otros investigadores desarrollaron a nivel de hipótesis
la “teoría del desacople”. Según esta hipótesis, en las anteriores
crisis cíclicas del siglo XX, cada vez que la economía europea o
norteamericana entraba en crisis, de inmediato se veían envueltos todos los
países atrasados del resto del mundo (“cuando EEUU estornuda, a los
países de América Latina les da neumonía”). Estos investigadores
afirmaron que esa situación tradicional no iba a ocurrir en la crisis que
recién comenzaba en el año 2007. Los hechos han demostrado lo acertado de esta
previsión científica. La economía capitalista se ha frenado y hundido en EEUU,
Europa y Japón, pero el crecimiento capitalista ha continuado
creciendo en el resto del mundo, cumpliéndose la previsión del desacople
de los países atrasados con respecto a los países más adelantados.
Por
último, también recuerdo haber leído un artículo muy interesante de Theotonio
dos Santos, artículo que lamentablemente no lo puse a buen recaudo. Todos
sabemos que el conjunto de la producción se puede agrupar en dos sectores,
Sector de producción de medios de producción y Sector de producción de medios
de consumo. Por lo general todas las crisis cíclicas estallan en la
comercialización de los productos de medios de consumo (porque la superproducción
relativa de medios de consumo no puede ser adquirida por los trabajadores que
conforman la mayoría de la población), y también se sabe que por lo general la
reanimación de la producción comienza en el sector de producción de medios de
producción, cuando la burguesía moviliza los grandes capitales acumulados y los
invierte en renovar los medios de producción (nuevos locales industriales,
máquinas, herramientas, etc.).
En ese
artículo, publicado aproximadamente dos años después del estallido de la última
crisis, Dos Santos hacía una síntesis de esa teoría de las crisis, y a
continuación preveía que la actual crisis sería más larga y profunda, pero que después
vendría una reanimación de la producción capitalista, como resultado
de la introducción de medios de producción total y radicalmente nuevos.
Con el alto grado de información de los adelantos técnicos y científicos
que él manejaba, Dos Santos señalaba cuales serían las próximas innovaciones
más significativas por cada rama de producción.
En las
últimas décadas las principales universidades y centros de investigación en
todo el mundo han acumulado grandes descubrimientos científicos e inventos
técnicos de última generación, los cuales estaban a la espera de las
condiciones más adecuadas para su introducción en la producción y el comercio.
La gran crisis iniciada en 2007 justamente ha creado esas
condiciones favorables, y me parece que ese nuevo escenario mundial es el
que viene en los próximos años.
Hace
pocos días yo divulgué un comentario de la información suministrada por un
cuadro estadístico publicado en el diario El Comercio, el día 05 de mayo,
comentario al cual titulé Apuntes sobre crecimiento económico desigual.
En
síntesis, los dos extremos de ese cuadro informativo nos dicen lo siguiente:
a. Entre los años 2008 y 2013, ocho
países habían tenido crecimiento negativo: Francia, Reino Unido, Holanda,
Irlanda, España, Italia, Portugal, y Grecia. Además Japón, EEUU, Canadá y
Alemania, habían tenido un crecimiento acumulado muy modesto, menor al 5% en
los últimos siete años. Esa es una de las caras de la moneda, crisis general en
esos países, si prefieres “crisis terminal”, pero solamente en esos países, todos
ellos ubicados en el hemisferio norte, formando parte de los países
capitalistas más adelantados.
b. Por otro lado, sin incluir a
China, dieciocho países habían tenido, en ese mismo lapso, un crecimiento
acumulado entre el 20% y 50% durante esos siete años: Panamá,
Nigeria, India, Sri Lanka, Bangladesh, Indonesia, Perú, Vietnam, Uganda,
Filipinas, Uruguay, Argentina, Bolivia, Paraguay, Singapur, República
Dominicana, Chile y Colombia. Esa es la otra cara de la moneda de la evolución
mundial, un significativo crecimiento capitalista en todos esos países,
que han estado creciendo a un ritmo promedio que ha fluctuado entre el 3%
y 6% anual, muy por encima del crecimiento vegetativo de la población, que
actualmente fluctúa entre 1% y 1.5 % anual.
Entonces
de que “crisis terminal” nos están hablando los superficiales apologistas del
“catastrofismo”.
Acerca de
la vigencia de 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana.- Este podría ser otro tema a comentar.
Podemos afirmar que las conclusiones teóricas expuestas en el Manifiesto
Comunista (1848), en El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo (1916), y 7
ensayos…,(1928) ¿están vigentes en la actualidad? Igualmente podemos afirmar
que el pensamiento de Marx (desarrollado entre 1845 y 1883), el pensamiento de
Lenin (entre 1890 y 1923), y el pensamiento de Mariátegui (entre 1918 y 1930)
¿están vigentes en la actualidad?. Podemos considerar serias y válidas tales
afirmaciones, o son simple doctrinarismo superficial, totalmente ajeno a la
teoría materialista del conocimiento. Este es otro tema que deberíamos
comentar, pero estas apresuradas páginas ya resultaron excesivas.
22 de mayo de 2014
Miguel
Ángel Aragón
El Viernes, 16 de mayo, 2014 8:05:06, Socialismo Peruano Hoy
escribió:
Centenario del Socialismo
Peruano (11)
COROLARIO
Del 7 de enero al 13 de
mayo se ha difundido quincenalmente la serie Primer Año, acerca de los
preparativos para la Gran Conmemoración del Centenario del Socialismo
Peruano. Su relación es:
-Primer Año, Presentación
07.01
Anexo.
Debate Inicial
14.01
-Patria Nueva y Economía
Colonial (1920-1945)
21.01
-Cepal y Economía Colonial
(1945-1970)
04.02
-Neoliberalismo y Economía
Colonial (1970-1995)
18.02
-Consenso de Washington y
Economía Colonial (1995-2014) 04.03
-Economía Colonial y
Mentalidad Colonial
18.03
-Nacionalismo Étnico.
Panorama Actual
01.04
-Izquierda Protestataria.
Panorama Actual
15.04
Anexo.
Política-Partido-Frente
18.04
-Socialismo Peruano.
Panorama Actual. Factor Humano
29.04
-Socialismo Peruano.
Panorama Actual. Factor Trabajo
13.05
Anexo.
Corolario (el presente)
16.05
Con este material difundido
se promueve plantear, sustentar, debatir que tanto 7 Ensayos de Interpretación
de la Realidad Peruana (07.10.28) como el artículo preparatorio de su
base, Economía Colonial (08.01.26) no fueron erróneos en su
tiempo y están vigentes en el presente de nuestra realidad. ¿Qué significa
esto?
En primer lugar, que 7
Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana es el análisis
insuperado de nuestro devenir histórico.
En segundo lugar, que Economía
Colonial es la radiografía correcta de nuestro país en tiempos de la Patria
Nueva, y que sigue siendo la guía para el análisis de las etapas siguientes
del proceso histórico de nuestro país hasta el presente.
En tercer lugar, que
seguimos siendo un país políticamente independiente pero económicamente
colonial. Formalmente, somos país independiente. Básicamente,
somos país colonial. Esto genera en más de un intelectual, sumisa mentalidad
colonial.
En cuarto lugar, que el nacionalismo
étnico lucha anacrónicamente por la restauración del pasado, ignorando que
es imposible volver atrás.
En quinto lugar, que la izquierda
protestataria lucha anacrónicamente por la restauración del liberalismo,
ignorando que democracia (gobierno del pueblo), separada del Estado (dominio de
clase) no existió, no existe ni existirá en ninguna parte del mundo. Hubo
democracia esclavista (la primigenia) y democracia feudal (aristocracia), hay
democracia capitalista (burguesa) y hay democracia socialista (proletaria)
En sexto lugar, que el Socialismo
Peruano reivindicó, reivindica y reivindicará el factor biológico con sus
componentes inseparables: el Factor Humano y el Factor Trabajo, como lo más
esencial en la teoría y práctica de nuestro devenir histórico.
En séptimo lugar, que ante
la crisis terminal del sistema dominante transnacional (financierismo) y
marginal (rentismo), el Socialismo Peruano está en el deber (obligación)
y el derecho (potestad) de preparar la organización del pueblo peruano
de acuerdo a la experiencia histórica y las condiciones presentes.
Sabiendo quién es quién,
deslindados los campos de modo resuelto y definido, es posible la unidad con
otras fuerzas del panorama nacional. Porque la unidad es temporal y la lucha es
permanente. Se lucha en busca de la unidad. ¡Así de simple!
Ragarro
16.05.14
No hay comentarios:
Publicar un comentario