lunes, 27 de febrero de 2017

COPYRIGHT, INTELLECTUAL PROPERTY AND THE EXTRADITION SAGA OF KIM DOTCOM




Global Research, February 27, 2017

El hambre con que los funcionarios estadounidenses persiguen derechos de autor o violaciones generales de la propiedad intelectual es insaciablemente maníaco. El grado de ese hambre es expresado por la ahora suspendida, y probablemente desaparecida Asociación Transpacífica , un intento de globalizar aún más la policía de las leyes de PI a favor del control corporativo y del copyright.
 
Luego vienen los vigilantes y los que cantan diferentes melodías discordantes sugiriendo otra alternativa. Una de esas figuras fue Kim Dotcom, fundador de Megaupload y en la lista del Departamento de Justicia de Estados Unidos durante algunos años, junto con los cofundadores Mathias Ortmann, Bram van der Kolk y Finn Batato. 

Su caso es hacer las torturadas rondas en Nueva Zelanda, donde el acusado nacido en Alemania sigue en pie, aún viendo si puede eludir a las autoridades estadounidenses sobre el tema de las inventivas violaciones alegadas. Se ha convertido en uno de los mayores casos de derechos de autor en la historia, comenzando después de la dramática detención de Dotcom en 2012 en su mansión de Nueva Zelanda a manos de decenas de agentes, tanto de Nueva Zelanda como de Estados Unidos, junto con dos helicópteros. 

El tribunal de Nueva Zelanda decidió al comienzo de esta semana que la decisión de 2015 del tribunal de primera instancia que favorece la extradición de Kim Dotcom y sus coacusados ​​sea confirmada. El juez Murray Gilbert de la Corte Suprema parecía bastante difícil con su razonamiento. Por una parte, admitió que "la comunicación en línea de obras protegidas por derechos de autor al público no es un delito penal en Nueva Zelandia bajo el s. 131 de la Ley de Derecho de Autor ". 

Dotcom y su equipo legal se sentirían bastante emocionados con eso. El tablón de la fiscalía se había derrumbado. Caso cerrado. Excepto, por supuesto, que no lo había hecho. El juez Gilbert procedió a asumir un poderoso púlpito y predicar a pesar de la ausencia de un delito de derechos de autor de la NZ en este caso. 

Gran parte de esto estaba en el esfuerzo de la fiscalía para ampliar la gama de delitos, una táctica que el equipo de Dotcom denominó "masaje". En la ampliación de la red, se sugirieron actos que representan una piratería en Internet, incluidos el crimen organizado, el blanqueo de dinero, por nombrar sólo algunos cargos adicionales a la cuestión de la infracción del derecho de autor. Muchos se unieron en torno a la cuestión de la conspiración, una de las disposiciones favoritas que todos los fiscales estadounidenses han querido emplear. 

La Ley de Delincuencia, en otras palabras, había entrado en consideración judicial con toda su fuerza, sus "disposiciones generales de fraude penal" haciendo su parte para socavar el caso de los apelantes, a pesar de la afirmación de Dotcom de que esto era puramente un asunto de derecho de autor. Lea junto con s. 101B de la propia Ley de Extradición, el juez acordó "que los apelantes son elegibles para la extradición en todos los cargos por los cuales se solicita su entrega". 

Dotcom, que supuestamente cometió por Dotcom, hizo algo devastador para el titular de los derechos de autor: privarle "de algo a lo que pueda tener derecho" (la cantidad alegada es asombrosa: 500 millones de dólares) .) De ello se desprende que la supuesta conducta en el cómputo 2 constituía "el delito de conspiración para defraudar en términos del artículo II.16". 

El párrafo 2 del artículo II del tratado de extradición entre los Estados Unidos y la NZ resume los motivos de la extradición: "Obtención de bienes, dinero o valores valiosos mediante falsas pretensiones o conspiración para defraudar al público oa cualquier persona mediante engaño o falsedad u otros medios fraudulentos, Si tal engaño o falsedad o cualquier medio fraudulento sería o no equivaldría a una falsa pretensión ". [1] 

Los activistas digitales tienen un elemento mocoso para ellos, una impetuosidad que sigue a los torcidos por la recta. A menudo son las bendiciones necesarias excavar para encontrar deficiencias en los sistemas existentes, en lugar de los criminales manchados para ser envasados. 

En el caso de Dotcom, un proveedor de almacenamiento en la nube está siendo procesado, un aspecto que tiene graves implicaciones en el dominio más amplio de Internet. En primer lugar, sugiere una dimensión de autocontrol de las operaciones de tal empresa. Las afirmaciones de Dotcom, bastante razonablemente, son que vigilar el comportamiento de 50 millones de usuarios diarios de un sitio es difícilmente creíble, aunque se hicieron esfuerzos para detectar infracciones de derechos de autor. Por todo ello, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos seguiría alegando que había una mera "apariencia de legalidad" en esas operaciones [2]. 

Como dijo el abogado de Dotcom, Ron Mansfield, después de que el juez Gilbert juzgara: "El Tribunal Supremo ha aceptado que el Parlamento tomó una decisión clara y deliberada de no penalizar este tipo de presunta conducta por parte de los proveedores de servicios de Internet, De sus usuarios ". [3] 

El asesor jurídico de Dotcom, Ira Rothken, lo expresó así el año pasado: "En el segundo en que pusiste un sitio de almacenamiento en la nube en Internet, ya sea Google o Megaupload, habrá buenos usuarios y malos usuarios. Va a haber gente que va a infringir, van a haber gente que está ahorrando fotos de la boda y usarla para un uso justo ". [4] 

Pero la evaluación legal del caso de Dotcom sugiere que las autoridades de la fiscalía serán favorecidas, y que las poderosas demandas corporativas expresadas a través de intermediarios estatales y lobbies, seguirán teniendo su día. Cualquier esfuerzo para combatir este caso en un entorno de Estados Unidos es muy probable, como Rothken afirma, que tendrá lugar en un "campo de juego injusto". [5] Próxima parada: el Tribunal de Apelaciones de la NZ. 

El Dr. Binoy Kampmark era un erudito de la Commonwealth en Selwyn College, Cambridge. Él da conferencias en la universidad de RMIT, Melbourne. Correo electrónico : bkampmark@gmail.com
 
Notas
La fuente original de este artículo es Global Research
Copyright © Dr. Binoy Kampmark , Investigación Global, 2017

No hay comentarios: