Por Mike Whitney
Global Research, 14 de abril de 2020
"Investigadores
en Wuhan ... informaron que, de 37 pacientes críticos con Covid-19 que fueron
sometidos a ventiladores mecánicos, 30 murieron en un mes. En un estudio
realizado en EE. UU. Sobre pacientes en Seattle, solo uno de los siete
pacientes mayores de 70 años que recibieron un respirador sobrevivió; solo el
36% de los menores de 70 años lo hicieron ". ( "Con
los ventiladores agotándose, los médicos dicen que las máquinas se usan en
exceso para Covid-19" , STAT News)
Piense en
eso por un minuto. Lo que estas cifras significan es que, si tienes más de 70
años y te ponen un ventilador porque tienes coronavirus, probablemente morirás.
Más importante aún, significa que probablemente fue el ventilador el que te
mató. ¿No es algo que el público debería saber?
Creo que es.
"Uno de
cada siete" tiene muy pocas probabilidades. No son las probabilidades de
que una persona racional apueste su vida a menos que tenga un deseo de muerte o
un problema de juego muy serio. Entonces, ¿qué está pasando aquí, y por qué hay
tantas bromas engañosas sobre los ventiladores?
El problema
raíz parece ser que el coronavirus es un fenómeno relativamente nuevo y los
métodos para tratarlo aún están en sus primeras fases. Nada está escrito en
piedra, al menos no todavía. Aun así, es posible que haya notado que, cuando el
primer ministro británico, Boris Johnson, contrajo la infección
y fue enviado a la UCI, el equipo médico NO lo puso en un respirador, sino que
lo puso en oxígeno. Y la diferencia no podría ser más sorprendente, porque hoy,
después de 3 días en la UCI, Johnson está vivo, mientras que probablemente
estaría muerto si fuera intubado. Sí, estoy haciendo un juicio sobre algo de lo
que no puedo estar completamente seguro, pero creo que probablemente tenga
razón. Si Johnson hubiera sido puesto en un respirador, probablemente habría
muerto.
Pero, ¿por
qué, eso es lo que queremos saber?
La respuesta
a esa pregunta se puede encontrar en el artículo citado anteriormente. Echar un
vistazo:
“Muchos
pacientes (de coronavirus) tienen niveles de oxígeno en la sangre tan bajos que
deberían estar muertos. Pero no están jadeando por aire, sus corazones no están
acelerados y sus cerebros no muestran signos de parpadeo por falta de oxígeno.
Eso está
haciendo que los médicos de cuidados críticos sospechen que los niveles
sanguíneos de oxígeno, que durante décadas han impulsado las decisiones sobre
el apoyo respiratorio para pacientes con neumonía y dificultad respiratoria
aguda, podrían estar engañándolos sobre cómo cuidar a las personas con
Covid-19. En particular, cada vez más están preocupados por el uso de intubación
y ventiladores mecánicos. Argumentan que más pacientes podrían recibir un
soporte respiratorio más simple y no invasivo, como las máscaras respiratorias
utilizadas en la apnea del sueño, al menos para comenzar y tal vez mientras
dure la enfermedad.
La pregunta
es si los médicos de la UCI están trasladando pacientes a ventiladores
mecánicos demasiado rápido. "Casi todo el árbol de decisión está impulsado
por los niveles de saturación de oxígeno", dijo el médico de medicina de
emergencia, que pidió no ser identificado para no parecer que criticaba a sus
colegas ". ("Con los ventiladores agotándose, los médicos dicen que
las máquinas se usan en exceso para Covid-19", STAT News)
Bien,
entonces los médicos están tomando sus decisiones basadas en "niveles de
oxígeno en la sangre", ¿verdad? Pero los niveles de oxígeno en la sangre
pueden indicar la necesidad de un tratamiento diferente para los pacientes con
coronavirus que para la neumonía y los pacientes con síndrome de dificultad
respiratoria aguda (SDRA). En otras palabras, una talla no sirve para todos. El
problema es que demasiadas personas terminan con ventiladores cuando los
ventiladores están minando sus posibilidades de supervivencia. Aquí hay más:
“... una de
las consecuencias más graves de Covid-19 sugiere otra razón por la cual los
ventiladores no son más beneficiosos. En el síndrome de dificultad respiratoria
aguda, que resulta de las células inmunes que causan estragos en los pulmones y
mata a muchos pacientes con Covid-19, los sacos aéreos de los pulmones se
llenan de un líquido amarillo gomoso. "Eso limita la transferencia de
oxígeno de los pulmones a la sangre, incluso cuando una máquina bombea
oxígeno", dijo Gillick.
A medida que
los pacientes descienden, los protocolos desarrollados para otras afecciones
respiratorias requieren aumentar la fuerza con la que un ventilador suministra
oxígeno, la cantidad de oxígeno o la tasa de suministro, explicó. Pero
si el oxígeno no puede pasar a la sangre desde los pulmones en primer lugar,
esas medidas, especialmente una mayor fuerza, pueden resultar dañinas. Los
altos niveles de oxígeno dañan los sacos de aire del pulmón, mientras que la
alta presión para forzar más oxígeno daña los pulmones.
"Necesitamos
preguntar, ¿estamos usando ventiladores de una manera que tenga sentido para
otras enfermedades pero no para esta?" Dijo Gillick. "En lugar de
preguntar cómo racionamos un recurso escaso, deberíamos preguntarnos cómo
tratamos mejor esta enfermedad". (Noticias STAT)
¿Puedes ver
el problema? Las víctimas del virus desarrollan una mucosa de color amarillo
mucoso en los pulmones que impide que el oxígeno se transfiera a la sangre.
Forzar más aire en sus pulmones con un ventilador no ayuda a ese proceso, solo
daña los pulmones. En resumen, es el tratamiento incorrecto para esta
enfermedad en particular. Esto explica por qué Johnson no fue puesto en un
ventilador, porque los riesgos superaron con creces los beneficios potenciales.
Aquí hay más del mismo artículo:
“En un
pequeño estudio la semana pasada en Annals of Intensive Care, los médicos
que trataron a pacientes con Covid-19 en dos hospitales en China descubrieron
que la mayoría de los pacientes no necesitaban más que una cánula nasal. Entre
el 41% que necesitaban un soporte respiratorio más intenso, ninguno fue puesto
en un respirador de inmediato. En cambio, se les dieron dispositivos no
invasivos como BiPAP; sus niveles de oxígeno en la sangre "mejoraron
significativamente" después de una o dos horas. (Eventualmente, dos de
siete necesitaban ser intubados). Los investigadores concluyeron que la cánula
nasal más cómoda es tan buena como la BiPAP y que un término medio es tan
seguro para los pacientes de Covid-19 como el uso más rápido de un ventilador
... " la experiencia de Italia [también sugiere] que pudieron apoyar a
varias personas que utilizan estos métodos [no invasivos] ", dijo
Japa". (Noticias STAT)
Por lo
tanto, el tratamiento para pacientes con coronavirus está evolucionando
rápidamente, pero indudablemente todavía se están cometiendo errores graves.
Uno solo puede preguntarse cuántas personas podrían haber sobrevivido a su
viaje a la UCI si sus médicos hubieran sido más conscientes de las alternativas
no invasivas. Pero no piense ni por un minuto que culpo a alguien por usar
métodos o dispositivos que puedan descartarse en el futuro cercano. No lo soy,
pero desde mi punto de vista, parece que la dependencia excesiva de los
ventiladores podría haber sido un error muy costoso. Mira este último clip del
artículo:
“Debido a
que los datos de los EE. UU. Sobre el tratamiento de pacientes con Covid-19 son
casi inexistentes, los trabajadores de la salud están ciegos cuando se trata de
atender a pacientes tan confusos. Pero anecdóticamente, dijo Weingart,
"hemos tenido un número de personas que mejoraron y dejaron de usar CPAP o
[cánulas nasales] de alto flujo que habrían recibido un tubo 100 de 100 veces
en el pasado". Lo que él llama "esta respuesta instintiva" de
poner a las personas en ventiladores si sus niveles de oxígeno en la sangre
permanecen bajos con dispositivos no invasivos "es realmente malo. ...
Creo que a estos pacientes les va mucho, mucho peor en el ventilador. "
Eso podría
deberse a que los que se intuban son los más enfermos, dijo, "pero esa no
ha sido mi experiencia: empeora las cosas como resultado directo de la
intubación". Los altos niveles de fuerza y oxígeno, ambos en busca de restaurar los niveles de
saturación de oxígeno a la normalidad, pueden dañar los pulmones. "Haría
todo lo posible para evitar la intubación de los pacientes", dijo
Weingart. (Noticias STAT)
"Volar
a ciegas" lo resume perfectamente. Los médicos y los trabajadores de la
salud han actuado sobre la base de las conjeturas y la intuición sin ninguna
evidencia empírica de que se hayan decidido por el tratamiento adecuado para la
infección. Eso debería darnos una pausa a todos.
Suponiendo
que todavía estamos en los primeros días de la pandemia, muchos de nosotros
tendremos que decidir si permitiremos que nosotros o un ser querido nos pongan
un respirador. Esta nueva investigación podría ayudarnos a tomar una decisión
más informada. Ciertamente lo espero.
* *
Nota para
los lectores: haga clic en los botones para compartir arriba o abajo. Reenvíe
este artículo a sus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de
blog, foros de internet. etc.
Este
artículo fue publicado originalmente en The
Unz Review .
Mike Whitney es colaborador frecuente de Global Research.
La fuente original de este artículo es Global
Research
Copyright © Mike Whitney , Global Research, 2020
No hay comentarios:
Publicar un comentario